Volledig niets waard of toch een kleine indicator qua winning/losing player?
Run anders 27% ROI (-2% ipv 25%) boven EV x).
Meldingen
Alles wissen
Sit & Go en Toernooien
20
Berichten
8
Gebruikers
0
Reacties
1,989
Weergaven
19 reacties
Er zijn redelijk wat mensen die het wel als indicatie gebruiken en ook veel mensen die er niet naar kijken.
Het lijkt mij wel een indicatie alleen neemt EV lang niet alle factoren mee dusja je moet het in perspectief zien en over een langere periode.
Nuja, ik weet ook dat er mensen voor beide opties zijn.
Maar ik zag zelden winnende spelers met een negatieve EV.
Sample van mij is wel laag, maar wilde weten of ik er later naar moet kijken.
Nah, heeft amper invloed bij sng's, het is maar 1 van de vele variabelen, en de andere variabelen, vooral de "hoe vaak loop ik tegen goede handen aan" hebben nu eenmaal meer invloed. Showdown is niet zo belangrijk, je maakt in stt heel veel pushes, waarbij FE toch hetgeen is dat je pushes winstgevend maakt.
Maar kan het verschil echt groot worden dat je EV echt verlies draait en je reëel EV mooi + is?
Oorspronkelijk gepost door Copymeistrr
Maar kan het verschil echt groot worden dat je EV echt verlies draait en je reëel EV mooi + is?
Als je EV "mooi +" is, dan is er goede kans dat je een nit bent.
Lijkt me ook niet zo reeel, dat er significante gegevens uitkomen. Je hebt wel eens van die periodes, dat je alles verliest als je all in naar SD gaat, maar gewoon naar het aantal buy in dat je verloren hebt is dan niet minder goede informatie.
Meh, heb op Party het omgekeerde. Daar is men EV wat hoger (~17BI) en men reële winst -11BI ofzo.
Probleem is dat we daar vaak short zitten en ik dan altijd klootbeats krijg. Denk niet dat ik te tight ben (wrs zelfs ICM te loose).
Dus kun je met volgende graph niets qua winner/loser?
Spoiler
En is de reële winnings gewoon variance (1$ games) of ben ik gewoon slecht in STT?
Heb weinig vertrouwen in de $EV berekeningetjes van HEM nadat ik under EV runde terwijl ik 3 DONs gewonnen had enzo 
Ook niet echt sample dit btw
Eens, $EV is totaal niet relevant als je STT's speelt. Het is namelijk niet zo dat de cEV gelijk blijft tijdens het spelen. Chips die je wint leveren namelijk minder $EV op dan dat gewonnen chips je $EV doen stijgen, zeker in de vroege fase.
(Zie ook Colin Moshman)
Oorspronkelijk gepost door Tjoeny
Eens, $EV is totaal niet relevant als je STT's speelt. Het is namelijk niet zo dat de cEV gelijk blijft tijdens het spelen. Chips die je wint leveren namelijk minder $EV op dan dat gewonnen chips je $EV doen stijgen, zeker in de vroege fase.
(Zie ook Colin Moshman)
Chips die je wint leveren namelijk minder $EV op dan dat gewonnen chips je $EV doen stijgen
?? Er staat een tegenstelling in deze zin.
Chips die je wint levert minder $EVop dan dat je $EV stijgt? Dus met andere woorden, je krijg minder $EV dan dat je $EV krijgt?
Hij bedoelt dat als je in de eerst hand wint, en volgens HEM $10 verdient/bovenEV runt, je niet werkelijk $10 wint met die hand.
ik snap niet waarom mensen hier sowieso naar kijken. Ter bevestiging dat je slecht runt ofzo?
Oorspronkelijk gepost door bayleysa
ik snap niet waarom mensen hier sowieso naar kijken. Ter bevestiging dat je slecht runt ofzo?
Ja hier wel mee eens ik kijk er ook echt nooit naar tevens is het niet helemaal accuraat in de meeste gevallen wat ik er van mee heb gekregen. En als het accuraat is denk ik niet dat het je spel positief beïnvloed wat bay ook al beetje aangeeft denk ik?
Chips die je wint leveren namelijk minder $EV op dan dat gewonnen chips je $EV doen stijgen
?? Er staat een tegenstelling in deze zin.
Chips die je wint levert minder $EVop dan dat je $EV stijgt? Dus met andere woorden, je krijg minder $EV dan dat je $EV krijgt?
Sorry klopt
Ik wat ik bedoelde was nogal krom geschreven. Wat ik wilde zeggen is: in een STT is een Chip die je wint minder waard dan een chip die je verliest, dus je verliest meer EV als je bijvoorbeeld 500 chips verliest dan dat diezelfde situatie met winst je EV zou doen stijgen. (nog steeds krom geschreven, in het engels klinkt het beter iig 
)
Nu snap ik wat je bedoelt, gewonnen chips zijn inderdaad in een stt minder waard dan verloren chips. Daardoor is $EV kleiner dan cEV in een all in situatie. Maar die discussie is denk ik niet echt relevant, aangezien de thread opener het al heeft over $EV en niet over chipEV.
Maar of het waard is om er naar te kijken denk ik niet. Ik zou bij SnG´s de $EV-lijn standaard uitzetten, je wordt er toch nooit vrolijk van om naar te kijken, of je er nou boven of onder runt, en het zegt gewoon lang niet alles.
Oorspronkelijk gepost door chaserr
Oorspronkelijk gepost door bayleysa
ik snap niet waarom mensen hier sowieso naar kijken. Ter bevestiging dat je slecht runt ofzo?Ja hier wel mee eens ik kijk er ook echt nooit naar tevens is het niet helemaal accuraat in de meeste gevallen wat ik er van mee heb gekregen. En als het accuraat is denk ik niet dat het je spel positief beïnvloed wat bay ook al beetje aangeeft denk ik?
Niet perse, als het geweldig accuraat is kun je inderdaad een bevestiging krijgen dat je slecht runt, en om die reden niet in je haar grijpen van wat er toch allemaal fout gaat. Zolang je weet dat het variance is kun je met het zelfde spel doorgaan.
Alleen, $EV geldt enkel voor all-ins en houdt dus geen rekening met het feit dat jij betere handen dan normaal krijgt, of villain betere handen dan normaal krijgt, terwijl dit een groter deel van de variance is dan $EV zelf.
Verder klopt er inderdaad niets van de $EV in HEM.
Yea klopt, merk zelf dat het in meeste gevallen niet positief beïnvloed ook bij o.a. cashgames. Maar dat is meer mijn eigen ervaring.
Het leuke van EV is, mensen runnen altijd enorm slecht als ze under ev runnen. Maar als ze boven ev runnen klopt er niets van die ev lijn 
Ja haha mooie quotes ja mijn ev lijn pakt niet meer goed, of bug in hm altijd epic
Oorspronkelijk gepost door DonBartos
Het leuke van EV is, mensen runnen altijd enorm slecht als ze under ev runnen. Maar als ze boven ev runnen klopt er niets van die ev lijn
9 van de 10 mensen runnen dan ook altijd onder ev:D