de waterdiscussie

ok fossiele brandstoffen zijn ontstaan uit vooral dode vegetatie met daarin water(H2O)en koolstof(C)

Tijdens het proces van totstandkoming van fossiele brandstoffen verlaat zuurstof de verbinding. De verbinding wordt dus(H-C) wat een koolwaterstofverbinding is. En is idd geen water als in de definitie van water. Na ontbranding voegt de zuurstof zich bij de koolstof en waterstof en ontstaat er weer water(H2O) en CO2.

Echter als men deze minuscule veranderingen van het totaal gaat meerekenen moet men er ook om denken dat de H2O verbinding zowel ontstaat als verbroken wordt. Dit gaat dan ook in een verhouding van elkaar dat deze nagenoeg niet van invloed zijn op het totaal.

Ik geef mijn fout dan ook toe en zal mijn post moeten veranderen tot: Vroeger was er meer vloeibaar water. Het totaal van aanwezig water in al zijn vormen verandert nagenoeg niet. Er komt nagenoeg niets bij en er gaat nagenoeg niets af.

Oorspronkelijk gepost door ricos222
Ik geef mijn fout dan ook toe en zal mijn post moeten veranderen tot: Vroeger was er meer vloeibaar water. Er komt nagenoeg niets bij en er gaat nagenoeg niets af.

WTF.

Eerst en vooral vroeger is vrij groot tijdsbestek. Kdenk bv dat er in ijstijd minder vloeibaar water is dan nu. En aangezien de aarde opwarmt zal het vloeibaar water toch alleen maar toenemen?
En aangezien we nu veel meer fossiele brandstof verbranden, is er tov 2000 jaar geleden toch veel meer H moleculen die aan aan een O zitten dan aan C zitten? Aangezien het natuurlijk proces(vulkaanuitbarstingen, bosbranden,... ) versneld wordt door onze verbranding voor energie?

Er zijn ook minder dieren, planten die ook voor 70% ofzo uit watermoleculen bestaan. (Want ik vrees dat wat wij terug bijkweken niet volstaat om alles wat wij verbruiken te compenseren? )

Maar vloeibaar water is volgens mij wel een sinusgrafiek in de tijd, die het "aarde systeem" onder controle houdt, maar die wij nu aan het verstoren zijn door er meer H stoffen dan normaal in te smijten.

Haha ja hehe ik heb dan ook idd niet over de ijstijd :facepalm:. Het bijna niets meer/minder slaat op het totaal in alle vormen. Dat was een toevoeging aan een post van iemand anders in een ander thread dus is een beetje uit context.

Idd fluctueert de hoeveelheid vloeibaar water met als grootste factor de gemiddelde temperatuur op aarde.

Ik heb net gepist.

Ik snap eigenlijk nooit waarom mensen zouden willen discussieren over een topic, waar ze eigenlijk niets over weten (want dat lijkt me wel duidelijk). Dan weet je zelf toch ook dat je iets aan het opschrijven bent dat wss niet juist is en dat er hoogstwaarschijnlijk wel iemand op het forum is, die er wel wat van weet.

Oorspronkelijk gepost door caroline29632
Ik snap eigenlijk nooit, waarom mensen zouden willen discussieren over een topic, waar ze eigenlijk niets over weten (want dat lijkt me wel duidelijk). Dan weet je zelf toch ook dat je iets aan het opschrijven bent dat wss niet juist is en dat er hoogstwaarschijnlijk wel iemand op het forum is, die er wel wat van weet.

Als je geen schrik hebt om je belachelijk te maken, kan je alleen maar bijleren

Oorspronkelijk gepost door wcgrutto

En aangezien we nu veel meer fossiele brandstof verbranden, is er tov 2000 jaar geleden toch veel meer H moleculen die aan aan een O zitten dan aan C zitten? Aangezien het natuurlijk proces(vulkaanuitbarstingen, bosbranden,... ) versneld wordt door onze verbranding voor energie?

Ik zou het aantal vulkaanuitbarstingen in de vroege prehistorie niet onderschatten hoor. Je hebt het nu even over opwarming van de aarde en smeltwater, maar in het verleden is de aarde toch een groot aantal keer veel en veeeeel warmer geweest dan nu.

Weet verder niet zo goed waar deze discussie vandaan komt of heen gaat... Maar wil wel over t klimaat praten hoor, kheb tenslotte kwartairgeologie en klimaatsfluctuaties moeten volgen.

Oorspronkelijk gepost door wcgrutto

Oorspronkelijk gepost door caroline29632
Ik snap eigenlijk nooit, waarom mensen zouden willen discussieren over een topic, waar ze eigenlijk niets over weten (want dat lijkt me wel duidelijk). Dan weet je zelf toch ook dat je iets aan het opschrijven bent dat wss niet juist is en dat er hoogstwaarschijnlijk wel iemand op het forum is, die er wel wat van weet.

Als je geen schrik hebt om je belachelijk te maken, kan je alleen maar bijleren

Bijleren doe je vast makkelijker zonder je belachelijk te maken. Zoals de wiki van 'water' op te zoeken en te lezen...

Oorspronkelijk gepost door Winterdream

Oorspronkelijk gepost door wcgrutto

En aangezien we nu veel meer fossiele brandstof verbranden, is er tov 2000 jaar geleden toch veel meer H moleculen die aan aan een O zitten dan aan C zitten? Aangezien het natuurlijk proces(vulkaanuitbarstingen, bosbranden,... ) versneld wordt door onze verbranding voor energie?

Ik zou het aantal vulkaanuitbarstingen in de vroege prehistorie niet onderschatten hoor. Je hebt het nu even over opwarming van de aarde en smeltwater, maar in het verleden is de aarde toch een groot aantal keer veel en veeeeel warmer geweest dan nu.

Weet verder niet zo goed waar deze discussie vandaan komt of heen gaat... Maar wil wel over t klimaat praten hoor, kheb tenslotte kwartairgeologie en klimaatsfluctuaties moeten volgen.

Jaja, I know. Of de tijd voor het water dat dmv kometen op ons bolletje is geland

Ja dus de hoeveelheid water is wel constant aant fluctueren. Van big bang vuurbal naar blauwe planeet. Is uiteindelijk dus niet echt een discussie?

Mwah juist als het gaat om wetenschap moet je durven jezelf belachelijk te maken. Altijd maar gegoogle is saai. Je moet met theorieën durven komen en dan juist hopen dat iemand dat helemaal afkraakt, zodat je daarna met betere theorieën kunt komen. Dat is wetenschap toch. Dit soort discussie vind ik echt genieten, ondanks dat ik vaak zelf er wezenloos naast zit.

Je moet niet overal perfect in willen zijn. Zorgen dat je met elkaar ergens over praat kan juist heel nuttig zijn.

Als al het water bier was geweest dan hadden we deze discussie niet gehad

Laat ik dit topic maar even oplossen want ik hou er niet van als menden discussie voeren over feitelijke dingen.

De mens stoot per jaar 7*10^9 ton CO2 uit( http://jeroenvu.home.xs4all.nl/klimaatverandering/CO2_uitstoot_meneer_Janse.htm ).

CO2 heeft een molair gewicht van: 44.0096 g/mol
H2O van:18.02 g/mol
Als deze in een verhouding 1:1 worden geproduceerd zoals eerder vermeld in deze thread word er dus 7*10^9/44.0096*18.02=2.9*10^9 ton water per jaar geproduceerd.

"De totale hoeveelheid water op aarde heeft een volume van 554 miljoen kubieke kilometer." ( http://www.lenntech.nl/water-trivia-feiten.htm )
dat is 554*10^15 ton bij een druk van 1 atmosfeer. (let op: diep in de zee is de druk veel hoger dus zal het echte getal nog een stuk hoger liggen.)

2.9*10^9/554*10^15=5.1*10^-9 Ofwel elk jaar word door co2 uitstoot de hoeveelheid water met 0.00000051% verhoogd. (let op in het echt is net nog minder vanwege de aaname dat water overal een druk van 1 atmosfeer heeft)

We kunnen dit verwaarloosbaar klein noemen.

Astronauten zweten in de ruimte.

Dat is een beetje kort door de bocht aangezien toen de aarde ontstond de dampkring niet gelijk zo was als de afgelopen millennia

Thanks Peter, ik snap ook nooit hoe er discussies kunnen zijn over feiten die al bekend zijn, 1 persoon heeft gelijk en de rest niet, hoe kan dat ooit een leuke discussie worden.

Er zijn altijd mensen die proberen het warm water opnieuw uit te vinden.

(Ja, ik vond dat echt heel grappig.)

@Winterdream: Zo tewerk gaan over vaststaande feiten is uitermate dom :(.

Oorspronkelijk gepost door caroline29632
Er zijn altijd mensen die proberen het warm water opnieuw uit te vinden.

(Ja, ik vond dat echt heel grappig.)

@Winterdream: Zo tewerk gaan over vaststaande feiten is uitermate dom :(.

Theorieën zijn per definitie geen feiten, dus dat doe ik ook niet met feiten, alleen met theorieën.

Maar hier draait het niet om een theorie, maar om een feit.