Lets discuss the system: We zijn primitief

Wat ga je doen met de mensen die jouw systeem niet zien zitten?

Vrees idd dat je een hoop elementen vergeet , waaronder het feit dat al je gebruiksgoederen enzo echt niet zomaar aan je deur geleverd worden zonder dat er iemand werkt
En als je dan zegt van prima , er hoeft niemand voor me te werken , ik kan perfect mijn eigen bestaan voeden , vrees ik ervoor dat je zelf machines gaat bouwen en aandrijven die voor al je levensbehoeften instaan zodat jij er niks meer voor hoeft te doen
Ik begrijp je uiteenzetting en de ideologie. En ik begrijp nog meer dat doordat je 'verplicht' wordt het kort te houden dat je veel dingen over het hoofd moet zijn omdat je de ruimte er niet voor hebt . Maar vrees toch dat het beetje onhaalbaar idee is

Zazizo: Er zijn ook genoeg mensen die dit systeem niet zien zitten, over het algemeen denk ik dat mensen niet bewust genoeg zijn om dit allemaal in te zien. Dus in eerste instantie zal er een eerlijke kennisoverdracht moeten plaatsvinden, zodat het hele beeld duidelijk wordt voordat erover wordt beslist welk systeem gehandhaafd moet worden. Maar als je neutrale experts erop zet en hun de inventarisatie qua leefkwaliteit van allerlei aspecten laat onderzoeken denk ik dat op basis van consensus en gegrond door een goede argumentatie nieuwe wetten kan worden gemaakt.

De mensen die er niet mee eens zijn moeten dan maar bewijzen waarom hun theorie over welk systeem het beste is moet bestaan. Eerlijk gezegd is het de verantwoordelijkheid van de regering om het beste te kiezen voor iedereen, helaas worden de regeringspartijen gesponsord door corporaties die hun agenda's willen overbrengen/forceren.

Yoshiwa: Welke elementen vergeet ik dan? Dan probeer ik ze toe te lichten op basis van het nieuwe systeem. Ik probeer ook niet te zeggen dat er nooit meer gewerkt hoeft te worden dan, maar door alle werkzaamheden die we kunnen automatiseren te automatiseren en alle technologieen en uitvindingen toe te passen hoeven we wellicht maar 25% van de tijd die we nu aan werk besteden, te besteden. Dan kan er bijvoorbeeld een open informatie wet bestaan die dwingt dat de meest kwalitatief hoogstaand product/technologie wordt gebruikt, zodat er minder en minder gewerkt hoeft te worden.

"En als je dan zegt van prima , er hoeft niemand voor me te werken , ik kan perfect mijn eigen bestaan voeden , vrees ik ervoor dat je zelf machines gaat bouwen en aandrijven die voor al je levensbehoeften instaan zodat jij er niks meer voor hoeft te doen"

Dit begrijp ik niet helemaal...?

Ik heb speciaal mijn account weer vanonder het stof gehaald om hierop te kunnen reageren.
Ik vind dat je groot gelijk hebt en dat er dringend het een en andere mag worden veranderd in onze samenleving.
Ecologisch gezien is het ook lang niet houdbaar om op deze manier door te gaan.

Ik vind het trouwens weerzinwekkend dat er mensen op deze planeet rondlopen die dagelijks massas geld uitgeven aan luxeatrikelen terwijl er nog zoveel mensen zijn die elke dag moeten vechten om in leven te blijven door armoede.

Persoonlijk denk ik dat het een zeer grote stap vooruit zou zijn als scholen meer tijd besteden aan sociale problemen en ethisch denken, ik verschiet er nog elke dag van hoe veel mensen er zijn die enkel '' ik! ik! ik!, meer! meer! meer! '' denken.

Ik heb zelf ook al een hoop gezien/gelezen over een resource based economy en ben ervan overuigd dat er enkele geniale ideeën in zitten, maar ik vrees er enkel voor dat er nog een hoop tijd nodig is om de meerderheid ervan te overtuigen dat ons huidig kapitalistisch systeem te veel negatieve bijwerkingen heeft en actief te werken aan verandering.

Mooie post alvast HannesNL, hoop dat het enkele mensen aan het denken zet.

was eigl soort concretisering van wat ik ervoor zei
'HET' probleem is imo gewoon verdeling van de schaarste , zegmaar waarvoor het woord 'economie' is uitgevonden. Er is een schaarste aan alles, er is nl een eindige hoeveelheid. En die beperkte hoeveelheid moet worden verdeeld. DE vraag is dan , hoe doe je dat.
En daarvoor zijn er al sinds mensenheugenis pogingen geweest om een systeem te maken dat op basis van 'beoordelingscriteria' (goed en slecht) deze verdeling te maken.

Het probleem van geld is imo wat anders. Geld is gewoon gecreerd als tussengoed in een ruil. Ik heb een geit die ik kwijt wil , en jij hebt een stapel bloemkolen. We willen geen van beiden het product van de ander in de plaats , maar we weten wel dat verderop in de stad mensen zijn waar we wel tot een volledige ruil kunnen komen. Puur om dit proces te vereenvoudigen is geld uitgevonden , niks meer , niks minder. Welke truckage en praktijken er dan met dit 'ruiltegoed' gebeuren is weer een probleem van het systeem , niet van het ruiltegoed lijkt me

Denk niet dat het minder werken voor iedereen een realiseerbaar doel. Doordat de productie ed geautomatiseerd wordt betekend het inderdaad voor die werknemers dat ze minder hoeven te werken. Deze mensen hebben dus meer vrije tijd, deze tijd gaan ze besteden bij horeca en andere vrije tijd gelegenheden. Voor zover ik weet kun je dit nog nauwelijks automatiseren dus dat zou betekenen dat deze mensen dus juist meer moeten werken.

Overigens ben ik het volledig met je eens dat mensen beperkt worden, doordat de maatschappij teveel gericht is op carrière maken en goed werk vinden.
Het lijkt wel of mensen leven om te werken ipv te werken om te leven.
Als mensen praten over de toekomst gaat het 9 van de 10x over het werk wat je wil gaan doen in plaats van je dromen en passies. (Tenzij dat werk natuurlijk je droom is. )

Hoop dat het verhaal een beetje duidelijk is, volgens mij staat het er redelijk chaotisch.

Leuk dat je om die reden even komt posten Fladdermouse

Klopt, vroeg of laat worden we geforceerd te veranderen als we kijken naar het ecologisch aspect, ofwel de aarde brengt een verandering teweeg.

Ik ben het 100% met je eens over dat scholen zich meer moeten richten op het ethisch en sociaal aspect. Daarnaast zou het ook een stuk leuker zijn voor de scholieren om te doen wat ze leuk vinden ipv een vast vakkenpakket te krijgen. Overigens is het dan ook belangrijk om ze te stimuleren om uit te zoeken wat ze precies leuk vinden. Nu zie je iedere scholier na de middelbare school met hun handen in hun haren, omdat ze niet weten wat ze willen doen. Ook is het aanbod vrij sterk geïsoleerd, en in dat parket zit ik nu

'HET' probleem is imo gewoon verdeling van de schaarste , zegmaar waarvoor het woord 'economie' is uitgevonden. Er is een schaarste aan alles, er is nl een eindige hoeveelheid. En die beperkte hoeveelheid moet worden verdeeld. DE vraag is dan , hoe doe je dat. En daarvoor zijn er al sinds mensenheugenis pogingen geweest om een systeem te maken dat op basis van 'beoordelingscriteria' (goed en slecht) deze verdeling te maken.

De producten die schaars zijn kunnen best schaars blijven, wanneer er maar een vervangingsmiddel is die hetzelfde werk kan doen en die makkelijk te produceren is. De beperkte hoeveelheid van iets hoeft niet worden verdeeld, wanneer dat niet nodig is. Dan kunnen we het opslaan totdat we het nodig hebben. Of is dat niet wat je bedoelt?

Ruilen is niet nodig wanneer er genoeg productie is om iedereen van alles te voorzien, dan kan je het gewoon weggeven. De basis is dat alles wat er bestaat van iedereen is. Dit lijkt mij eenvoudiger dan geld Er kan daarnaast bijvoorbeeld een puntensysteem komen om mensen luxeproducten uit te lenen, totdat ze het niet meer nodig hebben en dan kunnen de volgende mensen het gebruiken.

Denk niet dat het minder werken voor iedereen een realiseerbaar doel. Doordat de productie ed geautomatiseerd wordt betekend het inderdaad voor die werknemers dat ze minder hoeven te werken. Deze mensen hebben dus meer vrije tijd, deze tijd gaan ze besteden bij horeca en andere vrije tijd gelegenheden. Voor zover ik weet kun je dit nog nauwelijks automatiseren dus dat zou betekenen dat deze mensen dus juist meer moeten werken.

i

Dat is wel een hele nauwe uitspraak. Je hebt toch overigens niet perse mensen nodig in de horeca of vrije tijds gelegenheden? Misschien enkele... Als je het maar goed regelt.

Overigens ben ik het volledig met je eens dat mensen beperkt worden, doordat de maatschappij teveel gericht is op carrière maken en goed werk vinden. Het lijkt wel of mensen leven om te werken ipv te werken om te leven. Als mensen praten over de toekomst gaat het 9 van de 10x over het werk wat je wil gaan doen in plaats van je dromen en passies. (Tenzij dat werk natuurlijk je droom is. )

Shit has got to change man Het wordt er van jongs af aan al ingestampt dat we moeten werken en succesvol moeten zijn + alle idolen en rolmodellen die hetzelfde beeld versterken en voila je hebt van een generatie jongeren heerlijke makke lammetjes gemaakt (uiteraard zijn er veel meer invloeden :()

ik heb het snel gelezen, enkel het begin.

Dit systeem is het enige dat werkt...
Want er is een soort natuurwet in verweven: de sterkste wint.

Dus slimme mensen staan aan de top,
als corruptie hen naar die top brengt, tja,...
maar daar zijn we mensen voor

maar ik vergelijk ons steeds met bacteriën
zie onze groeicurve + die van bacteriën

we zitten nu op een moment dat er freaks onstaan en dat onze groeicurve vanaf zijn top weer naar beneden gaat (we sterven in eigen afvalstoffen).

Enkel de chinezen kan ik nog een beetje ontzien, aangezien zij aan geboortebepreking durven denken (ze kunnen ook niet anders, dus daar gaat mijn ontzag)

Zolang we dus niet voor ons milieu zorgen boven idd geld e.d. zijn we geen intelligent leven ! ! ! maar domme bacteriën die enkel denken aan eten en voortplanting (en niet aan morgen)

Elk wereldprobleem kan je in feite naar één herleiden: er zijn teveel mensen. Moeder natuur heeft een oplossing aangereikt: AIDS : plant je je voort? Dan sterf je én je nakomeling ook.

Dus, als we willen blijven leven zullen we idd onze kracht (=hersenen) moeten gebruiken, want het is idd mogelijk om op deze prachtige planeet voldoende voedsel te verbouwen voor iedereen, je hoeft enkel minder vlees te eten om te beginnen.

Wees gegroet,
Maria

Oke, ik respecteer je mening, maar ik maar zo oneens als iemand kan zijn met je. Dus je bent voor tirannie, moord, angst, manipulatie, ziektes en tegen een humanitair systeem, omdat de 'sterkste' overleefd en dat is volgens jou een natuurwet...

Het beeld dat jij van het leven hebt past bij dit primitieve systeem dus ik ben blij dat je je geluk kan vinden in moord, angst, aids etc.

Ik hoop dat je de enige bent die zulke 'negatieve' opvattingen hebt. Ook al is het tegendeel me duidelijk bewezen.

oei, nee

ik schreef alleen wat ik waarneem...
jij schrijft dat ik van mening ben...

dat is imo iets totaal anders

mijn mening staat er wel: dat ik dit een prachtige planeet vind, en dat we die aan het verkloten zijn (door onze manier van leven = als bacteriën)
en dat de oplossing volgens mij ligt in geboortebeperking

dat is alles
moord en oorlog is een gevolg van teveel mensen volgens mij, ja, dat is ook mijn mening.

allez, de groeten en bedankt voor het openen van deze thread

ik ben gewoon zeer blij dat ik leef, want als je je indenkt, dat alle zaadcellen die je vader geproduceerd heeft (200 000 / seconde)
en die van zijn vader enz....
dat jij dan jij bent = het grootst mogelijke mirakel

Wat ik erover te zeggen heb: het zal waarschijnlijk nooit gaan gebeuren.

Of dat jammer of niet is is heel moeilijk te zeggen.
Het probleem is dat er mensen in het spel zijn en geen robots. In die ideale wereld zou nooit ieder mens genoegen nemen met alles wat ze krijgen en zullen er netzogoed conflicten etcetera gaan ontstaan. Criminaliteit zou ook stukken gemakkelijker worden en dat zal toch blijven, mischien word het dan zelfs wel erger.

Dus imo is de enige manier dat dit kan werken als echt 100% van de mensheid erachter zou staan en het niet zou saboteren. Dan zou het zeker een betere wereld kunnen zijn.

Maar ik denk soms ook wel eens dat ik echt liever als holbewoner zou hebben geleefd ofzo. Gewoon jagen/verzamelen en een good time hebben.

Verder ben ik het wel echt met je eens dat het moeilijk gemaakt wordt om echt 100% naar je eigen Zijn te leven. Je moet gewoon zoveel dingen doen voor je bestaanszekerheid waardoor het wel lastig wordt gemaakt om echt te doen wat je wil. Ikzelf heb nu gelukkig als solution dat ik poker speel als ik zin heb waardoor ik wel veel beter kan afstemmen met wat ik op het huidige moment zelf wil doen. Nu moet ik zeggen dat ik daar in het begin nog niet veel mee bezig ben geweest maar de afgelopen weken wel en dat werpt duidelijk zijn vruchten af.
Ben op aanrader van jou ook het boek van de kracht van het nu gaan lezen en dat is ook gewoon echt gold. Ben er nu een paar maanden mee bezig en ben nu halverwege, maar zal het zeker nog eens moeten lezen aangezien het zoveel bevat (hoewel het wel allemaal mooi op 1 punt terugkomt).

+1 Koen

Ik dacht dat je van mening was Verkeerd opgemerkt

Wat je waarneemt is ook wat er wordt verteld Astemblieft, dat wij afstammen van apen na een lang evolutionair proces. Uit bronnen die op een wetenschappelijke manier de discussie aangaan over het ontstaan van de mens wordt verteld dat het genetisch onmogelijk is dat wij afstammen van apen. Dit is veel te complex voor mij om uit te leggen, maar het heeft mij op een ander perspectief gebracht. Als je hier meer over wilt weten raad ik je aan om de documentaire te bekijken van Lloyd Pye: Everything we know is wrong.

Daarnaast is er onderzoek gedaan naar de kracht van het collectief bewustzijn. Hierover is een boek geschreven en een documentaire gemaakt, genaamd Source Field Investigations. Dit weerspiegelt wat mij betreft veel beter de waarheid dan het Darwinisme. Er werd onder andere een klinische test gedaan waarin een embryo van een kikker en een embryo van een salamander naast elkaar werden gezet. In deze test probeerden ze de genetische code te transfereren van het embryo van de kikker naar het embryo van de salamander. Deze test is gebaseerd op de theorie dat licht informatie kan opslaan en overbrengen. Volgens die theorie bestaat onze DNA veelal uit lichtreceptoren, waardoor informatie kan worden getransfereerd. De kosmische straling is in de afgelopen decennia exponentioneel toegenomen, dit is volgens verschillende bronnen gebaseerd op feiten. In dezelfde tijdsperiode dat de kosmische straling is toegenomen is ook ons DNA steeds sterker aan het veranderen. Momenteel is dit nog steeds bezig. Dit loopt evenredig aan de ontwikkelingen in de afgelopen eeuwen. Velen vinden dit vergezocht, andere verwerpen deze aannames voor het bewijs te bekijken, maar hoe dan ook.... De salamander embryo groeide en werd uiteindelijk een volwaardige kikker, zonder afwijkingen.

Moord en oorlog is naar mijn mening het gevolg van macht, hebzucht, overlevingsdrang en angst.

Het probleem is dat er mensen in het spel zijn en geen robots. In die ideale wereld zou nooit ieder mens genoegen nemen met alles wat ze krijgen en zullen er netzogoed conflicten etcetera gaan ontstaan. Criminaliteit zou ook stukken gemakkelijker worden en dat zal toch blijven, mischien word het dan zelfs wel erger.

Er is imo weinig reden om criminele activiteiten uit te voeren in een samenleving met zo'n hoge levenskwaliteit voor iedereen.
Overigens vind ik dat een ongegronde uitspraak:"In die ideale wereld zou nooit ieder mens genoegen nemen met alles wat ze krijgen en zullen er netzogoed conflicten etcetera gaan ontstaan." Als je kijkt naar hoe mensen worden opgevoed van jongs af aan en welke informatieoverdracht er plaats vind: Je moet een goede baan, goed studeren, goed je best doen op school tezamen met alle rijkelui die worden gepropageerd in de media, vormen de kinderen vanzelf dergelijke overtuigingen....

Wanneer kinderen hun passie volgen en doen wat ze leuk vinden en zich daarin ontwikkelen, voegen ze automatisch wat toe aan de maatschappij. Ik denk niet dat mensen dergelijke opvattingen erop na houden na een goede informatieoverdracht/scholing.

Ikzelf heb nu gelukkig als solution dat ik poker speel als ik zin heb waardoor ik wel veel beter kan afstemmen met wat ik op het huidige moment zelf wil doen.

Dit was in eerste instantie ook de reden waarom ik wou pokeren; vrijheid. Uiteindelijk kwam ik erachter dat dit me teveel wegleidde van mijn passie en afleidde van wat ik belangrijk vind. Het gaf me de ruimte om te ontdekken wat ik leuk vond, wat ik voorheen niet wist. Maar poker is imo geen solution, wellicht een middel.

Het begon met over dat geld slecht voor de samenleving is (waar ik over disagree) maar ondertussen zijn er zoveel dingen bijgehaald waar bij elk nieuw onderwerp vermeld is van wetenschappelijke onderzoeken (zonder links daarnaar, en nee linken naar een documentaire is geen link naar onderzoek) dat ingaan op je oorspronkelijke punt al bijna niet meer mogelijk is.

Ik ben wel benieuwd naar die bronnen, geef bijvoorbeeld de link naar die klinische test met de kikker/salamander embryo.

Verder zeg je ook allemaal dingen over bijvoorbeeld kosmische straling wat as far as I know gelinkt is aan de sunspots wat in cycli gaat. Gaat nogal ver om dit te linken aan ontwikkeling van de afgelopen eeuwen :/

Verder weten kinderen nog niet wat nuttig voor hun is, dus kan je ze niet zelf laten kiezen wat ze willen leren... Dat is hetzelfde als zeggen tegen een kind dat hij mag eten/snoepen wat hij wilt zonder regels... je ziet zelf toch ook in dat we daar niet echt mee opschieten. Je hebt gewoon een basis nodig, en tuurlijk leer je dingen op school die je niet nodig hebt in de rest van je leven, maar wellicht gebruiken andere die kennis wel weer..

tis een beetje een ramble geworden maar dat past wel in de post van dit topic

Kan je uitleggen waarom geld goed is voor de samenleving, all things considered.

Nee, een documentaire is geen link naar het onderzoek, maar in het boek Source Field Investigations staat een reeks aan onderzoeken die verricht zijn, waaronder het kikker-salamander embryo onderzoek.

Verder zei ik ook het kosmische straling gebeuren een theorie is, mijn visie op alles sluit aan bij wat de theorie beweerd, misschien dat ik de discussie een beetje de verkeerde kant op stuur, maar ik vind het darwinisme gewoon zo achterhaald.

Verder weten kinderen nog niet wat nuttig voor hun is, dus kan je ze niet zelf laten kiezen wat ze willen leren... Dat is hetzelfde als zeggen tegen een kind dat hij mag eten/snoepen wat hij wilt zonder regels... je ziet zelf toch ook in dat we daar niet echt mee opschieten. Je hebt gewoon een basis nodig, en tuurlijk leer je dingen op school die je niet nodig hebt in de rest van je leven, maar wellicht gebruiken andere die kennis wel weer..

Ze weten misschien niet wat nuttig voor hun is, maar ze weten goed genoeg wat ze leuk vinden om dergelijke keuzes zelf te maken. Het klinkt bij jou een beetje alsof je kinderen niet zelf wilt laten nadenken over hun eigen leven... Die analogie sluit trouwens niet aan bij het punt imo. De basis die iedereen nodig heeft is misschien leren lezen en schrijven en een stukje rekenen. Vanaf dat punt kan je ieder kind hun eigen vakken laten kiezen, zodat ze doen wat ze leuk vinden en met plezier naar school gaan. Verder vind ik dat sociale competenties en persoonlijke ontwikkeling vakken ook in het basispakket horen.

het grote probleem zit hem niet bij de verdeling van geld, macht of het systeem.
het probleem van de mensheid zit in elk van ons ingebakken(op enkele uitzonderingen na). De mensheid zal ten onder gaan aan zijn eigen, egoisme, luiheid(efficientie is de nobelste vorm van luiheid) en vooral zijn stomheid

Oorspronkelijk gepost door Astemblieft
maar ik vergelijk ons steeds met bacteriën
zie onze groeicurve + die van bacteriën

Maria

eigenlijk kan je ons beter vergelijken met parasieten

Dus de mens zelf is het probleem wil je proberen te zeggen? Dat klinkt heel erg racistisch... Iemand is mens, dus heeft hij problemen. De algehele kenmerken van de mens zorgen voor de staat waarin de samenleving zich nu verkeerd.

Dit is wat ik opmaak uit jouw verhaal. Kan je preciezer uitleggen wat je bedoelt, want het lijkt mij verdomd moeilijk om dit (rationeel) te beargumenteren.

er waren eens twee planeten
zegt die één tegen die ander: hoe ist jong?
"Bwa, niet super, ik heb de mens."
die één:"Ah, dat gaat vanzelf wel over"