Hot Topic - Geef jouw mening als speler!

Nog nooit live gespeeld, dus ik spreek niet uit ervaring. Maar 1of2 minuut bedenktijd als vaste regel lijkt mij ok? met om het even welke BI.
Ma der zullen wel personen zijn die door tijd rekken, misschien reads bij tegenstander opmerken? of foute reads aan hun tegenstanders kunnen geven?

tsja, kiezen is verliezen

regels staan vast bij inschrijving , door in te schrijven verklaar je je akkoord , einde discussie lijkt me?

Gewoon lekker kort houden. Mensen die steeds 5 minuten tanken over de meest mundane beslissingen is extreem irritant en het toernooi wordt shallower omdat de blinds wel omhoog gaan op gegeven moment.

regels staan vast bij inschrijving , door in te schrijven verklaar je je akkoord

Je neerleggen bij de beslissing van de floor idd, maar het probleem is dat het een beetje met de natte vinger is wat betreft dit onderwerp. Want er zijn geen vaste regels voor, wat er imo voor een toernooi met zo'n buy-in wel zou moeten zijn om conflictsituaties en stress te vermijden.

De "redelijke hoeveelheid tijd" zal wel te maken hebben met het huidige spel? 200 BB deep moet je meer nadenken over de odds dan 10 BB deep. Geen idee hoeveel het management hier rekening mee houdt, maar mogelijk is de regel daardoor zo obscuur. Misbruik door slowplaying (Dat bijv bij een officiële clock van 5 minuten behoorlijk irritant zou zijn) wordt hiermee ook voorkomen.

Het is gewoon lastig om het anders te regelen. In dit geval zullen onbekende spelers eerder oneerlijk behandeld worden en minder tijd krijgen en/of minder gerespecteerd worden wanneer ze de clock callen maar andere oplossingen zoals een timebank zijn te abusen (lol ff 5-10 minuten wachten omdat iemand een volle timebank heeft...) en 2 minuten (1 minuut voor clock, 1 minuut clock) is gewoon zat om een beslissing te maken. Fish die een uur hun emoties op een rijtje moeten zetten kan gewoon geen rekening mee gehouden worden.

Gewoon een klok invoeren zoals bij het schaken.

Nog wat quotes uit het nieuws, waar je eventueel ook hier over kunt verder discussiëren:

Oorspronkelijk gepost door Yoghurt1973
Om mee te beginnen: 60 seconden bedenktijd per hand.

Snel beslissingen kunnen maken is ook een skill lijkt me.

Oorspronkelijk gepost door karatsj
omdat dit zo'n speciaal tornooi is lijkt het me dat de spelers veel meer tijd zouden moeten krijgen.
Maar een "redelijke hoeveelheid tijd" is gewoon te vaag, de directors moeten hier een vaste tijd opzetten.
Zoals in situatie 1 na 75 seconden de clock al inroepen is fel overdreven.

Oorspronkelijk gepost door Pakichu777
Die gast kreeg uiteindelijk meer dan 3 minuten, hoeveel tijd verwacht je dan? De toernooidirecteur heeft uiteindelijk toch de juiste beslissing genomen toch?

Oorspronkelijk gepost door caroline29632
Het zijn vaak ook de vissen die langer moeten nadenken, omdat goede spelers een gameplan maken voor ze de hand spelen. Natuurlijk kan het altijd voorkomen dat je in een ongeziene spot komt, waar je even moet tanken.

Vissen lopen dan vaak te staren en hopen dat je reads weggeeft ofzo of willen graag wat media-aandacht. Dat is echt mega vervelend. Ik snap dat er in de big one, wat langere tijd nodig kan zijn, maar eigenlijk zou het niet moeten. Je moet toch altijd zoeken naar de beste besissing en die is hetzelfde of de BI nu 1M of 1k is.

Ik ben echt te ongeduldig voor livepoker...

Oorspronkelijk gepost door giraffe1977
Situatie 1

Als je er na 3 minuten niet uit bent wat je wilt dan ben je het na 5 minuten of 10 minuten ook niet. Tuurlijk gaat het over veel geld maar de beslissing blijft hetzelfde lijkt mij.

Ik denk dat het niet meer dan normaal zou zijn als je van te voren iets afspreekt en niet de verantwoording bij de tegenstander in de hand legt (door clock wel of niet te callen).

Is Marcel Luske niet al tijdje bezig met regelgeving op dit gebied zodat er wereldwijd in dit soort situatie hetzelfde gehandeld wordt?

Hoewel pokerspelers vaak het dichtst bij de materie staan, wordt hun mening vaak niet gehoord. Daarom willen wij graag via het PokerStrategy.com Hot Topic jouw mening over bepaalde vraagstukken, gebeurtenissen, bijzondere plays en andere situaties horen. Naast meningen zijn discussies ook welkom, zolang deze respectvol verlopen. 

De beste pokerspelers

<font color="#888888">Johnny Moss </font>

Het bepalen van de beste pokerspeler ter wereld heeft altijd al voor problemen gezorgd. Toen men tijdens de eerste World Series of Poker door stemming de beste speler bepaalde, zouden alle acht spelers (waaronder Doyle Brunson en Amarillo Slim) allen op zichzelf gestemd hebben. Slechts wanneer men stemde voor "de beste speler na zichzelf", zou Johnny Moss als winnaar uit de bus gekomen zijn.

Door de hoge variance is het opstellen van een degelijke pokerranglijst vrij moeilijk. Hoewel zo'n ranglijst waarschijnlijk nooit volledig accuraat zal zijn, is dit toch niet zonder waarde voor de geïnteresseerde en de beginnende speler die graag wil weten wat men aan de top heeft bereikt.

Wij willen graag weten hoe een dergelijke lijst volgens jou het beste kan worden opgesteld!

Totale winst uit live toernooien

De populairste lijst in zijn soort is de lijst met winsten uit live toernooien. Hoewel de buy-ins bij de winsten worden gerekend en er geen rekening wordt gehouden met toernooien waarin men niet cashte, werd dit vrij algemeen aanvaard.

Het prijzengeld dat na de poker boom van 2003 te verdienen viel, was niet te vergelijken met de voorgaande periode, waardoor de ElkY's uit de pokerwereld al snel meer winsten hadden dan de Johnny Chans die ondertussen minder intensief speelden.

Vanaf 2005 was er echter een nieuw 'probleem': het Main Event had zulke proporties aangenomen dat winst in dat ene toernooi meteen de hoogste plek op de lijst opleverde. Het feit dat Jamie Gold meer dan twee jaar op de topplek stond, zorgde ervoor dat deze methode bij veel spelers aan geloofwaardigheid verloor.

Het recente verschijnsel van super high rollers helpt hierbij niet. Antonio Esfandiari had voor zijn overwinning in The Big One al meer dan $5 miljoen aan winsten uit live toernooien, maar ook een speler zonder vorige resultaten zou onmiddellijk de hoogste positie hebben bereikt.  

Alternatieven

Sommige lijsten tellen events met een hoge buy-in of een laag aantal spelers niet mee. Dit lost echter het probleem van het Main Event niet op en sommigen zijn van mening dat enkele tientallen high rollers verslaan een minstens even grote prestatie is als het verslaan van enkele honderden 'normale' spelers.

Online spelers en cashgamespelers ontbreken veelal op dit soort lijsten, maar het verkrijgen van de nodige informatie hiervoor is moeilijk. 

Bluff Magazine en de Global Poker Index bieden de bekendste alternatieven aan. Beide lijsten hanteren een systeem waarbij meer recente resultaten sterker meetellen dan vroegere resultaten, maar vertonen grote verschillen. Bovendien zien punten er voor nieuwe spelers minder indrukwekkend uit dan prijzengeld.

Welke optie geeft volgens jou het beste overzicht weer? Hoe kunnen deze lijsten verbeterd worden? Of heb je misschien een beter alternatief?

Hieronder, van boven naar onder: de top 10 van winsten uit live toernooien (bron: thehendonmob), de top 10 van de Bluff Power Rankings en de top 10 van de Global Poker Index:

Enige manier is wel degelijk een puntensysteem hanteren. Winnings is veel te onlogisch, met enkele toernooien met superprijzen en daardoor een scheefgetrokken beeld.

Ten eerste zou je onderscheid moeten maken tussen toernooispelers en cashgamers. Bij cashgamers kun je simpelweg de ROI gebruiken, al is dat weer lastig te bepalen.

Bij MTT-gamers zou je een puntensysteem kunnen hanteren:

1. Er worden bepaalde toernooien uitgekozen met een minimum buy-in van bv. $1000 (niet té hoog, anders doen weer alleen de spelers mee die al veel hebben verdiend) en een minimaal aantal spelers van bv. 200

2. Er wordt een puntenklassering opgesteld, waarbij wordt uitgegaan van de behaalde positie, die punten krijgt volgens een verdeelsleutel. Zo hanteer je bijvoorbeeld bij een MTT met 500 deelnemers als sleutel: iedere plaats verder = +1/500 punt.

Het zou overigens ook een idee kunnen zijn om alleen de beste bv. 200 plaatsen te belonen met punten, maar wel het aantal deelnames te houden op alle deelnames, dus ook wanneer iemand niet in de punten komt

3. Er geldt een minimum aantal deelnames om mee te tellen, waarbij wel alle deelnames worden omgezet in punten. Dus wie nog niet genoeg toernooien heeft gespeeld, krijgt al wel punten, maar telt pas mee na bijvoorbeeld 30 toernooien.

3. Elk jaar wordt een nieuwe klassering opgesteld voor de beste speler van het jaar.

4. Voor de beste speler aller tijden (vanaf het begin van het klassement, want terugrekenen is niet te doen) hanteer je het gemiddelde over het aantal jaren dat een speler meedoet, waarbij voor een speler de eerste 2 jaren nog niet meetellen, al worden wel zijn scores bijgehouden. Ook hier zullen die punten pas worden meegenomen in het derde jaar. Daardoor krijg je geen eendagsvliegen in de top 10.

Is maar een idee

Inderdaad een soort puntensysteem. Makkelijk zou zijn om de methode van de leaderboards van pokerstars als voorbeeld te nemen. Dus waarin buyin, plaats en aantal deelnemers een rol spelen

Er moeten duidelijke regels zijn mbt de hoeveelheid tijd die je ter beschikking hebt in een toernooi. Dat betekent: concreet noemen hoeveel seconden of bv een minuut. Zo voorkom je dat er vage zaken voor velerlei uitleg vatbaar zijn. Hoe duidelijker, hoe beter.

De enige manier is om te zien wie een edge vs wie heeft in HU. Dan hebben we ook nog eens het verschil in varianten. Puntensysteem werkt gewoon niet omdat de variance bij MTTs zo groot is, MTT skills zo precies berekenen is gewoon onmogelijk.

Het is veel beter gewoon consensus te gebruiken onder goede pokerspelers. Het is aan hun HU spel gewoon duidelijk dat Ivey en Selbst beter zijn dan iedereen in de rest van de lijsten, en niet zo'n beetje ook.

Ik vind alleen HU te kort door de bocht om de beste speler te bepalen. Natuurlijk is HU heel belangrijk, maar het is niet zaligmakend. Ook goed spel aan een volle of shorthanded tafel hoort bij poker.

Door niet 1 jaar, maar meerdere jaren en toernooien te nemen, krijg je een redelijke samplesize, al blijft het discutabel.

Maar wees eerlijk: wanneer je vraagt wie de beste zanger ter wereld is, kom je óók niet tot een eenduidig antwoord. Dergelijke conclusies zijn altijd gebonden aan wat men het meest belangrijk vindt.

Ik denk dat daarbij de prestatie over aardig wat toernooien en jaren, het beste beeld geeft van wat iemand op dat gebied kan.

Eigenlijk zou je voor cashgames dan weer een andere top moeten maken, want dat is toch echt weer een andere discipline (die volgens mij ook beter te bepalen is)

Nog even over het eerste onderwerp: tanken voor meer dan 2 minuten is i.m.o. belachelijk. Wanneer je het na twee minuten nog niet weet, moet je gewoon je huiswerk beter doen en zorgen dat je kennis op peil is.

Wat mij betreft zou 1 minuut voldoende moeten zijn, want een toernooi met lang (doen alsof) denkende mensen is gewoon megasaai.

Daarbij maakt het niet uit of het over miljoenen gaat. Het is het spel en wanneer jij bereid bent om voor miljoenen te spelen, moet je ook bereid zijn om daar binnen 1-2 minuten een besluit voor te nemen. Anders ben je gewoon niet toe aan dat niveau en zal langer denken echt geen betere beslissing oproepen.

Het moet maar eens gedaan zijn met irritant slome live spelers. Als een onlinespeler kan multitablen op pokerstars met 60 seconden in de timebank en 15 tal seconden voor deze geactiveerd wordt moet dit ook live kunnen. Wat de buy-ins of stakes ook mogen zijn. Wat wel een vereiste zou moeten zijn is dat een speler om stilte kan vragen zodat hij zijn tijd ook geconcentreerd kan gebruiken.

Ergste zijn ook al die internetspelers die op internet 20 tafels spelen maar live over alles een minuut doen...

De lijst voor beste speler kan sowieso niet kloppen wanneer Ivey niet eerste staat

lol donkament results vergelijken met skill.

variance erin is belachelijk groot