Pokersites zijn niet rigged?

De enige manier om dat werkelijk te testen, is IRL 100k handen tegenover elkaar te zetten en alles verwerken in een spreadsheet.

Is niet zo moeilijk te simuleren met een spreadsheet trouwens. Ik heb ooit iets dergelijks gedaan met roulette en toen bleek dat er veel meer afwijkingen mogelijk zijn dan je zelf zou verwachten.

Kwestie van programmeren.

Zou op korte termijn kunnen werken maar op lange termijn jaag je dan alleen maar mensen weg lijkt me.

Ja, jullie verwachten natuurlijk ook een reactie van mij....hahahaha.

Nou, allereerst lijkt het me het beste om de woorden van Zeezout op te volgen. Dus je zult ook echt al je RL handen eerlijk moeten tracken! Geen uitgezonderd.

Dat wat pcbeem zegt klopt helaas niet, want....een mens is helaas een wezen dat verslaafd kan zijn. Hij zal het steeds weer blijven proberen. Althans...voor de overgrote meerderheid geldt dit. Wat mijzelf betreft heeft de "pc" helemaal gelijk. Ik ben er gestopt. En kom er ook nooit meer terug.

Ik vermoedde hetgeen je zegt ook, en ben ook echt gestopt op Stars.

Software kan zo geprogrammeerd worden dat het rigged kan zijn zonder dat je het op korte termijn door hebt.

Overigens zal het PokerStars geen bal uitmaken of er spelers door afhaken, er komen talloze nieuwen bij, dus het loont zich.

Maar...je zult het zelf moeten bewijzen, en dan nog is het lastig, want dan wordt er gezegd dat je aantal waarnemingen niet groot genoeg is, of dat je eraan hebt gesleuteld, etc.

Als je het gevoel hebt dat een room je trickt ga je er gewoon weg, en speel je ergens anders.

Prima post hoor Robbie, ben je niet genuanceerd gewend ♠_evil:.

Maar voor de zogenaamde verslaafden hoef je de boel niet te riggen die blijven toch wel komen.

Ja, dat klopt, pc!

Nou, niet echt super genuanceerd, maar je moet het ook niet erger maken dan het is. Kijk, als ik erin blijf hangen maak ik het alleen maar erger voor iedereen. Gewoon een beslissing nemen voor jezelf, en er ook helemaal achter staan. Blijft nu hetzelfde je overkomen, dan zijn ofwel meerdere rooms rigged, ofwel je speelt gewoon niet goed. Het kan alle kanten op.

Overigens speel ik nu met veel plezier, en dat zal beslist ook bijdragen bij een positief gevoel. Misschien zat ik niet goed in mijn pokervel toen ik op Stars speelde. Er zijn zoveel factoren die meespelen dat een eventueel rigged zijn van een room wellicht toch niet zo een belangrijke factor is in het spel.

Ik heb het hier echt over de belevenis op persoonlijk vlak!

Als een site al rigged zou zijn, dan zou het juist de fish minder laten verliezen in plaats van meer zodat ze langer meegaan en meer rake kunnen genereren. Er is geen enkele reden om de pro's meer te laten verdienen want al wat die doen is geld afhalen en daar heeft de site helemaal niets aan. Daarbij komt dat het risico dat een pokersite zou nemen door hun spel te "riggen" helemaal niet opweegt tegen het mogelijk voordeel dat ze daarbij kunnen krijgen. Als er ooit bewijzen zouden zijn zou de site volledig leeg lopen.

De reden dat de swings online groter zijn als live is omdat je online je winrate lager ligt dan live waardoor je ook grotere downswings gaat krijgen.

Er zijn maar enkele redenen waarom mensen denken dat sites rigged zijn:

1 Ze overschatten hun skills en zijn teleurgesteld als de resultaten tegenvallen
2 Ze onderschatten de variantie en gebruiken doordaar veel te losse bankroll management

Met een simpele analyse van je eigen statistieken kan je vaak al zien dat jou resultaten in de lijn van de verwachtingen gaan liggen als je maar genoeg handen speelt.

Er is een zeer belangrijk punt vergeten, en dat spreekt in het voordeel van de rooms.

De laatste zin die Lefty gebruikt moet nog een toevoeging krijgen. Dat wat hij daar uitlegt is de Wet van de grote aantallen. Omdat we echter met geld spelen moeten we daar ook de wegingsfactor van elke hand bij voegen. Die wegingsfactor is natuurlijk de belangrijkheid van de hand, bepaald door hoeveel geld ermee gemoeid is.

Op deze manier is het goed mogelijk dat je alle statistieken in lijn der verwachtingen hebt, maar je toch verliest. Dat is dus mogelijk als je in je winnende handen het geld niet goed naar het midden weet te krijgen. Je hebt ofwel niet de skills, ofwel goede spelers tegenover je.

Niet in mijn stijl om een room te verdedigen, maar dit is toch een punt dat over het hoofd wordt gezien. Ik las dat Batsie hier een RF had. Het leverde hem weinig op. Zet dat eens tegenover een paartje tweeen waarbij iemand met een AK alle geld naar het midden weet te krijgen. Die tweetjes hebben zo een veel grotere waarde dan de RF.

We kunnen zo heel wat factoren noemen, en dat maakt het dat het effect van het eventueel rigged zijn van een room eigenlijk maar heel klein is, als de room al rigged is. Daar staat tegenover dat , gezien het aantal factoren dat meespeelt zo groot is, het heel heel moeilijk te bewijzen valt dat een site rigged is.

Een royal haal je vaak weinig value uit aangezien het vaak een gevaarlijk bord is waar tegenstanders alerter zijn. Dus leuk vergelijk maar het zijn hele andere voorwaarden.

Een RF is slechts een van de talloze voorbeelden die voorhanden zijn. Die gebruikte ik om het wat duidelijker te maken. Feit blijft dat wanneer je je handen er niet goed inkrijgt en een ander wel, dan zal die ander een positiever beeld hebben over een room dan jou. Voorwaarden zijn gewoon gelijk. De een krijgt een hogere value dan de ander bij een RF.

Klopt maar dat heeft dan minder met de room te maken en meer met de tegenstanders die je treft

Oorspronkelijk gepost door Robbie825
Er is een zeer belangrijk punt vergeten, en dat spreekt in het voordeel van de rooms.

De laatste zin die Lefty gebruikt moet nog een toevoeging krijgen. Dat wat hij daar uitlegt is de Wet van de grote aantallen. Omdat we echter met geld spelen moeten we daar ook de wegingsfactor van elke hand bij voegen. Die wegingsfactor is natuurlijk de belangrijkheid van de hand, bepaald door hoeveel geld ermee gemoeid is.

Op deze manier is het goed mogelijk dat je alle statistieken in lijn der verwachtingen hebt, maar je toch verliest. Dat is dus mogelijk als je in je winnende handen het geld niet goed naar het midden weet te krijgen. Je hebt ofwel niet de skills, ofwel goede spelers tegenover je.

Niet in mijn stijl om een room te verdedigen, maar dit is toch een punt dat over het hoofd wordt gezien. Ik las dat Batsie hier een RF had. Het leverde hem weinig op. Zet dat eens tegenover een paartje tweeen waarbij iemand met een AK alle geld naar het midden weet te krijgen. Die tweetjes hebben zo een veel grotere waarde dan de RF.

We kunnen zo heel wat factoren noemen, en dat maakt het dat het effect van het eventueel rigged zijn van een room eigenlijk maar heel klein is, als de room al rigged is. Daar staat tegenover dat , gezien het aantal factoren dat meespeelt zo groot is, het heel heel moeilijk te bewijzen valt dat een site rigged is.

Wat een hoop onzin vertel je ons.

Een pairtje 22 heeft 50% waarde bij benadering tov AKo/s. Een royal heeft 100% kans om te winnen. Dat je er weinig value mee haalt is omdat er 3 van een bepaalde suit op tafel liggen en je tegenstander niet de 2nd nuts heeft oid, maar altijd 3rd of lager en daar zijn er maar weinig van. Bovendien hangt het ook nog eens af van de bereidwilligheid van je tegenstanders om daarmee gekke dingen te gaan doen.

En tsjah dit hele topic staat vol met onzinnigheden. Er is geen touw aan vast te knopen.

Om op de topic starter terug te komen. In real life krijg je evenveel beats te verduren maar omdat het online veel sneller gaat dan in een hc bijv. valt het je meer op.

Je theorie slaat kant nog wal. Een site heeft belang bij de mindere spelers die altijd maar storten. Hoe langer zij met hun geld doen, zorgt voor een hogere rake omzet. En rake is waar het huis/de site van leeft.

De betere spelers halen het geld van de site af en dit is niet in hun belang. Als ik het zo lees kun je beter investeren in het beter worden als speler, daarmee zou je beter kunnen worden en dan de mindere tegenstanders verslaan:).

Bedankt voor jullie reacties!

Ik zal inderdaad wel volledig ongelijk hebben. Spelers die het gevoel hebben dat een site rigged is moeten elders/niet spelen.

Mooi voorbeeld wat mijn theorie verwerpt zijn de gedachtes over russen op stars. Voornamelijk omdat ze zo massaal aanwezig zijn lijkt het alsof ze 'altijd' winnen. Andere psychologische factoren spelen ook een rol. Op een ander forum las ik hier een mooi voorbeeld van. Totale lariekoek natuurlijk.

Zoals Robbie al zei: Er zijn veel factoren die meespelen binnen het idee dat er gedacht wordt dat een site rigged is.

Twijfel niet te reageren, ik lees jullie reacties met veel nieuwschierigheid!

Groetjes

Advanced, lees de theorie van het vak Statistiek, en je zult de dingen die ik noem tegenkomen. Geen onzin dus. Zoek de Wet van de grote aantallen maar eens op, en het onderdeel wegingsfactoren. Het bestaat echt.

Kroes, laat je niet gek maken. Gewoon lekker je eigen spel spelen, en hou je eigen stijl vast.

Dat met die Russen klopt, daar zijn er een hele berg van. Ook intussen scheepsvrachten Oekraieners.

Gewoon goed spelen, dan kom je vanzelf een keertje bovendrijven

Oorspronkelijk gepost door Zeezout
Gewoon goed spelen, dan kom je vanzelf een keertje bovendrijven

Dit.

Ohja, en online rooms zijn niet rigged

Oorspronkelijk gepost door Robbie825
Advanced, lees de theorie van het vak Statistiek, en je zult de dingen die ik noem tegenkomen. Geen onzin dus. Zoek de Wet van de grote aantallen maar eens op, en het onderdeel wegingsfactoren. Het bestaat echt.

Kroes, laat je niet gek maken. Gewoon lekker je eigen spel spelen, en hou je eigen stijl vast.

Dat met die Russen klopt, daar zijn er een hele berg van. Ook intussen scheepsvrachten Oekraieners.

De wet van de grote getallen. Interessant. Maarrre, hoe groter het sample, dus hoe groter de getallen hoe minder variance er is. Dat houdt dus in dat de verwachte winst/verlies steeds beter overeenkomen met je resultaten. Echter als je freerolled en verwacht elke keer dat je AA krijgt en wint dan heb je geen idee van de grote getallen zoals je hierboven beschrijft. Je laat je misleiden door een goede en beste hand preflop maar ja, soms valt er een K of Q en dan wint KK of QQ natuurlijk, zorgt er wel voor dat de mindere tegenstanders steeds blijven terug komen en dat is uitermate fijn voor de poker economie.

En ja er zullen rooms bijzitten die rigged zijn, ongetwijfeld, neem full tilt van x jaar terug maar de meeste rooms doen gewoon netjes. Echter rotte appels blijf je houden. Het enige wat ik wel vind is dat het speelveld voor een ieder gelijk moet zijn. En huds/statistieken en meer van dat soort dingen zorgen niet bepaald voor een goed en eerlijk speelveld. Maar ja, ook daarover verschillen de meningen.

De room FT zelf was niet rigged alleen werden er dingen met geld gedaan die niet door beugel konden.

Enne een discussie over HUD en dergelijke is misschien leuke voor een nieuwe thread. Als je het mij vraagt is poker sowieso een spelletje waarin betere spelers misbruik maken van mindere spelers en die edge wordt groter door hulpmiddelen dus ja of dat eerlijk is?

Vind ik niet waar, slechtere spelers kiezen er zelf vaak voor om niet met hud te spelen.

Klopt! Ik gebruik die ook niet