Kate: "Ik ging all-in op de river, maar was dat goed?"
Onze heldin gaat all-in op de river, maar verwacht niet erg vaak voor te liggen. Toch is het niet bedoeld als een bluf. Wat zegt Jürgen over die logica?
Kate: Hey Jürgen!
Deze hand verwarde me tijdens het spelen een beetje. Sinds onze laatste discussie heb ik besloten groter te betten op de flop en turn. Ik merkte echter iets vreemds op bij de river: ik zou beter runnen met een bet in plaats van een check, hoewel ik slechts 40% equity zou hebben wanneer hij callt.
Wanneer ik check zou ik een all-in moeten callen, omdat hij goed genoeg speelt om zwakke made hands als KJo in blufs te veranderen en zou ik net de noodzakelijke 30% equity halen. Ik ben in de war! Heb je niet 50% nodig voor een valuebet?!
Jürgen: Hey Kate!
Je deed opnieuw alles goed. Het is echt een perfecte hand! De regel van 50% is niet van toepassing wanneer je uit positie bent op de river. Om een keuze te maken vergelijk je gewoon de beschikbaar opties en kiest degene die het meest winstgevend is. Dat is alles!
In onze specifieke situatie ziet het er ongeveer zo uit:
Je zal altijd rode handen uitbetalen. Check je, dan zullen ze betten. Bet je, dan zullen ze callen. De gele handen zijn in deze situatie het zout in de soep. Ze zullen een bet callen wanneer je besluit om er eentje af te vuren, maar zo mogelijk checken.
In dat geval zou je $129 verliezen in vergelijking met een check. Aan de andere kant zul je wat geld krijgen van turquoise handen. Je tegenstander moet met wat van deze handen bluffen om er zeker van te zijn dat hij wordt uitbetaald met rode handen.
Je zult echter minder winnen van de turquoise handen dan je zult verliezen tegen de gele. Dat is duidelijk wanneer je er over nadenkt hoe je equity op de river wordt berekend. Wanneer je bet, dan is je equity #geel/(#geel+#rood). Check je, dan is je equity tegen een bet #blufs/(#blufs+#rood), met #blufs als onderdeel van de turquoise handen.
Ik denk dat het belangrijk is om te vermelden dat erg tighte spelers, zogenaamde nits, de neiging hebben om hun value van de rode handen in een dergelijke situatie te ruïneren. Ze begrijpen niet dat ze ook op de river moeten bluffen met made hands, wat er voor zorgt dat ze alleen betten met rode handen.
In dat geval zou je iets beter uitkomen met een check/fold in plaats van een bet. Tenslotte heeft je tegenstander meer rode dan gele handen in zijn range.
Kate: Opnieuw erg bedankt Jürgen! Zou jij het leuk vinden om dit weekend opnieuw iets samen te doen?
Ik had als kind nooit een boomhut en zou het leuk vinden om er tenminste eenmaal in mijn leven een te bouwen. Ik stel me een gezellige plek voor, waar je kunt lezen in de frisse lucht en tijdens een zonsondergang nadenken over het leven.
Jürgen: Ik weet het niet. Ik wil niet echt spijkers in bomen jagen. Dat is niets voor mij!
Wat denk jij over de hand? Was de bet op de river een goede keuze? Verwacht je dat je tegenstanders zullen callen met iedere gele hand?
Eerdere afleveringen
- Kate & Tony: Check-raise op de flop een goed idee?
- Kate & Tony: Is haar enorme bluf een overkill?
- Kate & Tony: Is haar hero-call met K2o overdreven?
- Kate & Walter: Je verloren voelen in een 3-bet pot
- Kate & Walter: "Ik callde zijn checkraise met niets"
- Kate & Walter: "Ik kon wel huilen na zijn 4-bet"
- Kate & Jürgen: "I won per ongeluk zijn hele stack"
- Kate & Jürgen: "Ik deed een dark tunnel bluf!"
Mocht je interesse hebben in het spelen met een gameplan, voel je dan vrij voor een kijkje bij onze beste beginnersstrategieën!
