Check-behind op de flop met initiatief

1. Inhoud

2. Inleiding

• 2.1 Waarom zou je behind checken?
• 2.2 Theoretische basisprincipes van de check-behind
• 2.3 Wiskunde en de feiten
• 2.4 Psychologische aspecten van de check-behind

3. Equity-shift

• 3.1 Wat betekent equity-shift?
• 3.2 Implicaties van de equity-shift voor de check-behind-strategie

4. Verschillende handcategorieën voor de check-behind

• 4.1 Sterke made hands
• 4.2 Zwakke made hands
• 4.3 Goede draws
• 4.4 Zwakke draws
• 4.5 Zwakke handen met wat showdownvalue
• 4.6 Totale air

5. Wanneer is een check-behind slecht?

• 5.1 Sterke made hands
• 5.2 Trash-hands
• 5.3 Wanneer een c-bet de hand gemakkelijk te spelen maakt
• 5.4 Handen die ge-3-barreld moeten worden
• 5.5 Wanneer de floptextuur goede foldequity biedt

6. Vooruitblik

• 6.1 De check-behind in ringgames
• 6.2 "Metapsychologische" aspecten
• 6.3 Automatische piloot vermijden
• 6.4 Je tegenstander uitspelen
• 6.5 Uiteindelijk...

De schrijvers

Kobeyard

Kobeyard

Kobeyard is een van de bekendste gezichten van de Duitse pokercommunity. Hij is vaak te zien op de skylimits van FL en is een van onze beste videoproducers en coaches.

Tegelijkertijd is hij een van de eerste leden, en sinds 2006 lid van  PokerStrategy.com. In zijn vrije tijd is hij fervent basketballer.

Met dit artikel maakt hij zijn debuut als strategie-auteur bij PokerStrategy.com. Velen zullen hem echter al kennen uit zijn eerlijke bijdragen over het pokerleven in onze pro-blog of uit zijn video’s.

Byron Jacobs

Byron Jacobs

Byron Jacobs is een op poker en schaken gespecialiseerde auteur en journalist. Net als bij veel andere pokerspelers komt zijn enthousiasme voor spellen oorspronkelijk uit het schaken.

Byron is internationaal meester en auteur van talrijke bekende pokerboeken. Ondertussen heeft zijn aandacht zich op poker gericht. Hij is een succesvolle Fixed Limit speler.

Verder is hij de auteur van "How good is your Limit Hold'em" - een van de eerste pokerboeken die zich bezig hield met de analyse van denkprocessen aan de pokertafel. En heeft hij ook geschreven voor Card Player Magazine en 2+2.

Met dit artikel maakt hij zijn debuut als auteur op PokerStrategy.com.

2. inleiding

De check-behind op de flop met initiatief, is iets wat in Fixed Limit een moderne uitvinding genoemd zou kunnen worden - in die zin, dat hij pas het laatste jaar als serieus te nemen spel door de beste spelers in het repertoire werd opgenomen. Bijna alle pokeradviseurs bevelen in deze situatie de C-bet als standaard het beste spel aan, omdat het ‘fantastische odds’ genereert met de verkregen foldequity.

Sinds de ultra shorthanded games (en vooral de heads-up) echter steeds geraffineerder zijn geworden, is de betekenis van de foldequity dramatisch gedaald. Een contibet kan daarom niet meer standaard als het beste spel gelden.

Het idee van de check-behind duikt vaak op in Fixed Limit heads-up (in tegenstelling tot een postflop HU-situatie uit een blinddefense/steal-scenario in een shorthanded spel), omdat de ranges in HU veel breder zijn. Veel spelers raisen (en verdedigen) met tot 85% van hun handen en het is zelfs niet geheel abnormaal om spelers met bijna 100% ranges te zien. Natuurlijk zullen er heel veel situaties zijn waarin de big blind preflop reraiset (en het initiatief overneemt), daarom zullen we dit scenario niet dieper bekijken.

Normaal gezien zal de big blind ongeveer de top 20% van zijn handen reraisen, en de slechtste 10% folden. Daarom zal zijn callrange bestaan uit ca. 70% van de handen. Deze range ziet er als volgt uit:

70% range

Wanneer we in dit artikel spreken over een 70% range van de BB, dan is het altijd de in de tabel genoemde. Uiteraard zullen de ranges speler-afhankelijk intra- en interindividueel variëren, maar volgens de ervaring is deze range een goede basis waar je mee kunt werken.

Wanneer we alle mogelijke verschillende ranges voor alle mogelijke situaties zouden aannemen, zou het artikel veel te ingewikkeld worden. Daarom zijn we blij om met deze standaardrange te werken. Het is een heel typische HU-verdedigingsrange voor veel spelers. Ondanks dat moeten we opmerken dat de check-behind tegen tegenstanders die preflop nooit 3-betten (en daardoor veel flops raisen), nog een veel effectiever wapen is, omdat ze veel minder value van hun sterke handen krijgen.

Bovendien zou je tegen tegenstanders die preflop heel veel reraisen minder op de flop behind moeten checken wanneer ze je raise slechts callen. Hun range zal veel zwakker zijn, en je hebt een grotere pot- en foldequity. Voordat we echter de check-behind nauwkeuriger analyseren, willen we een aantal inleidende punten met betrekking tot dit spel bespreken.

2.1 Waarom zou je behind checken?

De reden voor de check-behind is een fundamenteel concept dat is geleend uit No-Limit: potcontrol. In NL kan de pot onheilspellend snel groeien, zodat spelers die goed maar niet fantastisch hebben geflopt (bijvoorbeeld top-pair/no kicker), vaak behind checken. Hun doel is de winst van een middelgrote pot, zonder in gevaar te komen bij een onaangename turn of tegen een monster potgecommitteerd te zijn.

Natuurlijk kan een pot bij Fixed Limit nooit zo snel groeien als bij NL, maar hetzelfde principe is ook hier van toepassing. Na een preflop raise en call is de pot 2BB. Wanneer je tegenstander op de flop checkt en jij behind checkt, zie je de turn in een 2BB pot. Wanneer je echter bet, geraiset wordt en dan callt, vind je jezelf terug in een 4BB pot.

Het zal heel vaak het geval zijn dat je met een te spelen hand liever een kleine 2BB dan een zware 4BB pot wilt spelen. Daar zijn talrijke redenen voor, die we alle in het verloop van het artikel zullen behandelen.

Er is echter ook een wiskundige basis, die je kunt gebruiken om te beslissen of een check-behind als geschikt spel in aanmerking komt. Wanneer je berekent (of tijdens het spelen intuïtief herkent) dat je minder dan 50% equity tegen de range van je tegenstander hebt, en je tegelijkertijd weinig tot helemaal geen foldequity hebt bij een bet, dan zou je een check-behind moeten overwegen.

Daar een contibet op de flop de verwachte move is (die bijna als een vaste betreeks wordt gezien), is de verwachte foldequity heel marginaal.  Vele, zo niet de meeste tegenstanders, zullen met bijna iedere hand op bijna iedere flop callen. Er is echter nog een belangrijker punt.

Thinking opponents zullen begrijpen dat je, wanneer je al je handen op de flop contibet, in ca. 50% van de gevallen niets zult hebben - ze zullen je aanvallen. Ze weten dat je bij bijna 100% C-bets op de flop meestal een heel zwakke range hebt, en waarschijnlijk tot 70% in het verdere verloop van de hand zult folden. Wanneer je daarentegen slechts, laten we zeggen, 60% op de flop bet, zul je waarschijnlijk slechts tot 30-40% folden. Het wordt voor hen dus veel moeilijker om je aan te vallen, omdat hun foldequity drastisch lager is geworden.

2.2 Theoretische basisprincipes van de check-behind

Er is een goede theoretische basis voor de check-behind op de flop in HU, vooral tegen goede tegenstanders. Stel je het feit voor, dat in de meeste gevallen je range en die van je tegenstander bij ca. 85-90% zal liggen. Wanneer je het geluk mocht hebben om een tegenstander te treffen die altijd op de flop foldt wanneer hij geen hand, geen showdownvalue of geen draw heeft, dan zijn er weinig redenen voor een check-behind (hoewel we later zullen zien dat hij ook hier in bepaalde situaties zijn rechtvaardiging heeft in de zin van de valuemaximalisering).

Weinig tegenstanders zullen echter zo welwillend zijn, en ze zullen in aansluiting op je bet veel verschillende opties waarnemen: check/raisen met goede made hands, goede draws of totale trash; callen met alle mogelijke made hands en draws, en ook wel eens met air om je te floaten of een andere move te maken. Een goede tegenstander zal na je flopbet uitgebalanceerde lines hebben, en dan zul je jezelf vaak (met een C-bet-rate van bijna 100%) in een 3- of zelfs 4BB pot terugvinden, zonder een duidelijk idee te hebben waar je precies in de hand staat. Onder deze omstandigheden lijkt het beter om een beetje potcontrol uit te oefenen en in een 2BB pot de turnkaart te zien.

Je zult vaak een marginale hand hebben, met minder dan 50% equity, tegen de range van je tegenstander. Desalniettemin moet je de turn- en de riverkaart zien. Je lijdt hier dus een klein verlies met iedere geplaatste bet. Wanneer je het aantal bets verkleint bespaar je geld.

Er is nog een extra opvallend aspect. Met de check-behind-play ontneem je de tegenstander een groot deel van de betmogelijkheden. Wanneer je in deze situatie bet, heropen je zogezegd het inzetten, en heeft je tegenstander de optie om te raisen. Veel agressieve tegenstanders zullen deze vaak aannemen, vooral wanneer het gaat om het type tegenstander dat preflop niet zoveel 3-bet, maar daarvoor des te vaker op de flop raiset.

Er zijn veel spelers die deze speelstijl de voorkeur geven, want hij bezit een aantal voordelen: Het geeft meer misleiding wanneer je het initiatief pas met een raise op de flop overneemt, in plaats van preflop te raisen. Je tegenstander kan dan veel gemakkelijker je range inschatten. Tegen dit type speler is een check-behind een heel sterk wapen, omdat ze met hun goede handen slechts een 2BB pot op de turn spelen en geen 4BB pot.

In plaats van drie mogelijkheden om te betten/raisen zijn ze tot slechts twee streets beperkt. Bovendien weten ze dat het nu voor jou mogelijk is om met het callen van slechts twee bets naar de showdown te komen. Je zult al 80% van het board hebben gezien wanneer je de beslissing neemt om naar de showdown te gaan. Het is een sleutelmoment van de check-behind - je beperkt de tegenstander in zijn speelmogelijkheden. Velen zullen met deze beperking niet kunnen omgaan, en gefrustreerd op de turn en river rond spuwen. We zullen dit concept later in dit artikel gedetailleerd bespreken.

Denk bovendien aan de psychologische componenten tegen dit speciale type speler: zodra hij merkt dat hij niet genoeg bets krijgt met zijn sterke handen in de vroege streets, voelt hij zich misschien aangemoedigd om preflop met de top 20-25% van zijn range eerder te 3-betten. Je hebt hem dus gemanipuleerd. Hij moet zijn comfortzone verlaten, en je kunt je bovendien nog een duidelijker beeld van zijn prefloprange vormen. Hij zal dus gemakkelijker fouten maken.

2.3 De wiskunde en de harde/zachte feiten

In dit artikel proberen we steeds de aanbevolen plays op een wiskundige basis te analyseren. Er zijn veel lines die met behulp van deze parameters gerechtvaardigd kunnen worden. Wanneer je bijvoorbeeld met een middelmatige hand OOP wilt downcallen en je een duidelijk idee hebt van de range van je tegenstander, dan kun je die puur wiskundig het meest begrijpelijk uitbeelden. Dergelijke analyses zijn er veel in de volgende pagina’s.

Dit soort analyses en de daaruit resulterende raadgeving leiden tot zogenaamde "harde feiten". Deze tips baseren zich op puur logische overwegingen en kunnen als "correct" spel worden aangemerkt. De check-behind kan echter helaas niet altijd exact en droog wiskundig worden geanalyseerd.

Wanneer je op de flop behind checkt kan er op de turn altijd nog heel veel actie op je afkomen: hij checkt, jij checkt opnieuw behind; hij checkt je bet; hij bet en jij callt; hij bet en jij raiset; hij bet en jij foldt. En dat is slechts de turn - daarmee verbonden volgt ook nog de riverplay. Wanneer je al deze details mee wilt nemen, wordt de puur wiskundige aanzet, gebaseerd op handranges, heel snel zó ingewikkeld dat hij elk praktisch nut verliest.

Om deze reden zullen veel aanbevolen speelwijzes in dit artikel eerder op "zachte feiten" berusten, die moeilijk met een puur wiskundige benaderingswijze opgelost kunnen worden. Toch kunnen deze "zachte feiten" je over het algemeen tot de juiste speelwijze leiden - aangenomen dat je begrijpt hoe je tegenstander zijn spel vorm geeft en in welke situaties hij fouten maakt.

Wanneer we de check-behind bekijken, krijgen psychologische aspecten en ook de metagame een veel grotere betekenis; vooral wanneer je tegen tegenstanders zit die graag agressief spelen.

Wat het artikel echter niet kan is je met absoluut duidelijke en "correcte" antwoorden van het check-behind-spel verzorgen. We zullen je laten zien hoe de check-behind een machtig wapen in je arsenaal kan worden en hoe je hem productief in kunt voeren. Het zal dan uiteindelijk aan jou liggen of je deze move in je eigen spel wilt integreren.

Bovendien zijn er veel gevallen waarin de check-behind niet duidelijk geanalyseerd kan worden. Hoe je op de turn verder moet spelen (na een check of een bet van je tegenstander) is geheel van de speelwijze van de tegenstander afhankelijk, en je zult vaak je pokerskills moeten toepassen om de beste line uit te vinden.

2.4 Psychologische aspecten van de check-behind

Er is ook een grote psychologische component voor de check-behind. Deze is bijzonder belangrijk wanneer je tegenstander heel vaak met alle mogelijke handen check/raiset. Wanneer je de flop bet, en de check/raise callt, speel je niet slechts voor een 4BB pot, maar heb je bovendien het initiatief verloren. Wanneer je slechts behind checkt speel je een kleinere pot, en heb je niet per se het initiatief opgegeven.
   
Hoewel het verlies van het inititatief vanzelfsprekend geen directe uitwerkingen heeft op de EV - puur wiskundig gezien - is dat in de praktijk zeker wel het geval. Voor de speler met initiatief is het veel eenvoudiger om te bluffen, omdat hij slechts hoeft te C-betten. De speler zonder initiatief moet deze bet eerst raisen, wat vanuit het psychologische standpunt moeilijker is.

Wanneer je echter slechts behind checkt, met de intentie om met middelsterke handen te downcallen of op de turn op te geven, dan zou je heel gemakkelijk te exploiteren zijn. Iedere enigszins opmerkzame tegenstander zou zich snel aanpassen, en je range juist inschatten, telkens wanneer je behind checkt.

Hoewel je natuurlijk met middelsterke handen heel vaak deze line kiest, zul je ze ook vaker met sterke made hands moeten instrooien. Wanneer je tegenstander nu de turn bet, zul je vanzelfsprekend raisen en zal hij je waarschijnlijk uitbetalen. Zodra dit een aantal malen gebeurd is, zal hij in de toekomst voorzichtiger zijn na je check-behinds. Dat geeft je gelijk een aantal voordelen:

1) Hij zal nu meer de turn betten wanneer hij werkelijk een hand heeft, die hij voor ziet liggen op jouw aangenomen range. Je hebt hem dus gedwongen om op een bepaalde manier zijn hand open te leggen en op een voorspelbare manier te handelen. Vanuit het niets heb je een leak gecreëerd!

2) Daar hij na je check-behind veel voorzichtiger is, kun je veel freecards nemen. Aangezien je deze line over het algemeen ook met zwakke handen kiest, zullen deze freecards je heel goed helpen. Met een slechte hand met bijvoorbeeld slechts zes outs een freecard op de turn en river te krijgen is, gezien vanuit de equity, ca. 25% van de pot waard (ook al is dit niet helemaal nauwkeurig, maar je vermijdt op zijn minst een directe raise op de flop).

3) Je kunt met heel zwakke handen toch hele slimme calls maken en daadwerkelijk winst maken, terwijl het in een bevochten pot heel moeilijk zou zijn geweest om de hand winstgevend te spelen. Hier is een typerend voorbeeld: Je hebt  en je tegenstander heeft . De flop is en je checkt behind. Je tegenstander is meteen teleurgesteld omdat hij met zijn OESD een check/raise op de flop wilde inzetten. Je komt slechts heel moeilijk tot de river wanneer je flopbet wordt geraiset en de turn je geen hulp brengt. Over het algemeen is dat geen winstgevende line.

De turn brengt en omdat je tegenstander niet werkelijk zeker kan zijn wat je check-behind op de flop werkelijk betekent, checkt hij misschien nog een keer. Let er vooral op dat hij natuurlijk niet wil worden geraiset en een verliesgevende 2BB call moet maken om zijn 8-outer in een 2BB pot te treffen. Je checkt ook en de river komt. Zijn hand is nu niets meer waard.

Daar hij weet dat hij de showdown niet kan winnen en je geen sterkte hebt laten zien, maakt hij een vertwijfelde bluf. Zelfs met Q-high is dit nu een gemakkelijke call. Geef je je tegenstander een 85% range voor zijn preflopcall, dan heb je 26% equity bij pot-odds van 3 tegen 1. De situatie is echter voor jou om twee redenen nog winstgevender :

a) Hij kan ook goed onze aangenomen 70% range spelen. in dit geval gaat je equity omhoog naar 31%.

b) Je moet bedenken welke handen hij werkelijk op de river bet: zijn range is hier in hoge mate gepolariseerd. Hij zal alle pairs en veel hopeloze handen betten. Hij zal niet waarschijnlijk K- of Q-high handen betten. Nemen we deze kaarten eveneens nog uit zijn range, dan gaat onze equity omhoog naar een nette 40%!

Je hebt je tegenstander gemanipuleerd doordat hij slechte beslissingen op iedere street moest maken en tenslotte op het slechtste moment bet. Iedereen die bekend is met de 'Fundamental Theorem of Poker' kan zien wat voor een triomf deze hand was.

Er is een wonder gebeurd: in plaats van 2BB te verliezen door een bet op de flop, met de daarna volgende check/raise, heb je nu een 2BB pot gewonnen met een werkelijk zwakke hand. Uiteraard is dat niet het hele verhaal, en de hand zou ook heel anders gespeeld hebben kunnen worden, maar de getoonde reeks is heel geloofwaardig en is beide schrijvers vaak overkomen. We hopen dat dit voorbeeld je reeds heeft overtuigd dat de check-behind een heel machtige line is, die je tegenstander bovendien heel erg frustreert.

3. Equity-shift - Een sleutelcomponent van de check-behind-strategie

Dit is een heel belangrijke component van de check-behind-strategie. We moeten dus allereerst goed uitleggen wat het begrip ‘equity-shift’ betekent.

3.1 Wat betekent equity-shift?

Erg vaak bevind je je op de flop in een situatie waarbij de turnkaart nauwelijks een grote invloed op je hand heeft. Laten we hiervoor naar een aantal voorbeelden kijken.

Je hebt:
Flop:

Duidelijk een fantastische flop voor jou, die je tegen de 70%-range een equity van 90% geeft. Daar zal de turnkaart niet veel aan veranderen. Zelfs kaarten die er heel slecht uitzien, bijvoorbeeld een boer of een 6, verminderen je equity slechts naar 87%. Een blank, zoals bijvoorbeeld een 2, verhoogt je equity zelfs naar 91%. Je equity schommelt dus slechts ca. 3-4%.

Je hebt:
Flop:

Je equity tegen de 70%-range is 50%. Laten we een aantal turnkaarten bekijken:

• - daalt naar 45%
• - gaat omhoog naar 51%
• - daalt naar 44%

Zelfs een A is maar net een voordelige kaart (de 70%-range sluit veel Ax-handen uit) - je equity gaat omhoog naar 53%. Over het algemeen daalt je equity echter licht op de turn (zoals je weet kun je met 22 moeilijk verbeteren), maar niet meer dan ca. 5-6%.

Dergelijke situaties zijn niet kwetsbaar voor een equity-shift. Ondanks dat zijn er ook situaties waarin de gevoelde equity op de turn drastisch veranderd, eveneens relatief "statisch". Bijvoorbeeld:

Je hebt:
Flop:

Je equity tegen een 70% range is 57%. Daar je overcards kunt treffen meet je de turn enige betekenis toe. In hoeverre is dat van toepassing? Laten we daar eens naar kijken:

• (fantastische kaart: top-pair) - verhoging naar 91%
• (zekere kaart: overcards) - verhoging naar 62%
• (slechte kaart: overcards plus draw) - daling naar 53%
• (slechte kaart: overcards) - daling naar 48%

Met als uitzondering het hitten van de killer-overcards schommelt de equity-range slechts tussen 13-14%. Dat is weliswaar meer dan in de voorgaande voorbeelden, maar niet dramatisch.

Uiteraard zal je inschatting van de range van je tegenstander veranderen wanneer je in deze situatie op de flop bet en hij óf callt óf raiset. Om echter te bediscussiëren wat wordt bedoeld met het begrip ‘equity-shift’ moeten we de situatie puur theoretisch bekijken.

We bekijken een aantal andere handen.

Je hebt:
Flop: 

Hier heb je maar een bescheiden equity van 42% tegen de 70%-standaardrange van je tegenstander. Je hebt echter altijd nog je overcards en een aantal backdoordraws, zodat je equity op de turn drastisch kan veranderen. Laten we een aantal turnkaarten bekijken: 

• (fantastische kaart: top-pair) - verhoging naar 86%
• (goede kaart: heel goede draw) - verhoging naar 57%
• (acceptabele kaart: middelsterke draw) - daling naar 38%
• (acceptabele kaart: middelsterke draw) - verhoging naar 44%
• (slechte kaart: zwakke draw) - daling naar 38%
• (vreselijke kaart: geen hand) - daling naar 22%

Op een misschien verrassende manier is je equity aan grote schommelingen onderhevig. Fantastische kaarten drijven je equity in de hoogte tot wel 44%, terwijl vreselijke kaarten hem tot 20% verkleinen. Dit betekent een schommeling van tot wel 64%, met veel treden daartussen. Denk er aan dat vooral met de backdoordraws veel turnkaarten je hand nieuw leven inblazen: Vaak heb je op de turn draws met 12 en meer outs, die winstgevende semi-bluf-moves mogelijk maken.

Je hebt:
Flop: 

Je equity tegen de 70%-range ligt bij 34%. Je hebt weliswaar een gutshot en een aantal backdoordraws, maar er zijn veel kaarten die je een catastrofale equity op de turn brengen:

• (vreselijke kaart: geen hand) - daling naar 16%
• (goede kaart: pair en gutshot) - verhoging naar 59%
• (acceptabele kaart: flushdraw) - onveranderd op 35%
• (vreselijke kaart: geen hand) - daling naar 17%

Het is een ideale situatie voor een check-behind, hoewel je geen showdownvalue hebt. Of je de turn dan na een extra check van je tegenstander bij een blank bet zal heel tegenstander-afhankelijk zijn. Je reads op hem zullen je bij de beslissing helpen.

Een belangrijk aspect is dat je onderbouwt dat een flop met wat meer gecoördineerde middlecards heel vaak de 70% range van je tegenstander treft - een flopbet heeft dus nauwelijks foldequity. Zelfs relatief zwakke handen als of zullen callen omdat veel turnkaarten draws brengen en handen met hoge schoppens ook een backdoorflushdraw hebben. Het is zelfs relatief moeilijk om handen te vinden die een LAG of TAG inderdaad zou folden (misschien ).

Vergelijking deze flop met andere flops, zoals . Wanneer je nu nog steeds hebt, zal je equity een magere 30% zijn. Aan de andere kant zou je hier toch eerder betten, daar je een aantal backdoowdraws hebt en bovendien op het droge board zwakke handen (die toch sterker dan die van jou zijn, bijvoorbeeld Q6, J7) eerder zullen folden. Bovendien zul je op dit board waarschijnlijk geen raise van de 70%-range krijgen (wat moet hij ook representeren?). Een flopbet brengt je normaal gezien ook naar de river: de turndonkbet is net zo onwaarschijnlijk als een flopraise.

Je hebt:
Flop:

Je equity tegen de 70% range is 52%. Je hebt een zwak derde pair op een drawheavy board, waarbij de turnkaart je equity uitermate kan veranderen.

• (vreselijke kaart) - daling naar 36%
• (vreselijke kaart) - daling naar 35%
• (goede kaart) - verhoging naar 58%
• (fantastische kaart) - verhoging naar 79%

Hier is vanzelfsprekend het argument aanwezig om geen freecards weg te willen geven. Wanneer we de situatie echter nauwkeuriger bekijken, wordt snel duidelijk dat er niet werkelijk veel zwakkere handen zijn die van de freecard profiteren. Ax en Kx handen hebben slechts drie outs; Qx-handen profiteren een beetje, maar 9x ligt niet ver achter ( heeft 45% equity en ligt bij de 50%).

Het kleine nadeel bij het geven van de freecard wordt feitelijk opgeheven, omdat je tegenstander er niet meer van uitgaat dat je hand zo "sterk" als 86 zou zijn. Veel eerder zet hij je op Ax of misschien een zwakke draw zoals K7. Bij een blank op de turn perst hij er misschien geen bet uit en betaalt hij je uit met zwakke handen als A-high.

3.2 Implicaties van de equity-shift voor de check-behind-strategie

De inschatting van de mogelijke equity-shift kan je op de flop een heel goede indicatie geven of dit een goede spot is voor de check-behind. Is de equity-shift value (die we hier afgekort ESV zullen noemen) hoog, dan zou je zeker over de check-behind kunnen nadenken. Is de ESV laag, dan moeten er andere factoren in het spel komen: Wil je beschermen, of is de hand beter te spelen met een bet? Laten we een aantal voorbeelden bekijken die op het bovenstaande zijn gebaseerd.

Je hebt:
Flop:

Het is slechts een herhaling van eerder. Zoals we daarvoor al zagen heb je een eerder zuinige equity van 42% tegen de 70%-range. Bij een meer showdown georiënteerde of agressieve tegenstander is dit een goede gelegenheid voor een check-behind. Net als hiervoor moet je ook hier je pokerskills inzetten om de beste line op de turn te bepalen. Het is weer heel tegenstander-afhankelijk en geen scenario waar een duidelijke "beste" line voor is. Dat past ook bij onze fundamentele aanname dat een check-behind vooral goed is wanneer je equity tegen de range van de tegenstander minder dan 50% bedraagt. Het gevaar van een raise is groot en foldequity is nauwelijks aanwezig.

Je hebt:
Flop:

Het kan vaak ook een goed idee zijn om met een aantal sterke handen behind te checken (die meer dan 50% equity hebben, maar toch kwetsbaar zijn voor een equity-shift). Tegen de 70%-range heb je in dit voorbeeld een heel goede equity van 62%. Een check-behind voelt dus behoorlijk fout aan. Toch ben je in deze situatie kwetsbaar voor een omgekeerde equity-shift, omdat er een heleboel slechte turnkaarten zijn.

Toch wil je in deze situatie bijna altijd tot de river komen. Dit maakt de check-behind mogelijk door middel van potcontrol. Het is duidelijk dat dit idee controversieel is, en dat veel spelers gewoon hoofdschuddend zullen zeggen dat het geen correcte mogelijkheid is om niet te betten wanneer je in position tegen de range van de tegenstander 62% equity hebt.

Het voelt intuïtief aan als een -EV move. Toch is het heel belangrijk om te vermelden dat we niet slechts aan een simple calldown-strategie gebonden zijn. Bij een goede turnkaart (een of andere lowcard) kan een tegenstander zich gemakkelijk tot een bet laten verleiden met middelsterke handen (we hebben de flop niet gebet, dus waarom zou deze kaart ons helpen?). We kunnen hem dan raisen. Van een hand als 75, waarmee hij op de flop waarschijnlijk zou hebben gecheck/calld, hebben we dus een kleine bet gewonnen.

In deze situatie is het belangrijk om te weten of je tegenstander tot donkbets op de turn in staat is. Het is heel belangrijk voor je verdere planning van de hand. Van nature wil je op de flop op grond van het equityvoordeel betten, maar houd je de optie open om op onprettige turnkaarten behind te checken. In een terugblik op het bovenstaande voorbeeld wordt dit idee nog duidelijker.

We willen zeker naar de showdown met onze hand. Afhankelijk van de turnkaart bezit onze hand echter niet de benodigde sterkte om iedere street te valuebetten. Er zijn dus twee mogelijke speelwijzes:

• a) We kunnen op de flop contibetten en bij onaangename turnkaarten behind checken.
• b) We kunnen op de flop behind checken en op de turn opnieuw kijken.

a) We contibetten de flop en worden gecalld

Wanneer de turn een blank is, zullen we opnieuw betten. Toch is er een aantal onaangename kaarten die we liever behind zullen checken; denk dan bijvoorbeeld aan iedere 6, 9, J, eventueel zelfs iedere 7 en elke harten. Wanneer onze tegenstander welwillend is, is er geen probleem om voor slechts 0,5 BB tot de river te komen. Wanneer daarentegen de tegenstander tot donkbets op scarecards in staat is kunnen we niet gewoon folden. Het kost ons dan ook maar 1,5 BB om tot de river te komen.

Sterkere spelers zullen deze donkbets zeker in hun repertoire hebben, en zullen na de flopcall in de volgende situaties donken: ze hebben 67 en de turn brengt T876 of ze hebben 79 op dezelfde turn T876. Dit is bijzonder gevaarlijk wanneer het sterke spelers zijn die hun donkbets uitbalanceren. Ze kunnen deze line bijvoorbeeld ook met handen als op turns als spelen, met de nutflushdraw. Het is niet gemakkelijk om de donkbet hier te callen, maar een fold zou een ergere fout zijn.

b) Wanneer we de flop echter behind checken

...hebben we veel meer controle en vermijden we het probleem van de donkbet. Dit is weliswaar precies gezegd niet volledig waar, omdat de tegenstander ons altijd nog kan donkbetten (we hebben tenslotte op de flop behind gecheckt, zodat de benaming ‘donkbet’ een definitievraag is). Toch kunnen we altijd nog callen en bereiken we de river voor 1BB - een verbetering ten opzichte van de 1,5BB uit scenario a).

Bovendien hebben we door line b) onze EV ook nog door bluffinduce verhoogd. Wanneer we een scary flop behind checken zullen veel tegenstanders aannemen dat we niets getroffen hebben en misschien zelfs met A-high downcallen. Wanneer de turn een 6 of een J brengt zal zijn betrange veel breder zijn en zelfs voor een goed deel air bevatten, en veel andere zwakke handen die we verslaan. Uiteraard hebben we dan zelfs met een eenvoudige downcall een heel winstgevende line tot aan de river (als eenvoudigste optie).

4. Verschillende handcategorieën voor de check-behind

Je kunt met iedere mogelijke hand behind checken, beginnend met sterke made hands, zoals two pair tot en met totale air. In dit gedeelte willen we bij verschillende handtypes bekijken of ze geschikt zijn voor een check-behind op de flop, en wanneer er zich daarvoor een gunstige gelegenheid voordoet. Vanzelfsprekend moeten we dit zien in de context van verschillende flopsamenstellingen (dry tot heel drawheavy). We willen zes handcategorieën bekijken en dan elk daarvan gedetailleerd onder de loep nemen.

In het spel tegen slimme tegenstanders moet een belangrijk deel van je spel op balancing gericht zijn. Wanneer je de flop altijd met een sterke made hand of een sterke draw bet en met alle andere handen behind checkt, kan je tegenstander je heel goed op een range zetten. Het is ondanks dat gemakkelijk om je lines uit te balanceren wanneer je met alle soorten handen bet en checkt. Daarom kun je de flopplay ook gebruiken om bepaalde tendensen van je tegenstander uit te buiten, terwijl je eigen spel uitgebalanceerd blijft.

Het is belangrijk om te vermelden dat je balancing meestal een klein beetje EV kost. Wanneer je tegenstander dus niet sophisticated genoeg is om je niet uitgebalanceerde spel uit te buiten zou je gewoon de lines met de grootste EV kunnen spelen. De zes handcategorieën zijn de volgende:

1) Sterke made hands
Daar we hoogstwaarschijnlijk heads-up spelen, is een sterke made hand al een top-pair of een second pair met goede kicker, bijvoorbeeld J5 op een J74 board, K8 op een Q83 board, of 88 op een A75 board.

2) Zwakke made hands
Hieronder bevinden zich typische heads-up handen, zoals bottompair of goede azen op dry boards: 33 op Q94, 65 op een K86-board, AJ op Q72, of A5 op JJ4. Dergelijke handen hebben normaal gezien ca. 55% equity tegen de 70%-range van onze tegenstander.

3) Goede draws 
Een goede draw heeft over het algemeen geen showdownvalue, maar minstens negen outs om zich te verbeteren: bijvoorbeeld op een -board, of op .
Het laatste voorbeeld is minder duidelijk samengesteld omdat er tegen Qx slechts vier outs zijn, en T-outs tegen 8x en 7x niet heel zuiver zijn op grond van het veelvoud aan mogelijke draws. Dat wordt echter weer gecompenseerd door de backdoorflushdraw.

4) Zwakke draws
Zwakke draws hebben normaal gezien niet meer dan vier outs wanneer je met je hand achterligt, bijvoorbeeld met 56 op een K98-board, of hebben meer onzuivere outs, zoals 86 op een 9TJ board, of op een -board.

5) Zwakke handen met wat showdownvalue
Speelt je tegenstander ranges van 85% of meer, dan winnen zelfs slecht eruitziende handen aan showdownvalue, zoals bijvoorbeeld K4 op een T83-board, of QJ op een 753-board. Deze handen hebben een slechte equity (normaal gezien ca. 35%) tegen de typische range van je tegenstander, en kunnen heel gemakkelijk door zwakkere handen onder druk gezet worden.

6) Total air
Al het andere - geen hand, geen draw en geen showdownvalue: bijvoorbeeld 75 op een KT3-board, of 86 op KQT.

4.1 Sterke made hands

Uiteraard kun je EV verliezen wanneer je niet bet met een sterke made hand. Dit is echter niet de volle waarheid. Wanneer je tegenstander helemaal niets of weinig heeft, zal hij op een bet wel folden (denk eraan dat het een beetje onwaarschijnlijker wordt dat hij iets heeft, wanneer je een sterke hand hebt). Wanneer je checkt zal hij eventueel een andere kijk op zijn hand hebben en er meer value in zien dan hij werkelijk heeft.

Het verleidt hem misschien om met vreselijke equity bets in de pot te investeren. Voorbeeld: Jij hebt QJ, hij heeft K9, en de flop is Q74. Je checkt om balancingredenen behind. Laten we zeggen dat er op de turn een blank komt, hij checkt en jij bet. Misschien denkt hij nu dat je de pot wilt stelen (hij heeft tenslotte ondertussen al twee maal gecheckt) en dwingt hij zichzelf tot een calldown met koning-hoog (de calldown wordt zelfs nog waarschijnlijker wanneer hij een A-rag hand heeft). Misschien raiset hij zelfs met dergelijke handen.

Dit is vooral van toepassing wanneer hij je al in andere situaties met trash-handen behind heeft zien checken. Je hebt weliswaar misschien 1SB op de flop gemist, maar krijgt 2BB op de turn en de river, omdat hij je totaal op de verkeerde hand zet.

Er is hier nog een andere goede mogelijkheid. Laten we zeggen dat hij een zwakke hand heeft, zoals 54. Daarmee zal hij hoogstwaarschijnlijk op alle drie de streets check-call spelen. Wanneer je echter de flop behind checkt zal hij bij een blank op de turn misschien proberen zijn hand door een bet te beschermen. Je kunt hem dan raisen en krijgt 3 BB in plaats van 2,5 BB bij zijn calldown.

De check-behind kan ook als slowplay worden gebruikt. Met de verhoogde agressie, die ondertussen standaard is, is de slowplay uit de mode geraakt. Men is ervan overtuigd daardoor value op te geven.

Toch zul je bij een voorzichtige analyse van de range van je tegenstander vaststellen dat je slechts tegen een klein deel van zijn range EV opgeeft. Daarentegen win je veel EV tegen een veel groter deel van zijn range. Daarmee maak je uiteindelijk winst. Om nog nauwkeuriger te demonstreren wat we daarmee bedoelen volgt hier een voorbeeld:

Je hebt AA en op de flop komt A22. Zolang je tegenstander niet heel vaak blufraises probeert te maken zijn er niet veel redenen om hier te betten. Het deel van zijn range waarmee hij je actie zal geven bevat slechts Ax, 2x handen en pairs (natuurlijk kan hij ook met K en Q-hoog downcallen).

Met een check-behind geef je (misschien) wat EV tegen een heel kleine range op. Het grootste deel van zijn handen zal jouw EV laten stijgen. Dit is een van de situaties die op soft facts berusten. Het kan niet wiskundig bewezen worden, maar het moet behoorlijk duidelijk zijn dat het grootste deel van zijn range uit handen als Q5, T8 en 76 bestaat. Deze handen hebben gezien vanuit je tegenstander OOP wel geen grote equity op de flop, maar kunnen er veel beter uitzien na een goede turnkaart.

Er zijn bovendien veel spelers die vooral in een heads-up niet kunnen nalaten om te betten wanneer je zwakte toont. Ze haten gewoon de gedachte om met T-high van je J-high te verliezen, terwijl een bet je tot folden zou hebben gebracht. Wanneer je dus de flop checkt zal een aantal spelers vaak op de turn betten, bijna onafhankelijk van de kaart.

Welke line je dan ook kiest (meteen raisen of misschien pas op de river) - je hebt een duidelijk heel winstgevende situatie geschapen die je na een flopbet moeizaam zou hebben kunnen bereiken.

Balancing

Ondanks alles moet het toch heel duidelijk je standaardplay zijn om alle sterke handen op de flop te betten. Spelers met gevoel voor balancing zullen wel het kleine gevaar bemerken wanneer je nooit sterke handen behind checkt. Meedenkende tegenstanders kunnen je range beperken en handen uitsluiten die een sterke valuebet op de flop maken.

Toch zou het geen groot probleem moeten zijn, want ook de check-behind is een groot deel van je spel: de meeste flops moet je dus ondanks dat betten. Daar sterke made hands in een heads-up eerder zeldzaam zijn, worden je bets sowieso door het grote aantal bets op de flop met veel andere handtypes gecamoufleerd.

Af en toe zou je ook echt vreemde lines in een heads-up moeten opnemen, daar deze indruk zich des te meer in het hoofd van je tegenstander verankert. Bijvoorbeeld wanneer je hem met werkelijk zwakke handen, laten we zeggen Q-high, downcallt. Dit is echter zeker noemenswaardig in pure EV-begrippen.

Je tegenstander zal tevreden zijn met een uitbetaling voor een aantal big bets, maar hij zal bemerken dat je als een callingstation hebt gespeeld. Daar dit een merkwaardig spel is (anders dan een A-high downcall) zal hij het een tijdje in het geheugen houden. Misschien speelt hij de volgende 100 handen sub-optimaal doordat hij krappe valuebets zoekt en tegelijkertijd blufs wil vermijden. Je kunt dat vanzelfsprekend bemerken en exploiteren.

Af en toe kan het goed zijn voor de metagame, om met AK op een K93-flop behind te checken (dan zou je echter de river, en niet de turn, raisen). Wanneer je dus behind checkt moet je tegenstander ook heel sterke handen in je range opnemen. Daarvan profiteer je aan de andere kant ook wanneer je freecards wilt nemen: hij zal niet zo heel agressief zijn.

4.2 Zwakke made hands

Bescherming vs. bluf-inductie

Dit is een heel belangrijk deel van de check-behind-strategie en maakt het mogelijk om de maximale value te winnen met marginale handen, vooral tegen heel tighte en/of agressieve spelers. Het komt voor dat je met je middelsterke handen met showdownvalue behind checkt - typische handen waarmee je liever een 2BB dan een 4BB pot wilt spelen.

Het nadeel is vanzelfsprekend dat je de hand niet beschermt wanneer je voor ligt. Toch is de pot dan zo klein dat het eigenlijk kan worden verwaarloosd. Het voordeel is echter dat je zo een hoop blufs zult uitlokken van handen die slechts zes outs hebben.

Je hebt:
Flop:

Met een A-high hand op een ongecoördineerd board zal dit plan vaak opgaan. Je tegenstander heeft de standaard 70%-range. Moet je betten of behind checken?

Zoals we in de inleiding hebben aangegeven, is deze situatie uit wiskundig oogpunt heel ingewikkeld, maar omdat ze zo vaak in een heads-up voorkomt, loont het om er een nauwkeurigere blik op te werpen en een aantal eindconclusies te trekken.

Wiskundige benadering

Om verder te komen met de analyse moeten we echter aangeven dat het geen volledig uitputtende analyse van alle mogelijke kansen is. We zullen veel (meer of minder gefundeerde) schattingen doorvoeren, maar zijn ons er van bewust dat veel slechts inschatting is. Wanneer we een eindconclusie trekken, is dat altijd bewust op bepaalde inschattingen gebaseerd. Ook wanneer we geen definitief geldend antwoord vinden, zullen we minstens een veel beter idee van de onderliggende factoren krijgen.

Ten eerste moeten we onze equity tegen de 70%-range bepalen. Het is behoorlijk duidelijk dat we slechts achter liggen op de Kx, 8x en 3x handen uit de 70%-range, dus niet tegen AK of 32. We liggen dus tegen tot ca. 60% voor en de pot is 2BB groot. Er zijn twee mogelijkheden: we liggen óf voor, óf achter.

Wanneer we achter liggen is een check-behind in alle gevallen beter, maar is een exacte inschaling van welk spel beter is heel moeilijk. Het hangt er erg van af hoeveel we moeten betalen wanneer hij begint te betten. Toch is het behoorlijk duidelijk dat een check-behind goed moet zijn, ook wanneer we niet heel zeker zijn hoevéél beter.

Hoe kunnen we de check-behind inschatten wanneer we voor liggen? Laten we de situatie in de volgende scenario’s opdelen en elk daarvan nader bekijken.

• 1) Je bet en hij foldt
• 2) Je bet en hij callt
• 3) Je bet en hij raiset
• 4) Je checkt en hij bet altijd op de turn
• 5) Je checkt en hij bet nooit op de turn

1) Je bet en hij foldt

Laten we beginnen met de gemakkelijkste situatie. Je wint 2BB en dus is de value ook 2BB.

2) Je bet en hij callt

Nu wordt het al moeilijker. De pot is 3BB en gemakshalve nemen we aan dat het op de turn check/check gaat, wat tenslotte realistisch is. Wanneer hij nu op de river bet, zul je altijd moet callen, daar je tenslotte zwakte hebt laten zien. Hij zal ook hopeloze handen betten, hoewel hij natuurlijk ook de turn of river kan hebben getroffen en nu voor value bet. Geven we hem een random hand, zoals bijvoorbeeld Q7, dan ligt zijn kans om je toch nog in te halen op ca. 25%. Hij zal misschien ook in 25% van de gevallen met een slechtere hand betten en in alle andere gevallen gaat het check/check op de river en win je.

Onze EV is daarom de som van:

0,25*-1,5BB (hij outdrawt ons en we betalen hem uit)
0,5*2,5BB (er komen geen extra bets en we winnen de pot)
0,25*3,5BB (hij bluft de river en we onderscheppen hem)

EV = (0,25 * -1,5BB) + (0,5 * 2,5BB) + (0,25 * 3,5BB) = 1,75BB

3) Je bet en hij raiset

Dit is duidelijk heel ingewikkeld, daar hij ook kan rond spuwen, en je misschien de beste hand foldt. We willen niet proberen om dit te berekenen, maar in plaats daarvan deze situatie buiten beschouwing laten.

4) Je checkt en hij bet altijd op de turn

We zullen hier altijd callen. De vergelijking zal er net zo uitzien als in situatie 2, behalve dat de pot iets groter zal zijn. Wanneer hij op de river de beste hand heeft zal hij nog eens betten en je betaalt hem uit. Vervolgens nemen we aan dat hij 25% van zijn slechtere handen eveneens blufbet.

Onze EV is nu de som van:

0,25 * -2BB (hij outdrawt ons en we betalen)
0,5 * 3BB (hij bet op de turn en geeft dan op)
0,25 * 4BB (hij bluft op de river en we callen)

EV = (0,25 * -2BB) + (0,5 * 3BB) + (0,25 * 4BB) = 2BB

5) Je checkt en hij bet nooit op de turn

Wanneer hij de turn niet bet op je check-behind, zul je meestal met een bet de pot winnen. Soms zal hij met slechtere handen (A2, QT) callen, wat heel winstgevend is, omdat hij slechts een 6-outer heeft. Soms zal hij ook de sterkere hand op de turn hebben maar niet betten (bijvoorbeeld met 45). Deze scenario’s wegen echter tegen elkaar op, zodat het heel waarschijnlijk is dat we over het algemeen 2BB winnen.

Samenvatting

• We liggen voor en betten de flop. Onze EV is 2BB wanneer hij foldt, en 1,75BB wanneer hij callt. We hebben buiten beschouwing gelaten wat er gebeurt wanneer hij raiset.
• We liggen voor wanneer we checken. Onze EV is ongeveer 2BB wanneer hij altijd de turn bet en 2BB wanneer hij nooit de turn bet.

Onze inschatting dat de check-behind niet slechter dan de bet is lijkt tot onze grote verrassing dus tóch waar te zijn, zelfs wanneer we voor liggen. Wanneer we dit nog combineren met het feit dat de check in alle gevallen beter is wanneer we achterliggen ziet het er langzaam uit als het juiste spel. Natuurlijk hebben we een aantal misschien aanvechtbare inschattingen over het verloop van het spel gemaakt. Welke factoren zouden nu onze beslissing nadelig kunnen beïnvloeden?

Wanneer we niet bijzonder showdowngebonden spelen (bijvoorbeeld om variantie te vermijden) zijn we met een check in alle gevallen beter af. Het probleem bij een bet is dat slechtere handen ons kunnen raisen terwijl we niet naar de showdown gaan. Een bet kan daarom de slechte consequentie hebben dat we de betere hand folden, waarmee we overduidelijk -EV zijn.

Zelfs als heel showdowngebonden speler is een check-behind een goede line op de flop, zolang je jezelf bij een flopraise niet onprettig voelt. Wanneer hij echter bijvoorbeeld heel vaak de flop check/raiset en op dry boards om zich heen spuwt, ligt er meer value in het met bets verder uitlokken van blufs.

Wanneer je tegenstander echter passief en eerlijk speelt (je zult niet veel van deze tegenstanders vinden vanaf een bepaald midstakes-level) dan is een bet mogelijk beter. Het zal dan meestal op het volgende neerkomen: Hij foldt slechtere handen op dit dry board en raiset met de betere; hij zal niet de turn met slechtere handen betten, na je flopcheck (bluffinduce functioneert niet, en je geeft gewoon freecards weg).

Conclusie

In de meeste gevallen zul je met A-high met een check-behind op dry boards beter af zijn - wanneer dus je equity weliswaar boven de 50%, maar niet boven de 60% ligt. Ondanks dat moet je jezelf aan je tegenstander aanpassen. Wanneer tegenstanders heel loose de flop floaten is "bet flop, bet turn" voor een gratis showdown de betere play. Mochten ze met hoge waarschijnlijkheid bluffen na je check op de flop, dan wordt check-behind een betere optie.

Metagame 

Er is nog een ander belangrijk aspect. Wanneer je in deze situaties behind checkt, je tegenstander bet en je wint na een calldown, dan moet je altijd ook de metagame in de gaten houden. Wanneer dit meerdere malen gebeurt, zal je tegenstander nauwelijks verder gaan en je geld schenken. In de toekomst zal hij de turn slechts dan betten wanneer hij hoogstwaarschijnlijk op je A-high voor ligt. Dan kun je beginnen met goede folds te maken.

4.3 Goede draws

We weten allemaal dat we vaak betten om foldequity te genereren. Daar we tevens meestal veel outs hebben zijn we niet te bezorgd, mochten we worden geraiset. Een check-behind met een goede draw (en zelfs een slechte draw) voelt in eerste instantie dus fout aan.

Toch is er een eenvoudig principe dat we zorgvuldig moeten bekijken. Spelers worden vaak verliefd op hun sterke draws en betten ze als de nuts. Toch bieden deze "fantastische draws" soms niet de benodigde equity waarop we misschien rekenen.

Wanneer we bovendien worden geraiset, ligt onze equity meestal onder de 50%. Het houdt veel spelers er niet van af om vrolijk te 3-betten. Ze staan er slecht voor en hebben heel weinig foldequity in het verdere verloop van de hand (de tegenstander zal zien dat het een drawheavy board is, en een 3-bet op de "goedkope" street in position zal niet veel respect opleveren). Laten we het volgende voorbeeld bekijken:

Je hebt:
Flop:

Je hebt , voor twee overcards en een OESD-straightdraw.

Een fantastische hand niet waar? Aan de andere kant is je equity tegen de standaard 70%-range ca. 56%. Wanneer je in plaats daarvan voor bottompair/no kicker hebt, verblijft je equity in dezelfde orde van grootte, op ca. 54%. Het is echter moeilijk voorstelbaar dat spelers die met QJ enthousiast raisen, met 65 vergelijkbaar zouden reageren, hoewel beide handen ongeveer evenveel equity hebben.

Natuurlijk zijn harde bets met draws altijd goed en correct, maar slechts dan wanneer dat ook foldequity genereert. Er zijn geen sterke handen die op dit board geen showdown willen zien. Ieder pair en zelfs A-high zal downcallen, omdat ze je vaak op een draw zullen zetten en hopen op value van busted draws.

Zelfs een hand als 76 zul je nauwelijks loslaten, omdat hij veel outs tot aan de river bezit. Ook wanneer het board lelijk wordt, is een crying call bij deze potgrootte eigenlijk automatisch. De enige uitzondering onder de sterkere handen die je óf actie geven, óf zult folden, zijn K8 en K7.

Wanneer je behind checkt, zal je hand heel misleidend zijn, omdat je tegenstander je nauwelijks op een zo sterke draw in je range zal zetten. Hij zal hoogstwaarschijnlijk aannemen dat je Ax of een klein pair hebt, dat geen semi-blufraise op het drawheavy board wil riskeren. Hij zal dit vrij zeker denken, omdat hij al in gelijkende situaties check-behinds van je heeft gezien. Er kunnen nu twee goede dingen gebeuren.

Ten eerste zal hij, wanneer hij een acceptabele hand heeft, iedere turn betten. Wanneer je nu op de river verbetert zal hij je raise betalen, daar hij je na je betreeks niet op een sterke hand kan zetten. In dit geval win je 3BB, in plaats van de 2,5BB die je zou hebben gekregen wanneer je zijn bets op alle streets slechts had gecalld. Wanneer je de draw mist verlies je slechts het minimum.

Ten tweede betaalt hij je, wanneer hij niet werkelijk iets heeft, misschien ondanks dat toch uit, omdat hij je op een totaal andere hand zet. Laten we zeggen dat hij 22 heeft. Hij checkt de flop en je checkt behind. De turn brengt nu:

Flop: 
Turn:

Wanneer hij checkt en jij bet, betaalt hij je mogelijk uit, omdat je range in zijn waarneming uit veel Ax-, Kx- en Qx-handen bestaat.

Wanneer je de flop bet, geef je hem de indruk dat het board je werkelijk bevalt, vooral nu je al hebt laten zien dat je zulke boards bij een misser vaak behind checkt. Bij veel turnkaarten zal hij denken dat het heel waarschijnlijk is dat je hebt getroffen, en zal hij met zijn kleine pair goede folds maken.

Bij een blank op de turn en een check van Villain, zou je nog het meest eens behind moeten checken. Na je flopcheck zal hij nauwelijks een betere hand folden, vooral Ax niet. Een turnbet zal dus niet het gewenste succes laten zien, omdat je foldequity tegen betere handen ontbreekt.

Het hoofdaspect hier - en dit is op de meeste situaties met sterke draws toepasbaar - is: je verliest weliswaar met een check-behind een klein beetje foldequity, maar het gedeelte aan misleiding dat je wint weegt gemakkelijk op tegen dit nadeel. Goede spelers nemen aan dat je de draws hard bet, en daartegen is het heel winstgevend om ze passief te spelen. Je zult bij een treffer heel vaak goed worden uitbetaald, en zo niet, dan vermijdt je het rond spuwen. Met een goede draw zonder foldequity zou je altijd de passieve line in overweging moeten nemen als voorkeur.

4.4 Zwakke draws

Vaak is het heel goed om met zwakke draws slechts behind te checken, vooral wanneer je overcards hebt, op een drawheavy board. Een standaard voorbeeld is J8 op een 653-board. Het is een werkelijk hatelijke flop voor jouw hand en je equity tegen de 70%-range ligt bij 33%. In veel voorbeelden in dit artikel zetten we een check-behind in, hoewel er ook argumenten voor een bet zijn. In dit geval bestaan er echter geen argumenten voor een C-bet, en de check-behind is veruit de betere play.

Het probleem bij een C-bet: het is een -EV spel dat geen voordelen heeft met betrekking tot de foldequity, nu niet en ook niet op latere streets. Er zijn geen betere handen die folden, en alle zwakkere hebben draws en zullen je aanvallen. Zelfs wanneer je door handen als K7 wordt gecalld, ligt je enige kans om te winnen in het treffen van je zes outs of in een 3-barrel.

Wanneer je niet 3-barrelt (en bijvoorbeeld op de turn checkt) zal iedere nadenkende speler je op een heel zwakke hand zetten en de river check/callen. Wanneer je 3-barrelt krijg je misschien een fold op de river. Ondanks dat kan een 3-barrel niet +EV zijn wanneer je hoogstwaarschijnlijk behind bent.

Je kunt dus net zo goed je freecard nemen - wat inderdaad geen slecht spel is. JJ en 88 zijn ogenschijnlijk uitstekend, en iedere 7 geeft je een open-ender. Een ander voordeel: je tegenstander zal misschien (en terecht) je check-behind inschalen als A-high die tot de river wil. In dit geval krijg je misschien een verdere freecard op de turn.

4.5 Zwakke handen met wat showdownvalue

Vaak genoeg heb je in een heads-up handen met wat showdownvalue. Normaal gesproken zijn dat A-high- en K-high-handen, hoewel ook kleine pockets op gecoördineerde boards af en toe in deze categorie behoren. Dergelijke handen verlangen een goedkope showdown, en daarom is de check-behind op de flop de juiste line.

Vaak zal het board kleine gecoördineerde kaarten brengen, en wanneer je dan bet en wordt geraiset, wil je waarschijnlijk hier, en ook op de turn, callen. Wanneer je de river dan ook nog callt, heeft de line je 3BB gekost met een hand die zelden goed zal zijn. Wanneer je in plaats daarvan op de flop behind checkt zie je al voor 2BB gegarandeerd de showdown.

Meestal zal je hand weliswaar eveneens niet goed zijn, maar wanneer je tegenstander het bericht krijgt dat je na een check-behind ook met heel zwakke handen downcallt, zal hij mogelijk beginnen heel eerlijk te spelen op de turn. Hij bet dan slechts wanneer hij denkt voor te liggen op je zwakke showdownrange. Het is een goed voorbeeld voor het hiervoor bediscussieerde principe om je tegenstander een betmogelijkheid te ontnemen.

Wanneer je de flop bet en hij je raiset, dan lijkt het altijd op een heel sterk spel, daar hij weet dat je nog drie verdere calls tot de showdown moet maken. Met marginale showdownhanden is dat behoorlijk moeilijk; daarom is agressie zo een machtig wapen in een heads-up. Wanneer je echter al op de turn bent, zonder dat je tegenstander de mogelijkheid kreeg om een bet te plaatsen, wordt het voor hem wat moeilijker: hij heeft nog niet het initiatief overgenomen, en hij weet dat je slechts twee bets moet callen om naar de showdown te komen.

Bovendien zal het vaak gebeuren dat je met een check-behind al 80% van het board gezien zult hebben (in plaats van 60%), vóórdat je besluit of je naar de showdown gaat en verdere chips investeert. Dat is een duidelijk voordeel. Daardoor kun je veel beter gefundeerde inschattingen maken of een calldown +EV is.  

Een typische hand voor deze line is bijvoorbeeld KJ op een 973-rainbow-flop. Tegen de standaardrange van je tegenstander heb je hier ca. 45% equity - veel te veel voor een fold, maar ook te weinig voor een bet. Dat versterkt het al in de inleiding fundamentale principe dat een check-behind vooral dan in aanmerking komt, wanneer je equity op de flop minder dan 50% bedraagt.

Wanneer de turn een blank is en Villain checkt, dan zal een verdere check de beste optie zijn; vooral vroeg in een sessie. Je komt met nuttige informatie tot de river, en zult nog verder zien hoe hij zijn hand heeft gespeeld; een veel betere line dan bet-fold, wanneer je je niet zeker bent welke line je zou moeten nemen.

Dat is ook het geval wanneer het uitgesloten is dat een betere hand zal folden. (Wanneer je een tegenstander kunt vinden die Ax hier foldt, heb je een heads-up jackpot gekraakt. Je kunt dan ook iedere raadgeving uit dit artikel vergeten. Bet gewoon en neem al zijn geld.) Er is geen reden om te betten, omdat er ook op latere streets geen foldequity wordt gegenereerd. Check-behind is de methode om maximale value uit je hand te genereren.

Een extra aspect onthul je wanneer hij iets als 76 heeft: Wanneer je de flop bet, dan zal hij je waarschijnlijk met middlepair raisen. Wanneer je behind checkt en de turn een scarecard brengt, bijvoorbeeld 973A, zal hij eveneens niet betten; vooral omdat een A een groot deel van je check-behind-range treft. Je komt dus voor 0BB van flop tot river, wat een grote stap vooruit is in vergelijking met de 2BB-optie.

Er is een tegenargument wanneer je op de flop hebt gebet/calld. Een A zal hem op de turn misschien afremmen, maar niet heel waarschijnlijk. Wanneer hij een keer op de flop raiset en het initiatief over heeft genomen, kan hij op de turn nauwelijks check/callen. Met betere handen krijgt hij dan zero value, en hij zal je slechts met zwakkere uitbetalen.

Het is behoorlijk vanzelfsprekend dat de check-behind de nadelen minimaliseert wanneer je behind bent. Je moet er echter ook aan denken dat het je winst met zwakke handen maximaliseert. Heeft je tegenstander Q8 op de flop 973, dan zal hij nauwelijks op een flopbet folden, vooral niet met een backdoorflushdraw.

Wanneer de turn een blank is, hij checkt en je checkt behind, dan zal de hand heel waarschijnlijk worden uitgecheckt, waarmee je postflop 0,5BB wint. Bij een check-behind zul je vaak een bet van je tegenstander uitlokken, maar bij check/check op de river heb je dan echter 1BB gewonnen.

Uiteindelijk zul je vaak met K-high nog een valuebet op de river hebben, wanneer er geen bets zijn geweest en er tot de river doorgecheckt werd. Vanwege de "paralyse" van beide spelers, kan je bet over het algemeen worden gecalld door een slimme tegenstander, omdat je range in zijn ogen sterk gepolariseerd is.

4.6 Total air

Soms bevind je je ook met handen en flopstructuren in situaties waarin je gewoon zou moeten opgeven. We spelen allemaal graag agressief poker, en willen zulke situaties eigenlijk niet hebben. Je moet echter altijd bedenken dat een bespaarde bet met een losing hand net zoveel waard is als extra value te genereren met een winning hand - defense is net zo belangrijk als aanval. Het volgende voorbeeld:

Je hebt T5 en de flop is Q97. Je hebt een aantal onecard backdoordraws en verder niets. Tegen veel tegenstanders heb je misschien wat foldequity om een bet/fold-strategie winstgevend te laten lijken, maar tegen werkelijk actieve tegenstander heeft een bet op de flop of de turn bijna geen waarde.

Je kunt geen raise callen, en je kunt op de turn onverbeterd niet betten (zelfs met een 5 zou je eventueel niet betten). Helaas zullen betere handen hier nooit folden, en slechtere handen zullen veel bluffen. Er is geen winstgevende manier om deze vreselijke hand te kunnen spelen.

Een ander voorbeeld: Je hebt J3 op het board 864. Een heleboel handen zullen een flopbet raisen en je bezit geen foldequity. 3-barrellen zal nooit +EV zijn, omdat handen zoals A5 altijd zullen callen op de river. Laat het gaan.

5. Wanneer is een check-behind slecht?

Nadat we ons tot nog toe sterk gemaakt hebben voor de check-behind moeten we nu een aantal situaties bespreken waarin een bet het duidelijk betere spel is.

5.1 Sterke made hands

De eerste van deze gevallen omvat sterke made hands – vooral tegen tricky tegenstander. Sterke made hands komen in een heads-up niet zo vaak voor en slowplay heeft dan ook meestal geen zin. Tegen geslepen tegenstanders die vaak de flop check/raisen en de turn met alle soorten handen betten (waartegen je met >85% voor ligt), is een check -EV. Nadat je bet/call op de flop hebt gespeeld kun je de turn raisen en de river betten om de gehele 4BB te krijgen. Met een check op de flop zul je meestal slechts 3BB krijgen. Zelfs wanneer ze willen bluffen en dan op tegenstand opgeven, win je 1BB meer met bet/call op de flop (ze zullen wel bet/fold spelen op de turn).

Zwakke tegenstanders die postflop straightforward spelen

Tegen zwakkere tegenstanders, die op de turn het meeste folden, kan een check met een sterke hand af en toe je EV verhogen. Wanneer je een dergelijke tegenstander hebt, die fit or fold speelt, dood je meestal met je bets de actie.

Ze zullen aannemen dat je op heel drawheavy boards als 875 behind checkt, maar wanneer je een keer met deze gewoonte breekt en KQ op een K94 board behind checkt zullen ze argwaan krijgen, niet meer zo rond spuwen en geen bluf proberen. Het is voor de metagame beter om gewoon bij de betreeks te blijven. Wanneer je geluk hebt, hebben ze zelf een goede hand om je uit te betalen. Ze zullen dan je sterke hand zien en je voor al je C-bets op dry boards extra credit geven.

5.2 Trash-hands

Er zijn geen goede reden om met trash-handen behind te checken, ook wanneer de foldequity bij een bet klein is. Je hebt bijvoorbeeld 64 op een KQ9 board. Een check-behind is hier onzin. Bet/fold is veel beter - je moet wel iets foldequity bezitten, opdat je spel goed is, vooral wanneer je tegenstander tegen de 100% van zijn handen speelt. Een ander voorbeeld is:

Je hebt:
Flop:

Je equity is hier werkelijk verschrikkelijk - slechts 22%, wat een check-behind verbiedt. Een bet is veel beter omdat je nog folds van K-high, Q-high of trash-hands krijgt . OOP zal een aantal tegenstanders zelfs kleine pairs of A-high zonder schoppen folden, omdat ook deze tegen je range op de flop een waardeloze equity hebben en meestal slechts op heel weinig outs drawen wanneer ze achter liggen.

5.3 Wanneer een C-bet de hand gemakkelijk te spelen maakt

Er zijn ook gevallen waarin een C-bet je een duidelijk idee van je turn- en riverplays geeft, afhankelijk van hoe je tegenstander reageert. Je hebt bijvoorbeeld A3 op een K83 rainbow flop. Je tegenstander check/raiset alle made hands en veel draws, maar callt met high cards. Hij maakt geen pure blufs op de flop. Deze stijl is vanzelfsprekend exploiteerbaar, maar heel duidelijk niet ongewoon. Zou je hier behind checken, de turn brengt K83T en je tegenstander bet, dan zul je nooit zeker zijn wat je nu moet doen, omdat een veelheid aan draws en veel made hands mogelijk zijn.

Je krijgt door een bet een heel goede read op de tegenstander – afhankelijk van zijn reactie. Op een raise lig je achter, een call zal meestal A-high of twee kaarten tussen 9 en Q zijn. Een fold is een fantastische uitkomst voor je hand. Je kunt nu de turn heel precies spelen, en bijvoorbeeld gemakkelijker bet/fold kiezen op de turn.

5.4 Handen die ge-3-barreld moeten worden

Soms heb je een heel zwakke hand die niet veel waard is. Normaal gezien zijn dat gutshots met kleine kaarten, bijvoorbeeld 54 op K73. Hoewel je in de verleiding zou kunnen komen om eerst een check voor een freecard te nemen, kun je hier beter betten, omdat je geen showdownvalue hebt en druk wilt uitoefenen.

Je foldequity met een afzonderlijke bet is zeker niet zo groot, maar de foldequity op de latere streets betaalt zich uit. Veel non-pair handen zullen callen, maar onverbeterd niet naar de showdown gaan. Zo zullen bijvoorbeeld alle combinaties uit 8, 9, T, J en Q hoogstwaarschijnlijk callen en op een 2, een A of bij een paired board folden. Bovendien kunnen ze ook een gutshot oppikken, nog een keer callen en op de river onverbeterd folden.

Een check-behind is daarentegen veel te weak. Je zult onverbeterd geen turnbet kunnen callen. Daarom is het zinvol om het initiatief te houden en betere handen tot folden te brengen ("betere" moet tussen aanhalingstekens gezet worden omdat er nauwelijks zwakkere handen zijn)

Uiteraard helpt de gutshot je behoorlijk. Tweemaal vier outs op de nuts hebben levert je minstens 16,5% (of elke 6e keer de winst) wanneer je tot de river gaat. Je equity op een K73-flop ligt bij ca. 30%, terwijl ze op K93 tot minder dan 20% schrompelt. (Dan zou je bet/folden zoals hierboven besproken.) Bedenk dat een succesvolle 3-barrel onverbeterd een grote swing in je voordeel betekent.

Dit geldt als algemene vuistregel, om met een hand die dichtbij de nut low is, altijd te 3-barrellen, omdat de value bij een fold zo groot is.

5.5 Wanneer de floptextuur goede foldequity biedt

Bij een dry board, zoals bijvoorbeeld 773, is een bet met een zwakke draw als 54 duidelijk beter. Er was een dergelijk voorbeeld in het gedeelte "equity-shift". Zou je tegenstander hier ook maar iets willen representeren, dan zal het er niet heel overtuigend uitzien, en kan hij er van uitgaan dat een beslissing meestal van de starthanden afhangt. Uiteraard zal hij Ax en Kx niet folden, maar nu hij OOP is zal hij met zwakkere handen - Qx en Jx - vaak niet doorspelen, omdat hij geen value ziet. Heb je op dit ultra-dry board een keer zwakte laten zien, dan zal een slimme tegenstander je met absoluut alles downcallen, of je zelfs met zijn eigen slechte hand aanvallen.

6. Vooruitzicht

6.1 De check-behind in ringgames

Tot nog toe heeft dit artikel zich bezig gehouden met de check-behind in een heads-up, maar we willen ook kort aantippen hoe hij effectief in ringgames ingezet kan worden. Er zijn veel minder situaties in een ringgame waar je de line winstgevend kunt invoeren. De ranges zijn gewoon veel tighter. De beste manier om de check-behind in te bouwen, is hem op speciale en typische boardstructuren te gebruiken, die bijvoorbeeld de caller in de big blind veel meer hebben geholpen. Een typisch voorbeeld: Je openraiset met AQ van de cut-off, de big blind callt je en op de flop komt 986. Het is een goede gelegenheid voor een check-behind, daar de flop meer de callrange van de BB dan jouw openraiserange heeft getroffen. Bovendien kun je op deze manier je check-behind op deze boardstructuren uitbalanceren, zelfs wanneer je AA of 99 hebt en intuïtief eigenlijk wilt beschermen.

6.2 "Metapsychologische" aspecten

Zoals reeds gezegd, zijn er veel technische argumenten waarom de check-behind in je HU en shorthanded wapen-arsenaal niet zou mogen ontbreken. Er is echter ook nog de psychologische component, dat de check-behind nog meer goede kanten geeft.

6.3 Automatische piloot vermijden

In mijn vroegere leven was ik (Byron Jacobs) een sterke schaakspeler. Bij het schaken zijn er standaard openingreeksen die iedereen tig duizenden keren heeft gespeeld en herhaald. Daarom is het totaal niet ongewoon wanneer de eerste 15 moves van een partij als het ware zonder overweging worden gespeeld. Alleen wanneer een nieuwe of minder bekende weg wordt gekozen zal iedere speler zich inhouden en nauwkeuriger over de positie nadenken.

Toen mijn begrip van het spel rijper werd, werd mij duidelijk dat dit werkelijk geen goede zaak is. Het is veel beter om de opening iets langzamer te spelen en je bij iedere gelegenheid te herinneren waarom je nu juist deze moves maakt, in plaats van ze er gewoon als een aap uit te knallen. Wanneer dan de tijd van het werkelijke nadenken komt, is je verstand al een beetje opgewarmd en kan het de nieuwe situatie nauwkeuriger bekijken en logisch analyseren.

Ik geloof dat een dergelijke argument ook voor poker geldt. We zijn veel te veel aan automatische plays gewend. We hebben ze een keer geleerd en sindsdien passen we ze automatisch toe, omdat er niets meer om over na te denken is (multitafelen helpt in dit opzicht eveneens weinig). In position met initiatief betten is een deze automatische piloot-plays, die bijna iedere speler bijna altijd doet. Meestal is het ook werkelijk de goede, maar in andere situaties zou de check-behind de voorkeur moeten genieten. Een kort moment je inhouden en daarover nadenken helpt je oplettend en waakzaam te blijven.

6.4 Outplaying your opponents

Wanneer je mij nog een moment de tijd geeft, zou ik graag nog een analogie uit het schaken trekken. Bij het schaken treden vaak heel sterke spelers aan tegen duidelijk zwakkere, maar eveneens normale tegenstanders. Een aantal sterke spelers zijn heel efficiënt in het verslaan van de zwakkere spelers, terwijl andere nauwelijks boven een remise uitkomen. Waar ligt dat aan?

De reden hiervoor is dat de succesvollere spelers begrijpen dat ze problemen moeten scheppen die hun tegenstander niet kunnen oplossen, ook wanneer ze dan niet geheel optimaal spelen. Wanneer ze geen problemen maken (meestal door ongewone ingewikkelde stellingen) wordt hun grotere skill onvoldoende beloond.

De bedoeling van de check-behind bij poker is het scheppen van problemen voor je tegenstander die je met een 100% betstrategie niet bereikt. Zelfs middelmatige spelers zullen tegen een 100% bet-strategie enigzins verstandig hun lines kunnen uitbalanceren. Wanneer je je spel daarentegen varieert zul je vaker situaties scheppen die hen onvertrouwd zijn. Dan zullen ze met voorspelbare patronen (leaks) reageren die je kunt exploiten.

6.5 Tot slot...

In dit artikel hebben we je de check-behind als machtig en nuttig wapen in je arsenaal verduidelijkt. We hebben veel situaties besproken waarin een play duidelijk beter is dan een C-bet. Aan de andere kant zijn er ook veel situaties waarin beide opties dezelfde of vergelijkbare value hebben. Dan moet je het tegenstander-afhankelijk maken welke line je speelt.

Bovendien zijn er spots waarin je door de reactie van je tegenstander op een C-bet een veel beter zicht krijgt op waar je in de hand staat. In deze gevallen zou je tot een C-bet moeten neigen. Daarentegen zijn er ook situaties waarin een C-bet je geen voordelen oplevert en je equity onder de 50% ligt. Dan kun je beter een check-behind in overweging nemen.

Een ander belangrijk aspect voor de check-behind is de metagame. Heb je een duidelijke voorstelling van de reactie van je tegenstander op je check-behind? Wanneer je er niet zeker van bent wat de beste line is, kun je gewoon afhankelijk van de situatie beslissen. Wil je liever variantie vermijden, dan kun je gewoon checken. Wanneer variantie geen probleem is en je eerder gelooft dat je na een check uit de hand gepusht wordt, kun je beter betten.

We hebben je hopelijk overtuigd dat de check-behind een heel machtig en onverwacht wapen in een heads-up is. Het was natuurlijk geen grote verassing dat hij heel geschikt is voor A-high handen die naar de showdown willen. Aan de andere kant levert het ook goed resultaten op in meer onverwachte situaties, bijvoorbeeld met een sterke draw. Het geeft je de mogelijkheid om je spel verder uit te balanceren en effectiever te worden.

LINKS
Links: De schrijvers - Het interview Discussieforum: Discussieer over de inhoud van het artikel