O Average Profit do SharkScope é a média de diferentes buy-ins e não o Average Profit total.
Edit: arrumei.
Edit2: BanMartins postou antes.
FAQ do SharkScope
"How can Average Profit be negative and Average ROI be positive?
This would mean the player wins most of his lower stakes games that he plays most frequently but loses the high stakes games he occasionally plays."
Original de lmrelvas
Edit: Também queria mostrar como os gráficos ficam diferente a medida que você vai trabalhando com AFS diferentes.....
Nesta pesquisa que fiz aparece lá o resultado de 7647d, não sei se é a esse que se refere. Quando faço uma pesquisa sobre um jogador faço o através do nick que conheço e normalmente até aparece várias salas com esse nick. Agora se o jogador tem outros nicks diferentes não Há como chegar a esses resultados. E no caso em concreto a amostragem é muito grande e permite me tirar conclusões que não seria winner. Como disse anteriormente, não era isso que me levava a dizer que o jogador era donkey, muito menos que se tratava de variância porque fui pesquisar todos os jogos do nick. Agora que ele tem outros nicks e é ganhador noutras salas, nada a dizer. Quando faço uma pesquisa sobre um jogador o que me interessa saber é se ele é winner ou perdedor e não se ele é donkey, porque isso vê se na mesa. Inclusive nem faço pesquisa sobre jogadores que considero donkeys ou fishs. Quando estou na mesma mesa com um jogador mega winner, estou atento á sua forma de jogar e procuro aprender algo com ele.
E sinceramente é melhor ter alguma informação do que não ter nenhuma. Não me lembro de pesquisar um donkey e ele ser winner, como muitos jogadores não são ganhadores e com isso sejam donkeys. Tendo só a amostra do jogador da Pokerstars a conclusão que chego é que é um jogador com volume e que está negativo, break even. Com a amostra total será um jogador ganhador. Como disse que não o considerava um donk também disse que não seria variância porque eu fiz uma pesquisa do total dos jogos do nick Acho natural que um jogador com muito volume em várias salas tenha os ganhos/ perdas repartidos pelas salas e certamente que se tivesse que apresentar os dados para uma cavalgada não apresentava só os que está negativo. Em relação a essa questão, se eu pensasse em investir numa cavalgada desse jogador, a decisão seria simples:
Não investiria no jogador se só tivesse os dados do primeiro nick fornecido.
Investiria no jogador se tivesse os dados completos.
O que provou foi que para tomarmos uma opinião concreta sobre um jogador temos de ter acesso ao máximo de informação. E isso só é possível se for o jogador a fornecer los, porque não conseguimos adivinhar os nicks com que eles jogam.
A minha opinião sobre os sites de pesquisa é que são bastantes úteis para termos acesso a informação sobre o jogador quando estamos a jogar com eles e quando estamos a pensar investir num staking se não conhecemos o jogador.
Quanto à questão do Pokemâo quero dizer o seguinte,ele é um membro bastante activo no fórum com as várias iniciativas que tem e merece me todo o respeito.
Acho injusto questionar um membro e a sua capacidade de ajudar outros membros pelos seus resultados menos positivos, porque certamente todos nós aprendemos uns com os outros. Acho que quando se faz um coachimg, um mentoring, um grupo de estudos são factores importantes para evoluirmos o nosso jogo, porque vamos dedicar tempo ao estudo do jogo.
Original de lmrelvas
Spoiler
Original de lmrelvas
Edit: Também queria mostrar como os gráficos ficam diferente a medida que você vai trabalhando com AFS diferentes.....
Nesta pesquisa que fiz aparece lá o resultado de 7647d, não sei se é a esse que se refere. Quando faço uma pesquisa sobre um jogador faço o através do nick que conheço e normalmente até aparece várias salas com esse nick. Agora se o jogador tem outros nicks diferentes não Há como chegar a esses resultados. E no caso em concreto a amostragem é muito grande e permite me tirar conclusões que não seria winner. Como disse anteriormente, não era isso que me levava a dizer que o jogador era donkey, muito menos que se tratava de variância porque fui pesquisar todos os jogos do nick. Agora que ele tem outros nicks e é ganhador noutras salas, nada a dizer. Quando faço uma pesquisa sobre um jogador o que me interessa saber é se ele é winner ou perdedor e não se ele é donkey, porque isso vê se na mesa. Inclusive nem faço pesquisa sobre jogadores que considero donkeys ou fishs. Quando estou na mesma mesa com um jogador mega winner, estou atento á sua forma de jogar e procuro aprender algo com ele.
E sinceramente é melhor ter alguma informação do que não ter nenhuma. Não me lembro de pesquisar um donkey e ele ser winner, como muitos jogadores não são ganhadores e com isso sejam donkeys. Tendo só a amostra do jogador da Pokerstars a conclusão que chego é que é um jogador com volume e que está negativo, break even. Com a amostra total será um jogador ganhador. Como disse que não o considerava um donk também disse que não seria variância porque eu fiz uma pesquisa do total dos jogos do nick Acho natural que um jogador com muito volume em várias salas tenha os ganhos/ perdas repartidos pelas salas e certamente que se tivesse que apresentar os dados para uma cavalgada não apresentava só os que está negativo. Em relação a essa questão, se eu pensasse em investir numa cavalgada desse jogador, a decisão seria simples:
Não investiria no jogador se só tivesse os dados do primeiro nick fornecido.
Investiria no jogador se tivesse os dados completos.O que provou foi que para tomarmos uma opinião concreta sobre um jogador temos de ter acesso ao máximo de informação. E isso só é possível se for o jogador a fornecer los, porque não conseguimos adivinhar os nicks com que eles jogam.
A minha opinião sobre os sites de pesquisa é que são bastantes úteis para termos acesso a informação sobre o jogador quando estamos a jogar com eles e quando estamos a pensar investir num staking se não conhecemos o jogador.
Quanto à questão do Pokemâo quero dizer o seguinte,ele é um membro bastante activo no fórum com as várias iniciativas que tem e merece me todo o respeito.
Acho injusto questionar um membro e a sua capacidade de ajudar outros membros pelos seus resultados menos positivos, porque certamente todos nós aprendemos uns com os outros. Acho que quando se faz um coachimg, um mentoring, um grupo de estudos são factores importantes para evoluirmos o nosso jogo, porque vamos dedicar tempo ao estudo do jogo.
nh
subscrevo
Original de Hersir
e quando bati um torneio de 7k ainda o tracker não pega o resultado....
.
É só mandar o ID do torneio perdido pro Shark Scope que eles adicionam rapidamente.
Original de gremio2010
Original de Hersir
e quando bati um torneio de 7k ainda o tracker não pega o resultado....
.É só mandar o ID do torneio perdido pro Shark Scope que eles adicionam rapidamente.
Já mandei várias vezes e nada .. Já dei como perdido mesmo
Original de Hersir
Original de thiagosjp
o principal problema na minha opinião quando se está num down eh que você tende a não extrair o máximo valor das mãos em que está na frente...Depende do jogador cara. Depende de como está o psicológico dele sabe. Eu demorei MUITO tempo pra conseguir entender como poker, variância, como a questão da probabilidade funciona sabe?
Não necessariamente pelo cara estar em down ele está jogando pior...
A variância é sick demais mesmo. Há muito tempo atrás o delphino botou no blog dele uma imagem que mostrava como uma amostragem de 100k mãos (que pra MTT's é algo significativo) não representa nada para a variância.
Eu to em vias de comprar um segundo monitor pra grindar 12 mesas, mas minha disposição de joga stars é 0 por conta do field gigante.
nao sei se chamo variância ou digo que a conta que ta em negativo seja da stars... tirei as vossas conclusoes desses graficos.. joker é a unica onde ta negativo lol
Bom, aproveitando o tópico segue algumas perguntas ao OP q tem mta experiência em MTTs.
Já vimos que esse gráfico negativo realmente não representa muita coisa quanto a qualidade do jogador que pode estar apenas sofrendo com a variância. Contudo, existe a possibilidade de este jogador ter conseguido bater os fields das outras salas por serem um pouco mais soft? E o field da Stars no caso ser mais hard?
Aproveitando o tema, poderia me falar um pouco sobre a diferença dos fields nas mais diversas salas (se é que elas existem)? Como era o field na FT? como é nas outras salas menores? E na Stars?
Sempre joguei Sng e agora to querendo dar uns shots em mtts. Que sala tu me recomenda?
Vleuu !! ♠_thumbsup:
Abss
Edit: A pergunta não é só para o OP, se outros jogadores quiserem compartilhar suas experiências ficaria grato.
Original de gremio2010
Bom, aproveitando o tópico segue algumas perguntas ao OP q tem mta experiência em MTTs.Já vimos que esse gráfico negativo realmente não representa muita coisa quanto a qualidade do jogador que pode estar apenas sofrendo com a variância. Contudo, existe a possibilidade de este jogador ter conseguido bater os fields das outras salas por serem um pouco mais soft? E o field da Stars no caso ser mais hard?
Aproveitando o tema, poderia me falar um pouco sobre a diferença dos fields nas mais diversas salas (se é que elas existem)? Como era o field na FT? como é nas outras salas menores? E na Stars?
Sempre joguei Sng e agora to querendo dar uns shots em mtts. Que sala tu me recomenda?
Vleuu !! ♠_thumbsup:
Abss
Edit: A pergunta não é só para o OP, se outros jogadores quiserem compartilhar suas experiências ficaria grato.
O field altera sim a winrate, e em uma amostragem grande como a do Hersir, ela fica mais evidente. Entretanto, com esse average stake, eu responsabilizaria esse downswing em 90% variância e 10% field.
O field no Full Tilt divide-se em pré e pós Black Friday. Com os americanos jogando era o field mais soft de todos os tempos. Mesmo depois de saírem, continuou extremamente bom.
Pra vc, eu recomendo a rede Pacific (888 Poker) e a Ongame (Bwin). O field dos torneios não é tão grande, o que diminui bruscamente a variância, além de ambas terem uma grade muito boa de torneios. O software da 888 Poker é mais funcional que o da Bwin, mas qualquer uma das duas será uma boa escolha.
Original de gremio2010
1)Contudo, existe a possibilidade de este jogador ter conseguido bater os fields das outras salas por serem um pouco mais soft? E o field da Stars no caso ser mais hard?2)Aproveitando o tema, poderia me falar um pouco sobre a diferença dos fields nas mais diversas salas (se é que elas existem)? Como era o field na FT? como é nas outras salas menores? E na Stars?
3)Sempre joguei Sng e agora to querendo dar uns shots em mtts. Que sala tu me recomenda?
Vleuu !! ♠_thumbsup:
Abss
Edit: A pergunta não é só para o OP, se outros jogadores quiserem compartilhar suas experiências ficaria grato.
Respostas:
1) Não é bem o caso pq o field da PS também é bem fraco... É um field diferente, com vários calling stations e vários donkagressives. Mas isso é só uma questão de ajuste de jogo...
2) O field da FTP era um sonho! Muito jogador tight medroso! Era mto bom de jogar, principalmente nos períodos finais. O que eu mais gostava de lá eram esses jogadores "semi-informados", que tinham uma noção do básico do poker, mas não entendiam o metagame...
O field da PS já falei +- como é. O field da Party e da 888 também são muito tranquilos se assemelhando bastante ao da FTP as vezes..
3) Party e pacific poker com certeza =]. Na ps vc quebra pela variância antes de forrar rs
sobre a opinião do field concordo, agora falar que você quebra pela variancia antes de forrar eu discordo, no minimo mantem uma linha BE.
Original de BanMartins
sobre a opinião do field concordo, agora falar que você quebra pela variancia antes de forrar eu discordo, no minimo mantem uma linha BE.
Foi só pra estressar a questão da variância hehe
Fica muito mais facil dele saber se é winner com fields menores =]
