Equidade vs Vantagens Estratégicas [Beta]

Introdução

Este artigo lida com a questão de com qual extensão vale a pena trocar equidade do pote pré-flop para ganhar uma vantagem estratégia no flop.

Exemplo 1

O exemplo clássico para tal situação pode ser encontrado em HPFAP, página 40.

Citação:

Vamos supor que você tem AKo no BB e 1 ou 2 jogadores agressivos pagaram em early position. A sua melhor jogada é geralmente (mas nem sempre) só pagar e (talvez) tentar um check / raise depois.

A jogada aconselhada por Sklansky é um grande erro. Uma análise no PokerStove traz o seguinte:

Citação:

Fonte: PokerStove
Equidade (%) Vitória (%) / Empate (%)

Hand 1: 38.7700 % [ 00.38 00.01 ] { AKo }
Hand 2: 30.6090 % [ 00.30 00.01 ] { TT-55, ATs-A6s, KJs-K9s, QJs-QTs, JTs }
Hand 3: 30.6210 % [ 00.30 00.01 ] { TT-55, ATs-A6s, KJs-K9s, QJs-QTs, JTs }

Contra 2 oponente temos uma vantagem de equidade de 8%. Se aumentarmos, 3 apostas extras entram no pote, das quais 38% nos pertencem. Logo, um raise aqui aumentará o nosso EV em 14 SBs, de um ponto de vista de equidade. Esse raise sozinho vale tanto quanto uma mão boa como 99, na média!

O argumento padrão contra esse cálculo é que você pode recuperar o EV que você perde pré-flop no jogo pós-flop, já que você pode proteger melhor com um pote menor e colocar a sua oposição em posições onde ou eles foldam ou fazem calls ruins. Um raise pré-flop - é argumentado - permite a nossa oposição fazer calls corretos no pós-flop, já que o pote está simplesmente muito grande.

No entanto, isso implica que um bom call do oponente, deve ser ruim para nós. Enquanto 70% dos bons jogadores acreditam nisso, isso não é bem verdade.

SB vs BB

Imagine que estamos heads-up no flop e o oponente irá acertar o draw dele no turn com uma probabilidade de 25%. Além disso, vamos supor que sabemos as cartas do nosso oponente e ele sabe as nossas. Estamos interessados na jogada matematicamente perfeita.

Vamos separar em 2 casos:

a) Nós checkamos pré-flop. Pote = 2 SB
b) Nós aumentamos pré-flop. Pote = 4 SB

Caso a) Ele checka, nós apostamos, ele folda. Frequência: 100%, valor extra = + 2 SB

Caso b)
Flop: check, bet, call. Pote 6 SB

Turn, Ele acerta o draw dele: bet, fold
Frequência: 25%, Valor extra = 1 SB

Turn, Ele erra o draw: check, bet, call Pote 10 SB
River, Ele acerta o draw dele: bet fold
Frequência: 18,75 %, Valor extra = 3 SB

Turn, Ele erra o draw dele: check, bet, call
River, Ele erra o draw dele: check, bet, fold
Frequência: 56,25 %, EV +v7 SB

Total:

Valor do pote pós-flop no pote sem raise: 2 SB
Valor do pote pós-flop no pote com raise: + 3.9375 - 0.5625 - 0.25 = 3.125 SB

Agora, é claro que investimos um SB extra no pote no segundo caso. Mesmo se incluirmos isso, ainda temos um valor extra de .125 no pote com raise em comparação ao pote sem raise.

Esse efeito ocorre porque o nosso oponente é forçado a fazer calls corretos com mãos que tem pouca equidade do pote simplesmente devido ao tamanho do pote. O tamanho do pote prende ele ao pote. Já que aumentamos pré-flop e já temos uma vantagem de equidade, iremos prender o nosso oponente mais do que nós mesmos. Logo, a equidade pré-flop claramente bate a equidade pós-flop. O tamanho desse efeito não deve ser descartado. A declaração de Sklansky que não se deve aumentar com mãos como AQo no BB em jogos loose é absolutamente errada e seria um erro fatal.

O profissional de fixed limit Izmet Fekali discute esse assunto na seguinte contribuição. O negócio é que decisões pré-flop são feitas quase sempre em relação a equidade do pote. Se a sua equidade for maior que a média, é quase sempre correto investir o máximo possível pré-flop. Fazendo isso poder levar seus oponentes a fazerem calls corretos é apenas mais um ganho de valor para você!

Conclusão

Resumindo: A estratégia pré-flop é baseada quase toda em equidade do pote. Se a sua equidade do pote for maior que a da oposição, você pode aumentar o pote e forçá-los a continuar na mão e lhe dar valor extra.

Aqui está o artigo prometido

Citação:

Fonte: Site do Izment Fekali

Caro Izmet, 6-12 hold'em

Eu estava no BB na noite passa no Normadie, onde eles não têm small blind. 5 pagantes e um regular da 10-20 até 20-40 (cujo jogo regular terminou) aumenta no button. Eu tenho A-Q de ouros, eu paguei. Ter dado a 3bet seria melhor, em relação ao que você se refere como EV (valor estimado?).

Todos, menos o raiser poderiam ter quaisquer 2 cartas conectadas (de naipes diferentes). E todos os limpers teriam pago o meu re-raise, e então o button certamente faria cap nessa situação.

Eu acho que a maior razão pela qual eu não dei o re-raise foi pela minha posição horrível, e mais ainda, que eu estava intimidado pelo jogador de um limite mais alto.

Obrigado por qualquer ajuda, Connie

PS: Eu gostei da explicação super simplificada sobre odds implícitos no seu site.

Existem bons argumentos para só dar call (Como Jim sugere na resposta dele). Você tem uma posição ruim em todas as rodadas de apostas, mas uma boa chance de dar um check / raise no button se o flop acertar você, logo, diminuindo facilmente o campo. Essa é a jogada padrão "de acordo com o livro", que aumenta as chances de ganhar o pote e lhe permite se safar barato se o flop não acertar.

É uma estratégia boa, a prova de balas e lucrativa.

Veja, se você aumentar muito o pote, o jogo pós-flop se torna em um rolar de dados e tudo pode acontecer. A maioria dos jogadores odeia isso, eles odeiam tomar um suckout de draws esquisitos que teriam foldado no flop se o pote não estivesse tão grande. E é exatamente isso que acontece freqüentemente quando um pote multiway aumenta demais. Não existem garantias, você pode flopar bem e ainda assim perder muito. Você tem pouco controle do jogo no flop e além, e qualquer que fosse a sua vantagem no jogo pós-flop, ela já saiu pela janela. Potes inchados são uma fonte de frustração. Para um turista alemão bêbado e usando um rolex com uma garota com uma mini blusa em seu ombro, isso é diversão. Para um profissional com um bankroll modesto, potes grandes são como brincar com a morte. Você pode ver traços de suor na testa dele e no lábio superior. É um pesadelo.

Mas e daí. Se você tem o bankroll, você deve apostar no flop. Sim, o fator habilidade diminui muito no pós-flop, mas você tem a melhor mão agora. Apostar é lucrativo.

Eu suponho que Connie esteja falando de um jogo típico da Califórnia onde os jogadores são loose e trigger happy. Os limpers com certeza dariam raise com AQ / QQ ou melhor, então estamos seguros em supor que nossa unica preocupação é com o raiser no button.

Esse cara pode ter um grande range de cartas, se ele for um bom jogador (e maior ainda se ele for um maníaco). Existem muitas mãos que mostram lucro com um raise contra vários limpers. As únicas mãos que podem lhe dar problema são AA, KK, QQ e AK. Contra essas mãos, o re-raise com AQ não é uma boa idéia, já que ou você está dominado (contra KK, QQ e AK) ou destruído (contra AA). Mas mesmo aqui, os 5 oponentes estão cobrindo para você com as contribuições deles (já que uma boa parte do dinheiro deles é dead money, já que eles tem uma chance relativamente pequena de ganhar o pote). Você não está tão mal assim mesmo quando dominado.

Mas contra outras possíveis mãos que o button possa ter (Axs / K9s / 98s / 77 / KJo ou melhor), você está bem. Você irá ganhar muito dinheiro mesmo quando contra uma mão como JJ. Mas lembre-se, você está aumentando o EV (drasticamente, eu devo adicionar) aqui ao custo de uma variância maior. O re-raise é a jogada mais lucrativa, mas ainda assim, você pode não querer fazê-la. Lucratividade não é o único fator quando julgando certa jogada de poker. Para alguns profissionais vivendo na van junto ao rio, a variância é ruim. Eles preferem pagar.

Quão lucrativo é o re-raise (e um cap subsequente se re-re-raised, estilo Nevada) com AQs?

Eu rodei uma simulação de $10-$20 para Connie com um jogador no button com JJ e um jogador no BB com AQ (Eu não me importei de setar a simulação com uma estrutura de um único blind que nem no jogo de Connie, porque se o jogo estiver loose, a estrutura de blinds não importa tanto assim).

Os oponentes eram loose, com jogadores que tendem a ir um pouco longe demais pós-flop. De maneira simples, era uma mesa com fishes, com exceção dos 2 jogadores de teste. Eu usei o mesmo perfil (otimizado para jogar em jogos loose) para o button (JJ) e o BB (AQs). Os resultados após 500000 simulações com 5 ou mais oponentes (pelo menos 4 limpers + o raiser no button):

AQs pagando um raise no big blind, mínimo de 5 oponentes:
---------------------------------------------
JJ, Taxa de vitória: 28.0%, $ Por mão: $39.27
AQs, Taxa de vitória: 26.1%, $ Por mão: $20.78

AQs re-raising no BB, mínimo de 5 oponentes:
---------------------------------------------
JJ, taxa de vitória: 30.0%, $ Por mão: $61.61
AQs, taxa de vitória: 27.2%, $ Por mão: $36.81

Contra JJ e 4 outros oponentes, AQs apenas flat called, tentou manter o pote pequeno e foi para o check / raise com top pair no flop. Sem acertar, AQ foi para uma única aposta no flop com 2 overcards (Que é uma jogada correta, dado o tamanho do pote) e foi bem, ganhando uma BB por mão.

Mas quando AQs fez cap pré-flop, ela ganhou quase o dobro! A diferença entre pagar e dar re-raise foi maos do que 1,5 SB. E isso é muito! Note também a diferença que o seu re-raise fez nos lucros do JJ. O button deve pagar um drink para você por fazer ele ganhar mais $20 com o seu jogo agressivo pré-flop. Vocês dois lucraram, mas o fish deve pensar 2 vezes antes de entrar em um pote com lixo de novo...

Aqui a mesma simulação, mas com QQ no button. A situação parece perdida, mas os fishes cobriram as perdas. Dar re-raise com AQs contra QQ aumentou o lucro por mão de $3.74 para $9.091. Não é muito considerando o aumento da variância, mas hey, eu posso usar todos os dólares...

AQs Pagando um raise no BB, mínimo de 5 oponentes:
---------------------------------------------
QQ, Taxa de vitória: 31.5%, $ Por mão: $40.76
AQs, Taxa de vitória: 19.6%, $ Por mão: $03.74

AQs Dando re-raise pré-flop no BB, mínimo de 5 oponentes:
---------------------------------------------
QQ, Taxa de vitória: 33.7%, $ Por mão: $69.93
AQs, Taxa de vitória: 20.7%, $ Por mão: $09.91