Где-то в далекой-далекой галактике
Spoiler
Уведомления
Очистить все
Мир вне покера
13.2 Тыс.
Сообщения
372
Пользователи
3373
Реакции
245.9 Тыс.
Просмотры
Критическое мышление - крайне важно, постепенно оно позволяет отказаться от любых догм в области мироздания, а то и от догм вообще.
Однако, не согласен с причинно-следственной связью культура -> религия. Иногда какая-либо вера - осознанный выбор вполне.
Докинза я ещё не читал, но скорее косвенно судя по обрывкам информации, скорее буду с его позицией не согласен (почти (с), гусары, молчать 
) - она представляется мне опять-таки попыткой применения научного метода к содержанию догм. Fatal Error. Они не ошибаются по определению, веря во что-то. Веришь - открыта абсолютная истина, ошибки нет и быть не может.
Оригинал пользователя ZeroTheGreat
Однако, не согласен с причинно-следственной связью культура -> религия. Иногда какая-либо вера - осознанный выбор вполне.
"Иногдой" в данном примере можно принебречь :hkttb:
Не согласен. Иногда - выбор, иногда - следование традициям. Люди задумываются о самых сложных вещах в разное время, кто-то раньше, кто-то позже. Кто-то может себя десяток лет в разных анкетах и в беседах верующим позиционировать, но потом окажется, что он никогда об это серьёзно не задумывался (допустим, жизнь насыщенная). Почему нет? Тогда это ситуация, когда полностью сознательный выбор ещё не сделан. Я об этом говорил. Мои аргументы - люди меняющие веру в разных возрастах (не обязательно в плане религиозных движений), и люди, становящиеся нерелигиозными. Конечо, кто-то всю жизнь лицемерит, но кто-то и правда иногда меняет своё воззрение, делая, наконец, выбор.
Подозреваю, что зрелость и сформированное мировоззрение идут рука об руку. Не все люди - взрослые в 18 (14, 16, 21, ...) лет (/год/года).
Оригинал пользователя ZeroTheGreat
Не согласен. Иногда - выбор, иногда - следование традициям. Люди задумываются о самых сложных вещах в разное время, кто-то раньше, кто-то позже. Кто-то может себя десяток лет в разных анкетах и в беседах верующим позиционировать, но потом окажется, что он никогда об это серьёзно не задумывался (допустим, жизнь насыщенная).
Так серьёзных, допустим, христианин в нашей стране процентов 5 от силы, остальные традиционные...
5% иногда нельзя пренебречь. 5%? Ну моя оценка "мало", всё равно эта величина пока ни на что в моей жизни не влияет.
Оригинал пользователя ZeroTheGreat
5% иногда нельзя пренебречь. 5%? Ну моя оценка "мало", всё равно эта величина пока ни на что в моей жизни не влияет.
Да не тем я пренебрегал. Пренебрегал я теми, кто меняет свои культурные(религиозные и традиционные) взгляды в общем. Таких действительно единицы от общей массы, которыми можно пренебречь...
PotteR16 ,
получаешь первое предупреждение за использование мата на форуме. Правило 2
Ранее у тебя уже был бан на месяц.
- В случае повторного нарушения следует, в зависимости от его тяжести, второе предупреждение или бан сроком на месяц. Тяжесть нарушения определяется модератором.
- При бане пользователь теряет возможность создавать новые темы и посты на форуме, комментировать новости, учебные статьи и видео, но его StrategyPoints и рейкбэк продолжают начисляться. По истечении срока бана доступ пользователя к сайту и форуму восстанавливается.
- В случае нарушения правил пользователем, уже получавшим месячный бан, после соответствующих предупреждений следует пожизненный бан.
- Обсуждение действий модератора возможно только в разделе "Обратная связь".
Оригинал пользователя Sadik10
Оригинал пользователя ZeroTheGreat
5% иногда нельзя пренебречь. 5%? Ну моя оценка "мало", всё равно эта величина пока ни на что в моей жизни не влияет.Да не тем я пренебрегал. Пренебрегал я теми, кто меняет свои культурные(религиозные и традиционные) взгляды в общем. Таких действительно единицы от общей массы, которыми можно пренебречь...
Никем из людей я бы пренебрегать не стал, чай, не числа.
Оригинал пользователя orro11
Зашел в ветку, увидел много последних сообщений зеро, потерял время.
Не заходи в ближайшее время в ветку в таком случае, я пока собираюсь ещё сюда писать. Время - бесценный ресурс.
Вот кто-то пытается сказать что верующие - идиоты. Кто-то - что атеисты идиоты. Кто-то говорит что религия - средство обогащения, кто-то что религия объединяет общество. В общем много народу выдвигает различные идеи. Я пытаюсь доказать, что идиотов хватает везде и это от наличия или отсутсвия веры никак не зависит.
Но вот основную идею Зеро я, хоть убей, понять не могу. Такое ощущение что спор ты ведешь просто ради спора, посты ради постов.
Можешь сформулировать что-то конкретное, какую-то общую мысль, которую ты хочешь донести до читателей топика? Потому что лично до меня она пока не дошла.
Концепций множество, бесчисленное, либо подлежащее исчислению, разум заперт в его окружении и на основании окружения строит нейро-лингвистические связи, которые выливаются в верю-не верю. Муравей не может мыслить как птица, а овца оперировать мыслительными процессами человека, почему вы решили что ваши мысли хотя бы на 0.01% приближены к картине вселенной, вы оперируете тем что есть, а пытаетесь понять то о чём не имеете ни малейшего представления. Это как покерными терминами рассказывать рецепт приготовления борща. Я имею ввиду что всё совсем иначе, я уверен в этом. И давайте прекратим использовать заезженное слово бог, так мы определяем его пол изначально, а это уже неправильно по причине хотя бы того же равновесия, тем более что тьма это все го лишь отсутствие света.
я ещё придумал хорошую аннологию, пытаться понять суть мироздания, вселенной, бога, это как пытаться построить полноценный дом имея только лопату. Поймите у нас просто нет тех информационных данных, они просто не заложены в нас изначально. Тщетно бытиё ♠_confused:
Ну вот да, это я и пытался высказать ранее. Но не преуспел, видимо.
Глупо отрицать существование высшего существа, основываясь на логических предпосылках, типа "если он такой хороший почему в мире так много зла". Это все наша, "муравьиная" терминология, мы понятия не имеем как на это смотрят сверху.
Сразу скажу что аналогично глупо доказывать что "он есть потому что бла бла бла". Та же ошибка, нет информации.
Остается либо просто верить, либо не верить. И это уже личное дело каждого.
Оригинал пользователя Sorpio
Ну вот да, это я и пытался высказать ранее. Но не преуспел, видимо.
Глупо отрицать существование высшего существа, основываясь на логических предпосылках, типа "если он такой хороший почему в мире так много зла". Это все наша, "муравьиная" терминология, мы понятия не имеем как на это смотрят сверху.
Сразу скажу что аналогично глупо доказывать что "он есть потому что бла бла бла". Та же ошибка, нет информации.
Остается либо просто верить, либо не верить. И это уже личное дело каждого.
Здесь действуют двойные стандарты. По умолчанию люди считают существующим то что доказано или проверено. К примеру если ты говоришь что видел НЛО, то без фото\видео материалов тебя посчитают сумасшедшим. При этом на человека возгружаеться бремя доказательства этого факта. Но в вопросе религии верующие резко меняют позицию и во-первых утверждают что доказательств не требуется, во-вторых часто перекладывают бремя доказательства на атеистов со словами "докажите что этого не было", хотя это абсолютный абсурд. То чего не видно\ не слышно\не задокументировано - по умолчанию не существует, пока не доказано обратное стороной что об этом заявляет.
По этому я бы не ставил знак равенства между позициями "верю" и "не верю". Вторая позиция во сто крат логичнее и обоснованнее первой.
Сегодня начал чтение "Антихриста",Ф. Ницше. Есть крайне интересные, хотя и часто очевидные вещи.
К примеру, тезис:
"Поступок, к которому вынуждает инстинкт жизни, имеет в чувстве удовольствия, им вызываемом, доказательство своей правильности, а тот нигилист с христиански-догматическими потрохами принимает удовольствие за возражение…"
или:
"Буддизм, повторяю еще раз, в сто раз холоднее, правдивее, объективнее. Он не нуждается в том, чтобы своему страданию, своей болезненности придать вид приличия, толкуя его как грех, — он просто говорит то, что думает: «я страдаю». Для варвара, напротив, страдание само по себе есть нечто неприличное: он нуждается в известном истолковании, чтобы самому себе признаться, что он страдает (его инстинкт прежде всего указывает ему на то, чтобы отрицать страдание, скрывая его). Слово «дьявол» явилось здесь благодеянием: в нем имели налицо могущественного и сильного врага: можно было не стыдиться страдания от такого врага. "
:
"Ни мораль, ни религия не соприкасаются в христианстве ни с какой точкой действительности. Чисто воображаемые причины («Бог», «душа», «Я», «дух», «свободная воля», — или даже «несвободная»); чисто воображаемые действия («грех», «искупление», «милость», «наказание», «прощение греха»). Общение с воображаемыми существами («Бог», «духи», «души»); воображаемая наука о природе (антропоцентрическая; полное отсутствие понятия о естественных причинах); воображаемая психология (явное непонимание самого себя, толкование приятных или неприятных всем общих чувств — как, например, известных состояний nervus sympathicus — при помощи символического языка религиозно-моральной идиосинкразии, — «раскаяние», «угрызение совести», «искушение дьявола», «близость Бога»); воображаемая телеология («Царство Божье», «Страшный суд», «вечная жизнь»). — Этот мир чистых фикций сильно отличается не в свою пользу от мира грез именно тем, что последний отражает действительность, тогда как первый извращает ее, обесценивает, отрицает. Только после того, как понятие «природа» было противопоставлено понятию «Бог», слово «природный», «естественный» должно было сделаться синонимом «недостойный» — корень всего этого мира фикций лежит в ненависти к естественному (действительность!); этот мир есть выражение глубокого отвращения к действительному… И этим все объясняется. У кого единственно есть основание отречься от действительности, оклеветавши ее? — У того, кто от нее страдает. Но страдать от действительности — это значит самому быть неудачной действительностью… Перевес чувства неудовольствия над чувством удовольствия есть причина этой фиктивной морали и религии, а такой перевес дает содержание формуле decadence…"