Оригинал пользователя Hacha
Почему не переживать, моей стране задорный мозг вы....
А тору читать бесполезно, если аллегорий не понимаешь, и ищешь крючки.
Есть материальный уровень, информационный и духовный(обращенный с сознанию), и писания написаны по принципу "имеющий уши да услышит".
Есть мнения, что некоторые читают писание, по принципу - натянуть сову на глобус. Ну и конечно, все тогда сходится. 
Оригинал пользователя himneski
Т.е. ты не считаешь гипноз научным методом?Оригинал пользователя Maweric
Нет.Т.е. ты и науку трактуешь по-своему, если уж официально признанный научный метод ты признаешь ненаучным. Наверное там не истинные ученые.
Вопрос не в том, научный ли это метод. Введение человека в гипнотическое состояние я не могу отрицать.
Вопрос в том, как интерпретировать реакцию (ответы) субъекта находящегося в этом состоянии. Я считаю, что нельзя называть такого субъекта источником объективно-верной информации на которой можно основывать научные гипотезы/теории.
Оригинал пользователя Maweric
Вопрос не в том, научный ли это метод. Введение человека в гипнотическое состояние я не могу отрицать.
Вопрос в том, как интерпретировать реакцию (ответы) субъекта находящегося в этом состоянии. Я считаю, что нельзя называть такого субъекта источником объективно-верной информации на которой можно основывать научные гипотезы/теории.
А на каком основании ты делаешь такие выводы?
Оригинал пользователя himneski
Оригинал пользователя Maweric
Вопрос не в том, научный ли это метод. Введение человека в гипнотическое состояние я не могу отрицать.
Вопрос в том, как интерпретировать реакцию (ответы) субъекта находящегося в этом состоянии. Я считаю, что нельзя называть такого субъекта источником объективно-верной информации на которой можно основывать научные гипотезы/теории.А на каком основании ты делаешь такие выводы?
На том основании, что это не является научным методом в ортодоксальном понимании науки как таковой.
Уточню: это может быть разделом науки в применении к психологии, в изучении состояния именно этого индивида. Но не для выявления реинкарнации (о чем и был разговор выше).
Оригинал пользователя Maweric
Но, учитывая, что ты уже упомянул один из "научных подходов" в виде гипноза, сомневаюсь, что эти труды можно назвать научными.
Т.е. ты не считаешь гипноз научным методом?
Нет.
Оригинал пользователя Maweric
На том основании, что это не является научным методом в ортодоксальном понимании науки как таковой.
Уточню: это может быть разделом науки в применении к психологии, в изучении состояния именно этого индивида. Но не для выявления реинкарнации (о чем и был разговор выше).
Детский сад штаны на лямках. Вроде взрослый человек, а отмазки детские. Да и в конце концов наука никакими методами не изучает реинкарнацию. Но ты же зацепился именно за гипноз. Даже кавычки использовал. И назвал ненаучным методом.
Ладно, фиг с ним с гипнозом. Ты лучше скажи, в христианстве признают реинкарнацию?
Оригинал пользователя himneski
Детский сад штаны на лямках. Вроде взрослый человек, а отмазки детские. Да и в конце концов наука никакими методами не изучает реинкарнацию. Но ты же зацепился именно за гипноз. Даже кавычки использовал. И назвал ненаучным методом.
Да. Я неточно использовал риторику. Она была направлена на "научные доказательства реинкарнации с помощью гипноза". В этом контексте, методы гипноза использовались как, своего рода, хиромантия 
(поправил лямки на штанах)
Оригинал пользователя himneski
Ладно, фиг с ним с гипнозом. Ты лучше скажи, в христианстве признают реинкарнацию?
В христианстве (в чистом, библейском ее виде) нет такого учения.
Оригинал пользователя Maweric
Оригинал пользователя himneski
Ладно, фиг с ним с гипнозом. Ты лучше скажи, в христианстве признают реинкарнацию?В христианстве (в чистом, библейском ее виде) нет такого учения.
Я не говорю об учении, я говорю о возможности души менять физические тела. Просто попы открещиваются от этого, а вроде в библии есть упоминания, что Илья переродился, еще кто-то.
Оригинал пользователя himneski
Я не говорю об учении, я говорю о возможности души менять физические тела. Просто попы открещиваются от этого, а вроде в библии есть упоминания, что Илья переродился, еще кто-то.
Это были сообщения либо о видениях, имеющих свои пророческие значения, либо о паре случаев о воскрешении из мертвых. Это совсем не одно и тоже что и реинкарнация.
Оригинал пользователя DmitriyPopov
Кстати. Господа атеисты. А давайте с вами такой вопрос обсудим:Кто, как вы думаете, более сумашедший: Тот, кто верит в Бога, или тот, кто верит в Сборную России по Футболу?
Я вот че-та понял что сомневаюсь =(
Второй. От Бога хоть гипотетически может быть польза, а вот от сборной РФ по футболу....
Да и вообще не понимаю какой смысл "болеть" за кого-то?
Оригинал пользователя himneski
Но ты посмотри на всеясветную грамоту, там тоже закорючек полно.
Древнее видео эпохи ВХС нуждяющегёся вь лёгёпеде душевнобольного подьтьверьжьдяеть древность и аутентичность твоей хрени:
Оригинал пользователя DYRD
Оригинал пользователя himneski
Но ты посмотри на всеясветную грамоту, там тоже закорючек полно.Древнее видео эпохи ВХС нуждяющегёся вь лёгёпеде душевнобольного подьтьверьжьдяеть древность и аутентичность твоей хрени:
Ууууу, таких деятелей развелось невидимо. Просто это всегда так было - любое хорошее дело надо испоганить определенным контингентом. Смысл в том, что люди узрели клочек запредельного - крышу сорвало и понеслась. А думающие люди смотрят на таких всюдузалазящих специалистов и блюют на саму тему. Хотя нет, это не думающие люди. Думающие блевали бы на этих деятелей. Потенциально думающие. Вот правильное словосочетание.
Оригинал пользователя Hacha
Интересуюсь наукой, а ты веришь в нее...., а в микроскоп не веришь случаем, или в плоскогубцы?
Понимаешь, наука и библия - суть противоречащие друг другу вещи.
Наука говорит о том, что человек, вероятнее всего, произошел из обезьяны, все вещество на земле состоит из атомов, большинство элементов образованы при взрывах сверхновых, а атомы в свою очередь состоят из ядер, протонов и нейтронов, которые в свою очередь состоят из бозонов, которые вероятно тоже из чего-то состоят.
Это немного противоречит человеку из глины, Эдему и говорящим змеям.
При этом наука допускает ошибки (более того - право на ошибку это один из основных двигателей науки, особенно теоретической), способна меняться при наличии разумных доказательств некорректности тех или иных теорий и редко оперирует абсолютными понятиями.
А религия их недопускает, заставляя верующего принимать свои догматы за абсолютную истину.
Т.ч. да, я не описАлся - можно верить в религию и тогда не верить науке, или можно верить науке, и тогда не верить в религию.
Все остальное - толерастия или глупость. И не надо про "верующих ученых" тут.
Про сборную России по футболу - не убедили пока, но мысль правильная!
Про "непонимаю зачем болеть" - я вот не понимаю как можно любить грибы. Это уж точно дело каждого, пока грибники не заставляют меня есть грибной суп, а я не заставляю вас болеть за СКА
Оригинал пользователя DmitriyPopov
Понимаешь, наука и библия - суть противоречащие друг другу вещи.
Я так понимаю, ты строишь свои суждения о вере в Бога из того, что ты слышал от попов и прочих "верующих".
Например, я не согласен с этим твоим утверждением. Я не вижу никаких противоречий, кроме упоминаний о чудесах (точнее, о вещах, которые сейчас неподвластны современной технологии).
Оригинал пользователя DmitriyPopov
Наука говорит о том, что человек, вероятнее всего, произошел из обезьяны, все вещество на земле состоит из атомов, большинство элементов образованы при взрывах сверхновых, а атомы в свою очередь состоят из ядер, протонов и нейтронов, которые в свою очередь состоят из бозонов, которые вероятно тоже из чего-то состоят.
Это немного противоречит человеку из глины, Эдему и говорящим змеям.
Кто тебе сказал, что Библия утверждает, что человек создан из глины?
Один из более точных переводов фразы "И создал Бог человека из праха земного", гласит: "И создал Бог человека из элементов земли". Читай - из элементов упомянутых в Таблице Менделеева, которые присутствуют в "прахе земном".
Оригинал пользователя DmitriyPopov
При этом наука допускает ошибки (более того - право на ошибку это один из основных двигателей науки, особенно теоретической), способна меняться при наличии разумных доказательств некорректности тех или иных теорий и редко оперирует абсолютными понятиями.
А религия их недопускает, заставляя верующего принимать свои догматы за абсолютную истину.
Религия - как современный институт, организация - да.
В библейском описании мироздания я не вижу ошибок. Есть только художественные образы, не имеющие ничего общего с фактической действительностью, и вещи, как я уже упомянул выше, выходящие за рамки современных технологий.
Оригинал пользователя DmitriyPopov
Т.ч. да, я не описАлся - можно верить в религию и тогда не верить науке, или можно верить науке, и тогда не верить в религию.
Я не вижу никаких противоречий. Я написал об этом в самом первом сообщении этой темы.
Я готов обсудить детально каждое из твоих "противоречий".
В том что ты написал есть одна не увязочка - у тебя смешиваются понятия веры и религии.
Для меня это огромная разница.
Религия - это как раз таки институт представленный этими самыми попами и священниками (которые по моему мнению являются паразитами и вредителями общества и я не вижу разницы между РПЦ и какой-нибудь из нередикальной сектой).
Вера - это вера. Во что-то.
Мы все - так или иначе верующие.
Просто вопрос в том, во что мы верим.
И для меня это выглядит так: На одной чаше висов - когда-то кем-то написанная кника, которую почему-то перепечатывают и преподносят как Истину
На другой - огромный труд, который сотни тысяч людей (вполне, замечу, конкретных) крупица по крупице создавали - эксперементируя, наблюдая, считая, объясняя. Я не смогу физически повторить все те тысячи экспериментов и наблюдений, которые эти люди произвели - и я просто ВЕРЮ в то, что это все было. То, как я вижу этот мир, говорит мне, что вероятность того, что все эти люди меня обманывают стремится к нулю.
В то время, как я вижу вероятность того, что библия это обман - стремящейся к бесконечности.
Вот у нескольких моих знакомых есть такая позиция: "Я верю в высший разум. В то, что наш мир (вселенная) возник не сам по себе и что-то за ним стоит. Это что-то очень сложно постижимое, но оно есть и я стараюсь Это понять и войти с Этим в резонанс". Эта позиция мне никак не противна. Более того - она нормальна. Даже ученые вполне серьезно рассматривают теории о том, что наш мир - это голограмма.
Но это - не религия. Религия это прийти в какую-то странную постройку, в которой люди зачем-то становятся на колени перед какими-то фетишами (картинами, гробами с пеплом, дядьками в юбках) - и самоу зачем-то начать делать какие-то жесты руками.
Опять таки - я не вижу НИКАКОЙ разницы между крестящемся человеком и попуасом прыгающим с барабаном вокруг костра.
хочешь объяснить мне противоречия?
Начни с этого: Расскажи мне, в чем существенная разница между человеком молящимся в церкви Иисусу и попуасом, прыгающем вокруг костра в африканском племени во время обряда общения с их богами?
С текстом выше, почти во всем согласен (учитывая мою личную позицию, конечно).
Оригинал пользователя DmitriyPopov
хочешь объяснить мне противоречия?
Начни с этого: Расскажи мне, в чем существенная разница между человеком молящимся Иисусу и шаманом в африканском племени?
В этом примере я не вижу разницы.
И тот и другой не молится Богу. Иисус - сын Бога. Но этому человеку, зачем-то сказали, что Иисус это Бог.
Шаман молится Мумбо-Ямбе, Макаронному Монстру или другому Идолу, который тот придумал для себя сам, пытаясь, своим неокрепшим умом, пояснить для себя вещи, которые не в силах понять.
Я молюсь тому, кого ты чуть выше назвал "Высшим Разумом". Но я называю его Богом.
Оригинал пользователя Maweric
Я молюсь тому, кого ты чуть выше назвал "Высшим Разумом". Но я называю его Богом.
Ты - молишься. В чем разница между твоей молитвой и танцем у костра.
Если я узнаю обряды папуасов и начну их использовать, но обращаясь не к их богам, а к высшему разуму - чем я буду отличаться от тебя?
Почему ты считаешь что твоя молитва - более правильный путь к Богу, чем танец с барабаном?
еще один религиозный зомби, по-моему верить в мифы бронзового века в наше время это верх мракобесия и невежества
Посмотри Невзорова или Ричарда Докинса и не парь мозги ни себе ни окружающим
