Почему я верю в Бога?

Оригинал пользователя Maweric
Блуд - грех. Это факт.
Если тебя потянуло на мальчиков или овец, это не отменяет принципа. И ты должен сто раз подумать, прежде чем попытаться это сделать.
Если ты этого не видишь в законе Бога, значит ты не ищешь волю Бога а пытаешься как-то подкопаться, чтобы её скомпрометировать. Зачем? Что ты ищешь?

P.S.: Про Елисея уже обсуждали.

Еще раз. Речь идет о разной степени наказания.

Они были ограничены в правах называться членами организации Бога. Это также было, своего рода, защитой репутации организации Бога от обвинений в потакании беззакония

Ты понимаешь, что за грехи отцов бог наказывает потомство. Причем наказание отлучением от общества бога - не лучший способ заставить задуматься о своем поведении. Да и в чем справедливость, если, допустим, моя пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-бабка любила плотские утехи, а страдать будут сотни людей?
И не кажется ли тебе, что метод кнута не самый эффективный в вопросе познания бога?
Елисея в пример я привел, что бы показать, что считается проклятием в библии.

himneski скорей всего работает принцип подбора душ потомства с похожей кармой(пардон за термины). Ведь как ни крути, яблоко от яблони недалеко падает. Хотим мы верить в судьбу детей от родителей, или нет.

Оригинал пользователя mustitz
Есть процесс вращения планет вокруг звезды. Есть процесс выпадения осадков. Какой результат всего этого? Вопрос просто некорректный, говорить о конечном результате эволюции неправильно. Потому что развитие жизни процесс бесконечный, временные рамки задаёт только существование системы.

Шикарная фраза. Ты тоже считаешь что ТБВ не совсем верная теория? Ведь если нет конца, значит не было и начала.

Оригинал пользователя Hacha
himneski скорей всего работает принцип подбора душ потомства с похожей кармой(пардон за термины). Ведь как ни крути, яблоко от яблони недалеко падает. Хотим мы верить в судьбу детей от родителей, или нет.

Это как в том анекдоте: "Я вас, грешников, долго на этот корабль собирал"
Если мы признаем существование души, то данное явление можно как-то объяснить. Но Маверик говорит, что души (в обычном понимании) не существует. Тем более карма. Если мы принимаем теорию кармы и реинкарнации, то, вообще, все встает на свои места. Без всяких контекстов. Черное - значит черное, белое - белое.

Оригинал пользователя Hacha
есть два способа исследовать, один через опыт, другой через знания

Продолжаешь бредить наяву?
Опыт и знания это одно и тоже. Одни говорят в памяти накапливается опыт, другие - знания. Вместо этих слов можно использовать еще несколько, например, данные или информация. Смысл всех выражений одинаковый. Для тебя русский язык вообще родной?

Информация из памяти разумеется способствует новым познаниям, но если человек говорит, что на некое новое явление он смотреть не хочет, потому что ему нравится старое, с помощью которого он себе разъяснил общую картину, то исследования он прекратил. Это не другой способ познания, это называется забил болт.

Оригинал пользователя mustitz

Оригинал пользователя Data13
Эволюция не просто процесс, а процесс развития биологической жизни. Если есть процесс, он должен привести к какому то результату. Вот эти результаты я считаю - целью. Поставлю вопрос по другому. Человек есть конечным результатом Эволюции?

Есть процесс вращения планет вокруг звезды. Есть процесс выпадения осадков. Какой результат всего этого? Вопрос просто некорректный, говорить о конечном результате эволюции неправильно. Потому что развитие жизни процесс бесконечный, временные рамки задаёт только существование системы.

В процессе вращения планет вокруг звезд, один обход вокруг солнца - не результат этого вращения? Потом, опять и опять, получается цикл. Результатом выпадения осадков - есть лужа воды, куча снега ... потом, происходит тот же цикл. Но у всех этих циклах, есть этапы. Планета обошла раз, второй раз ... и т.д. , воде надо испариться из лужи, найти пылинку, вокруг её остудиться и выпасть в осадок.

Поставим тогда вопрос, еще по другому. Человек, есть завершением цикла процесса Эволюции?

Оригинал пользователя phoqus

Оригинал пользователя Hacha
есть два способа исследовать, один через опыт, другой через знания

Продолжаешь бредить наяву?
Опыт и знания это одно и тоже. Одни говорят в памяти накапливается опыт, другие - знания. Вместо этих слов можно использовать еще несколько, например, данные или информация. Смысл всех выражений одинаковый. Для тебя русский язык вообще родной?

Информация из памяти разумеется способствует новым познаниям, но если человек говорит, что на некое новое явление он смотреть не хочет, потому что ему нравится старое, с помощью которого он себе разъяснил общую картину, то исследования он прекратил. Это не другой способ познания, это называется забил болт.

Ты похоже на русском не можешь говорить, все время на личности. Че ты тупишь? Прочитай столько раз, сколько нужно, что-бы дошло. Что за знания тебе дает нюхание розы, или слушание музыки?
Плодишь бестолковые полотенца, в которых смысла на 2 слова...

Оригинал пользователя phoqus
Откуда взялось это странное предположение о некоей энергии, расщепляющей различные соединения?

Доказано экспериментальным путем.
Читай внимательнее, пожалуйста.

В эксперименте Миллера с электрическим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.

Эл. разряд в эксперименте являлся одним из слагаемых реакции. То есть если бы без него можно было обойтись и получить аминокислоту, то его бы и не запускали. Состояние среды без молний в атмосфере в раннюю эпоху Земли тоже вполне естественное, молнии вообще довольно краткосрочны, так что эксперимент не смотрелся бы надуманной фантастикой.

Я понимаю разряд как созидательный элемент, поэтому предположение что он тут же уничтожает только что собой созданное, уже довольно странно. Магнит который только что притягивал или отталкивал, продолжает сохранять полярность и не может через мгновение наоборот отталкивать или притягивать. Но даже если это допустить, нужно снова вспомнить, насколько молнии неэффективны в плане поражения. Снаряд в одну воронку дважды не падает, как говорится.

Это просто аргументы и они позволяют допускать, что ничего фатального в атмосфере или в океанах для образовавшихся органических молекул не было. Вообще после того как были обнаружены организмы на таких глубинах, куда свет проникнуть не может, где вода из-за термальных источников превышает сотни градусов и не кипит только из-за адского давления, не стоит думать, что какие-то не идеальные условия моментально убивают все живое.

Впрочем, кроме защиты своей версии, я бы хотел задать встречный вопрос. Допустим живые клетки создал бог, из молекул органических веществ, которые он создал чуть ранее. В этом случае что меняется в плане опасения перед молниями или допустим радиацией? Их пагубное воздействие должно было уничтожить слабые соединения, как предсказывает твой разоблачитель. Молнии и радиация никогда не переставали быть угрозой жизни, как для сложных, так и для одноклеточных организмов.
Разве что мы предположим, что бог на время выключил Солнце и остановил тучи, пока занимался созданием жизни на Земле. Если уровень нашего спора дойдет до этой точки, я выхожу, типа приехал уже.

Мы пока на аминокислотах топчемся, а ты уже делаешь сравнения с живым миром.

Насчет молний не я придумал. Миллер действительно был вынужден спасать аминокислоты от снаряда, который только и занимался тем, что попадал не туда.

А твой вопрос мне непонятен. Если уже существует живой мир, во всем своем многообразии начиная от простейших заканчивая кашалотами, то молния уже ничего не изменит. Даже если и убьет одного из представителей флоры или фауны. Что, собственно, и происходит постоянно.
Либо я действительно не понял вопрос.

Hacha, вот молодец, наконец то я понял чем ты занимаешься. Вдыхать аромат розы классно, спору нет. И действительно никакого знания сам по себе аромат не дает, удовольствие приносит, но нам больше ничего и не надо. Правда в таких случаях мы не только не получаем знаний, мы еще не начинаем рассуждать что такое роза, откуда она взялась и зачем. Все что я слышал от тех, кто нюхал розы, обычно звучало как - ух ты, офигеть какие! Что-то в таком роде, некое выражение эмоций.
Теперь сравни это состояние со своим, когда ты просто смотришь на мир. Если бы ты сказал что он прекрасен, никто бы слова поперек не сказал. Но ты ведь начинаешь рассказывать из чего он сделан и каким будет в будущем. Ты про розу по запаху тоже можешь рассказать, при каких условиях она растет и во сколько обходится создателю? Очевидно для этого ее аромата недостаточно. Вот и про мир не надо ничего говорить, если ты просто вдыхаешь его аромат. Если бы агрономом можно было стать понюхав розу, никто бы в земле не копался.

phoqus, а твой ответ каков будет на этот вопрос с корректированный под mustitz : Человек, есть завершением цикла процесса Эволюции?

phoqus я не про запах. Ты же в состоянии понять, что эмоциональный окрас есть у всего? И у отношений, и у танка, и у поступков.

Оригинал пользователя phoqus
Продолжаешь бредить наяву?
Опыт и знания это одно и тоже.

Да уж. Чегой-то ты заговариваться стал.

Вот еще один вопрос всем кто отвергает наличие души.
Как объяснить, что дети при рождении обладают разным характером, разными наклонностями?
Почему кого-то тянет к куклам, а кого-то к машинкам? Кто-то любит рисовать, а кто-то все ломать? Случайность?

Только-что со мной случился очередной экстрасенсорный опыт
На одном из сайтов разыгрывались два ключа в игру, в чате было 600 человек. Пусть 200 из них участвовало. Значит, шанс выиграть у меня был 1%. В общем, за 5 секунд до того, как ведущий сказал, что я втащил, я прям почувствовал бабочек в животе

Оригинал пользователя Dimikcus
Только-что со мной случился очередной экстрасенсорный опыт
На одном из сайтов разыгрывались два ключа в игру, в чате было 600 человек. Пусть 200 из них участвовало. Значит, шанс выиграть у меня был 1%. В общем, за 5 секунд до того, как ведущий сказал, что я втащил, я прям почувствовал бабочек в животе

Поздравляю. Только ничего удивительного нет. Разве с тобой не было, что кто-то звонит на телефон, а ты уже знаешь кто. Или берешь телефон в руки за секунду до звонка. Тонкий мир он такой

Оригинал пользователя himneski
Вот еще один вопрос всем кто отвергает наличие души.
Как объяснить, что дети при рождении обладают разным характером, разными наклонностями?
Почему кого-то тянет к куклам, а кого-то к машинкам? Кто-то любит рисовать, а кто-то все ломать? Случайность?

А почему ты считаешь, что только наличие души это объясняет?
Наш интеллект очень сложная штука. И очень многогранна. На развитие влияет множество факторов. Начиная от некоторых, общих черт характера, которые могут передаваться генетически, заканчивая разным опытом.

Оригинал пользователя Maweric
А почему ты считаешь, что только наличие души это объясняет?

Опыт прошлых воплощений.

Оригинал пользователя himneski
Опыт прошлых воплощений.

Ты про себя говоришь?
Ты помнишь свои "прошлые воплощения"?
Расскажи подробнее, пожалуйста.