Оригинал пользователя Konyakus
Среди противников ГМО крайне мало образованных людей. К сожалению. И все аргументы с их стороны сводятся к "теоретически". А к практическим доказательствам не переходят. Интересно почему?
Если не секрет, скольких противников ГМО ты знаешь? И какое у них образование? И какое у тебя?
Это нужно изучить, но сегодня наши ученые не имеют достаточного финансирования для этого...
Оригинал пользователя abk54
Это нужно изучить, но сегодня наши ученые не имеют достаточного финансирования для этого...
И это задача явно не первостепенной важности. У нас территория огромная, мы безо всяких ГМО можем прокормить не то что 150млн, а миллиард. Есть страны с высокой плотностью населения, для них это мб и важно (хотя я сомневаюсь в этом), вот пусть они и изучают здесь и сейчас. А у нас поважнее задачи есть, мы можем к этому вернуться через пару десятилетий, когда уже примерно понятно будет что да как, глядя на соседние страны.
Атака на ГМО продукты происходить (скажу за агросектор) со стороны химиков на биологов. Химическая отрасль сегодня "травит" пестицидами, гербицидами и тд. ядохимикатами всю площадь посева. При этом воздух, почва, собственно посев и окружающие посадки получают свою долю яда (химического, предназначенного только вредителям). При достаточной эффективности применения химзащиты, доля (пусть и небольшая) попадает и в окружающую среду - экологический ущерб. Биологи на уровне гена создали посевной материал (кукурузы, пшеницы и тд, говорят и про картофель), который устойчив к вредителю данной культуры. Тля кукурузу не жрет.
Необходимость в химии (в химзащите) снижается. Генная инженерия доказывает свою эффективность. Для меня это напоминает конфликт в энергетической отрасли. Есть традиционные нефтянники (дизель, бензин, мазут, которые не слабо вбрасывают в атмосферу СО2 ) и разработчики альтернативного топлива - в частности биотопливо (примеры внушительные и динамика внедрения очень высокая, в частности Бразилия, США, Канада, Германия, обратил внимание на экологию и Китай). Т.е. вопрос ГМО - попытка дискредетации конкурентов, не более. Вреда для человеческого организма не установлено.
Оригинал пользователя f1n
И это задача явно не первостепенной важности. У нас территория огромная, мы безо всяких ГМО можем прокормить не то что 150млн, а миллиард.
При этом СССР закупал зерно у Канады 
Территория огромна, вот только урожайность пшеницы в России самая низкая в мире. Почти в четыре раза ниже, чем в Англии.
Кроме того, без ГМО надо больше травить химикатами. Например, картошка. Или трави колорадского жука ядами, либо посади ГМО и расслабься. Также можно использовать сравнительно безопасные для человека гербициды для борьбы с сорняками.
Не говоря про то, что легко отстать в области ГМО, и когда весь мир перейдет на него, как когда-то перешел на картошку, быть оставшим.
Оригинал пользователя f1n
Оригинал пользователя Konyakus
Среди противников ГМО крайне мало образованных людей. К сожалению. И все аргументы с их стороны сводятся к "теоретически". А к практическим доказательствам не переходят. Интересно почему?Если не секрет, скольких противников ГМО ты знаешь? И какое у них образование? И какое у тебя?
По моим наблюдениям, у большинства людей с профильным образованием (биологи) отношение к ГМО вполне положительное, тогда как противники зачастую не в состоянии без Гугла объяснить, что такое "ген".
Оригинал пользователя f1n
И это задача явно не первостепенной важности. У нас территория огромная, мы безо всяких ГМО можем прокормить не то что 150млн, а миллиард. Есть страны с высокой плотностью населения, для них это мб и важно (хотя я сомневаюсь в этом), вот пусть они и изучают здесь и сейчас.
Какое отношение территория имеет к таким вещам, как, например, себестоимость производства или потребительские качества получаемого продукта? Или устойчивость к вредителям, потребность в пестицидах?
Оригинал пользователя f1n
А у нас поважнее задачи есть, мы можем к этому вернуться через пару десятилетий, когда уже примерно понятно будет что да как, глядя на соседние страны.
Для обывателя "примерно понятно" всё будет только так, как это преподнесут СМИ. А в СМИ - сплошные страшилки. Ученых слушать никто не хочет - даже в ток-шоу их приглашают только для вида: как только кто-то из них начинает говорить, их начинают перекрикивать, тогда как "эксперты" с логикой "всё натуральное всегда полезно" или "в гены лезть нельзя ни в коем случае" спокойно говорят по десять минут.
Оригинал пользователя mustitz
При этом СССР закупал зерно у Канады
Ну а во времена Киевской Руси может у инопланетян закупали, к чему это? Давай о дне сегодняшнем говорить. На сегодня у нас продовольственная безопасность на уровне 90%. От этого и следует отталкиваться.
Оригинал пользователя DirtyTony
По моим наблюдениям, у большинства людей с профильным образованием (биологи) отношение к ГМО вполне положительное, тогда как противники зачастую не в состоянии без Гугла объяснить, что такое "ген".
Ну вопрос тот же тогда. О каком количестве тех и других идёт речь. Надеюсь это не 2\1 или что то в этом роде.
Оригинал пользователя DirtyTony
Какое отношение территория имеет к таким вещам, как, например, себестоимость производства или потребительские качества получаемого продукта? Или устойчивость к вредителям, потребность в пестицидах?
Какое отношение имеет себестоимость производства к здоровью людей и продовольственной безопасности государства? Если ты так радеешь за себестоимость питайся соей. Хотя о чём это я. У нас ведь капитализм, бабки ценятся больше чем люди 
Оригинал пользователя DirtyTony
Для обывателя "примерно понятно" всё будет только так, как это преподнесут СМИ. А в СМИ - сплошные страшилки. Ученых слушать никто не хочет - даже в ток-шоу их приглашают только для вида: как только кто-то из них начинает говорить, их начинают перекрикивать, тогда как "эксперты" с логикой "всё натуральное всегда полезно" или "в гены лезть нельзя ни в коем случае" спокойно говорят по десять минут.
Да ладно? Я вот тут видос выложил, глянь скольких учёных, говорящих о вреде ГМО отправили в аут. Это как с алкоголем, "ненужных" учёных много, но их просто никто не услышит.
Оригинал пользователя f1n
На сегодня у нас продовольственная безопасность на уровне 90%. От этого и следует отталкиваться.
Только зачем при отталкивании выбирать направление вниз?
Если бы против ГМО стояли реальные факты, конкуренция уже давно бы вывела все на чистую воду, а не оставляла на откуп фрикам и разного рода общественным движениям. Ну а фрики соответственно захлебнулись бы от восторга.
f1n,
Я прошлый пост писал с телефона, пока ехал, и твой "видос" на тот момент не смотрел, но почему-то знал, о чём он. И телепатия меня-таки не подвела. Да, это и есть типичный анти-ГМО телевысер, о которых я и говорил. Обыватель составит свое мнение именно по таким вещам и, чтобы ты не говорил, "как там в мире оно пойдет" смотреть не собирается. В фильме манипуляция на спекуляции, фрик на шарлатане, давление на эмоции - полный комплект.
И лица в фильме все знакомые: Пуштаи,Сералини... Глёкнер, у которого коровы умирали от неадекватного ухода и кормления и были больны ботулизмом, а крайними он считал генетически модифицированные культуры, которые он выращивал. Соседи его, правда, выращивали такие же и проблем почему-то не имели. Странно, как в фильме без суперзвезды анти-ГМО движения Ермаковой обошлись.
Вот ты, f1n, не так давно рассуждал, что если геев в обществе травят, значит, есть за что. А предположить, что научное сообщество может выпереть пару-тройку фриков вполне себе за дело, не можешь. Для разминки, пара простых вопросов про Сералини:
1) Почему он использовал породу крыс, у которой опухоли развиваются естественным образом (специально выведенную для онкологических исследований)? Он ведь этим фактически лишил себя возможности обоснованно утверждать, что причиной развития опухолей было именно питание (крысы заболевают по-любому).
2) Почему из множества групп, на которые Сералини разделил подопытных животных, две группы самцов, получавшие максимальные доли ГМ-корма и в которых так некстати смертность оказалась минимальной, были исключены из выводов? В выводы попали только те группы, в которых результаты были угодны автору.
DirtyTony, ты свои вопросы задаёшь, а на мои не отвечаешь... Как то невежливо.
Я повторю, я не гордый:
1. Ну вопрос тот же тогда. О каком количестве тех и других идёт речь. Надеюсь это не 2\1 или что то в этом роде.
2. Какое отношение имеет себестоимость производства к здоровью людей и продовольственной безопасности государства?
3. Глянь скольких учёных, говорящих о вреде ГМО отправили в аут. Почему им затыкают рот, а тем кто говорит, что ГМО не вредно (а в меру даже полезно
И ещё добавлю:
Допустим ГМО не вредно с медицинской точки зрения.
4. Как быть с тем, что сорняки\вредители со временем приспосабливаются и никакого эффекта от посторонних генов уже нет?
5. Как быть с тем, что ГМО способствует уничтожению обычных (не ГМ) видов растений?
6. Наконец, как быть с тем, что ГМО - это угроза для продовольственной безопасности страны? То есть фактически для существования страны как такового. Ты зависишь от тех у кого покупаешь семена. Ты вынужден платить любую цену (она кстати не всегда может выражаться в денежных единицах, тебя к примеру могут вежливо или не очень попросить вернуть Крым итд).
Ответы на твои вопросы:
1) Я не знаю, я его существовании узнал вчера. Даже если это так (в чём я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь), для чего затыкать ему рот?
2) Аналогично. Если учёный, как ты утверждаешь, что то там "химичит", зачем затыкать ему рот? Наоборот, будь я на месте всяких монсант, я бы публиковал его фейлы и на этих разоблачениях "фейков" строил бы свою пиар компанию.
1. Впечатление такое, что чайников намного больше. Но значение имеет не количество, а кого лучше слышно. Широким массам одного журналиста слышно лучше сотни ученых. Вот как-то так:
2. Это ты сказал, что у нас территория решит все продовольственные проблемы. А я поинтересовался, как территория может решить те вопросы, которые призваны решить генетические модификации, т.е. получение сортов с нужными свойствами.
3. Про этих "учёных" я тебе уже написал.
4. Это эволюция, детка. Организмы приспосабливаются ко ВСЕМУ. Какими бы способами мы не боролись с вредителями и сорняками, они будут приспосабливаться. Но это не происходит так уж быстро, так что вполне можно постепенно вносить новые изменения в сорта и пользоваться временным преимуществом, пока оно есть. Давай не будем бороться с вредителями, как вариант?
5. Очень просто быть - не верить чепухе. 
6. А покупать обычные, не-ГМ семена - это не зависеть от производителя? Причём здесь генетическая модификация? На самом деле, уже сотни лет одни люди (производители А) зависят от других (производителей Б, В, Г и так далее). Разделение труда, понимаешь. Сельхозпроизводители зависят от производителей удобрений, пестицидов, оборудования, техники, топлива, и от потребителя в конце концов. А вообще я за то, чтобы у нас хорошо спонсировались соответствующие институты и отсутствовали безумные запреты на выращивание ГМО, тогда у нас будут собственные ГМ-семена. У нас ещё есть возможность не потерять эту отрасль окончательно. И не зависеть в этом отношении ни от кого.
Оригинал пользователя f1n
Ответы на твои вопросы:
1) Я не знаю, я его существовании узнал вчера. Даже если это так (в чём я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь), для чего затыкать ему рот?
А разве ему кто рот затыкал? Вот он в фильме, с расклеенным ртом, вещает себе. Просто в науке не работает (и нехрен там фальсификаторам делать). У него своя ниша - страдалец за правду, светится в каждом втором анти-ГМО-шном проекте. Это своя тусовка, со своими деньгами.
Оригинал пользователя f1n
2) Аналогично. Если учёный, как ты утверждаешь, что то там "химичит", зачем затыкать ему рот? Наоборот, будь я на месте всяких монсант, я бы публиковал его фейлы и на этих разоблачениях "фейков" строил бы свою пиар компанию.
Из специалистов фейки Сералини не разобрал только ленивый. Что народ об этом слышал? Ноль. Тем не менее, на работу Сералини ссылаются почти в каждой анти-ГМО передаче. О грубых нарушениях в работе обычно ни слова, о последующем пинке под зад говорят исключительно как о "расправе над неугодным". Это возвращает нас к проблеме, которую я озвучил: массово слушают только то, что и как вещают журналисты. Почему? Не знаю, это к Константину Сёмину и ему подомным вопрос.
В догонку:
Ток-шоу на "Первом". В начале, как полагается, репортаж о вреде ГМО со ссылкой на Сералини (без упоминаний её "неточностей"). Обрати внимание, как много дают говорить какой стороне. Ученым ничего не остается, как безнадежно ссылаться на многочисленные научные публикации, которые никто разбирать не будет. И журналистам опять будет наплевать на качество работы Сералини, её ещё долго будут ставить во главу угла.
Оригинал пользователя f1n
3. Глянь скольких учёных, говорящих о вреде ГМО отправили в аут. Почему им затыкают рот, а тем кто говорит, что ГМО не вредно (а в меру даже полезно
Добро пожаловать в научную среду. Тут ты или отвечаешь за свой базар, или покидаешь ее. Поймают раз на фальсификации — можно идти в сапожники. Плюс громкоговорители там не нужны, больше научные публикации.
Оригинал пользователя f1n
4. Как быть с тем, что сорняки\вредители со временем приспосабливаются и никакого эффекта от посторонних генов уже нет?
1. ГМО не ограничивается этим. Можно изменять размер, вкусовые качества, ...
2. Приспособление идет медленно, если вообще возможно. Эволюция это последовательность постепенных изменений. Можно подняться на гору по ступенькам, но не прыгать с горы на гору.
3. За приспосабливаемостью можно следить. Если вдруг на одном поле так произошел перенос генов, что мешает просто уничтожить там и посев, и сорняки?
Оригинал пользователя f1n
5. Как быть с тем, что ГМО способствует уничтожению обычных (не ГМ) видов растений?
Каким образом? Обычно ГМО почти не оказывает влияния на выживаемость в диких условиях, потому что человеку такие свойства просто не нужно.
Оригинал пользователя f1n
6. Наконец, как быть с тем, что ГМО - это угроза для продовольственной безопасности страны?
Гы, поздно пить Боржоми. Во-первых, это никак не связано с ГМО. Даже для обычных сортов происходит вырождение. Производителю ничего не стоит усилить этот эффект. Так что если хочешь продовольственную безопасность — поднимай сельхоз институты, образование, экспериментальные хозяйства. Как Демура говорил? Быки есть, но они все импотенты. Бычью сперму надо покупать 
В России это давно происходит, потому что это самый простой вариант распила. И это я не говорю про биотерроризм.
Оригинал пользователя DirtyTony
Вот как-то так:
Ты сейчас как раз выступаешь в роли учёного с картинки. Интересно сколько ты сможешь в этом диалоге продержаться на уровне второго - уточняющего ответа с картинки, до того как ты прибегнешь к третьему?
По второму вопросу, сформулирую его иначе, чтобы чётко понять твою (да и вообще тех кто за ГМО) позицию.
2. Если себестоимость продукции с ГМО ниже, но при этом есть вред для здоровья человека, стоит ли использовать ГМО? Другими словами, что важнее - здоровье или цветная бумага, аккуратно нарезанная прямоугольниками?
3. Про этих "учёных" я тебе уже написал.
Ты должен отдавать себе отчёт в том, что на любого человека можно легко вылить ушат дерьма. Особенно через интернет. Особенно если твой собеседник не имеет профильного высшего образования и\или не имеет времени\желания, чтобы разобраться, действительно всё с этим учёным обстоит именно так. Вот мы с тобой, помнится пару лет назад вели дискуссию по поводу алкоголя. Ты там поливал Уголовых-Ждановых итд, называя фриками. А ведь уже установлено, что даже незначительные дозы алкоголя вредят здоровью. Что же это получается? Фрики правы были? А может они не фрики?
4. Это эволюция, детка. Организмы приспосабливаются ко ВСЕМУ. Какими бы способами мы не боролись с вредителями и сорняками, они будут приспосабливаться. Но это не происходит так уж быстро, так что вполне можно постепенно вносить новые изменения в сорта и пользоваться временным преимуществом, пока оно есть. Давай не будем бороться с вредителями, как вариант?
Я согласен, что приспосабливаются. Я о том, что получается этого преимущества у ГМО нету. Ведь точно также можно бороться с вредителями различными методами, без использования ГМО. Зачем мне пить парацетамал с ГМО, если я могу выпить обычный?
6. А покупать обычные, не-ГМ семена - это не зависеть от производителя? Причём здесь генетическая модификация?
Именно так. Если один производитель обычных семян скажет мне, что не продаст, пока я условно "не верну Крым", то он будет просто послан. Благо есть сотни конкурентов. Да и вообще семена можно брать прямо из растений, ведь они не стерильны, как в случае с ГМО. В случае с ГМО во-первых производителей на порядок(ки) меньше, во-вторых они все, что называется "не наши", а значит политически ангажированы. Вспомните историю в Визой\Мастеркард. Им сказали - они "выключили" пару банков. А если ГМОшникам скажут "выключить" половину посевов пшеницы? В-третьих, семена стерильны. В-четвёртых, на почве где росла ГМО культура, обычная расти не сможет. Вопрос ГМО помимо медицинского имеет очень объёмный геополитический подтекст, так что не нужно всё сводить только к к тому "вырастут рога или нет".
Добро пожаловать в научную среду. Тут ты или отвечаешь за свой базар, или покидаешь ее. Поймают раз на фальсификации — можно идти в сапожники. Плюс громкоговорители там не нужны, больше научные публикации.
Неужели? А мужики то не знают... Почему до сих пор все эти милейшие господа, уверяющие нас, что алкоголь в умеренных дозах безвреден (и даже полезен), не шьют мне ботинки?
Каким образом? Обычно ГМО почти не оказывает влияния на выживаемость в диких условиях, потому что человеку такие свойства просто не нужно.
У ГМО есть защита против какого либо фактора среды (вредители, температура, что угодно), у обычного растения - нет. А упало, Б не пропало, кто остался на трубе?
Гы, поздно пить Боржоми. Во-первых, это никак не связано с ГМО. Даже для обычных сортов происходит вырождение. Производителю ничего не стоит усилить этот эффект. Так что если хочешь продовольственную безопасность — поднимай сельхоз институты, образование, экспериментальные хозяйства.
Что значит если хочешь? Она и так у нас есть, на уровне 90%. Речь о том, что её не будет, если разрешить ГМО.
Оригинал пользователя f1n
Неужели? А мужики то не знают...
Конечно, большинство никогда не слышала про двойной слепой метод и прочих деталях научной кухни. Наука хорошо тем, что позволяет установить неправоту.
Оригинал пользователя f1n
У ГМО есть защита против какого либо фактора среды (вредители, температура, что угодно), у обычного растения - нет.
В большинстве случаем, это не фактор среды, а фактор созданный человеком. Например, ГМО защищена от такого фактора, как распыление гербицидов с воздуха Все культурные растения плохо приспособлены к диким условиям.
Оригинал пользователя f1n
Что значит если хочешь? Она и так у нас есть, на уровне 90%.
У вас в России никакой продовольственной защиты нет.
"До 80% семян картофеля в крупных холдингах — импорт, средства защиты растений (СЗР — пестициды, гербициды, фунгициды) — импорт на все 100%,— рассказывает генеральный директор медиагруппы "Крестьянские ведомости" Игорь Абакумов.— На российских химических заводах, производящих СЗР, действующие вещества закупаются на 90% за границей. Семена овощей почти все импортные. Тепличное хозяйство на 100% импорт. Короче, у нас вода, земля и рабочие руки. Да, еще бензин с соляркой."
Доля импортных семян в объеме российского рынка семян:
Зерновые колосовые 5%
Кукуруза на зерно (гибриды) 60-70%
Подсолнечник (гибриды) 70-80%
Сахарная свекла (гибриды) 80-90%
А по зерновым одна из самых низких урожайностей в мире.
Ну во-первых импорт-импорту рознь. Одно дело когда ты импортируешь из США, другое дело, когда из Китая или Бразилии.
Во-вторых,
Ситуация по отдельным продуктам
В Доктрине продовольственной безопасности перечислены критичные для России продукты и минимальный уровень их собственного производства. Это зерно (95 %), сахар (80 %), растительное масло (80 %), мясо (85 %), молоко (90 %), рыба (80 %), картофель (95 %) и пищевая соль (85 %). [2]
По всем этим продуктам минимальный уровень собственного производства или достигнут или практически достигнут. Единственный пункт доктрины, по которому продовольственная безопасность ещё не обеспечена — это молоко и молокопродукты. Наше производство закрывает 80% потребностей, тогда как по плану нужно закрывать 90%.
