начал читать Харрингтона (на заднем плане звучат аплодисменты, открывается шампанское и пробегают голые девки). Там во второй главе первого тома есть такая задача. Примерную суть передам.
Сидим за столом на Button. На руках туз-валет одномастные. Блайнды по 60. У игрока на BB порядка 300 фишек.
У нас порядка 2000 фишек. На CO сидит игрок с примерно таким же количеством фишек. Все сбрасываются до CO. Он рейзит примерно до 200, мы коллируем, BB - allin, CO коллирует , мы коллируем.
Открывают флоп - там чтото типа K-9-7. CO чек.
Харрингтон говорит, что в этой ситуации правильно делать чек, потому что нам ничего не зашло, нет сайд-пота за который можно бороться, и рейзить смысла нет и потому что BB мы все равно не вышибем из игры, он в олене, и его олень весь в главном поте.
Но у меня другое мнение по этому вопросу, которое сформировалось еще при чтении Склански, теория покера. Нам ничего не пришло на данном столе, вообще ничего, и с большой вероятностью мы позади, потому что игроков 2-е. Может быть, не сильно, например, у кого-то уже есть средняя пара со стола, а может и сильно. Навряд ли мы сильно позади CO раз он чекает, но про BB сказать нельзя вообще ничего. Тем не менее, наша карта еще имеет небольшой шанс на выигрыш. Мне кажется, что в данной ситуации, если мы вышибем CO то увеличим шанс на свой выигрыш(это понятно, условно говоря, сейчас мы не можем быть уверены, что если нам придет туз, то мы будем впереди, у СО может быть туз-дама например). Поэтому надо рейзить, если нам удастся вышибить рейзом СО, то даже в случае проигрыша BB, наш рейз в виде сайдпота вернется к нам, зато вышибая третьего игрока мы увеличиваем свои шансы на выигрыш главного пота. Я бы в такой ситуации рейзил. А вам как кажется?
