[Закрыто] Продолженная ставка

...

Прочитав статью, долго размышлял, но понял примерно смысл. А прочитав один коммент и подумав еще раз, понял, что в нем есть очень большая доля истины.
Автор статьи исходит из следующей фразы: "Если наша ставка оказывается удачной, тогда фактически за одну ставку мы выигрываем две ставки из банка." Но ведь из этих двух ставок банка одна уже и так является нашей, т.к. мы ее ставили на префлопе. Т.е. мы не выигрываем эту ставку, а только ее возвращаем. И если исходить из такого расчета, то получается ставка должна проходить в 2 случаях из 3, т.е. не в 33%, а в 66% случаев. Ведь банк - это не чистый наш выигрыш. Банк всегда уже содержит нашу ставку с префлопа. И это тоже надо учитывать. Другое дело фолд-эквити учесть еще. Но если исходить чисто из математики, то получается все-таки 66%.

т.е твои рассуждения следующие: я поставлю префлоп, мне точно ответят (напр. 1 опп), я точно не попаду во флоп и мне придется делать чисто блефовый контбет. Но ведь: есть ФЕ блайндов, можно получить хорошую руку и т.п. Не стоит смотреть на все так пессимистично

И дело не только в этом. Те деньги которые ты поставил уже не твои, но еще и ничьи....но должны стать твоими.....так хотелось бы и делая ставку ты просто хочешь забрать вот этот повышенный банк себе

Я не учитываю в этом расчете вероятность и оптимизм/пессимизм:) Стараюсь исходить из математики. То, что деньги в банке уже не мои - это в статьях пишут, исходя из психологии. А если исходить из голой математики, то мы обязаны учитывать, что ставку мы сделали, и следовательно деньги от нас ушли. И следовательно если я посмотрю на свой банкролл до и после, то он увеличится и уменьшится с учетом этой сделанной ставки. И на нем отразится не только то, что вы проиграли блефовую ставку, но и то, что вы проиграли ставку на префлопе. Равно как и то, что в случае удачного блефа чистый выигрыш будет равен чистой ставке оппа + блайнды.
А вопросы вероятности попасть во флоп - это другой момент. Но если каждый раз, когда мы не попадаем во флоп, мы блефуем, то блеф должен проходить в 66% случаев.
По поводу блайндов. Их можно включить в расчет, но суть от этого не изменится. Вместо 66% будет например 55%. Но явно больше, чем 33%.

Смысл в том, что продолженная ставка будет прибыльнее, чем протсто чек

Далеко не всегда продолженная ставка будет прибыльнее.
Да и я не про то вобщем-то писал.

Тоже были мысли по этому поводу:
ради интереса посчитал по терверу что будет выгоднее(вложенные деньги в банке считаются нашими)

для примера мы рейзим 4bb на SB, нас колирует BB.
1)Делаем Сbet:
EV=4bb*(P_cbet_win)-8*(1-P_cbet_win)+... P_cbet_win - вероятность того что оппонент скинется на cbet.
Надо P_cbet_win > 2/3

2)Не делаем Цбет:
EV=-4bb*(P_opp_bet) +... P_opp_bet- вероятность того что оппонент поставит ставку.
Если не делаем цбет - то всегда в минусе.

Я не учитывал те факты, что:
1)если мы ставим цбет противник может заколить и мы выйграем/проиграем банк на след улицах.
2)если мы чекам то можем выйграть банк на след улицах.

Все это в рассчет запихнуть не реально, но из полученных выражений этого вытекает вывод:

из 1) и 2) если оппонент телефон(P_cbet_win->0,P_opp_bet->0) в него ставить нет смысла, он редко отпадет но и реже поставит ставку, мы сможем выйграть у него банк на след улицах.

из 1) если у оппонента фолд Cbet >67 всегда ставим. На самом деле помимо статистики, надо размышлять что за рука у оппонента, по тем действиям которые он сделал до флопа и с учетом эттого ставить.

ну и нельзя играть прямолинейно, поэтому надо иногда ставить сбеты в людей со средним фолдом на цбет и чек рейзить оппов.

А то что считать что все деньги которые в банке уже не наши на мой взгляд для Cbet не правильно тоже. Вот для торговли на терне и ривере это правило еще применимо.