Обновлено 30 Июл 26 пользователем
Avatar photo PokerStrategy Editorial
Staff

Бетсайзинг и блеф

Как часто нам следует блефовать в пропорции к вэлью-бетам большими и маленькими ставками? Дара О'Кирни разоблачает миф о бетсайзинге.





Дара О'Кирни
Дара О'Кирни

Основополагающий принцип теории покера гласит, что когда мы ставим, нам следует соблюдать баланс между вэлью и блефом. Если мы блефуем слишком редко или слишком часто, против нас будет очень легко играть. Оппоненты могут следовать очень простой стратегии, которая эксплуатирует нашу игру: всегда коллировать с руками, бьющими блефы, против часто блефующего игрока и всегда фолдить руки, которые не бьют ничего кроме блефов, против редко блефующего игрока.

Но какова оптимальная частота блефа? Это зависит от нашего бетсайзинга. Если мы пот-бетим ривер, нам нужно ставить на вэлью вдвое чаще по отношению к блефам. Почему? Потому что наш оппонент получает 2 к 1 на колл, и тогда ему нужно быть впереди в 1/3 случаев. Если мы блефуем чаще, чем в 1/3 случаев, он может коллировать с любыми блеф-кэтчерами и быть в плюсе на дистанции. Если мы блефуем реже, чем в 1/3 случаев, он может выбрасывать все свои блеф-кэтчеры и не проплачивать наши вэлью-беты.

Если мы ставим полбанка, оппоненту нужно быть впереди всего в 25% случаев, поэтому нам нужно блефовать с частотой 25% (по три вэлью-бета на каждый блеф). Если мы ставим 1/3 банка, оптимальная частота блефа — 20% (четыре вэлью-бета на один блеф).

В больших ставках больше блефов

Вы уже наверняка заметили закономерность: чем больше наши ставки, тем чаще мы должны блефовать. Многие новички считают иначе и думают, что нужно блефовать чаще при малом бетсайзинге, потому что так блефы обходятся дешевле.

На ранних улицах возможны варианты, потому что у наших блефов часто будет дополнительное эквити (шанс усилиться после колла). Например, если мы пот-бетим ривер, нам нужно блефовать в 1/3 случаев (потому что у нашей руки уже не будет шансов на победу после колла). Но давайте представим, что мы на ранних улицах, и в среднем у наших блефов есть 16,66% эквити (то есть мы можем усилиться и выиграть в 1/6 случаев после колла). Теперь мы можем блефовать в 40% случаев, потому что наши блефы будут выигрывать в 6,67% случаев после колла (1/6 от 40%), поэтому проигрывать с блефами мы будет в 33,33% случаев. Чем больше эквити наших полублефов, тем чаще мы можем их применять.

Ранее я сказал, что чем больше мы ставим, тем чаще нам следует блефовать. Иными словами, чем больше у нас блефов в данной ситуации, тем больше нам нужно ставить. Можно сказать и так, что чем больше у нас вэлью-бетов по отношению к блефам, тем меньше должен быть размер наших ставок. Принятие решений о бетсайзинге — это сложный процесс определения наиболее эффективного размера ставки с учётом количества потенциальных вэлью-рук и блефов. Если наши вэлью-руки очень сильны, и у наших оппонентов много хороших рук, которые могут коллировать и которые мы бьём, мы должны ставить крупно для максимизации вэлью. Это также означает, что мы должны часто блефовать (в данном случае говорят, что у нас полярный диапазон, состоящий из очень сильных и очень слабых рук). С другой стороны, если мы ставим много слабых рук, потому что у оппонента есть много ещё более слабых рук, которые могут коллировать, лучше использовать небольшие ставки, чтобы получить вэлью от этих слабых рук. В таком случае блефов у нас будет намного меньше.

Итак, зачастую мы можем выбирать размер ставки в зависимости от силы наших вэлью-рук по сравнению с руками оппонента, которые могут коллировать. После этого мы будем знать, сколько блефов нам нужно для баланса, и можем решать, какие руки из нашего диапазона подходят для блефа.

Однако иногда проще выстроить диапазон от обратного, думая о том, с какими руками мы бы предпочли блефовать, и сравнивая эту часть диапазона с количеством имеющихся у нас вэлью-рук для выбора подходящего сайзинга. Например, если мы решили, что у нас 50 комбинаций блефовых рук и 150 вэлью-комбинаций, это означает, что мы будем блефовать в 25% случаев. Соответственно, нам следует ставить 3/4 банка.

Пример раздачи

Дара О'Кирни

Идея о том, что проще выбирать подходящий бетсайзинг, рассматривая блефовую сторону уравнения, возникла у меня при анализе в PIO Solver раздачи одного из моих учеников.

'Postflopmalone' пишет:

Эта рука была сыграна в Лас-Вегасе на кэш-лимите $2/$5. MP2 открывает на $15, я делаю 3-бет до $45 с чёрными королями на MP3. Все остальные фолдят, и он коллирует. В банке $105, а у меня в стэке ещё $480.

На флоп выходят 987, две пики и одна бубна. Он чекает. Обычно я чекаю в ответ подобные борды с довольно высокой частотой, но с моей рукой в данном случае было решено ставить для защиты и на вэлью. На этом дровяном борде я решил поставить 2/3 банка.

Однако после фолда оппонента у меня появилась мысль о том, что мой бетсайзинг был ошибкой. Оппонент может продолжать только с сильнейшей частью своего диапазона, против которой мои короли стоят не очень хорошо. Что ты об этом думаешь?

Ученик прав в том, что этот флоп не очень хорошо подходит нашей руке, поэтому имеет смысл чаще брать ответный чек. Предположим, оба игрока применяют GTO-диапазоны. Тогда наш будет состоять из следующих рук:

  1. Некоторые сеты. У нас могут быть любые сеты, однако на префлопе мы с некоторой частотой коллируем с 99, 88 и 77, поэтому сеты у нас будут не все. Стрейтов у нас нет, поэтому сеты — наши сильнейшие руки.
  2. Доперов у нас нет, зато есть оверпары, которые являются сильными, но уязвимыми руками на этом флопе.
  3. Рук с одной парой у нас нет, поэтому остаются ещё оверкарты и руки наподобие A5s. Также есть некоторые Tx и совершенно нет 6x кроме 66. OESD будет немного. Ещё у нас есть Jx, которые дают нам две оверкарты с гатшотом, некоторые флеш-дро и бэкдоры.

У нашего оппонента могут быть:

  1. Готовые стрейты (JTs и 65s), все сеты и некоторые доперы (98s и 87s).
  2. Оверпар будет не так много, как у нас, зато будет много одиночных пар, рук-дро (T9s, 76s) и андерпар.
  3. Намного меньше рук с одной старшей картой.

При таком раскладе видно, что диапазон нашего оппонента сильнее. PIO показывает, что на таком борде у него преимущество по эквити 55/45, а с учётом большего количества натсовых рук на флопе его преимущество по EV достигает 60.

Это означает, что оппонент может с высокой частотой донкать на флопе с большим количеством сильных рук, которые не хотят давать нам бесплатную карту, и кандидатов на блеф, которые не против выбить нашу руку из банка сейчас, но также имеют шансы на усиление в случае колла. При игре без позиции PIO в этом споте донкает в 60% случаев и только в 40% случаев чекает. У меня возник вопрос, как нам рекомендуется играть в позиции после чека. Как мы оба и ожидали, солвер рекомендует часто чекать в ответ (58% диапазона). Самое интересное заключается в том, что в случае ставки он всегда применяет малый сайзинг в размере 1/3 банка. Я дал солверу возможность ставить 1/2, 2/3 и x1,2 от банка, но программа вообще не стала использовать эти сайзинги.

Это кажется нелогичным, если думать только о нашем вэлью-диапазоне и о том, как сильно его бóльшая часть нуждается в защите или блокировке эквити оппонента. Однако при рассмотрении диапазона оппонента в целом (где очень много сильных рук, готовых коллировать любую нашу ставку) и наших блефов мы внезапно понимаем, почему солвер предпочитает уменьшенный сайзинг. У нас не будет много хороших блефов на таком флопе, а чем больше мы ставим, тем больше у нас должно быть блефов. Даже когда мы ставим всего 1/3 банка, чтобы получить оптимальную частоту блефа, PIO начинает отправлять в блеф мало подходящие для этого руки. Например, KQs без флеш-дро (в том числе без бэкдорных) предлагается превращать в блеф практически в 3/4 случаев.

Такое сочетание факторов приводит к тому, что в данной ситуации лучше сделать ставку небольшого размера, даже если мы считаем, что у нас сильная рука, которая нуждается в защите.

Вы также можете ознакомиться с новой книгой Дары О'Кирни о PKO-турнирах, которую можно приобрести в бумажном или Kindle-формате на Amazon.

Другие статьи Дары О'Кирни