[Geschlossen] Realistische Longterm-Winrates im FL

Original von wuerstchenwilli
Dann weiß ich, ob es für mich Sinn macht weiter zu pokern. Denn wenn die Obergrenze bei 20$/Std liegt, würde ich evtl. sofort aufhören. Denn die Obergrenze ist ja nur mit viel Arbeit zu erreichen. Ich will halt wissen, ob es profitabel sein kann und profitabel ist es für mich dann, wenn ich damit mehr Geld verdiene als mit einem Job an der Tankstelle.

Die "Obergrenze" ist für 99.999% der Spieler unerreichbar. Um langfristig auf $20/Std zu kommen, wird man zB 2/4 mit durchschnittlich >1BB/100 an 4 Tischen parallel schlagen müssen, was sicherlich auch nicht jeder schafft.

Original von wuerstchenwilli

Original von NoSekiller

Warum ist das so? Weil einfach auf beide Spielarten die gleiche 5%-Regel angewendet wird.
Würde ein niedriger Rake mehr Spieler zu FL bringen? Ich glaube nicht viel...den Fishen ist es egal und die Regs kommen nur, wenn genug Fishe da sind.
Was passiert, wenn die Regs kein FL (profitabel) spielen können? Sie suchen sich eine andere Variante (die wenigsten werden einfach aufhören).

Ich spiele kein Omaha, weil der Rake da so hoch sein soll!

das Verhältnis Rake/Winrate ist in Omaha deutlich besser als in FL was vorallem an der hohen Fischdichte liegt.

ich persönlich finde btw das Limit 5/10 SH ziemlich brutal...aber vllt. liegts auch daran, dass ich auf 2/4 nen Upswing hatte und an 5/10 gescheitert bin

Das mit den 4 BB/100 ist ein Einzelfall. Würde nicht von einem Einzelfall mit 4 BB/100 auf die Allgemeinheit schließen. Es ist durchaus möglich, auf 40k Hände keinen nennenswerten Downswing dabei zu haben, wobei die 4 BB/100 sicherlich trotzdem zu 70% Edge sind. Auf dem Limit SH 0.25/0.50 ist longterm auf Stars trotz Rake 2.5-3 BB/100 für gute Spieler möglich. Kenne da einige, die das so hinbekommen haben. Auf 0.5/1 ist vielleicht noch 2 BB/100 für gute Spieler realistisch. Für Limits darüber hat Kobeyard schon die Antwort gegeben.

hätte auch mal ne allgemeine frage zur langfristigen profitabilität, weiß nicht so ob das hier reinpasst, aber hier gehts schließlich um geld:
ich spiele erst seit 3 wochen fl, macht mir ziemlich viel spaß, schlage mich inzwischen solide auf 0,5/1 sh und wenn es so weitergeht steige ich in 3-4 wochen auf 1/2 auf. ich gucke alle videos, lese theorie, arbeite mit stats und playernotes usw.
nach einigen threads auf 2+2 und nach dem was ich hier so lese, frage ich mich aber, ob es die arbeit wert ist. glaubt ihr man wird fl sh lin den nächsten jahren noch profitabel spielen können, d.h. wird es genug tische und spieler geben, der rake schlagbar sein? Langfristig sehe ich mich vielleicht in den low-mid stakes irgendwo zuhause, einerseits wegen scared money, anderseits weil das studium vorgeht.
nl bss interessiert mich im prinzip auch, obwohl ich die dynamik in fl viel interessanter finde, weil man eben nicht durch all in den anderen zur aufgabe zwingen kann, sondern an jeder street seine hand neu evaluieren muss etc.

also zusammengefasst, wäre es, wenn es um eine langfristige pokerkarriere geht, nicht sinnvoller NL BSS zu lernen, selbst wenn man grade ganz gut bei FL SH eingestiegen ist ?

man kann FL profitabel spielen und wird das, denke ich, auch in der Zukunft tun können...wenns dir aber rein ums finanzielle geht, spiel NL

also es geht mir nicht komplett ums geld, sondern hauptsächlich um spaß, für mich ist es ein hobby, bei dem vielleicht irgendwannmal mal ein bisschen geld rumkommt, also so in richtung studentennebenjob, ein paar hundert im monat mit glück.
ich glaube auch ich bin psychologisch deutlich besser für FL geeignet als für NL.

Ich möchte eben nur nicht extrem viel Zeit investieren, ein passabler FL SH spieler zu werden, wenn das FL spiel langsam "austrocknet".

Original von brosef
also es geht mir nicht komplett ums geld, sondern hauptsächlich um spaß, für mich ist es ein hobby, bei dem vielleicht irgendwannmal mal ein bisschen geld rumkommt, also so in richtung studentennebenjob, ein paar hundert im monat mit glück.
ich glaube auch ich bin psychologisch deutlich besser für FL geeignet als für NL.

Ich möchte eben nur nicht extrem viel Zeit investieren, ein passabler FL SH spieler zu werden, wenn das FL spiel langsam "austrocknet".

geh nl spielen trust me

Ich versteh gar nicht, wieso FL so unprofitabel sein soll?
Ich slbst spiele kein FL, spiele aber mit dem Gedanken anzufangen.
Ja, die Winrate ist niedriger. Aber dafür benötigt man auch nicht so 'ne riesige BR im Verhältnis zu den Blinds oder liege ich da falsch?

Sagen wir mal, ich würde FL 0.5/1 spielen, dann bräuchte ich doch so mind. 300-500$ als Bankroll (je nachdem, ob SH oder FR, denke ich mal).
Nehmen wir mal an, die Winrate ist 1BB/100, also 1$/100.

Sagen wir mal, ich schlage NL25 mit 4BB/100 (=1$, deshalb^^). Ich bräuchte so mind. 2500BB, also 625$ mindestens. Und die Winrate ist finanziell gesehen die Gleiche.

Natürlich sind die Winraten jetzt sehr beliebig - wir hätten auch 2BB/100 für FL und 8BB/100 für NL25 nehmen können. Aber im Großen und Ganzen benötigt man doch eine größere BR für NL oder nicht? Somit kann ich bei FL eher ein höheres Limit spielen, wo ich gutes Geld mache.
Deshalb versteh' ich nicht so wirklich, wieso alle sagen, dass FL so wahnsinning unattraktiv ist. Ich selbst bin kein FLer, deshalb wär's gut, wenn mir das mal jemand erklären könnte

Klar kannst du FL auch mit 300 bis 500BB BRM spielen,aber jeder der das längerfristiger geplant hat wird dir was von 1kBB BRM erzählen. Ich glaube auch das der Playerpool auf den Midtacks bei FL und NL unterschiedlich aussehen...

Original von habeichja
Klar kannst du FL auch mit 300 bis 500BB BRM spielen,aber jeder der das längerfristiger geplant hat wird dir was von 1kBB BRM erzählen. Ich glaube auch das der Playerpool auf den Midtacks bei FL und NL unterschiedlich aussehen...

Hm, okay, thx für die Antwort. Macht schon Sinn - NL ist beliebter und es gibt viele Fische und das BRM wäre wohl zu knapp.
Finde aber trotzdem komisch, dass alle FL so "bashen".

wer heutzutage noch FL anfängt ist dumm

Original von NoBoGeR
wer heutzutage noch FL anfängt ist dumm

Und wieso? ♦
Will doch nur 'ne Begründung.

Original von daemmerung

Original von NoBoGeR
wer heutzutage noch FL anfängt ist dumm

Und wieso? ♦
Will doch nur 'ne Begründung.

weniger tische = weniger fische = tougher, außerdem kannste du bei NL deine edge gegen nen bestimmten Fisch besser ausspielen, außerdem hast du in FL viel sickere swings.

Original von daemmerung
Ich versteh gar nicht, wieso FL so unprofitabel sein soll?
Ich slbst spiele kein FL, spiele aber mit dem Gedanken anzufangen.
Ja, die Winrate ist niedriger. Aber dafür benötigt man auch nicht so 'ne riesige BR im Verhältnis zu den Blinds oder liege ich da falsch?

Sagen wir mal, ich würde FL 0.5/1 spielen, dann bräuchte ich doch so mind. 300-500$ als Bankroll (je nachdem, ob SH oder FR, denke ich mal).
Nehmen wir mal an, die Winrate ist 1BB/100, also 1$/100.

Sagen wir mal, ich schlage NL25 mit 4BB/100 (=1$, deshalb^^). Ich bräuchte so mind. 2500BB, also 625$ mindestens. Und die Winrate ist finanziell gesehen die Gleiche.

Natürlich sind die Winraten jetzt sehr beliebig - wir hätten auch 2BB/100 für FL und 8BB/100 für NL25 nehmen können. Aber im Großen und Ganzen benötigt man doch eine größere BR für NL oder nicht? Somit kann ich bei FL eher ein höheres Limit spielen, wo ich gutes Geld mache.
Deshalb versteh' ich nicht so wirklich, wieso alle sagen, dass FL so wahnsinning unattraktiv ist. Ich selbst bin kein FLer, deshalb wär's gut, wenn mir das mal jemand erklären könnte

a) erst Mal muss man 1BB/100 schaffen (mit RB wohl möglich, ohne auch, aber gar nich mal sooo einfach)
b) NL kannst du deutlich mehr Hände/h spielen
c) die Varianz ist in FL deutlich höher (nicht so "stetige" Gewinne)

Original von NoBoGeR
wer heutzutage noch FL anfängt ist dumm

Danke fürs Kompliment. Also ich habe NL immer wieder ausprobiert und ich finde es einfach langweilig. Natürlich habe ich nur Microlimits gespielt, aber da muss man ja nun mal durch und auch später wird es Szenen wie bei der TVTotalPokerNacht geben. Ein AllInn Preflop nach dem anderen. Da kann ich auch Roulette spielen. Vielleicht besinnen sich ja auch demnächst ein paar NL-Spieler und erkennen den deutlich höheren Spaßfaktor am FL.

Original von wuerstchenwilli

Original von NoBoGeR
wer heutzutage noch FL anfängt ist dumm

Danke fürs Kompliment. Also ich habe NL immer wieder ausprobiert und ich finde es einfach langweilig. Natürlich habe ich nur Microlimits gespielt, aber da muss man ja nun mal durch und auch später wird es Szenen wie bei der TVTotalPokerNacht geben. Ein AllInn Preflop nach dem anderen. Da kann ich auch Roulette spielen. Vielleicht besinnen sich ja auch demnächst ein paar NL-Spieler und erkennen den deutlich höheren Spaßfaktor am FL.

ehmmm NOOOOOOOT

also $-mässig machts wirklich keinen Sinn mit FL anzufangen. wobei man muss zugeben, FL ist definitiv das actionlastigere spiel, also ein spiel für echte männer. -> hast du eier, spielst du FL, hast du kein geld, spielst du NL.

Original von Keiji
also $-mässig machts wirklich keinen Sinn mit FL anzufangen. wobei man muss zugeben, FL ist definitiv das actionlastigere spiel, also ein spiel für echte männer. -> hast du eier, spielst du FL, hast du kein geld, spielst du NL.

naja die NL-Spieler werden sagen "Man muss Eier haben um nen ganzen Stack reinstellen zu können!" oder so ähnlich...was mehr Spaß macht ist halt ne Geschmackssache, wobei die Merheit NL interessanter findet.

ich kenns auch so:

Für NL brauchst du Eier, für FL Brain.

Aber No Limit Texas Fold'em ist einfach nicht meins. Vielleicht kommt das ja noch.

Son Quark. Wenn du ne Weile spielst, egal ob FL oder NL, interessiert dich das doch nicht mehr die Bohne ob du da jetzt 1-2 Stacks in die Mitte shippst.

Und Brain brauchst du offensichtlich für beides.