Zum Forum springen
Videobeweis: JA/NEI...
 
Benachrichtigungen
Alles löschen

Soll der Videobeweis eingeführt werden? Die Umfrage wurde am Juni 27, 2010 erstellt

  
  

[Geschlossen] Videobeweis: JA/NEIN?

520 Beiträge
160 Benutzer
0 Reactions
32.9 K Ansichten
klys
Beigetreten: 20.05.2007

Nachsatz: Keiner weiß, ob das Spiel dadurch beeinträchtigt wird, und mit großer Sicherheit kann man sagen, wer behauptet, genau zu wissen, dass ein Videobeweis die Spiel nicht beeinflußt, hat die Backen voller Kacke.

Alle sprechen nur über die großen Situationen, die Tore, die klaren Abseitsstellungen. Jeder kennt das Motto "Im Zweifel für den Stürmer", aber was genau hinter der Abseitsregelung steckt, was sie bezwecken will - das ist den meisten scheißegal! Absurd! Wenn man schon Leute über Gliedmaßen, die sich im Abseits befinden, diskutieren hört, dann ist das zum Kotzen. Selbst bei einem halben Körper rettet das Abseits einfach nur den zu langsamen Abwehrspieler. Der Zweck der Regel ist völlig aus den Köpfen der Leute verschwunden.

Streng genommen ist es aber Abseits, wenn irgendein Körperteil Abseits ist. Der Videobeweis würde die ohnehin schon unbeabsichtigte Situation noch weiter verschlimmern - wessem Empfinden widerstrebt es denn nicht, ein Tor nicht zu geben, weil drei, vier Zentimeter zwischen zwei Akteuren nicht gepasst haben? Das sowas gepfiffen werden muss, ist einer unvermeidlichen Formulierungsproblematik geschuldet.

Wenn "im Zweifel für den Stürmer" durch "im Zweifel einfach eine von drei Challenges anwenden" ersetzt wird, dann könnt ihr euch ja freuen - Abseits ist schließlich Abseits, gilt ja auf beiden Seiten! Nur fair! :).


klys
Beigetreten: 20.05.2007

Original von Peter87

Original von klys

Original von Etnaa

Original von klys
NEIN

Warum steht Fussball an der Spitze der Weltsportarten? Warum ist der Sport so beliebt? Weil ihn jeder fast gleich spielen kann! Man braucht einen Ball und vier Pfosten. Bundesligafussball unterscheidet sich vom Kreisklassenfussball nur durch bessere Akteure und bessere Schiedsrichter. Die Mikros der Schiris kosten natürlich etwas mehr, aber ein Set Fahnen+Sender mit zwei verschiedenen Tönen wird auch in den untersten Spielklassen eingesetzt und kostet wenig. Notwendig ist es nicht.

hawkeye beim tennis wird sogar bei grandslams nur auf 2-3 plätzen eingesetzt und keiner weint rum.
und immer dieser vergleich mit "ja aber in der kreisklasse..." hinkt so gewaltig und nervt aufs extremste. wie kann man denn bitte kreisklasse mit einer weltmeisterschaft oder CL vergleichen ?

Genau wie die anderen beiden, die auf "mein" Argument eingegangen sind, schießt das Gegenargument daran sehr weit vorbei und man muss eigentlich soweit gehen und sagen: Verstanden habt ihr das nicht.

Bessere Schiris leiten Spiele, die von besseren Spielern auf besser gepflegten Rasenplätzen in besseren Stadien mit besseren Fussballschuhen und besserem Fussball gespielt werden. Das ist so und das muss so sein. Kein Einwand!

Es geht aber um die Basis! Ohne die gibt es garkeine Champions League und keine so großen Turniere. Wer die Basis durch eine Technisierung vergrault, der macht den Sport nicht gesünder. Das ist ein sehr anfälliges Argument, da es keine vergleichbaren Sportarten gibt, die auch nur halbwegs populär sind. Einzig Football kann man noch halbwegs an jedem Ort der Welt zu jeder Zeit spielen, wenn man irgendetwas als Spielgerät zur Hand hat.

Typisches "gegen den modernen Fußball" Argument. Der Fußball ist im Profibereich extrem kommerzialisiert. Ob man das mag oder nicht ist in diesem Zusammenhang irrelevant.

Bin sehr für den modernen Fussball. Ein Chip im Ball, der bei Linienübertritt kurz piept, würde zwar eine technologische Neuerung bedeuten, die nur in der Spitzenebene angewendet werden kann, aber sie funktioniert nur solo mit dem Schiri und nicht in Interaktion mit der kompletten Umwelt oder dem Spielfluss.


azraelGB
Beigetreten: 02.12.2008

Bin eigentlich nur für Torlinienrichter.


naja. Deswegen testet man sowas auch erstmal in einer/zwei Ligen für X spiele. Ich bin gerne bereit danach meine Meinung zu ändern und die Sache zu verwerfen, wenns Mist ist. Man fängt mit sowas nicht in bei einer WM/EM oder in der CL an. Der Punkt ist, dass es ebend nicht gestest wird und Sachen wie der Chip im Ball, die eindeutig keinen Einfluss auf das Spiel haben, nicht umgesetzt werden.
Die Fifa Bosse sind einfach alt, inkompetent und wollen weiter ihre Mauschelein ermöglichen.


klys
Beigetreten: 20.05.2007

Original von azraelGB
Bin eigentlich nur für Torlinienrichter.

Die Torrichter haben in der Europaleague durch die Bank enttäuscht und mehr Verwirrung gestiftet, als ohne sie aufgekommen wäre. Die Bewegungsfreiräume waren unklar definiert, die Entscheidungsspielräume ebenfalls - das sollte man nochmal probieren, dann aber mit klaren Regeln.


maechtigerHarry
Beigetreten: 02.07.2007

Original von klys

Original von Etnaa

Original von klys
NEIN

Warum steht Fussball an der Spitze der Weltsportarten? Warum ist der Sport so beliebt? Weil ihn jeder fast gleich spielen kann! Man braucht einen Ball und vier Pfosten. Bundesligafussball unterscheidet sich vom Kreisklassenfussball nur durch bessere Akteure und bessere Schiedsrichter. Die Mikros der Schiris kosten natürlich etwas mehr, aber ein Set Fahnen+Sender mit zwei verschiedenen Tönen wird auch in den untersten Spielklassen eingesetzt und kostet wenig. Notwendig ist es nicht.

hawkeye beim tennis wird sogar bei grandslams nur auf 2-3 plätzen eingesetzt und keiner weint rum.
und immer dieser vergleich mit "ja aber in der kreisklasse..." hinkt so gewaltig und nervt aufs extremste. wie kann man denn bitte kreisklasse mit einer weltmeisterschaft oder CL vergleichen ?

Genau wie die anderen beiden, die auf "mein" Argument eingegangen sind, schießt das Gegenargument daran sehr weit vorbei und man muss eigentlich soweit gehen und sagen: Verstanden habt ihr das nicht.

Bessere Schiris leiten Spiele, die von besseren Spielern auf besser gepflegten Rasenplätzen in besseren Stadien mit besseren Fussballschuhen und besserem Fussball gespielt werden. Das ist so und das muss so sein. Kein Einwand!

Es geht aber um die Basis! Ohne die gibt es garkeine Champions League und keine so großen Turniere. Wer die Basis durch eine Technisierung vergrault, der macht den Sport nicht gesünder. Das ist ein sehr anfälliges Argument, da es keine vergleichbaren Sportarten gibt, die auch nur halbwegs populär sind. Einzig Football kann man noch halbwegs an jedem Ort der Welt zu jeder Zeit spielen, wenn man irgendetwas als Spielgerät zur Hand hat.

Warum leiten denn bessere Schiris die besseren Spiele mit besseren Spielern usw? Was ist der Grund dafür wenn nicht Minimierung von Fehlern? Und wenn das der Grund ist dann sollte man das auch Kosequent weiter führen.

Und warum kann ich nicht mit nem Kumpel Tennis spielen? Oder Basketball? Oder Tischtennis? Oder Wasserball? Oder Handball? Oder Streethockey?
Für all das gibts auch genug öffentliche Plätze und die Ausrüstung ist nicht wirklich viel teurer als nen paar Kickschuhe und nen Fußball.
Fußball ist sicher nicht deswegen so populär weils jeder spielen kann, fast jeden Sport kann jeder spielen.
Und mit genau der gleichen Ausstattung wie im Profibereich kicken kann jawohl keiner einfach so oder hast du immer 4 Schiedsrichter griffbereit wenn du mit Kumpels kicken gehen willst?

Es gibt einfach so keinen Sinn was du schreibst....


GK1984
Beigetreten: 04.07.2007

als ob die basis wegbrechen würde nur weil man technische hilfsmittel einsetzt... :rolleyes:

es braucht ja nichtmal irgendwelche neue einführungen, würd ja schon reichen wenn einer der schiris das spiel unterbrechen könnte, es beraten sich alle und schauen ggf auf die videoleinwand
dazu ein 5. schiri im oberen bereich des stadions der alles überblicken kann
langfristig würd ich mir ein system wie in der nfl wünschen

und wehe es kommt mir einer mit "fusball ist ein fließender sport, die unterbrechungen schaden"
nach jeder kleinsten berührung wird erbärmlich geschauspielert, bei ner auswechslung wird in zeitlupe vom platz geschlichen, da kann man doch auch ne minute opfern um das spiel fairer zu machen


Tarkon72
Beigetreten: 24.07.2006

Original von Peter87

Original von Tarkon72
Ich bin auch aus Philosophischen Gründen gegen den Videobeweis.

Das Spiel wird von Menschen gespielt und nicht von Maschinen. Wenn 100% Chancen vergeben werden, wird etwas gejammert und gut ist und Fehler gehören zum Spiel.

Erzielt ein Spieler mit der Hand ein Tor wird auch nur über den Schiedsrichter gejammert. Aber nicht über den der absichtlich Betrügt.

Sollen die in den Profiligen den Torrichter mit etwas mehr Kompetenz einführen, dass wird die gröbsten Sachen verhindern und wir haben immer noch genug nach dem Spiel zu diskutieren.

naja. dann bitte bei großen Events nur noch zweitklassige Schiris pfeifen lassen. :facepalm: Dann wirds richtig interessant. :rolleyes: Aber hey: Bei der WM wird das ja schon umgesetzt. Für euch müsste das wirklich die beste WM ever sein. So viele Fehlentscheidungen gabs noch nie

Habe ich irgendwann davon gesprochen, nicht die besten Schiedsrichter einzusetzen?
Bin auch der Meinung, dass zu viele vermeidbare Fehler gemacht wurden. Aber die Frage ist doch auch, ob es ein Fehler ist, wenn man man im 4 Standbild aus der dritten Perspektive möglicherweise zur der Meinung kommt, dass der Schiedsrichter falsch gelegen hat.

Ich behaupte immer noch, dass ein guter Schiedsrichter bei einer guten Leistung im Spiel 2-4 Fehler macht. Wie hoch ist die Fehlerquote bei einem guten Spieler? Was zählt als Fehler bei einem Spieler?


maechtigerHarry
Beigetreten: 02.07.2007

Nahezu keine Schirifehler = Schlecht
2-4 Schirifehler = Gut
Mehr als 4 Schrifehler = Schlecht

????

macht Sinn :f_confused: :f_confused:


fw16
Beigetreten: 31.10.2007

Original von wosinddiehirsche

Original von maechtigerHarry
Ganz klar JA!! Es sollte die Mannschaft gewinnen die mehr Tore schießt und nicht die die Glück hat das der Schiedsrichter etwas nicht sieht.

Wäre in etwa so wie wenn beim Poker in ~5% der Fälle das schlechtere Blatt gewinnt weil Fehlentscheidungen des Dealers den Reiz erhöhen. Totaler Schwachsinn imo.

Wer gegen Videobeweise ist der ist imo einfach gegen Veränderung. Nach dem Motto es ist gut so wie es ist, also ja nix ändern. Auch nix besser machen....

das problem ist doch, dass nicht nur bei der wm oder in der bundesliga fussball gespielt wird. soll jetzt jeder kreisklasseverein ne torkamera installieren???

bisher war das credo der fifa, dass egal in welcher liga fussball gespielt wird immer die gleichen vorraussetzungen gelten sollen

Sorry, das ist riesen Schwachsinn. In der Kreisliga rennen auch keine Schiris mit Headset rum und es gibt auch keinen 4. Ofiziellen.
Man soll ja auch nicht jeden Einwurf so regeln. Natürlich kann man auch schwer ein zu Unrecht gepfiffenes Abseits wieder korrigieren. Aber sowas wie heute in beiden Partien könnte man korrigieren. Man könnte auch strittige Elfer Entscheidungen so kontrollieren oder schauen, ob es eher rot oder gelb war.


fw16
Beigetreten: 31.10.2007

Original von klys
NEIN

Warum steht Fussball an der Spitze der Weltsportarten? Warum ist der Sport so beliebt? Weil ihn jeder fast gleich spielen kann! Man braucht einen Ball und vier Pfosten. Bundesligafussball unterscheidet sich vom Kreisklassenfussball nur durch bessere Akteure und bessere Schiedsrichter. Die Mikros der Schiris kosten natürlich etwas mehr, aber ein Set Fahnen+Sender mit zwei verschiedenen Tönen wird auch in den untersten Spielklassen eingesetzt und kostet wenig. Notwendig ist es nicht.

Du glaubst echt, dass Fussball unpopulärer mit Videobeweis würde?????


Original von Tarkon72

Original von Peter87

Original von Tarkon72
Ich bin auch aus Philosophischen Gründen gegen den Videobeweis.

Das Spiel wird von Menschen gespielt und nicht von Maschinen. Wenn 100% Chancen vergeben werden, wird etwas gejammert und gut ist und Fehler gehören zum Spiel.

Erzielt ein Spieler mit der Hand ein Tor wird auch nur über den Schiedsrichter gejammert. Aber nicht über den der absichtlich Betrügt.

Sollen die in den Profiligen den Torrichter mit etwas mehr Kompetenz einführen, dass wird die gröbsten Sachen verhindern und wir haben immer noch genug nach dem Spiel zu diskutieren.

naja. dann bitte bei großen Events nur noch zweitklassige Schiris pfeifen lassen. :facepalm: Dann wirds richtig interessant. :rolleyes: Aber hey: Bei der WM wird das ja schon umgesetzt. Für euch müsste das wirklich die beste WM ever sein. So viele Fehlentscheidungen gabs noch nie

Habe ich irgendwann davon gesprochen, nicht die besten Schiedsrichter einzusetzen?
Bin auch der Meinung, dass zu viele vermeidbare Fehler gemacht wurden. Aber die Frage ist doch auch, ob es ein Fehler ist, wenn man man im 4 Standbild aus der dritten Perspektive möglicherweise zur der Meinung kommt, dass der Schiedsrichter falsch gelegen hat.

Ich behaupte immer noch, dass ein guter Schiedsrichter bei einer guten Leistung im Spiel 2-4 Fehler macht. Wie hoch ist die Fehlerquote bei einem guten Spieler? Was zählt als Fehler bei einem Spieler?

Ein Schiri darf schon gerne mal Fehler machen. Aber bei der WM gab es so viele Fehlentscheidungen, die ebend nicht erst nach dem 4tem Standbild aufgeklärt werden.
2 von 4 bisher gespielten 1/8-Finals wurden brutal verpfiffen. In der Vorrunde fallen mir auf die schnelle die Karten gegen Gourcuff, Klose und den Schweizer ein. Dazu das komplette Match Brasilien vs Elfenbeinküste // Deutschland vs Serbien // der USA wurde ein reguläres TOr nicht gegeben und da hab ich noch nicht mal alle Spiele gesehen.
Mit meinen Vorschlägen gibts immer noch genug Auslegungsspielraum für den Schiri, aber exterme Fehlentscheidungen werden ebend eliminiert...


SillyIllness
Beigetreten: 28.12.2007

Gegen den modernen Fußball!

Bin ich froh wenn die WM vorbei ist und die ganzen Experten wieder in der Versenkung verschwinden.

Ganz klar gegen den Videobeweis


Original von SillyIllness
Gegen den modernen Fußball!

Bin ich froh wenn die WM vorbei ist und die ganzen Experten wieder in der Versenkung verschwinden.

Ganz klar gegen den Videobeweis

geh doch irgendwelchen Teams in der Kreisliga zuschaun. :f_confused:


Eretico
Beigetreten: 29.11.2007

Bin klar für den Videobeweis, weil es einfach der Wahrheitsfindung dient. Videobeweise nicht zulassen ist genau dasselbe wie Zensur gegen das Googlen von "Massaker Tiananmen-Platz" in China. Was nicht sein darf, existiert nicht, Punkt.

Uhren nach 45 Minuten anhalten, damit Schiedsrichter nicht unter Druck gesetzt werden, war genauso eine schwachsinnige FIFA-Entscheidung. Auf der ganzen Welt ging's in Richtung Glasnost, nur im Fußball wurde die Wahrheit verschwiegen.

Im Eishockey geht das auch mit dem Videobeweis, und in den unteren Ligen wird trotzdem auch ohne Video derselbe Sport gespielt. Genau dasselbe gilt für American Football, und für viele andere Sportarten, bei denen nicht Hundertzwanzigjährige in den Gremien sitzen.


klys
Beigetreten: 20.05.2007

Original von maechtigerHarry

Original von klys

Original von Etnaa

Original von klys
NEIN

Warum steht Fussball an der Spitze der Weltsportarten? Warum ist der Sport so beliebt? Weil ihn jeder fast gleich spielen kann! Man braucht einen Ball und vier Pfosten. Bundesligafussball unterscheidet sich vom Kreisklassenfussball nur durch bessere Akteure und bessere Schiedsrichter. Die Mikros der Schiris kosten natürlich etwas mehr, aber ein Set Fahnen+Sender mit zwei verschiedenen Tönen wird auch in den untersten Spielklassen eingesetzt und kostet wenig. Notwendig ist es nicht.

hawkeye beim tennis wird sogar bei grandslams nur auf 2-3 plätzen eingesetzt und keiner weint rum.
und immer dieser vergleich mit "ja aber in der kreisklasse..." hinkt so gewaltig und nervt aufs extremste. wie kann man denn bitte kreisklasse mit einer weltmeisterschaft oder CL vergleichen ?

Genau wie die anderen beiden, die auf "mein" Argument eingegangen sind, schießt das Gegenargument daran sehr weit vorbei und man muss eigentlich soweit gehen und sagen: Verstanden habt ihr das nicht.

Bessere Schiris leiten Spiele, die von besseren Spielern auf besser gepflegten Rasenplätzen in besseren Stadien mit besseren Fussballschuhen und besserem Fussball gespielt werden. Das ist so und das muss so sein. Kein Einwand!

Es geht aber um die Basis! Ohne die gibt es garkeine Champions League und keine so großen Turniere. Wer die Basis durch eine Technisierung vergrault, der macht den Sport nicht gesünder. Das ist ein sehr anfälliges Argument, da es keine vergleichbaren Sportarten gibt, die auch nur halbwegs populär sind. Einzig Football kann man noch halbwegs an jedem Ort der Welt zu jeder Zeit spielen, wenn man irgendetwas als Spielgerät zur Hand hat.

Warum leiten denn bessere Schiris die besseren Spiele mit besseren Spielern usw? Was ist der Grund dafür wenn nicht Minimierung von Fehlern? Und wenn das der Grund ist dann sollte man das auch Kosequent weiter führen.

Und warum kann ich nicht mit nem Kumpel Tennis spielen? Oder Basketball? Oder Tischtennis? Oder Wasserball? Oder Handball? Oder Streethockey?
Für all das gibts auch genug öffentliche Plätze und die Ausrüstung ist nicht wirklich viel teurer als nen paar Kickschuhe und nen Fußball.
Fußball ist sicher nicht deswegen so populär weils jeder spielen kann, fast jeden Sport kann jeder spielen.
Und mit genau der gleichen Ausstattung wie im Profibereich kicken kann jawohl keiner einfach so oder hast du immer 4 Schiedsrichter griffbereit wenn du mit Kumpels kicken gehen willst?

Es gibt einfach so keinen Sinn was du schreibst....

Drücke ich mich so unklar aus (ernst gemeint)?? Was du mit deinen Kumpels machst, oder irgendeiner von uns, ist sowas von hundertausend Kilometern über dem, was die FIFA (und ich) mit der Basis meint!

Es geht darum, dass der Sport so populär ist, weil er an jedem Fleck der Erde gespielt werden kann. Die Basis sind die Favelas, die Slums, die Compounds, die Marginalsiedlungen, die auf der ganzen Welt mehr potentielle und tatsächliche Spieler fassen als unser ganzes Land mit all den Jugendteams und Amateurmannschaften zusammen aufbringen können.

Mittlerweile ist die Basis so groß, dass man den Videobeweis nicht mehr komplett verteufeln sollte. Man darf aber auch nicht hingehen und den Sport jetzt radikal verändern (und auf den zweiten Blick wird klar, wie radikal so eine Änderung das gesamte Spiel beeinflussen würde), denn das, was da rauskommen würde, hat mit dem, was in den letzten 150 Jahren gewachsen ist, nichts mehr zutun - ist das das Risiko wert?

Ausprobiert wird es doch auf jeden Fall, seien wir realistisch - in 5 Jahren ist es spätestens soweit. Man sollte nur ganz genau abwägen, in welcher Intensität man die Sache aufzieht, und ohne Gegenwind schaukelt sich diese Fairnessbewegung zu einer Generalpolizei hoch, und ehe man sich versieht, spielen wir mit Digitaltafeln, die von 90:00:00 runterzählen und laut tröten, wenns vorbei ist.


klys
Beigetreten: 20.05.2007

Original von fw16

Original von klys
NEIN

Warum steht Fussball an der Spitze der Weltsportarten? Warum ist der Sport so beliebt? Weil ihn jeder fast gleich spielen kann! Man braucht einen Ball und vier Pfosten. Bundesligafussball unterscheidet sich vom Kreisklassenfussball nur durch bessere Akteure und bessere Schiedsrichter. Die Mikros der Schiris kosten natürlich etwas mehr, aber ein Set Fahnen+Sender mit zwei verschiedenen Tönen wird auch in den untersten Spielklassen eingesetzt und kostet wenig. Notwendig ist es nicht.

Du glaubst echt, dass Fussball unpopulärer mit Videobeweis würde?????

Nö, kurzfristig nicht, dafür ist der Sport schon viel zu populär.
!!!!=?!?=?!?


maechtigerHarry
Beigetreten: 02.07.2007

Das ist doch keine radikale Änderung die den kompletten Sport umkrempelt.....es dient nur dazu bessere Entscheidungen zu treffen und genauso ist es doch auch jetzt schon das in höheren Ligen eben im Schnitt bessere Entscheidungen getroffen werden.
Auf den ganzen Bolzplätzen der Welt gibts doch wenn überhaupt dann maximal nen Schiedsrichter. Und selbst da zweifel ich daran das eines der Kinder die sich zum Bolzen zusammenfinden Bock hat Schiri zu spielen.
Wenn man dann ein bisschen höher geht sieht man das es in der Kreisklasse keine Linienrichter gibt - zumindest keine offiziellen.
Wieder bisschen trüber gibts dann Linienrichter aber alle sind schlechter als ganz oben und es gibt keinen vierten offiziellen.

Je weiter man nach oben kommt und je professioneller der Sport wird desto mehr wird darauf geachtet die bestmöglichen Entscheidungen zu treffen weil es um mehr als nur noch Spaß geht. Das ist komplett normal.

Ich bin mir 100% sicher das die Kinder überall auf der Welt die ohne Schiri just 4 Fun mit Kumpels kicken nicht damit aufhören nur weil im Profifußball Videobeweise genutzt werden um fairere Entscheidungen zu treffen.

Ich versteh überhaupt nicht wie du da den zusammenhang sehen kannst?!?!?


eslchr1s
Beigetreten: 21.12.2009

dagegen


infernogott
Beigetreten: 16.02.2005

wie hier alle dafür wären, wenn das mit england heut andersrum gelaufen wär


Teilen: