Interessanter Artikel. Hatte auch schon einige Spielsituationen, wo ich erfolgreich einen Bluff durchziehen konnte.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Legacy Missing Board #1425
44
Beiträge
25
Benutzer
0
Reactions
6,005
Ansichten
danke für das nette feedback. am sonntag wird btw mein semibluffartikel erscheinen. der dürfte vllt sogar für highroller von der mathematik her interessant sein!
Schöner Artikel!
Ich habe mich bis jetzt zum Limit 0,25/0,50 hochgekämpft und stelle mal die These auf, dass zumindest bis hierhin Pure Bluffs -EV sind. Es gelingt einem einfach viel zu selten alle abzuschütteln. Irgendeine Callingstation erzwingt doch immer den Showdown.
Ab wann kann das mit +EV angewendet werden? Wie sind die Erfahrungen?
Freu mich schon auf Deinen nächsten Artikel. btw wer kam eigentlich auf die Idee den Gegner Villain zu nennen... Witziger Vergleich...
Beste Grü�?e
der Gegner hei�?t nich villain, der gegner ist villain. 
Villain ist nämlich englisch für Feind/Gegner.
Noch eine Frage zur Situation in 6.1. Die Berechnung beruht ja auf der Annahme, dass Villain seine Overcards nach dem Checkraise foldet. Nun hat er aber bei diesem Flop in so einigen Fällen Backdoor (Nut)Flushdraw (in 24 Fällen, davon 16 Nuts, die anderen 8 mit König kaum discounted) und bei jedem Ass noch Backdoor Straight (in 52 Fällen). Bei Pot Odds von 7.5 zu 1 würde das doch häufig gecallt, somit würde unser EV doch deutlich sinken oder?
Original von HAVVK
Noch eine Frage zur Situation in 6.1. Die Berechnung beruht ja auf der Annahme, dass Villain seine Overcards nach dem Checkraise foldet. Nun hat er aber bei diesem Flop in so einigen Fällen Backdoor (Nut)Flushdraw (in 24 Fällen, davon 16 Nuts, die anderen 8 mit König kaum discounted) und bei jedem Ass noch Backdoor Straight (in 52 Fällen). Bei Pot Odds von 7.5 zu 1 würde das doch häufig gecallt, somit würde unser EV doch deutlich sinken oder?
das ist schon richtig. die potodds sind hier genau an der grenze, dass man 6 outs callen kann. die 50 % foldequity bezogen sich auf den fall, dass hero sich mit seinen 2 overcards ca 5 outs gibt.
du hast schon recht, dass die 50% FE vllt etwas optiomistisch ist. aber andererseits isses hier ja auch kein echter bluff, denn hero hat auch gegen die meisten overcards hier 6 outs, das gleicht das ganze dann evt aus. du könntest das ja mal rechnen und sagen, dass villain den C/R IMMER called und erst den turn foldet. muss man mal sehen, obs dann immer noch +EV ist. werde ich bei gelegenheit mal tun^^
diesen C/R move kann man auch sehr gut machen, wenn eine highcard auf dem board liegt.
wenn villain vom button raised und wir mit 87o protecten, dann kann man den C/R bluff auch gut bei einem K52 rainbowboard machen. denn hier tut sich villain schwerer, sich mit ner hand wie maybe A9 oder so 6 outs zu geben, weil er gegen nen K nur 3 outs hätte.
ich rechne jez mal eben den EV aus: villain calls C/R immer und foldet turn UI
EV = 0,33 * (-3SB) + 0,66 (10,5SB x 1-6/47 – 4SB)
ich sehe grad, dass ich sogar einen fehler gemacht habe, denn die 0,66 habe ich ja 2 mal gerechnet. ich werde das nochmal durchdenken und ändern!
aber eins bleibt fakt. bei unseren reads bleibt der bluff + EV, ega ob villain direkt foldet oder erst den turn. wenn er den flop noch called gibt er uns ja auch eine SB mehr als wenn er foldet!
- Potgrö�?e (Pot) (Wichtig, es zählt die Potgrö�?e, NACHDEM Hero seinen Move gemacht hat)
versteh ich irgendwie nicht.
wenn der bluff funktioniert, gewinn ich den pot, so wie er VORHER war. natürlich krieg ich das "risiko-investment" zurück, aber das ist ja im falle eines PURE bluffs sowieso meins, weil ich genauso folden könnte.
kann auch sein, dass ichs einfach nicht kapier, aber bitte erläuterung 
Original von shackes
- Potgrö�?e (Pot) (Wichtig, es zählt die Potgrö�?e, NACHDEM Hero seinen Move gemacht hat)
versteh ich irgendwie nicht.
wenn der bluff funktioniert, gewinn ich den pot, so wie er VORHER war. natürlich krieg ich das "risiko-investment" zurück, aber das ist ja im falle eines PURE bluffs sowieso meins, weil ich genauso folden könnte.kann auch sein, dass ichs einfach nicht kapier, aber bitte erläuterung
eigentlich hast du Recht, aber du vergi�?t dann in die Kosten mit einzuberechnen da�? du sie in P(Fold) Fällen zurückbekommst.
Genauer:
Das hei�?t eine Bluffbet kostet eigentlich: (1 - P(fold))*Bets, und du gewinnst für diese Bets P(fold)*Pot mit der Potgrö�?e vor dem Move. Also:
P(Fold)*Pot > (1- P(Fold))*Bets
P(Fold)*(Pot + Bets) > Bets
oder P(Fold) > Bets/(Pot + Bets)
So ich hoffe das ist verständlich + stimmt 
Original von shackes
- Potgrö�?e (Pot) (Wichtig, es zählt die Potgrö�?e, NACHDEM Hero seinen Move gemacht hat)
versteh ich irgendwie nicht.
wenn der bluff funktioniert, gewinn ich den pot, so wie er VORHER war. natürlich krieg ich das "risiko-investment" zurück, aber das ist ja im falle eines PURE bluffs sowieso meins, weil ich genauso folden könnte.kann auch sein, dass ichs einfach nicht kapier, aber bitte erläuterung
noone hats ja schon gesagt, ist konventionssache. ich mag das so mehr, weil ich so auch die kosten einfliessen lasse. der pott ist zwar grö�?er, aber die kosten ziehe ich ja vom EV hinterher ab.
ein beispiel:
flop HU, unraised, 2 SB im pott. wie oft muss villain unsere bet folden, damit wir + EV sind?
jedes dritte mal! und das ist gleich 1/(pott)
(pott = pot am flop + bets)
noch eine situation:
preflop am button first-in mit trash.
kostet mich 2sb, gewinn 1.5sb.
daraus folgt Pfold > 4/7, damit +ev.
Pfold bezieht sich in diesem fall nicht nur auf einen spieler, sondern auf beide blinds. nimmt man an, dass die einzelfoldwahrscheinlichkeiten stochastisch unabhaengig sind (was sie wohl nicht sind), kann man die einzelwahrscheinlichkeiten einfach multiplizieren.
Beispiel:
BB hat foldtosteal von 80% -> 4/7 < 0.8*x <=> x > 40/56 = 5/7 = 0.71.
hat sb hier nen foldtosteal von 71% oder höher ist jeder stealattempt +ev.
ist ja eigentlich recht simpel zu rechnen. wenns zu kompliziert wird einfach die foldwerte addieren, über 160% ist man auf jeden fall auf der sicheren seite.
Die Frage ist, inwieweit die foldtosteal werte der blinds voneinander abhängen bzw wie PT sie errechnet.
desweiteren ist es ja fast schon ein semibluff, da man durchaus was am flop treffen kann (~30%), gefahr ist natürlich hier dominated zu sein.
Meinungen?
das ist durchaus richtig gedacht. wenn du blinds zu viel folden, ist es ab einem gewissen wert (wie du ja gerechnet hast) any2 zu raisen.
nur das hat nichts mit opure bluffs zu tun, weil man ja in nahezu JEDER situation mindestens 20% equity hat.
für mich ist halt ein raise "mit nichts" noch ein bluff (und bei semibluffs hab icha uch nix drüber gelesen, wobei hier die 20% equity ja noch looseres stealen ermoeglichen würde)
wie errechnet pt denn die foldtosteal werte? wenn sb den steal gecalled hat und BB dran ist, geht dann seine aktion in die statistik mit ein oder nur wenn er allein gegen den button ist. ist letzteres foldtostealHU oder ist damit gemeint, dass sb firstin-raised?
also ich gehe mal davon aus, dass PT schaut, wie oft man in der BB oder SB gegen openraises ab CO gefoldet hat.
Hab ich jetzt total den Denk- bzw. Rechenfehler?
4 Heads-up im unraised Pot am Flop
Hier gilt: Flop egal, Gegner egal, Hand egal… Hero bets!!!
Es lässt sich leicht nachrechnen, dass unser Gegner hier nur jedes dritte mal folden muss, damit die Bet allein profitabel ist.....
Wie kommst Du auf jedes 3. Mal?
Original von Fosters9
Hab ich jetzt total den Denk- bzw. Rechenfehler?4 Heads-up im unraised Pot am Flop
Hier gilt: Flop egal, Gegner egal, Hand egal… Hero bets!!!
Es lässt sich leicht nachrechnen, dass unser Gegner hier nur jedes dritte mal folden muss, damit die Bet allein profitabel ist.....Wie kommst Du auf jedes 3. Mal?
2SB im Pott (1/2 Sb au�?en vor gelassen wegen rake). Du investierst 1 SB.
Villain foldet 1mal aus 3mal: Gewinn 2 SB
Villain called/raised 2mal aus 3mal: Verlust 2*1SB=2SB.
Nichtsdestoweniger halte ich Punkt 4 für zweifelhaft. Es mag durchaus sein, dass das sture Verfolgen dieser Strategie EV+ ist. Nur halte ich es für stärker EV+ die Tendenzen unseres Gegner und das Board zu berücksichtigen.
Es gibt einfach Gegner, die nicht folden: Gegen sie wie im Artikel verlangt IMMER zu betten ist ein Fehler. Dann gibt es wiederum Gegner, die grö�?ere Fehler machen wenn man ihnen die Initiative überlässt . D. h. gegen sie ist ein Mix aus c/f, c/c, c/r und manchmal bets unter Umständen eine ergiebigere Strategie. Gegen maniacs jeden flop zu betten ist denke ich ein relativ offensichtlicher Fehler.
Als default ist das autobet am flop wohl o. k. Allerdings sollten wir unsere Vorteile ggü. unseren Gegner nicht durch zu stures Verfolgen dieser Strategie verschwenden.
Edit: Ich glaube mittlerweile, dass (4) genrell EV- ist.