Original von FjodorM
Den Rest kann ich nachvollziehen. Ich glaube zwar nicht daß der schlichte Wunsch nach Behaglichkeit den Gottesglauben erklärt,
Du hast recht. Es ist wesentlich komplexer. Ich habe bereits einige Videos und Links dazu gepostet, die eine wesentlich ausführlichere Erklärung dazu bieten. Möchtest du, dass ich diese hier nochmal poste oder suchst du sie dir in den vorigen 3-4 Seiten selbst raus? Ganz wie du willst! 
Original von FjodorM
und du hast immer noch nicht verstanden warum der Gottesglauben mit dem an den Weihnachtsmann nicht auf einer Stufe steht
Nein, habe ich nicht. Zu meiner Verteidigung muss ich aber auch dazu sagen, dass du mir bis jetzt auch verschweigst, wo der Unterschied liegt.
Original von FjodorM
(das bloße Fehlen von Beweisen reicht da bei weitem nicht aus) aber ich würde sagen wir lassen das mal so stehen.
Korrekt. So wie beim Loch Ness Monster. Aus diesem Grund bin ich offen für zukünftige Daten, bin agnostisch und glaube weder an Gott noch ans Loch Ness Monster (Atheist und A-nessi-ist.) Ich halte Gott und das Loch Ness Monster nur für extrem unwahrscheinlich, weil bis jetzt alle Phänomene, die einem der beiden zugeschrieben wurden, mit natürlichen Erklärungen erklärt werden konnten. Was die Zukunft bringen mag, weiß ich nicht.
Original von FjodorM
Aber was du hier sagst stimmt so einfach nicht. Der Glaube an das Loch-Ness-Monster gibt höchstens einem örtlichen Hot-Dog-Verkäufer schöne Gefühle weil er Touristen bringt. Die Analogie stimmt hinten und vorne nicht und zeigt, wie mehrfach gesagt, daß du nicht verstehst was für einen Gläubigen Glauben bedeutet. Und daher bin ich der Meinung daß du nicht genug vom Thema verstehst um derart selbstsichere Aussagen tätigen zu können wie du zu tun pflegst.
Denk dran, beweisen kannst du auch nichts. Also sollten deine Argumente zumindest auf sicherem Grund stehen. Was deine Beispiele und Analogien nunmal nicht tun.
Ich behaupte auch nicht, dass es einen Gott gibt. Ich sage nur, dass es keinen Grund gibt, an einen Gott zu glauben. Darum glaube ich nicht. Der Unterschied zwischen der Gott-Behauptung und der Nessi-Behauptung ist doch bloß die Größe der Behauptung und da gilt dann: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." (Carl Sagan)
Die Beweislast liegt bei demjenigen, der behauptet. Wo sind die Beweise für Nessi und wo sind sie Beweise für Gott? Aber du hast schon recht. Es ist unfair Gott und Nessi auf eine Stufe zu stellen. Die Existenz eines Tiers, dass als "Nessi" durchgeht, ist wesentlich leichter vorzustellen bzw. wahrscheinlicher als die Existenz eines Gottes.
Original von FjodorM
Original von HeilLoki
Von welchem Gott redest du denn?
Was unterscheidet diesen Gott von einem Gott, den du als Mythos bezeichnen würdest?
ich verstehe die Frage nicht. Mit Mythen meine ich die schriftlichen Überlieferungen, die offensichtlicherweise zu großen Teilen unwahr sind. Vielleicht wußten es diejenigen, die es aufgeschrieben haben nicht besser?
Also der Unterschied zwischen dem von dir angesprochenen Gott (den du noch nicht beschrieben hast, weswegen ich nicht weiß, was für einen Gott du meinst) und dem Gott/den Göttern der Griechen, Christen und Juden ist, dass hinter diesem Gott keine Überlieferungen stehen?
Ok. Welche Relevanz soll das haben? Ändert ja nix dran, dass weiterhin keine Nachweise für diesen Gott existieren.
Von welchem Gott sprichst du denn? Was für Eigenschaften hat dieser Gott? Es geht mir um eine Aussage, die überprüfbar ist.
Beispiel: Wenn dieser Gott für die Diversität des Lebens auf diesem Planeten zuständig wäre, könnte ich sagen: Ok, dieser Gott ist (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) nicht existent (oder impotent), weil wir bereits ein Verständnis davon haben (Evolution) und das kommt komplett ohne "Magie" aus.
