wenn ich mir ausrechne, wieviel value ich auf grund non bss auf den tischen liegen hab lassen, könnte man echt meinen sss ist -ev
value in diesem fall bigstack
mitlerweile ist sss so oder so in aller munde, selbst die fische können erkennen, dass man selten in einer hand involviert ist und somit eine gute hand haben muss, wenn man dann mal bis zum turn kommt.
Benachrichtigungen
Alles löschen
No-Limit Strategie
71
Beiträge
34
Benutzer
0
Reactions
4,306
Ansichten
Original von ST8D
Original von MFR
Mag ja sein. ♦Aber -ev ist sie auf keinen Fall.
Das behauptest du halt, weil ´s bei dir funktioniert hat...
Aber wie ich schon in meinem Startpost schrieb, scheint mir das ziemlich unglaubwürdig, weil ich die mathematische Logik dahinter, die das profitabel machen soll, nicht verstehe:
Wir verlieren unsere AIs, weil wir nicht mit schlechtern Händen gecallt werden, wenn der Gegner mitdenkt (da er ja unsere Range kennt) und wir zahlen dauernd die Blinds, die unseren Stack auffressen, da wir ja nicht stealen oder restealen (bei der Standard-Strategie, um die es hier geht, und von der ich behaupte, dass sie bei nicht besonders schlechten und loosen Gegnern -ev ist) und eben sehr lange auf spielbare Hände warten müssen.
Wo soll da der Profit herkommen?Sie ist ohne Erweiterungen vielleicht nur minimal +ev, aber der Einsteiger spielt auch noch einen Bonus frei.
Ich beziehe mich hier rein auf die Strategie als solche. Dass es mit Boni +ev werden kann, ist ja nicht Gegenstand der Diskussion.
Und da du Silber bist, kannst du im Handbewerterforum bis NL50 nachschauen wie man sein Spiel hinsichtlich Basic to Advanced verbessert.
Das tue ich ja auch.
Ich bin ja auch überzeugt, dass SSS dann +ev wird. Und irgendwann habe ich vielleicht auch mal genügend SPs für den Elephant, dann wird´s noch mehr +ev.Aber ganz ohne Erweiterungen (nach neuer Strategie sogar noch weiter vereinfacht) glaube ich nicht mehr an die SSS.
Die standart SSS ist auch nicht wirklich dafürgedacht um sie auf NL5k anzuwenden....
Original von ST8D
Original von MFR
Mag ja sein. ♦Aber -ev ist sie auf keinen Fall.
Das behauptest du halt, weil ´s bei dir funktioniert hat...
Aber wie ich schon in meinem Startpost schrieb, scheint mir das ziemlich unglaubwürdig, weil ich die mathematische Logik dahinter, die das profitabel machen soll, nicht verstehe:
Wir verlieren unsere AIs, weil wir nicht mit schlechtern Händen gecallt werden, wenn der Gegner mitdenkt (da er ja unsere Range kennt) und wir zahlen dauernd die Blinds, die unseren Stack auffressen, da wir ja nicht stealen oder restealen (bei der Standard-Strategie, um die es hier geht, und von der ich behaupte, dass sie bei nicht besonders schlechten und loosen Gegnern -ev ist) und eben sehr lange auf spielbare Hände warten müssen.
Wo soll da der Profit herkommen?
1) Du hast (gerade auf den niedrigen Limits) ständig Limper in der Hand. Das ist Dead Money, so dass Du nicht mal 50% aller AIs gewinnen musst.
Im Übrigen gewinnst Du auch ab und an einen Pot mit 30 und mehr BB. Ich hatte z.B. neulich mit AA einen Pot mit 3 Callern Preflop AI - stolze 40BB.
2) Damit Du siehst wie schlecht die Gegner sind: Ich habe einen Won$ at Showdown Wert (W$SD) von 54%. Und das, obwohl Du doch meinst, die callen nur mit besseren Händen. (achja - ich loose aus langeweile gerne auf, spiele die Late-Hände schon ab MP3, nehme KJs und ATs hinzu, usw.)
3) Selbst auf NL100 habe ich diese Woche folgende Preflop-AI-Calls bekommen (für 15-20 BB jeweils):
72s (saudumm, aber wenigstens suited ♦ )
56o
3Qs
Dumme Calls nach dem Flop:
Ich AK, Flop A-K-irgendwas, call mit A6
Nach dem Verdoppler hab ich AA, Flop Q-A-6. Gegner callt AI mit KT für den Gutshot.
OK, er hat getroffen und ich hatte 40 BB weg, aber solche Moves der Gegner sind langfristig super +EV. Genauso, wenn die am Flop Dein AI callen, weil sie auf den Flush hoffen.... Was besseres gibts doch langfristig nicht.
4) Zum Stealen brauchst Du nicht mal PT oder den Elefanten. Ich spiele während der Session auch ohne, analysiere nur hinterher mein Spiel und schau mir die Regs an.
Der Steal mit any two aus BU mit 3BB klappt zu über 80% (NL50 auf Everest).
Original von Barbarossa
So mir langt es. Back zu FL, missplayte Standard-SHC-SSS ist ja so für den arsch.
fyp
Die Hände die du bisher gepostet hast haben mich nicht davon überzeugt dass du +ev spielst ^^
gut das waren auch die beats die ich jenseits von totally sss gespielt hatte.
aber sonst war da nicht wirklich viel erfolg bei. trotz halten an die standard sss.
Und wer FL ein wenig spielt weis auch, das A9o aus dem SB eine stealhand für den BB ist ;-)
Original von Barbarossa
gut das waren auch die beats die ich jenseits von totally sss gespielt hatte.
aber sonst war da nicht wirklich viel erfolg bei. trotz halten an die standard sss.Und wer Poker ein wenig spielt weis auch, das A9o aus dem SB eine stealhand für den BB ist ;-)
Muss deinen Post wieder fixen^^
SSS verlangt ja ziemlich looses Blindspiel, ich hab 83% Raise SB first in...
Uii bist du Tight, ich habe einen von 95 % 
fyp ♦
Was ich nicht verstehe ist, ich habe vor 1 od. 2 Jahren mir SSS mal angekuckt gehabt, da waren die Charts und Artikel der BASIC und BRONZE Abteilung ein wenig differenter und nicht so zusammengeschrieben wies jetzt ist. Und so wies jetzt ist, habe ich SSS gespielt, aber auch ein wenig über den Tellerrand in den Goldartikel geschaut. Soll man gleich mal die Sklansky-Chubukov-Zahlen implementieren ins Spiel um was reißen zu können?!
So wie es sich halt jetzt präsentiert klappts iwie nicht.
Also ich spiele im Prinzip komplett ohne Sklansky Pushes und das funktioniert wunderbar. Aber um SCP verwenden zu können brauch man afaik schon recht genaue Infos (sprich Stats) vom Gegner. Und sie sind sicher nicht zwangsläufig nötig für profitables SSS-Spiel.
Mit relativ loosem Blindstealing und Restealing kann man eigentlich schon enorm viel anfangen. Wenn man dann noch aussagekräftige Stats dazu hat, spielt man ja eh nicht mehr nach SHC sondern passt sich seinen Gegnern an. Das erfordert zwar viel Übung und unter Umständen auch Lehrgeld, aber es lohnt sich.
Barbarossa, wenn du dir mit Charts leichter tust (und schon Ahnung von der SSS hast), dann schau dir doch mal das Advanced SHC von Fiftyfifty und das Chart von Xarry2 an.
Original von Yagrim
Mit relativ loosem Blindstealing und Restealing kann man eigentlich schon enorm viel anfangen. Wenn man dann noch aussagekräftige Stats dazu hat, spielt man ja eh nicht mehr nach SHC sondern passt sich seinen Gegnern an. Das erfordert zwar viel Übung und unter Umständen auch Lehrgeld, aber es lohnt sich.
Was ein Quatsch. Auf NL25 kannst du einfach so oft mit any2 stealen. Da zahlt man keine Lehrgeld, da greift man einfach nur Blinds ab.
Original von lokalmatador123
Was ein Quatsch. Auf NL25 kannst du einfach so oft mit any2 stealen. Da zahlt man keine Lehrgeld, da greift man einfach nur Blinds ab.
Ich meinte auch, das Spiel mit Stats und nicht die Steals und Resteals. War vllt etwas ungenau ausgedrückt.
Original von Yagrim
Barbarossa, wenn du dir mit Charts leichter tust (und schon Ahnung von der SSS hast), dann schau dir doch mal das Advanced SHC von Fiftyfifty und das Chart von Xarry2 an.
klingt ok. auch wenn der frust grad groß ist iwie will ich da jetzt nimmer locker lassen
Original von Barbarossa
Original von Yagrim
Barbarossa, wenn du dir mit Charts leichter tust (und schon Ahnung von der SSS hast), dann schau dir doch mal das Advanced SHC von Fiftyfifty und das Chart von Xarry2 an.
klingt ok. auch wenn der frust grad groß ist iwie will ich da jetzt nimmer locker lassen
Nein hat er nicht.
Original von Barbarossa
ich benutz ja auch forenkürzel wo es keinen sinn ergibt :-)
fyp
Original von bate
Original von Barbarossa
ich benutz ja auch forenkürzel wo es keinen sinn ergibt :-)fyp
völlig sinnloser quote. flame on not here move to bbv
Ich kann die Frage, ob SSS-Basic kategorisch +EV ist, gut nachvollziehen.
Warnung: Die mathematische Gültigkeitmeiner Überlegungen hinterfrage ich selbst - sie hat keinen Anspruch auf Richtigkeit. Fehler sind durchaus möglich.
Wichtig ist (wie auch schon berichtet wurde), dass nur ein bestimmter Teil der Mitspieler ähnlich tight sein dürfen.
Man stelle sich einen FR-Table mit ausschließlich Basic-SSSlern vor.
Identische Ranges und identisches Setzverhalten bringen longterm einen EV=0.
Durch Rake profitiert logischer Weise nur die Bank. Die Spieler tragen diese Kosten, daher wird der EV<0.
Ersetzen wir einen Shorty durch einen vermeindlichen Fisch,
der zu 100% Openraised (2BB) aber nur 3% Reraised,
so spielt er UTG 100% der Hände an, im SB 65,45%, im Mittel also VPIP=ca. 83%
Wer wird wohl der Winningplayer am Tisch sein?!?
(Unser Fisch wird bei der tighten SSS-Basic-REraise-Range selbst aus UTG mit seinem Minraise zu (1-0,03)^9=76% durchkommen.)
Ein Basic-SSSler spielt:
UTG: 0,03
.
.
.
.
SB: (1-0,03)^3*(1-0,051)^3*(1-0,084)^2*0,054+0,03 =0,06534 der Hände.
Für die ersten 9 Positionen also im Mittel (wenn man die anderen Positionen ebenfalls bestimmt) ca.4,6%
Der BB verfälscht den WErt, da er in diesem System zu ca. 60% ohne Preflop-Aktion die Blinds abgreift.
Die Werte ändern sich aber dramatisch, wenn Steal-Versuche in Late und SB (in Höhe z.B. von je 20%) eingeführt werden
oder aber ein loose-aggressiver Spieler das Feld betritt.
Die durchschnittliche Spielfrequenz von 4,6% von UTG bis SB bricht ebenfalls ein.
Immer wieder wird die Table-Selection hervorgehoben. Meine Erfahrung in der Praxis zeigt aber, dass interessante Tische häufig eine Waitlist haben.
Nachdem diese ausgesessen, ich bis Wait for BB abgewartet habe und nun noch artig und geduldig einige Runden auf gute Hände hoffe - hat sich die Struktur des Tisches gewandelt.
DEnn wer sitzt häufig vor einem in der Waitlist? Leute wie wir.
Ein weiterer wichtiger FAktor, den ich bislang beim multitabling kaum in den GRiff bekomme: Die Zahl der Spieler die (noch) nicht aktiv sind.
Angenommen ein SPieler ist out, zwei weitere sitzen Wait for BB in der Pipeline, so spielen nur 7 Aktive.
An Tischen mit häufigem Spielerwechsel kommen somit häufig nichtaktive Beisitzer hinzu.
Wer an einem regulären Tisch einen Erfolg von 09BB/100Hände bis 1,5/100Hände erzielen kann, wird sich bei durchschnittlich 8 Aktiven über 10/8=25% größeren Blindeinsatz "freuen" dürfen.
Ob dies noch profitabel ist, habe ich nicht berechnet, wage es aber zu bezweifeln.
Näherungsweise kann man unterstellen, dass 15BB auf 100 Hände an Blinds gezahlt werden müssen. um 1.5BB/100 vorne zu sein, bedeutet dies 16,5BB/100Hände einsacken zu müssen.
Sind nun bei durchschnittlich 8 Aktiven 1,25*15BB=18.75BB an Blinds zu kompensieren...Einstein hilf!
Mein Resumee:
Die Basic-SSS ist mE. NICHT geeignet um an jedem beliebigen 10er Tisch profitabel zu spielen.
ABER: Sie reduziert die Verluste, wenn man nicht wirklich sicher ist, welche Hände man auf welche Weise gegen welche Gegner spielen kann.
UND: Sie verleitet zum Nachdenken über das eigene Spiel,über die Stärken und SChwächen.
Folgerung: DIE SSS bedarf von Beginn an einer ausführlichen Erläuterung, welche Strukturen ein Tisch aufweisen muss, um profitabel zu sein.
Die pauschale Aussage: nicht mehr als 3-4 shorties ist mE. zu einfach gehalten. Es tummeln sich z.B. genug BSS-Spieler mit identischen Ranges rum.
Als ich noch mit der ELephant trial arbeiten konnte, versuchte ich gezielt mithilfe des Fishfinders meine Tische zu bestimmen und mit den Elephant-stats den Überblick zu behalten.
Die Folge: ich verbrachte derart viel Zeit mit suchen, warten, leaven, erneut suchen, warten, leaven usw., dass die true hourly winrate so niedrig wurde,dass sie die Stromkosten für den PC nicht mehr deckten.
Die Basisvariante ist mittlerweile derart bekannt, dass ihre Anwendung m.E. selber schon ein Leak ist. Wer sich die Mitgliederzahl von PS.de ansieht, kann antizipieren, wie bekannt diese Strategie sein wird. Auch in fremden Foren werden diese Strategien diskutiert.
Zum Teil habe ich richtiggehend dass Gefühl, systematisch filetiert zu werden.
Z.B. a la: 2limper vor mir, ich Raise aus LP mit 77 auf 6 BB und der SB called. Limper folden.
Auf dem Flop checked der SB zu mir, ich mache meine Conti, aufgrund der Potgröße aber häufiger All-In als nicht. SB shows AA,KK, z.T. QQ.
Logik: unter der Bedingung, dass er KK hält und ich LP geraised habe, würde ich gemäß Chart nur 33 verbleibende von möglichen 91 Händen =36% callen aber 64% folden). So shippe ich auf dem Flop brav all-in und er muss nur Asse fürchten, oder dass ich in 1/9 ein set treffe.
Dein Beitrag ist ja ganz gut, aber das letzte Beispiel trifft ja ueberhaupt nicht. Wenn einer gegen die SSS spielen will, dann wartet er nicht auf die QQ, KK oder AA.
Das Villain auf QQ+ wartet, wollte ich auch nicht aussagen.
Es ist nur ein move von vielen.
Die "Verpflichtung zur Aktion" eines SSSlers kann sich als großer Leak am Flop erweisen.
Weiteres Preflop Beispiel:
3 Limper, ich raise LP auf 7BB.
SB Reraised auf 10BB.
Wenn er NICHT 77+, AJ+,KQ hält, kann er von mir mit einem Fold in Höhe von (1-46/112) = ca 59% rechnen. Durch 3BB der Limper, 7 von mir und 1,5 der Blinds, sind bereits 11,5 im Pot, für die er 9,5 zahlt. Sein Problem ist natürlich, die Limper und den BB abzuschätzen.
Ich wollte lediglich exemplarisch feststellen, dass ich insbesondere in CO und am BU häufig vor schwierige Entscheidungen gestellt werde, die mir nicht zufällig oder unbedingt fishig erscheinen.
Da solche Moves aber auch zum Pushen der Foldhände verleiten können, stellt dies auch ein großes Potential zum Fallestellen dar.