ich frag mich grad eher was du fürn BS laberst ♠_confused:
Benachrichtigungen
Alles löschen
Poker allgemein
27.8 K
Beiträge
1918
Benutzer
18336
Reactions
4.2 M
Ansichten
er hats doch erklärt, nämlich dass eben jeder selber wissen muss was er tut.
und damit hat er doch vollkommen recht.
er sagt ja wenn jmd. 3mil. hat und spielen will wieso nich?
wenn er 2bullets feuert hat er ja immernoch 2.5mil. und is nich direkt broke.
auch geiler spruch von ihm als er gefragt würd ob er broke gehen würde bei diesem turnier: well i have no kids yet ♦
was soll er auch von BRM predigen, er hat doch selbst in seiner "Anfangszeit" immer seine ganze roll in satellites eingesetzt und solche späße
da bleibt er sich wenigstens treu und heuchelt nicht was von BRM daher 
Original von ETBrooD
Was Negreanu fürn BS labert von wegen BRM wär kein Thema. Spinnt ja komplett, will er dass die Fische noch rascher broke gehen? Genau das Gegenteil sollte man predigen :/
Bist du dumm?
Da er gerade das 250k spielt und es auf HSDB dazu ein Thread gibt folgende Info... Dort wird geschrieben das Christoph Vogelsang "Tight-Man1" auf FullTilt ist.
http://www.highstakesdb.com/community/topic/30121-who-is-christoph-vogelsang/
Original von hotwheelz
Da er gerade das 250k spielt und es auf HSDB dazu ein Thread gibt folgende Info... Dort wird geschrieben das Christoph Vogelsang "Tight-Man1" auf FullTilt ist.http://www.highstakesdb.com/community/topic/30121-who-is-christoph-vogelsang/
hat ownage das nicht schonmal bestätigt 
Original von stockfisch21
Original von hotwheelz
Da er gerade das 250k spielt und es auf HSDB dazu ein Thread gibt folgende Info... Dort wird geschrieben das Christoph Vogelsang "Tight-Man1" auf FullTilt ist.http://www.highstakesdb.com/community/topic/30121-who-is-christoph-vogelsang/
hat ownage das nicht schonmal bestätigt
Wenn ich mich recht erinnere war es damals so, das er ihn zwar kennt aber nicht Preisgeben möchte wer er ist.
Das mit Stars war mir auch bekannt und steht auch so in dem Thread
Original von dwade1984
Original von ETBrooD
Was Negreanu fürn BS labert von wegen BRM wär kein Thema. Spinnt ja komplett, will er dass die Fische noch rascher broke gehen? Genau das Gegenteil sollte man predigen :/Bist du dumm?
Mit dem Argument hab ich überhaupt nicht gerechnet, das scheint ziemlich gut durchdacht zu sein. Bravo, mein Standpunkt ist damit komplett widerlegt 
Original von ETBrooD
Original von dwade1984
Original von ETBrooD
Was Negreanu fürn BS labert von wegen BRM wär kein Thema. Spinnt ja komplett, will er dass die Fische noch rascher broke gehen? Genau das Gegenteil sollte man predigen :/Bist du dumm?
Mit dem Argument hab ich überhaupt nicht gerechnet, das scheint ziemlich gut durchdacht zu sein. Bravo, mein Standpunkt ist damit komplett widerlegt
wenn die fische broken, wohin wandert dann das geld? zu den regs? und das soll jetzt schlimm sein?? verstehe das was du sagst auch nich...
einziges argument ist, dass die fische schnell die lust verlieren wenn sie zuschnell broke gehen. ganz ohne glücksfaktor (also nochmal übertrieben) haben sie ja nie ein erfolgserlebnis und ihr graph geht schnurgerade nach unten
Ich kann aber nicht einen recreational player mit einem pro vergleichen und ihnen sagen, sie sollen nur x% ihrer roll für irgendwas einsetzen. Sie haben keine roll.
Wenn jemand sein komplettes vermögen vergamblen möchte, dann wird er es früher oder später machen, ob auf einmal oder langsam ist vollkommen egal.
Noch ein Nachtrag zu demjenigen, der mit dieser Sache angefangen hat: dein argument ist vollkommen dämlich, darum muss man dazu nur wenig erwidern.
Es ist nicht egal, wie rasch man eine Summe verliert. Glücksspielautomaten wären komplett verwaist, wenn es nicht winzige Beträge wären, die man verliert. Es hat den Effekt, dass man gar nicht mit bekommt, dass man verliert. Es tut weniger weh, über einen längeren Zeitraum tausende zu verlieren als mit einem einzigen Schlag, und zudem hat man immer wieder ein Erfolgserlebnis mit einem großen Gewinn. Dieser regelmäßige Wechsel von Gewinnen und Verlusten ist die Essenz, die den Spieler bei Laune hält.
Hätte ich meinen größten Downswing nicht über mehrere Monate erlebt, sondern innerhalb von einer Woche, hätte ich Poker sofort gequittet. Die Angst, nochmal so viel in so kurzer Zeit zu verlieren, hätte mich vertrieben.
Ich erinner mich an einen Bekannten, der 80k gewonnen und wieder verloren, und dann 40k gewonnen und großteils verloren hat. Jeweils innerhalb weniger Wochen. BRM hat er noch nie eingehalten. Er spielt seit seinem zweiten großen Downswing nicht mehr und geht seither einer geregelten Arbeit nach. Mit solidem BRM wäre er fast garantiert noch dabei.
in deinem ersten kommentar hast du noch von fischen gesprochen , jetzt von einem freund der dann noch eventuell poker spielen würde.
Generell kann man denke ich sagen das dwade es schon gut auf den punkt gebracht hat . Ist doch eig. auch kein thema für den thread hier 
Original von TheeMendez
Gewinnt wahrscheinlich genau 800k um auch in dem turnier 50k profit zu machen
passt doch ^^
als gruissem bei der pca kommentiert hat meinte er mal, dass die jungs so ca. 10% roi haben
BRM wird allgemein und vor allem hier bei PS hart overrated (zu tight)
macht ja auch sinn, man soll lieber zig tische totgrinden anstatt weniger tische auf höheren limits zu spielen
Original von Sn0fru
als gruissem bei der pca kommentiert hat meinte er mal, dass die jungs so ca. 10% roi haben
stimmt auch ca mit dem MU von timex überein, der hat bei 2p2 70-80% für 1,06 verkauft. Er meinte das 250k sei "substantially softer" als das 100k 
btw FT vom 250k, top 6 paid:
Isaac Haxton 4,256,000
Mike McDonald 1,379,000
Tom Dwan 1,292,000
Erik Seidel 1,225,000
Daniel Negreanu 1,055,000
Fabian Quoss 976,000
Phil Ivey 976,000
Max Altergott 341,000
Seidel bei beiden HR deep obwohl viele meinen er kann mit den Jungen nicht mehr mithalten, hat der doch ne Edge?