Mal mit Rake/Rakeback gerechnet

bin wohl etwas dum, aber was is die zahl vor und was die zahl in der klammer?

ist ein bissl durcheinander, ja

Stars: 10,7 (9,1) ----------> 0% (15%)

Ipoker: 18,7 ----------> 42,7% (51%)

Bedeutet:

Bei stars zahl ich 10,7 bb/100 (9,1bb/100 bei 15% RB)

Bei Ipoker zahl ich 18,7 bb/100 --> du müsstest 42,7% RB erhalten, um schlussendlich genauso viel bezahlt zu haben wie auf Stars.

Nachdem man aber auf Stars auch ein bissl RB bekommt (angenommen 15%) brauch ich bei Ipoker 51% RB um wieder auf das Stars-Niveau mit 15% RB zu kommen.

Ja, grade auf den Micros ist der Rake schon relativ sick, vor allem da es bei den meisten Anbietern (afaik allen außer PokerStars und PartyPoker) einen signifikant höheren Rake bis einschließlich NL10 gibt. Darüber sind die Unterschiede allerdings auch noch vorhanden, wenn auch kleiner.

Rake sollte halt imo nicht der einzige Faktor sein. Grade bei den kleineren Seiten die du jetzt rausgelassen hast aus deiner Analyse ist die Fischigkeit dafür halt ziemlich anders. Lohnt sich da eventuell mal Microgaming oder (wenn man auf die 3D-Optik steht) PKR anzuschauen. Da zahlst du zwar auch mehr Rake als bei PokerStars aber bekommst Flat-RB + Promos und es ist fischiger.

Nichtsdetotrotz nette Analyse

Viele Grüße
Krupsinator

Nach der Rakeanalyse wäre es jetzt auch noch interessant wenn ps.de so einen Vergleich mit allen Partnerseiten machen würde.
Dann wüsste man auf Anhieb bescheid und müsste nicht alles selbst durchrechnen.

Original von jason4321
Nach der Rakeanalyse wäre es jetzt auch noch interessant wenn ps.de so einen Vergleich mit allen Partnerseiten machen würde.
Dann wüsste man auf Anhieb bescheid und müsste nicht alles selbst durchrechnen.

Nicht daß du mich jetzt falsch verstanden hast. Diese Rakeanalyse von mir ist rein von mir selber als User entstanden, das hat mit Ps.de nichts zu tun.

Das ist mir schon klar
Meinte nur das es nach den Rakeanalysen der einzelnen Seiten noch das "Sahnehäubchen" oben drauf wäre auch wenns wahrscheinlich nicht dazu kommen wird.

Interessante Aufstellung. Well done!

Haste das Ganze auch mal mit dem neuen FTP gegengerechnet?

Ja interessant das lässt natürlich das Party Rakeback Angebot in nem anderen Licht da stehen ^^

Danke fürs sharen.

Da plagt mich direkt an Gedanke. Hab Startkapital auf PP erhalten und bisher auch nur da gespielt, kann ich mich auf Stars jetzt noch tracken lassen?

Original von Mahlzahn
Interessante Aufstellung. Well done!

Haste das Ganze auch mal mit dem neuen FTP gegengerechnet?

Ich hab keine daten dazu, wieviel bb/100 man bei FTP bezahlt. Aber laut Rakestruktur dürfte es etwa bei Party/Ongame liegen.
Genau kann man es ohnehin nicht ausrechnen, da es ja auch sehr auf die Spielweise ankommt.

€:

Original von marchy33
Danke fürs sharen.

Da plagt mich direkt an Gedanke. Hab Startkapital auf PP erhalten und bisher auch nur da gespielt, kann ich mich auf Stars jetzt noch tracken lassen?

Das wird nicht gehen.

Bei mir wäre Party eigentlich der Favorit, weil ich die Promos da so gern mag. Rubbelkarten usw. find ich cool. Sepp=
Leider bin ich da nicht getrackt

€2: @marchy33: Wenn du noch keinen Stars -Account hast, dann kannst du natürlich noch über Pokerstrategy dort spielen. Es geht aber kein umtracken.

Also ich habe damals auf Full Tilt weniger bezahlt als auf Stars. Die haben aber seitdem das Rake gesenkt. Sollte aber weniger als bei Party/Ongame/Ipoker sein.

Ne, habe da noch keinen Account

Sieht ja tatsächlich so aus, als würde es durchaus Sinn haben die Micros auf Stars zu durchlaufen wegen des Rakes, der frisst halt so viel

Original von abeba
Also ich habe damals auf Full Tilt weniger bezahlt als auf Stars. Die haben aber seitdem das Rake gesenkt. Sollte aber weniger als bei Party/Ongame/Ipoker sein.

laut der PTR -Rake Analyse müsste FTP bis Nl10 etwa so hoch sein wie Ipoker und etwas höher als Party. Ab NL50 dann etwas niedrieger als Party und Ipoker.

Aber keine Ahnung, wie alt das PTR-dings schon ist.

Für die Nanos und Micros scheint ja im Prinzip kein Weg an Stars vorbei zu führen, zumindest wenn man es nur Raketechnisch betrachtet. Allerdings heist es im Allgemeinen, daß Stars ein bisschen schwieriger zu schlagen sei. Ob es stimmt, weis ich wiederum auch nicht.
Es ist halt schon so, wie Krupsinator oben schon sagte, daß man evtl. auch andere Faktoren mit einbeziehen muss/soll/kann.

Original von marchy33
Ne, habe da noch keinen Account

Sieht ja tatsächlich so aus, als würde es durchaus Sinn haben die Micros auf Stars zu durchlaufen wegen des Rakes, der frisst halt so viel

Na dann steht dem ja nichts im Wege Gibt viele Spieler die dich dafür beneiden werden

Für die Micros und Nanos ist Stars imo Nutz und dass NL5 oder 10 irgendwo tougher sei als woanders halt ich fürn Gerücht. Das sind Micros und die sind überall fischig

Hatte eigentlich vor auf FTP zu rebuilden aber der Rake killed einen einfach, also gehts doch wieder zu Stars.

Danke für die Aufstellung, ich komme bei NL50 ipoker und party allerdings auf 16,7% benötigten rake.

Original von Arwed
Danke für die Aufstellung, ich komme bei NL50 ipoker und party allerdings auf 16,7% benötigten rake.

Danke für den Hinweis

[x] fixed

Sepp du Nerd!

Original von lausbua
Sepp du Nerd!

Spam!! Ich muss dich leider melden

schon wieder