mike stirbt ja fast an herzversagen bei dem all-in. haha...
Benachrichtigungen
Alles löschen
Pokermedien
3,802
Beiträge
742
Benutzer
0
Reactions
356.7 K
Ansichten
Original von spongobob
Original von cohkka
Original von Scooop
Allerdings gibt's halt auch solche natural born gamblers wie Ivey denen die Varianz gar nicht hoch genug sein kann... ♦
wobei das ja auch nen guten grund hat, warum er (wie greenstein) nur einmal runnen lässt.
nämlich?
es verhindert z. b., dass sie mit draws aggresiv attackiert werden. psychologisch gesehen shippt wohl so mancher gegner mehr wenn er die aussicht hat, mehrere boards zu spielen.
Original von cohkka
Original von spongobob
Original von cohkka
Original von Scooop
Allerdings gibt's halt auch solche natural born gamblers wie Ivey denen die Varianz gar nicht hoch genug sein kann... ♦
wobei das ja auch nen guten grund hat, warum er (wie greenstein) nur einmal runnen lässt.
nämlich?
es verhindert z. b., dass sie mit draws aggresiv attackiert werden. psychologisch gesehen shippt wohl so mancher gegner mehr wenn er die aussicht hat, mehrere boards zu spielen.
wobei sich ja an der gewinnwahrscheinlichkeit 0 ändert...
Original von infernogott
wobei sich ja an der gewinnwahrscheinlichkeit 0 ändert...
aber fold equity und varianzminderung für den fall, dass er gecalled wird.
Original von infernogott
Original von cohkka
Original von spongobob
Original von cohkka
Original von Scooop
Allerdings gibt's halt auch solche natural born gamblers wie Ivey denen die Varianz gar nicht hoch genug sein kann... ♦
wobei das ja auch nen guten grund hat, warum er (wie greenstein) nur einmal runnen lässt.
nämlich?
es verhindert z. b., dass sie mit draws aggresiv attackiert werden. psychologisch gesehen shippt wohl so mancher gegner mehr wenn er die aussicht hat, mehrere boards zu spielen.
wobei sich ja an der gewinnwahrscheinlichkeit 0 ändert...
die equity im showdown natürlich nicht, aber durch die FEQ wird so ein play dann schon profitabler.
Doyle's Zivi hat ihm doch iwas ins Müsli gemischt, der is ja mal sowas von gut drauf.
da hat tom dwan mal ein paar folgen in der 5. staffel ordentlich rumgeballert und nun ist jede folge langweilig die weniger actionreich ist. ist klar 
Original von spongobob
Original von cohkka
Original von Scooop
Allerdings gibt's halt auch solche natural born gamblers wie Ivey denen die Varianz gar nicht hoch genug sein kann... ♦
wobei das ja auch nen guten grund hat, warum er (wie greenstein) nur einmal runnen lässt.
nämlich?
Ist doch offensichtlich, er vergrößert seine Edge. Ivey ist es 0,0 egal ob er gewinnt oder nicht, bei den Gegnern sieht es oft nicht so aus und spielen schlechter im Verlustfall
Original von Scooop
Original von Overon
ich werds nie raffen, warum zum geier lässt man das board, wenn man weiß, dass man 70% etwa vorne liegt 2 mal komplett legen?!?
ich könnte 1 mal verstehen und ich könnte auch 3 mal verstehen, aber 2 mal ist einfach nur so bescheuert, oder? man kriegt doch so in >50% der fälle einen splitpot, oder seh ich da was falsch?1 mal dealen bei 70:30
obv. 70% win, 30% loss
2 mal dealen bei 70:30
a) win/win - 0,7*0,7 = 0,49
b) win/loss - 0,7*0,3 = 0,21
c) loss/win - 0,3*0,7 = 0,21
d) loss/loss - 0,3*0,3 = 0,09also: zu 49% gewinnt der 70%er beide runs, zu 42% splittet er, aber nur zu 9% verliert er beide.
Mir gefällt's
Der zweite Ausgang ist eine bedingte Wahrscheinlichkeit und dementsprechend nichtmehr 70% bzw 30%, für das Ergebnis ists irrelevant, da sich das ganze ausgleicht. Für weitere Gedankenexperimente ists allerdings wichtig.
wie unfassbar schlecht der matusow is, W O W
die QJ 
hand, aaaaaaalter
hab mir auch ne T gewünscht beim 2. dealen. und wie dämlich er is das 2 mal dealen zu lassen. ok er hätte verloren bei 1 mal aber w t f.....
was soll am zweimal dealen denn dumm sein? macht absolut 0 EV-unterschied und reduziert die varianz.
Wird ja immer lächerlicher hier. Jetzt ist man schon dumm wenn man zwei mal dealen lässt. Einige hier haben nicht mal die Grundprinzipien von Pokern verstanden... Ahhh wait, its Kerri.....
ich hab mich total geärgert
matusow spielt zwar nicht sonderlich gut und nervt, hat aber wirklich oft pech
brunson dagegen kommt mit seiner dämlichen scheiße immer davon! grr
dem hätte ich mal sone richtige quittung für sein gedonke gewünscht!
Original von cohkka
Original von spongobob
Original von cohkka
Original von Scooop
Allerdings gibt's halt auch solche natural born gamblers wie Ivey denen die Varianz gar nicht hoch genug sein kann... ♦
wobei das ja auch nen guten grund hat, warum er (wie greenstein) nur einmal runnen lässt.
nämlich?
es verhindert z. b., dass sie mit draws aggresiv attackiert werden. psychologisch gesehen shippt wohl so mancher gegner mehr wenn er die aussicht hat, mehrere boards zu spielen.
Das wäre dann aber ein Argument dafür, immer mehrmals dealen zu lassen, da er looser gegen Semibluffs broke gehen kann. Wenn der Gegner sein Spiel aus irrationalen Gründen ändert gibt es (per definitionem) einen Weg, dies zu exploiten.
Original von Folcwine
Original von cohkka
es verhindert z. b., dass sie mit draws aggresiv attackiert werden. psychologisch gesehen shippt wohl so mancher gegner mehr wenn er die aussicht hat, mehrere boards zu spielen.Das wäre dann aber ein Argument dafür, immer mehrmals dealen zu lassen, da er looser gegen Semibluffs broke gehen kann. Wenn der Gegner sein Spiel aus irrationalen Gründen ändert gibt es (per definitionem) einen Weg, dies zu exploiten.
Nö, weil die Gegner, so zumindest vermutlich die Annahme Greensteins idealer/fehlerfreier spielen, wenn sie ihre Draws aggressiv spielen. Weil sie ihre Ranges dann balancen, Foldequity ausnutzen, bla bla, etc.
Die Irrationalität ist ja, dass sie zu tight spielen, weil die Varianz höher ist (was man übrigens rational erklären kann (Nutzenwerte)) und das wird dann ausgenutzt, indem er dann eben nicht mehr so loose broke gehen muss und gute Folds machen kann gegen die dann stärkeren, nicht gebalancten, Ranges.
Original von Tunnelblicker
Wird ja immer lächerlicher hier. Jetzt ist man schon dumm wenn man zwei mal dealen lässt. Einige hier haben nicht mal die Grundprinzipien von Pokern verstanden... Ahhh wait, its Kerri.....
stimmt dann kannst ja ivey gleich hinterherschicken mit den grundprinzipien des pokerns gell? der hätte schliesslich auch 18 mal dealen lassen
idiot
Original von Kerri1
Original von Tunnelblicker
Wird ja immer lächerlicher hier. Jetzt ist man schon dumm wenn man zwei mal dealen lässt. Einige hier haben nicht mal die Grundprinzipien von Pokern verstanden... Ahhh wait, its Kerri.....stimmt dann kannst ja ivey gleich hinterherschicken mit den grundprinzipien des pokerns gell? der hätte schliesslich auch 18 mal dealen lassen
idiot