first step 
Benachrichtigungen
Alles löschen
PokerStars
438
Beiträge
101
Benutzer
0
Reactions
50.3 K
Ansichten
Original von MOONSP3LL
Ja, das Problem ist halt, wenn sich Haxton, Jungleman & Co dann zusammen tun und sagen: "Jetzt lasst uns mal schön abwechselnd zusammen den cYde spielen bis er sich verpisst hat von unserem Limit. Weil einzeln ist der Spaß halt zu teuer und es ist ja in unserem gemeinsamen Interesse, dass er abhaut."
Es gibt zehn Tische auf 25/50 NLHU. Wenn ich einen davon innehabe und stärkere Regulars online kommen, werde ich der Reihe nach durchgereicht, bis ich schließlich keinen mehr habe. In wie weit haben sich die Regulars jetzt zusammengetan? Was ist nun mit meinem Recht gegen schwächere Spieler zu spielen?
Szenario:
20 Mann beschließen sich die 10 Tische aufzuteilen, jeder darf mal.
Keiner mag Cyde. 
Die 20 Mann beschließen Cyde immer abwechselnd zu spielen, sodass Cyde nie opensitten kann und keine action von recreationals bekommt. Den 20 Mann ists egal ob cyde gut ist oder nicht. Die -2BB gegen Cyde holen sie durch die action der recreationals wieder rein.
Ich sage damit nicht, dass eure SNG Stammtischrunden das so machen würden. Das ist nur ein hypothetisches Beispiel zur Illustration.
ist halt im CG etwas völlig anderes, weil der bumhunter entweder viel geld verliert, wenn er den reg spielt, der ihn grade joined, oder halt den tisch verlässt, dann hat der reg den tisch und bekommt halt den nächsten ( vermutlich fish ), der joined.
mach das mal im sng, wenn du dann den bumhunter von deinem tisch gecleart hast, ist der tisch zuende und das spiel vorbei. selten setzt sich dann noch ein fish dazu.
und dann geht das spiel für den bumhunter im nächsten sng weiter ...
wenn ich keinen denkfehler habe ist das das gleiche 
-----
Original von TribunCaesar
Szenario:
20 Mann beschließen sich die 10 Tische aufzuteilen, jeder darf mal.
Keiner mag Cyde.
Die 20 Mann beschließen Cyde immer abwechselnd zu spielen, sodass Cyde nie opensitten kann und keine action von recreationals bekommt. Den 20 Mann ists egal ob cyde gut ist oder nicht. Die -2BB gegen Cyde holen sie durch die action der recreationals wieder rein.Ich sage damit nicht, dass eure SNG Stammtischrunden das so machen würden. Das ist nur ein hypothetisches Beispiel zur Illustration.
sie streitens ja nichtmal ab das sie genau das machen ♠_love: Einziger Unterschied ist halt das das SNG-Kartell sagt sie würden Cyde automatisch aufnehmen weil sie eben transparente Regeln zur Aufnahme haben.
Da müsste man mal schauen was halt in der praxis passiert wenn man sich bewirbt ob die prozesse um reinzukommen komplett fair funktionieren, dann ist das kartell in seiner form sogar in ordnung und man muss nur darüber diskutieren ob sich spieler überhaupt zum kartell verbinden dürfen weil sie eben gegen jeden der nicht mitglied ist ( da hängen ja faktoren wie z.b. man muss Xk games im monat spielen ; neue mitglieder zum test spielen ; regelmäßig zeigen das man noc hskilled ist ) einen vorteil verschaffen,
in der reallen wirtschaft wäre das ganze halt verboten, sollte das gleiche wie preisabsprachen bei z.b. tankstellenbetreibern gegen die fishe ( autofahrer ) sein, nur das die besten spieler ( freie tankstellen ) halt trotzdem mehr vom kuchen bekommen ohne das die (möglichen) kartelle was dagegen machen können
Das hat nichts aber auch rein gar nichts mit illegalen Preisabsprachen zu tun. Vergleichbar wäre wenn Kunden sich zusammenschließen und untereinander vereinbaren keiner kauft mehr bei xyz weil die ihre Arbeitnehmer zu schlecht behandeln.
inziger Unterschied ist halt das das SNG-Kartell sagt sie würden Cyde automatisch aufnehmen weil sie eben transparente Regeln zur Aufnahme haben.
Falsch, der einzige Unterschied ist, dass der rake in SnGs auch gegen schwächere Gegner nicht beatable ist. Rake in HuSng ist halt 10 mal höher als in CG auf den Highstakes. Das ist der springende Punkt. Haxton würde Geld gegen Cyde verlieren auch wenn er besser ist in SNGs. Der Rest der Bande würde freerollen und opensitten und bumhunten während haxton mit cyde beschäftigt ist. Also ist es für die ganze Bande besser wenn sie sich zusammenschließen würden und die Absprache (Kartell) so lange Cyde zu spielen bis der die games schlägt.
Original von shAArki
Hört einfach mal auf den schwarzen Peter an die Wand zu malen und schaut nach Alternativen. Das Stichwort hier ist so wie bei vielen anderen Dinge der Zukunft: dezentral. Vom marketplace bis zur Währung und letzendlich auch Pokerseite ist alles schon längst in planung. Nur fangt einfach mal an euch zu informieren und aktiv an der Zukunft mitzuarbeiten anstatt hier rum zu heulen wie 12 Jährige Mädchen. Ja die Welt ist ungerecht und die heute Marktwirktschaft zum kotzen, aber dies wird nicht so bleiben.So könnte die Zukunft im Pokerbereich aussehen mit genügend unterstützung.
?1
Aber diskutiert ihr mal lieber noch weitere 10 Seiten, bis ihr auch mal in 10 Jahren verstanden habt das man schon lange ein anderen Weg einschlagen hätte sollen
ahhja... und wo genau steht der dezentrale random number generator? Wenn du hier schon etwas derart bahnbrechendes - wie ein überdimensioniertes jpg - postest, solltest du, als schlauster Typ auf dem Planeten, der uns allen mindestens 10, evtl. auch 20 Jahre vorraus ist, auch diesbzgl. eine Erklärung schenken.
Und eine weitere Sache auf dem Bildchen verstehe ich nicht - bei dem MicroMillion Scenario - am einzelnen Tag, dem 1 June 2015 haben wir da ja schon 480k Registrierte Spieler mit avg BI von 5$ - nur warum wird der entstandene Prizepool dann als "profit earnings" ausgewiesen - Es gewinnt also niemand was bei diesem Nxtpoker? Das hört sich für meine dummen Ohren, nicht nur ziemlich kluk, sondern auch ziemlich realistisch an. Bin beeindruckt - gleichzeitig verstehe ich es nicht.
Ein paar weitere Links würden mir wohl echt weiterhelfen. Love & Peace.
*bin leider zu dum, das alles so zu wissen. SORRY
Original von Atomfred
Also ist es für die ganze Bande besser wenn sie sich zusammenschließen würden und die Absprache (Kartell) so lange Cyde zu spielen bis der die games schlägt.
oder Cyde beschließt dort nicht mehr zu spielen.....
Original von TribunCaesar
Original von Atomfred
Also ist es für die ganze Bande besser wenn sie sich zusammenschließen würden und die Absprache (Kartell) so lange Cyde zu spielen bis der die games schlägt.oder Cyde beschließt dort nicht mehr zu spielen.....
Richtig. Aber Cyde kennt die Regeln und weis, dass er eingeladen wird wenn er die Jungs nach Chip EV schlägt (sie also mehr verlieren als er). Fairer geht es einfach nicht.
Original von tekafka
Original von Waaaghboss
Bumhunter haben einfach aufgrund des Lobbysystems von PokerStars keine Möglichkeit profitabel zu spielen, weil es für starke Spieler immer +EV ist diese zu joinen. Ob mit oder ohne "Kartell" spielt da keine Rolle.
Irgendwie macht die Logik mal überhaupt keinen Sinn.
Viele Leute haben euch gewarnt, dass wenn ihr das durchzieht, ihr das Poker-Ökosystem schneller zerstört als ohne wenn ihr den Mittelbau das Spielen verwehrt.
Wie ist die Action auf 1k nochmal - toter als Tod was die Trafficzahlen belegen. Und auf anderen Levels siehts doch nicht besser aus.. vgl. die Trafficliste.. Nur um mal ne Zahl zu nennen... Von July bis September haben die Kartell-Regs 100-300 im Durchschnitt jeden Monat 1745 $ pre RB verdient. Ich glaube McD zahlt besser...Aber ihr wusstest es ja besser. Und wenn Stars in einiger das ganze auf Battlenet oder sonstwas umändert, dann haben wir keinen anderen zu danken als eurerer (sinnfreien) Gier und eurem Egoismus.
Ich habe nirgends geschrieben, dass man Kartelle braucht. Aber das ist einfach das Endergebnis der Interaktionen zwischen Regulars.
Gerade weil die Fisch-action abgenommen hat sind diese Kartelle entstanden. Da man nur noch mit so wenig Leuten wie möglich Lobbies sharen möchte um noch eine akzeptable Zahl an Fischen abzubekommen.
Ich bin selber btw kein großer Beführworter dieser Kartelle. Vom Prinzip her zwar schon das einzig sinnvolle, aber diese "Regulierungswut" die da manche an den Tag legen um Leute ihre Regeln aufzuzwingen gefällt mir nicht.
Ich versuche hier nur falsche Aussagen zu berichtigen.
Original von MOONSP3LL
Ja, das Problem ist halt, wenn sich Haxton, Jungleman & Co dann zusammen tun und sagen: "Jetzt lasst uns mal schön abwechselnd zusammen den cYde spielen bis er sich verpisst hat von unserem Limit. Weil einzeln ist der Spaß halt zu teuer und es ist ja in unserem gemeinsamen Interesse, dass er abhaut."
Das ergibt keinen Sinn.
Gibt ja 2 Möglichkeiten:
1. Cyde ist schlechter als Jungleman und Co: Dann verliert er Geld und obv sharen die anderen nicht im ihm die Lobby.
2. Cyde ist besser als Jungleman und Co: Dann verliert Jungleman Geld und wird iwann rational entscheiden mit Cyde zu sharen.
Original von buschips
Pokerstars handelt bei der Seating-Script Thematik im CG:
http://forumserver.twoplustwo.com/28/internet-poker/seat-scripting-issues-pokerstars-1487640/Wurde ja auch paarmal hier angesprochen, auch wenn nicht zu HUSNG, sicherlich interessant zu sehen. Sharky ist ja im Prinzip auch nix anderes auch wenn das Seating da anderes erfolgt.
Die Situation auf den CG Highstakes Tischen ist eine komplette Katastrophe. Schön, dass dort etwas unternommen wird.
Sharky und Seatingscripts kann man dagegen nicht vergleichen. Seatingsscripts scannen Cashgametische und platzieren einem in ner Milisekunde an den Tisch, sobald ein Fisch opensitted. Das Spielerelbnis für den Fisch wird erheblich gestört, wenn innerhalb einer Sekunde der Tisch voll mit Regulars ist.
Sharky dagegen registriert einem lediglich an einem freien Tisch. Hier hat sich de facto nichts geändert. Tatsächlich wird auf 1k und teilweise 500er stake ja noch oft ohne sharky geshared. Weil es bei wenig Spielern auch nicht notwendig ist.
Es nimmt einem nur die Arbeit ab sich an einem leeren Tisch zu registrieren und bildet automatische Wartelisten. Hier werden keine Fische verfolgt. Der Fisch hat nach wie vor die Auswahl sich in der Lobby einen Spieler auszusuchen den er spielen möchte. Das Spielerlebnis hat sich für ihn in keiner Weise verändert.
Gerade hat mir ein Kollege geschrieben, dass sich die FAZ wegen Divisionstreik und Kartellen bei ihm gemeldet hat.
Original von Waaaghboss
Sharky dagegen registriert einem lediglich an einem freien Tisch.
Stimmt. Aber genauso instasittet er alle die man will, je nach farblicher Markierung. Keine bestimmten SNs, aber wenn ich schwache Spieler blau markiere dann werden alle blauen Opensitter sofort gejoint. Tut nichts zur Sache, aber sollte erwähnt werden.
Original von Waaaghboss
Original von MOONSP3LL
Ja, das Problem ist halt, wenn sich Haxton, Jungleman & Co dann zusammen tun und sagen: "Jetzt lasst uns mal schön abwechselnd zusammen den cYde spielen bis er sich verpisst hat von unserem Limit. Weil einzeln ist der Spaß halt zu teuer und es ist ja in unserem gemeinsamen Interesse, dass er abhaut."Das ergibt keinen Sinn.
Gibt ja 2 Möglichkeiten:
1. Cyde ist schlechter als Jungleman und Co: Dann verliert er Geld und obv sharen die anderen nicht im ihm die Lobby.2. Cyde ist besser als Jungleman und Co: Dann verliert Jungleman Geld und wird iwann rational entscheiden mit Cyde zu sharen.
Genau, das ist doch sein Punkt. Trifft 1. zu kann es trotzdem sein, dass Jungleman etc. wegen Rake BE oder schlechter sind. cyde macht dann Verlust. Evtl. könnte cyde das limit trotzdem profitabel spielen, wenn er nicht absichtlich vermehrt von kartellspielern gejoint wird, als es ohne diese "Absprachen" der Fall wäre.
Original von meistermieses
Gerade hat mir ein Kollege geschrieben, dass sich die FAZ wegen Divisionstreik und Kartellen bei ihm gemeldet hat.
quelle surprise, wenn die kartellbosse erfahren was ypsi verursacht hat, aiaiai, da wird die anzahl an reg-games diesen monat wohl ordentlich nach oben gehn 
Original von Falco35
Original von Waaaghboss
Sharky dagegen registriert einem lediglich an einem freien Tisch.Stimmt. Aber genauso instasittet er alle die man will, je nach farblicher Markierung. Keine bestimmten SNs, aber wenn ich schwache Spieler blau markiere dann werden alle blauen Opensitter sofort gejoint. Tut nichts zur Sache, aber sollte erwähnt werden.
This! Dass es nur leere Tische joined ist schlicht gelogen ^^
Original von daAHfuq
Genau, das ist doch sein Punkt. Trifft 1. zu kann es trotzdem sein, dass Jungleman etc. wegen Rake BE oder schlechter sind. cyde macht dann Verlust. Evtl. könnte cyde das limit trotzdem profitabel spielen, wenn er nicht absichtlich vermehrt von kartellspielern gejoint wird, als es ohne diese "Absprachen" der Fall wäre.
Schön, dass du die Begründung für nen niedrigeren Rake bringst (bzw. massiv mehr RB für Regbattles).
Genau das sollte man mal angehen, anstatt die Leute zu verteufeln, die überhaupt erst für Regbattles sorgen.
This! Dass es nur leere Tische joined ist schlicht gelogen ^^
Ich tipp mal auf 500ern/1k gibts eh keinen Bumhunter-Reg der einfach opensittet. Daher wird Waaagboss und Co. mit dem Joinen von divisionsfremden Regs wahrscheinlich nicht vertraut sein (vermute ich mal).