Original von Zellozin
@ veget4ri4n
stimme dir voll und ganz zu, trau dem ganzen auch nicht mehr. Echt arg, wollte gerade heir reinstellen, ob es so sein kann und dann hast du die Antwort vorweggenommen.
Hab auch die Erfahrung, dass ich in Turnieren unter die letzten 3 - 5 % komme und verliere dann mit klaren Vorteilen. Wie wenn der Gegner preflop das board kennen würde. Sonst hätte eben ein MENSCH DER DAS BOARD NICHT KENNT keinen Grund da zu pushen, oder der pusht any 2.
Beim Zoom ist mir auch schon genug son scheiß aufgefallen. Aber nicht etwa calling-station play mit pockets, sondern push mit J6o.
Jedenfalls besorge ich mir demnächst HM und dann stell ich euch hände rein, dass es euch die genickhaare aufstellt.
Besonders Zoom ist zugebottet, ich meins ernst:
auf stars musst du nicht nur den rake schlagen sondern auch die bots
Schade das ich die Graphen von vor einem Jahr nicht mehr habe wo ich auf stars über 300 buyins in sngs unter EV lag. Man sollte das ganze echt mal überprüfen mit hoher Samplesize, aber ich befürchte das es den Aufwand nicht wert ist. Es wird schwer sein hauseigene Bots zu enttarnen, da man dann an die Identität der jeweiligen Accounts ran müsste um zu zeigen, dass sie fake accounts sind. Mir fällt nichts ein wie man dies nachweisen kann.
Was den Algorhitmus angeht, kann ich mir ebenso kaum vorstellen, das der von der Seite nicht gut nachvollzihbar geballanced wird. Wenn man eben dauernd vor den fts und größerem cash busted, aber ebensooft in relativ unwichtigen Situationen mal aussucked, (was bei einem guten Spieler logischerweise selten ist), hat man keine Beweise, außer dass man eben zufällig in einer entsprechenden Phase eines Turniers seinen suckout dauernd kassiert hat, was mathemathisch eben keine große Abweichung darstellt, da ja die ups und downs ansich über eine große size ballanced sind. Allerdings ist es sicherlich komisch wenn man über eine große Anzahl von Turnieren immer wieder vorm ft bzw unter den letzten 5% als hoher Favorit rausfliegt. Zumindest, wenn das Spiel des Gegner absolut keinen Sinn ergibt.
Die Daten müssen dann allerdings schon aussagekräftig sein.
-Hohe Samplesize
-Abnormal hohe Bustquote unter 5% nach ITM.
-Gegenspieler, die unlogisch spielen als kannten sie den Verlauf der Karten im Vorraus -und möglichst oft damit Erfolg haben.
(Letzteres wird sicherlich kaum nachzuweisen sein. ) Stars ist ja nicht blöd. Die Superuser Affaire auf absolute Poker hat ja gezeigt, das Spieler sowas nachweisen können.
Wobei von Absolute Poker auch erst dann das Eingreifen kam, sonst wäre das Ewig so weitergegenngen.
Auf den Micros und low lvl Spielen wird die Seite sich hüten dauernd die selben Namen cashen zu lassen.
Hinzu kommt das es mathemathisch, wenn auch sehr unwahrscheinlich, möglich ist einen lifetime downswing zu haben. Wobei wenn man wie ich in meiner sehr aktiven Phase 20+ Tourneys pro Abend zockt, dieses Volumen das über eine lange Zeit schon sehr ausgleicht.
Aber für Vorschläge bin ich gerne offen, und werde aktiv mithelfen sowas nachzuweisen. Wenn am Ende nix rauskommt, finde ich mich ebenso gerne damit ab. Aber ich glaube das Pokerstars die Spieler auf den Micros bescheißt.
Gruß
V
PS. Ich möchte noch anmerken, dass ich ausschließlich über die micros und lows rede. Nicht über höhere Limits, da die Spielerpools sich dort drastisch verkleinern und es somit für Stars auch riskanter wäre.
Wer die Disskussion von Korn über die Poker Ökonomie mitbekommen hat, bekam dort im Grunde alle Argumente dafür geliefert, das es Sinn machen würde, wenn die Seiten sich an den Spielern illegal bereichern. Denn es ging klar hervor, das sämtliche Pokerseiten sich im Grunde schlecht tragen, sie gute Spieler möglichst loswerden wollen, da diese für den Zahlungszufluss im Grunde schädigend sind. etc...
made my day
, 8
, 2
*gefällt mir*
, and lost with a pair of Aces
, and won ($10.95) with three of a kind, Eights