funtzt das ding auch bei stars?
ich seh gad das, der download link down ist -.-
Benachrichtigungen
Alles löschen
Sit & Go-Turnier Strategie
247
Beiträge
78
Benutzer
0
Reactions
25.4 K
Ansichten
Stars funktioniert, diesen Link hab ich genutzt:
http://www.jukofyork.com/Juks_BackTestAllInLuck_v1_03b.rar
Wollte mal eine Rückmeldung haben, wie schlecht ich wirklich runne bei Stars, und hab meine gut 600 16er da durchgejagt. Nunja:
Actual ROI: -3,59%
Adjusted ROI: 5,58%
Oder auch: 57,8 Buyins unter EV auf 631 eingelesene SNGs. Na wenigstens hat mich mein Gefühl nicht betrogen, bei Stars ziemlich stark unter EV zu liegen... wäre mal interessant, wie das auf Everest aussieht, bzw ob ich da über EV liege (glaub ich eigentlich nicht, aber zuviel Pech nimmt man dann doch deutlicher wahr als zuviel Glück). Aber ich nehme an, da geht immer noch nix?
Nein, läuft nicht. Soweit ich das gelesen hab (hab mir nur die letzten 5 von 60 Seiten im 2+2-Forum durchgeguckt) gehts momentan nur für Stars, FT und Party und nur für 1-Table-SNGs mit 6,9 oder 10 Spielern und normaler Auszahlungsstruktur.
kann mir nochmal jemand genau erklären wie er das macht?
bei mir gehts einfach nicht.
ich spiel 27er auf Stars (Turbo, 9mann) aber es geht einfach nicht.
Am besten meinen Link 3 Pots vor dir zum Download nutzen, die anderen sind glaub ich nicht mehr aktuell. Nach der Installation die Handhistories in den Ordner kopieren und die zu den 27ern gehörende Bat-Datei starten.
ah ok danke.
ich habs immer mit den ganzen zusätzlichen exe-files und convertern gemacht.
dabei braucht man ja nur reinkopieren und starten.
funktioniert und macht mir vor allem mut für die nächsten sessions 
danke
wie verlässlich ist das ganze ein??
wenn der sagt dass man tatsächlich 50$ mehr hätte gewinnen müssen ist das dann auch so?
oder ist der grunsätzlich eher etwas "beschönigender"??
Original von tom2606
wie verlässlich ist das ganze?
Am besten lieste den thread durch und bildest dir deine eigene Meinung. Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber.
Is doch egal obs stimmt oder nicht, 90% scannen ihre HHs, wenns scheisse läuft (wie die leute bei nl das auch mit dem pendant machen). Wenn man dann nen möglichst dickes minus da stehen hat fühlt man sich gleich viel besser und alle sind zufrieden 
Original von Deradon
W
# Juks AllinTester (alt)
Download: http://www.jukofyork.com/Juks_BackTestAllInLuck.rar
Datenquelle: HHs
Seiten: Party + Stars
wenn ich das dingen sauge und entpacke muckt mein virenscanner auf. kann da jemand was zu sagen?
Original von Morrus
... denn auf lange Sicht wird sich genauso das Glück bei den konkreten Allins ausgleichen.
Und genau das ist es was mich persönlich auch interessiert, da ich (wie wohl fast jeder) glaube mehr Pech als Glück zu haben. Momentan sieht es halt in meinem Graph nicht so aus, als ob sich das Glück ausgleicht. Bei den ersten 10000 SNG`s wars ja noch ok, da ich offenbar am Anfang ziemlich rumgeluckt habe, aber nu geht nix mehr.
Hoffentlich wurde das hier nicht zu oft gesagt, aber:
Glück gleicht sich nicht aus!
Der Zufall hat kein Gedächtnis.
Das einzige was stimmt, ist, dass wir uns wieder unserem tatsächlichen ROI annähern werden. Aber erreichen tun wir diesen nur sicher bei unendlicher Samplesize.
Bei endlicher Samplesize können wir uns lediglich begnügen mit unserem tatsächlichem ROI weiterzuspielen und "etwas Boden gut zu machen" (im Hinblick auf den ROI, NICHT aufs Luck).
Original von 00Visor
Original von Morrus
... denn auf lange Sicht wird sich genauso das Glück bei den konkreten Allins ausgleichen.
Und genau das ist es was mich persönlich auch interessiert, da ich (wie wohl fast jeder) glaube mehr Pech als Glück zu haben. Momentan sieht es halt in meinem Graph nicht so aus, als ob sich das Glück ausgleicht. Bei den ersten 10000 SNG`s wars ja noch ok, da ich offenbar am Anfang ziemlich rumgeluckt habe, aber nu geht nix mehr.
Hoffentlich wurde das hier nicht zu oft gesagt, aber:
Glück gleicht sich nicht aus!Der Zufall hat kein Gedächtnis.
Das einzige was stimmt, ist, dass wir uns wieder unserem tatsächlichen ROI annähern werden. Aber erreichen tun wir diesen nur sicher bei unendlicher Samplesize.
Bei endlicher Samplesize können wir uns lediglich begnügen mit unserem tatsächlichem ROI weiterzuspielen und "etwas Boden gut zu machen" (im Hinblick auf den ROI, NICHT aufs Luck).
Das ist ja mal ne spontane Antwort. ♦
Original von 00Visor
Der Zufall hat kein Gedächtnis.
Das einzige was stimmt, ist, dass wir uns wieder unserem tatsächlichen ROI annähern werden. Aber erreichen tun wir diesen nur sicher bei unendlicher Samplesize.
Bei endlicher Samplesize können wir uns lediglich begnügen mit unserem tatsächlichem ROI weiterzuspielen und "etwas Boden gut zu machen" (im Hinblick auf den ROI, NICHT aufs Luck).
Es stimmt, der Zufall hat kein Gedächtnis, aber Glück und Pech bzw. positive und negative Varianz gleichen sich über die Zeit aus, so dass man im Unendlichen den Erwartungswert (z.B.: tatsächlichen ROI) erhält. Für dich ist anscheinend der ROI nicht glücksabhängig.
Übrigens, der tatsächliche ROI ist eh nur abschätzbar, da man ihn nicht berechnen kann und keiner unendlich lange spielen kann, also kann keiner sagen, ob er Glück oder Pech hatte.
Original von Moye
Original von 00Visor
Der Zufall hat kein Gedächtnis.
Das einzige was stimmt, ist, dass wir uns wieder unserem tatsächlichen ROI annähern werden. Aber erreichen tun wir diesen nur sicher bei unendlicher Samplesize.
Bei endlicher Samplesize können wir uns lediglich begnügen mit unserem tatsächlichem ROI weiterzuspielen und "etwas Boden gut zu machen" (im Hinblick auf den ROI, NICHT aufs Luck).Es stimmt, der Zufall hat kein Gedächtnis, aber Glück und Pech bzw. positive und negative Varianz gleichen sich über die Zeit aus, so dass man im Unendlichen den Erwartungswert (z.B.: tatsächlichen ROI) erhält. Für dich ist anscheinend der ROI nicht glücksabhängig.
Übrigens, der tatsächliche ROI ist eh nur abschätzbar, da man ihn nicht berechnen kann und keiner unendlich lange spielen kann, also kann keiner sagen, ob er Glück oder Pech hatte.
Viele haben wohl Probleme mit dem Unendlichen. Glück und Pech gleichen sich nicht aus. Man erhält bloß den tatsächlichen ROI, da das Glück/Pech in den ersten 10k SnGs (oder wieviel auch immer) unendlich unbedeutend im Vergleich zu unendlich vielen Spielen danach wird.
Dass der tatsächliche ROI eh nur abschätzbar ist, ist klar. Aber bei unseren theorethischen Rechnungen gehen wir einfach aus, wir wüssten diesen genau. Dann ist er auch nicht glückabhängig.
Original von 00Visor
Viele haben wohl Probleme mit dem Unendlichen. Glück und Pech gleichen sich nicht aus. Man erhält bloß den tatsächlichen ROI, da das Glück/Pech in den ersten 10k SnGs (oder wieviel auch immer) unendlich unbedeutend im Vergleich zu unendlich vielen Spielen danach wird.
nehmen wir ma an 2 leute spielen münzwerfen, um geld. der eine nimmt zahl und der andere kopf. nach 1000 spielen wurden 600 ma kopf und 400 ma zahl geworfen. der eine von beiden hat also gut geld gewonnen, weil er glück hatte.
beim nächsten wurf haben beide wieder 50% gewinnchance. wenn sie aber unendlich lange spielen, dann wurde so oft kopf wie zahl geworfen, also hat sich das glück bzw. pech wieder ausgeglichen.
genauso verhält es sich mit dem "tatsächlichen" ROI, da es auch nur ein erwartungswert ist, um den die ROIs, die man in einem endlichen Zeitraum (ROI nach 5k, nach 10k, nach 20k SNGs...) erspielt schwanken.
Dass der tatsächliche ROI eh nur abschätzbar ist, ist klar. Aber bei unseren theorethischen Rechnungen gehen wir einfach aus, wir wüssten diesen genau. Dann ist er auch nicht glückabhängig.
das stimmt, der tatsächliche ROI ist an sich nicht glücksabhängig, aber die in einem endlichen Zeitraum erreichten ROIs sind glücksabhängig!
Bei unendlich vielen Versuchen wurde nicht so oft Kopf wie Zahl geworfen. Das ist eben beides unendlich, nicht in Zahlen messbar.
Wenn du ab 1000 Spielen weiter wirfst ist, der Anteil von Zahl:
Z + 400 / (Z+K+1000)
Der Erwartungswert von Z ist dabei immer 50% dessen von Z+K.
Je mehr Experimente du machst, desto näher wird sich der ganze Bruch 0.5 annähern. Die erste 1000 Würfe werden immer unbedeutender. Bei unendlichen vielen Würfen konvergiert dieser Bruch tatsächlich gegen 0.5. Aber dafür muss sich in keinster Weise das Glück der ersten 1000 Würfe ausgleichen.
Ihr meint doch alle das selbe. Ob man das jetzt ausgleichen nennt, konvergieren, oder wie auch immer ist doch völlig egal.
Was mich immer wieder stört, ist der Begriff "tatsächlicher ROI". Das hört sich immer so an, als wäre der ROI angeboren. In Wirklichkeit ändert sich unser ROI ständig. Leaks schleichen sich ein oder werden abgestellt, die Gegner werden besser, man spielt auf ner anderen Seite oder man ist einfach nicht mehr konzentriert, weil man schon 18 Stunden am Stück gepokert hat
Was ich damit sagen will: den tatsächlichen ROI wird man niemals messen können. Er ist NICHT konstant, ändert sich ständig und hängt sogar von Faktoren ab, die wir nicht beeinflussen können (Gegner). Insgesamt also eine völlig überflüssige Größe.
Original von dhuppert
Ihr meint doch alle das selbe. Ob man das jetzt ausgleichen nennt, konvergieren, oder wie auch immer ist doch völlig egal.
genau, das konvergieren gegen eine zahl ist ja im grunde ein ausgleichen.
Was mich immer wieder stört, ist der Begriff "tatsächlicher ROI". Das hört sich immer so an, als wäre der ROI angeboren. In Wirklichkeit ändert sich unser ROI ständig. Leaks schleichen sich ein oder werden abgestellt, die Gegner werden besser, man spielt auf ner anderen Seite oder man ist einfach nicht mehr konzentriert, weil man schon 18 Stunden am Stück gepokert hat
Was ich damit sagen will: den tatsächlichen ROI wird man niemals messen können. Er ist NICHT konstant, ändert sich ständig und hängt sogar von Faktoren ab, die wir nicht beeinflussen können (Gegner). Insgesamt also eine völlig überflüssige Größe.
was ich mich grad frage, wie kann man eigentlich bestimmen, ob man gut spielt oder nicht ? der tatsächliche roi ist nicht bestimmbar. bei allen tools, die aussagen über einen roi nach einer gewissen samplesize treffen, muss man den tatsächlichen roi angeben. da man den nur abschätzen kann, bringt die ganze aussge nichts. komisch, dass mir das bisher noch nich aufgefallen ist.