na gut, aber durch eine eventuelle turnbet die wir mehr kriegen (angenommen wir kriegen sie) können wir die 10% wieder ausgleichen, sonst müsstest du ja immer preflop all in mit AA weil du Angst hast evtl 10% von den Blinds abgeben zu müssen.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Sit & Go-Turnier Strategie
32
Beiträge
9
Benutzer
0
Reactions
1,324
Ansichten
Original von Snoke
c/r ist aber trotzdem besser, weil du auf "seine protection" nochmal deine protection draufsetzt.btw. kommt so eine situation in der praxis doch eh nie vor
Ich hatte genau das Problem, deswegen hab ichs gepostet, war aber nicht AA sonder TwoPair und der Gegner hat vermutlich auf Flushgedrawt.
Ich denke auch eine zusätzliche Protection ist hier meistens besser, aber es gibt halt auch situationen wo du noch eine Turnbet haben willst und ihn nicht direkt vertreiben, daher meine Frage.
Danke erstmal für die vielen Antworten.
Original von Truman5
Ich hab die Antwort von Euch verstanden, "Ein Call kann nie protection sein"Das versteh ich aber nicht. Wenn wir die Hand 100 mal spielen und 50mal bettet er und ich calle und 50mal bette ich und er callt, dann kommt genau das gleiche dabei raus.
Was Villain und Hero bisher gemacht haben ist total egal, Hero hat jetzt die Entscheidung zu treffen: Call oder Push.
Das ist wichtig, genau so wie alles Geld das Hero bezahlt hat auch nicht seines ist sonder dem Pot "gehört".
Evtl. verstehst du jetzt wo du deinen Denkfehler hast.
Und bitte mach nicht den Fehler hier jetzt zu überlegen, welches Play mehr +EV ist, denn du hast explizit nach Protection gefragt und jeden geflamt, der auf etwas anderes geantwortet hat.
Original von Truman5
Original von Snoke
c/r ist aber trotzdem besser, weil du auf "seine protection" nochmal deine protection draufsetzt.btw. kommt so eine situation in der praxis doch eh nie vor
Ich hatte genau das Problem, deswegen hab ichs gepostet, war aber nicht AA sonder TwoPair und der Gegner hat vermutlich auf Flushgedrawt.
Ich denke auch eine zusätzliche Protection ist hier meistens besser, aber es gibt halt auch situationen wo du noch eine Turnbet haben willst und ihn nicht direkt vertreiben, daher meine Frage.Danke erstmal für die vielen Antworten.
ja mir ist auch aufgefallen dass die situation garnicht so unrealistisch ist.
Also unter sehr speziellen Umständen kann die Spielweise imo schon gut sein. Dazu braucht man aber sehr genaue reads und die stacksizes usw müsste alles passen. Müsste man halt mal an nem beispiel durchrechnen.
Zu meinem Repertoire gehörts jedenfalls nicht und wird auch erstmal nicht reinkommen
@ unam : na komm soviel rumgeflamed hab ich ja gar nicht 
@ unam : genau, ich will nicht wissen was besser ist, sondern, ob es genug protection ist
ich verstehe deine denkweise, aber ich denke, sie ist hier nicht ganz richtig.
Also ich denke ob die 400 jetzt schon zum pot gehören oder nicht und ob man es jetzt freecard nennt oder nicht, ändert nichts daran, daß er durch seine 400bet das drawen für sich selber unprofitabel gemacht hat.
Deshalb hat er, meiner meinung nach, mir die Arbeit des Protectens abgenommen.
@snoke
Original von Truman5
@ unam : na komm soviel rumgeflamed hab ich ja gar nicht
Ich will nur rechtzeitig vorbeugen
Original von Truman5
@ unam : genau, ich will nicht wissen was besser ist, sondern, ob es genug protection ist
ich verstehe deine denkweise, aber ich denke, sie ist hier nicht ganz richtig.
Also ich denke ob die 400 jetzt schon zum pot gehören oder nicht und ob man es jetzt freecard nennt oder nicht, ändert nichts daran, daß er durch seine 400bet das drawen für sich selber unprofitabel gemacht hat.
Deshalb hat er, meiner meinung nach, mir die Arbeit des Protectens abgenommen.
SRY aber es ist einfach so.
Was du dir hier überlegst ist einfach nicht sinnvoll, denn nicht villain muss jetzt eine Entscheidung treffen, sondern Hero.
Und Hero hat nur zur Auswahl ich protecte (raise) oder ich gebe eine Freecard (calle)
Ok, also halt ich mal abschließend fest:
In meiner Entscheidung kann ich betten oder callen, mit callen verpass ich die chance ihm das drawen teurer zu machen und daher geb ich ihm unnötig gute odds.
Andersherum weiß ich aber auch, daß er unprofitabel spielt auch wenn ich nur calle. Und werde auf Dauer auch so Geld gewinnen.
Meistens ist aber das callen die schlechtere der beiden Varianten.
Passt das so?
Original von Truman5
Andersherum weiß ich aber auch, daß er unprofitabel spielt auch wenn ich nur calle. Und werde auf Dauer auch so Geld gewinnen.
Ja aber nur, weil du im Moment die besser Hand hast und nicht weil du diese protectest, was ja deine Ausgangsfrage war.
man kann ja berechnen, bis zu welchen stackgrößen der gegner keine implied odds mehr hat, auch wenn du nur callst. in diesem fall wäre dein call +EV. ansonsten is er -EV, wenn du mit den Aces in jedem fall broke gehst.
also wenn man weiß das der gegner nen flushdraw hat, trifft er in ca 20% der fälle seinen flush. in 80% der fälle verliert er seine 400, die er gesetzt hat. d.h. er muss in 20% der fälle 1600 wieder reinholen. 1300 sind am turn schon im pot, davon muss man aber noch seine 400 abziehen. d.h. er muss noch 900 von dir gewinnen
daraus folgt, wenn der effektive stack nach dem flop von euch beiden kleiner 900 ist, hat er nicht die implied odds die er braucht bzw. brauchst du nicht protecten.
generell kann man sagen, dass man auf nem drawheavy board protecten sollte und auf nem dry board auch ruhig ma slowplayen kann, da der gegner meist nur wenige outs hat.
Original von Truman5
jo genau das ist klar.
warum stellst du dann die frage, wenn das klar is ? wolltest doch wissen, ob du nochmal raisen musst für eine bessere Protection oder ob seine bet ausreicht, damit er unprofitabel drawt.
Original von Moye
generell kann man sagen, dass man auf nem drawheavy board protecten sollte und auf nem dry board auch ruhig ma slowplayen kann, da der gegner meist nur wenige outs hat.
Das war darauf bezogen.
Aber auch der Rest ist jetzt klar.