Corona - und Querdenkdemos

Original von idude

Original von Saschinho1981

Abschließend: Die GBD zerpflückt und das belegst du mit Joseph Kuhns (wer?) privatem Blog, übrigens MA im Bayrischen Landesamt. Hast du dir die Liste der Unterzeichner und Universitäten angesehen...komm schon

Wenn du dich objektiv mit der GBD auseinandergesetzt hast, dann kennst du diese Links zwar sicher schon, aber zur Sicherheit:
https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/fake-namen-great-barrington/
https://www.mimikama.at/aktuelles/wissenschaftlich-nicht-haltbar-die-great-barrington-erklaerung/

Tatsächlich nicht, weil ich beide Quellen nicht für seriös halte. Hinter Volksverpetzer steht Thomas Laschyk. Er hat den Blog nach dem (oder während des) Abi(s) gegründet und dann nebenbei Komparatistik(?) studiert, worin er - glaube ich - mittlerweile seinen B.A. hat. Sein Blog ist auch staatlich finanziert und die "Artikel" sind bewusst reißerisch gestaltet...Das bewegt sicher eher unter BILD-Niveau

Mimikama kannte ich nicht, gehörte aber mal zum Volksverpetzer laut Wiki, bzw. eher umgekehrt. Gegründet von Thomas Wannenmacher, Konditor und Werbegrafiker (ohne Ausb.). Berufserfahrung als Kellner und Versicherungsvertreter, jetzt Faktenchecker...

Jetzt mal Realtalk. Mir ist schon klar, dass ihr hier gerne eure Meinung bestätigt haben möchtet und alles andere doof ist, aber man kann nicht auf der einen Seite hingehen und meine Studie der Uni Basel als unwissenschaftlich bezeichnen und gleichsam alle von mir genannten Personen um dann als Top-Debunking-Quelle so einen Trash reinzurotzen. Das tut wirklich weh.

Aber natürlich habe ich auf Paxis Beitrag hin weitergelesen und auf Umwegen dann die tatsächlich interessanten Quellen zum bzw, gegen die GBD gelesen:
https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-barrington-declaration-an-open-letter-arguing-against-lockdown-policies-and-for-focused-protection/
https://www.bmj.com/content/368/bmj.m1216

Was wir hier haben sind gegensätzlich Meinungen verschiedener Wissenschaftler - das ist kein "Debunking", weil Wissenschaft so nicht funktioniert. Die beiden von mir gerade verlinkten Quellen sind interessant zu dem Thema und können jedem helfen die Situation für sich zu bewerten. Da ich kein Epidemologe bin, kann ich nicht beurteilen wer näher an der Wahrheit ist. Die eine Seite argumentiert, dass es möglich ist vulnerable Gruppen zu isolieren und Herdenimmunität zu erreichen, die andere Gruppe verneint das. Wichtig ist, dass sämtliche Perpektiven in Betracht gezogen werden.

Die eine Seite argumentiert, dass es möglich ist vulnerable Gruppen zu isolieren und Herdenimmunität zu erreichen, die andere Gruppe verneint das.

Das stimmt so nicht. Die "andere Seite" sagt nur:

- [...]die Exklusion von älteren Menschen als „unethisch“ und auch nicht vollständig möglich.[...]
- [...]Auch sei der Virus längst nicht so ungefährlich für junge und gesunde Menschen wie in der Erklärung behauptet wird.[...]
- [..]für diese Personen vor bis hin zur Quasi-Isolierung („Menschen im Ruhestand, die zu Hause wohnen, sollten sich Lebensmittel und andere wichtige Dinge nach Hause liefern lassen“).[...]
- [...]Wir lehnen diese Strategie entschieden ab, obwohl wir selbstverständlich die enorme Belastung der Bevölkerung durch die einschneidenden Eindämmungsmaßnahmen anerkennen.[...
-[...]Eine unkontrollierte Durchseuchung würde zu einer eskalierenden Zunahme an Todesopfern führen, da selbst bei strenger Isolierung der Ruheständler es noch weitere Risikogruppen gibt, die viel zu zahlreich, zu heterogen und zum Teil auch unerkannt sind, um aktiv abgeschirmt werden zu können.[...]
-[...]Ein erhöhtes Risiko für einen schweren COVID-19-Verlauf ergibt sich z.B. bei Übergewicht, Diabetes, Krebserkrankungen, einer Niereninsuffizienz, chronischen Lungenerkrankungen, Lebererkrankungen, Schlaganfall, nach Transplantationen und während einer Schwangerschaft [...]

Das ist genau der Unterschied zwischen den Seiten, die eine Seite ignoriert die Gesamtsituation und sagt halt einfach "Ja Risikogruppen isolieren. Durchseuchung. Problem solved"

Die andere Seite sagt nicht, dass das NICHT möglich wäre. Es ist zu einem großen Teil sicher möglich, aber man muss eben auch ein paar Schritte weiter denken und nicht nur an die Oma im Altersheim.

Keine Ahnung auf welche Quelle du dich beziehst. ich meinte die verlinkten wissenschaftliche Texte. Du haust irgendwelche Random-Statements rein...

Zu ethischen Bedenken: https://www.sueddeutsche.de/politik/coronavirus-altersheime-pflegeheime-seniorenwerk-1.5076226 - Wo ist der Unterschied?
Zu der Mär der jungen Corona-Fälle... ja Todesfälle 83/19.314 Fälle <40J --> 0,42% sind unter 40, 1,2% unter 50. Aktuelle Zahlen des RKI(S.6, Tabelle 4), Vorerkrankte natürlich inkludiert

Die Statements sind von der Stellungnahme der Gesellschaft für Virologie (GfV) zu einem wissenschaftlich begründeten Vorgehen gegen die Covid-19 Pandemie
Der Vorstand der Gesellschaft für Virologie
Prof. Dr. Ralf Bartenschlager, Universitätsklinikum Heidelberg
Prof. Dr. Thomas Stamminger, Universitätsklinikum Ulm
Prof. Dr. Ulf Dittmer, Universitätsklinikum Essen
Prof. Dr. Sandra Ciesek, Universitätsklinikum Frankfurt
Prof. Dr. Klaus Überla, Universitätsklinikum Erlangen

unter Beteiligung von:

Dr. Marco Binder, Deutsches Krebsforschungszentrum Heidelberg
Prof. Dr. Melanie Brinkmann, Technische Universität Braunschweig und Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung Braunschweig
Prof. Dr. Christian Drosten, Charité, Universitätsmedizin Berlin
Prof. Dr. Isabella Eckerle, Universitätsklinikum Genf, Schweiz
Prof. Dr. Beate Sodeik, Medizinische Hochschule Hannover
Prof. Dr. Friedemann Weber, Justus-Liebig-Universität Gießen

Quelle

Edit:

Ich wollte damit nur ausdrücken, dass du die "Gegenmeinung" zu GBD sehr verkürzt dargestellt hast. Es ist theoretisch schon möglich die Risikogruppen zu isolieren, aber es ist aus verschiedenen Perspektiven einfach nicht wirklich praktikabel und ehtisch fragwürdig.

Das wird in der GBD unter den Tisch fallen gelassen und deswegen ist sie "wissenschaftlich" nicht haltbar.
-> debunked

Alles klar wieder der Konditor/Kellner-Link. Hier übrigens seine Quelleangabe. Ich habe mir jetzt ein letztes mal die Mühe gemacht eure Quellen rauszusuchen: Bitteschön. Habe es mir durchgelesen und das Fazit ist: "Wir sehen es anders und gehen davon aus, dass" usw. Es werden Thesen aufgestellt, dass die Theorie der GBD Vertreter nicht durchführbar ist. Nochmal: Das ist kein Debunking. Das sind widerstreitende Theorien. Und das ist gut so. Ich kann - ebenso wie du - nicht beurteilen welche Theorie richtig ist. Das hat aber mit "Faktencheck" überhaupt nichts zu tun.

Zum Artikel in der SZ - kein Kommentar, zu den aktuellen Zahlen des RKI - kein Kommentar.
Ich bin damit raus.

Wissenschaftliches Arbeiten funktioniert sehr vereinfacht so:

A) These aufstellen --> Anhand von Daten untersuchen --> These validieren oder falifizieren
B) Daten auswerten --> These aufstellen

Und was macht GBD? Validierungen oder Falisfizierungen? Die stellen einfach Thesen auf, wenn man das überhaupt so nennen kann, und dann kommt die Wissenschaft und beschäftigt sich damit und sagt dann, dass die Thesen so nicht funktionieren weil: 1,2,3,4,5,6...
Unter der Stellungsnahme der Gesellschaft für Virologie sind 21 Quellen angegeben...

Und bei https://gbdeclaration.org/why-was-the-declaration-written/ ???

Da steht nicht eine einzige Quelle. Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun.

Allein schon, dass sich die Gesellschaft für Virologie damit beschäftigt hat ist eigentlich schon viel zu viel Anerkennung. Aber sie machen es eben trotzdem weil der Rotz sonst einfach unkommentiert im Internet geteilt wird und alle denken "Ja wenn da keiner was dagegen sagt, dann muss es wohl stimmen, steht ja schließlich ein Dr. als Unterzeichner drin, und Harward steht auch irgendwo"

Edit1:

Axo und auf deine Einzelnachfragen gehe ich nicht ein. Das funktioniert bei den Kritikern immer gleich:

Sie suchen sich aus 1000 Fakten die ein komplexes Gesamtbild ergeben immer genau die raus, die ihr (einfaches) Weltbild bestätigen und fragen dann die anderen "Ja aber schau doch mal hier, hier steht XY" also ist mein Bild richtig.

Gut ich geh doch drauf ein:

Ja unter <60 sterben mehr als unter <40. Das ist jetzt nichts neues.
Wie viele sterben denn <40 mit Bluthochdruck oder nur einer Niere oder mit Asthma?
Wie sehen die Langzeitfolgen bei <40 mit Herzkrankheiten aus?

Ja der Artikel bei der SZ ist traurig... Was ist dein Vorschlag? Altenheim auf, Virus rein? Ja die Pflegeheime können sicher mehr machen. Aber Pflegeheime sind meist wirtschaftsorientierte Unternehmen und da wird gespart wo es nur geht. Geld für besondere Sicherheitsmaßnahmen gibt es auch nicht vom Staat. Ja der Staat könnte den Pflegeheimen unendlich viele Anti-Gen Tests zur Verfügung stellen um angenehmere Besucherkonzepte zu realisieren... Macht er aber nicht. Und jetzt?

Ich wollte hier schon eigentlich nix mehr schreiben. Genau diese Erfahrung haben meine Bekannten auch gemacht. Viele sagten: "Du demonstrierst mit Nazis, also bist du selber ein Nazi", "Spinner", "unverantwortlich, hast bestimmt keinen Abstand eingehalten und keine Maske getragen etc." "Du bist unsozial, wegen dir haben wir jetzt härtere Maßnahmen" etc. Was haben die gemacht, ganz einfach nicht mehr davon erzählt und das Thema ignoriert. Aber innerlich ist die Unzufriedenheit natürlich weiter gestiegen. Jetzt wird schon überlegt AFD zu wählen, obwohl das irrational ist. "Überleg mal, früher haben wir gegen die Rechten demonstriert und heute überlegen wir schon eine rechte Partei mit rechtsextremen Leuten zu wählen und das ist uns auch bewusst." Die Leute wissen, dass das total irrational ist, aber sie sind frustriert und wollen aus Protest und Frustration irgend ein Zeichen setzen. Wie ein trotziges Kleinkind. Das sind Leute, die die Demokratie verliert und die sich immer weiter radikalisieren. Und daran hat die Politik und generell der Umgang mit anderen Meinungen meiner Ansicht nach einen erheblichen Anteil. Dieses arrogante Auftreten, so als wäre die eigene Meinung die Richtige und alternativlos. Sieht man auch wie die Regierung mit der FDP umgeht und teilweise die "sachliche Sprache" verlassen wird, obwohl die FDP nur mögliche Alternativen als Diskussionsgrundlage aufzeigt. Da haben sich einige Abgeordnete entschieden im Ton vergriffen. Fehler zuzugeben, kritikfähig zu sein, sich sprachlich sachlich und adäquat zu äußern vermisse ich immer mehr.

ich gehe sowieso davon aus, dass die rechten Parteien in 2-4 Jahren wieder massiv Zuwachs bekommen, wenn die Kosten für Corona auf die Bevölkerung verteilt werden. Die Unzufriedenheit steigt, auch wenn nicht jeder diese explizit äußert. Da brauchen wir uns nichts vormachen, irgendwie muss das alles bezahlt werden, auch wenn jetzt noch nicht darüber gesprochen wird.

@topspit:
Oh je... Ich will im Gegensatz zu dir keine der beiden Positionen verteidigen, trotzdem fühle ich mich hier irgendwie in die Position gedrängt.

Es sind immer noch zwei Thesen. Die GfV lehnt den Vorschlag der GBD ab und begründet das. Es ist aber nichts falsifiziert oder widerlegt. Wie auch? Und wenn du dir die Stellungnahme durchliest wirst du das auch anhand der zahlreichen Konjunktive selber feststellen. Es sei denn man will auf Teufel komm raus nur das lesen was man bestätigt haben möchte.

Das geht ja soweit, dass es völlig egal ist welche Reputation man auf einem Gebiet hat - siehe Ioannidis. Jetzt hast du hier die GBD von Fachleuten (Harvard, Oxford, Stanford, University of London, Yale, Cambridge uvm) und ihr kommt mit einem Konditor und vermutlich B.a. der Literaturwissenschaften + Verschwörungstheorie ala "alles Lobby". Zudem kann man froh sein wenn sich die GfV den Schwachsinn überhaupt anschaut

Die interessanten wissenschaftlichen Gegenthesen zur GBD kamen von mir und werden nicht mal wahrgenommen. Die Stellungnahme der GfV ist allerdings insb. wegen der Quellen nicht uninteressant. Die werde ich mir mal anschauen. Insb. das hier scheint lesenswert: https://www.johnsnowmemo.com/

Jetzt bin ich allerdings wirklich weg. Hab mich dann doch wieder triggern lassen, aber diese Unsachlichkeit nervt einfach zunehmend. Von daher have fun

Was war jetzt genau unsachlich an seinem Post?

Original von topspit
Gut ich geh doch drauf ein:

Ja unter <60 sterben mehr als unter <40. Das ist jetzt nichts neues.
Wie viele sterben denn <40 mit Bluthochdruck oder nur einer Niere oder mit Asthma?
Wie sehen die Langzeitfolgen bei <40 mit Herzkrankheiten aus?

Ja der Artikel bei der SZ ist traurig... Was ist dein Vorschlag? Altenheim auf, Virus rein? Ja die Pflegeheime können sicher mehr machen. Aber Pflegeheime sind meist wirtschaftsorientierte Unternehmen und da wird gespart wo es nur geht. Geld für besondere Sicherheitsmaßnahmen gibt es auch nicht vom Staat. Ja der Staat könnte den Pflegeheimen unendlich viele Anti-Gen Tests zur Verfügung stellen um angenehmere Besucherkonzepte zu realisieren... Macht er aber nicht. Und jetzt?

Gesendet und dann kam der Edit und schon wieder getriggert

Du hast es falsch verstanden: 1,2% der Todesfälle fallen auf 0 bis 49 Jährige. Da sind Vorerkrankte (Risikogruppe) mit drin. Das relativiert das Risiko für "junge Menschen" schon ein wenig, findest du nicht?

Meine Frage war, was sich für alte Menschen ändern würde. Du führst an, dass es unethisch ist alte Menschen zu isolieren. Ich antworte mit einem Artikel in dem wortwörtlich steht: "Für Bewohner fühle sich das an wie Isolationshaft.". Was ist der Unterschied?

Original von sarkozysyndrom
Was war jetzt genau unsachlich an seinem Post?

Katastrophale Quellen als Weisheit verpacken...
Thesen nennen und dann "Axo und auf deine Einzelnachfragen gehe ich nicht ein. Das funktioniert bei den Kritikern immer gleich"
50 internationale Wissenschaftler (will jetzt nicht wieder die Unis aufzählen) mit "Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun." zu bashen, bzw.
"Allein schon, dass sich die Gesellschaft für Virologie damit beschäftigt hat ist eigentlich schon viel zu viel Anerkennung. Aber sie machen es eben trotzdem weil der Rotz sonst einfach unkommentiert im Internet geteilt wird und alle denken "Ja wenn da keiner was dagegen sagt, dann muss es wohl stimmen, steht ja schließlich ein Dr. als Unterzeichner drin, und Harward[sic] steht auch irgendwo""

Vielleicht empfinde nur ich das so und er hat sich wirklich eine dezidierte Meinung gebildet.

Nochmal für dich:

Wissenschaftliches Arbeiten funktioniert sehr vereinfacht so:

A) These aufstellen --> Anhand von Daten untersuchen --> These validieren oder falifizieren
B) Daten auswerten --> These aufstellen

Es ist egal ob du persönlich eine These aufstellst und sie dann anhand von Daten untersuchst oder ein Prof. Dr. aus Harvard. An beide Thesenersteller gibt es die gleichen wissenschaftlichen Erwartungshaltungen.

Das Thesenpapier von GBD macht das aber nicht. Von daher sind es für mich einfach nur in den Raum gestellte Thesen.
Die GFV hat sich mit den Thesen kritisch auseinandergesetzt. Das wäre eigentlich der Job von GBD gewesen.

Wenn das egal ist, dann habe ich wohl alle Punkt der GfV

widerlegt. Isolation alter Menschen haben wir jetzt schon, Mortalität für junge minimal, wenn wir die jungen Risikopatienten noch ausnehmen, noch besser. Darüber hinaus keine Argumente. DEBUNKED! Du wirst vielleicht (hoffentlich) verstehen worauf ich hinaus will...

Ich bin jetzt nochmal die letzten paar Seiten durch, weil ich mir nicht mehr sicher war welche Position du vertrittst... Also es hat angefangen mit:

Warum ich mir hier überhaupt die Zeit nehme: Es ist einfach und bequem andere Position als Idiotie abzustempeln, bei Entscheidungen von solcher Tragweite und derart zahlreichen Stimmen aus der Wissenschaft, braucht es aber mehr als diese plumpe Argumentationsstruktur.

Die "anderen Positionen" werden in der wissenschaftlichen Welt nicht mit Idiotie abgestempelt. Die "plumpe Argumentationsstruktur" mag es vielleicht im Internet von Leute wie dir und mir geben die halt wissenschaftlich keine Kompetenz haben und manchmal was "plumpes" schreiben. Aber wir sollten uns eben auf die Experten konzentrieren und nicht auf topspit aus dem Pokerforum. Lass uns schauen wie die Argumente und Methoden der Experten aussehen. So probiere ich größtenteils vorzugehen. Ich schaue mir auch gerne das ein oder andere Video von Baghdi an. Aber ich suche eben auch nach "debunk Baghdi" und schaue mir dann auch deren Argumentation an.

Dass es kluge Wissenschaftler gibt, die an einer Lösung arbeiten möchte ich gerne glauben. Hier kenne ich allerdings nur Drosten und Wieler an vorderer Front. Erster hat seit der Schweinegrippe bei mir an Glaubwürdigkeit eingebüßt, zu Zweitem kann ich nicht viel sagen. Fand ihn am Anfang aber überzeugend.

Nur weil du nur zwei kluge Wissenschaftler wahrnimmst heißt das doch nicht, dass es noch mehr gibt? Schau dir doch einfach mal auf den einschlägigen Portalen die ganzen Namen unter den 1000ten von Studien rund um Corona an.

Weltweit beschäftigen sich 10.000te Wissenschaftler mit diesem Virus und veröffentlich ihre Studien auf wissenschaftlichen Portalen und gehen in die Diskussion untereinander um besser zu werden und neue Erkenntnisse zu gewinnen.

Und was macht GDB? Sie veröffentlichen eine Internetseite mit Thesen. Sollen sie dochmal ne (Modell-)Studie welche Auswirkungen ihre Thesen auf unsere Welt hätte. Aber nein sie lassen ihre Thesen einfach von "hinz und kunz" unterschreiben und sagen "da schaut mal, wir haben schon 1.000.000 stimmen". Ja mein Gott sammelt doch einfach Geld ein und macht ne Studie zu euren Vorschlägen. Das wäre wissenschaftlich seriös.

Und das ist eben meiner Wahrnehmung nach er große Unterschied zwischen den beiden Seiten. Die einen machen einfach Youtube-Videos hauen paar Thesen raus und beschweren sich dann, dass keiner mit ihnen reden will. So funktioniert wissenschaftlichen arbeiten halt einfach nicht.

Original von Saschinho1981

Original von sarkozysyndrom
Was war jetzt genau unsachlich an seinem Post?

Katastrophale Quellen als Weisheit verpacken...
Thesen nennen und dann "Axo und auf deine Einzelnachfragen gehe ich nicht ein. Das funktioniert bei den Kritikern immer gleich"
50 internationale Wissenschaftler (will jetzt nicht wieder die Unis aufzählen) mit "Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun." zu bashen, bzw.
"Allein schon, dass sich die Gesellschaft für Virologie damit beschäftigt hat ist eigentlich schon viel zu viel Anerkennung. Aber sie machen es eben trotzdem weil der Rotz sonst einfach unkommentiert im Internet geteilt wird und alle denken "Ja wenn da keiner was dagegen sagt, dann muss es wohl stimmen, steht ja schließlich ein Dr. als Unterzeichner drin, und Harward[sic] steht auch irgendwo""

Vielleicht empfinde nur ich das so und er hat sich wirklich eine dezidierte Meinung gebildet.

Ich habe keine Aktien an topspit aber ich finde er geht sehr geduldig auf dich ein. Von dir kommt allerdings nicht viel, nur dass du immer wieder auf dem volksverpetzer Typen rumreitest. Als wenn es auf deren Expertise oder Meinung irgendwie ankommen würde, oder hab ich da was überlesen?

Orginal von Saschinho1981
Die interessanten wissenschaftlichen Gegenthesen zur GBD kamen von mir und werden nicht mal wahrgenommen. Die Stellungnahme der GfV ist allerdings insb. wegen der Quellen nicht uninteressant. Die werde ich mir mal anschauen. Insb. das hier scheint lesenswert: https://www.johnsnowmemo.com/ /blockquote>

Tatsächlich habe ich das überlesen!

Lass uns dann an deinen Erkenntnissen zu dem "gegenmemo" teilhaben.

Da kann ich dir größtenteils zustimmen.

Zur GBD finde ich in der Tat, dass die Belege dürftig sind. Es gibt die paar Videos https://gbdeclaration.org/video/ und eine kurze Reihe von Quellen (hier im Text: https://gbdeclaration.org/frequently-asked-questions/), die ich allerdings nur überflogen habe. Die Unterzeichner ansich haben allerdings schon dazu Artikel verfasst, die natürlich ebenfalls mit Belegen versehen wurden. Kulldorff über die Altersspezifität und Gupta mit der These, dass schon ein großer Teil der Bevölkerung infiziert gewesen sein könnte (habe ich nicht zur Hand-->Google)

Daneben vertreten ja auch andere Wissenschaftler und Ärzte diese Möglichkeit des Vorgehens. Siehe mein Video mit Prof. Jonas Schmidt-Chanasit von der Universität Hamburg, Prof. Hendrik Streeck von der Universität Bonn und Dr. Gassen (Vorstand der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV)).

Oder hier eine >interessante Diskussion der Hopkins School zu dem Thema in dem du dich wahrscheinlich auch wiederfindest. Einer der Gäste ist Mitunterzeichner Dr. Jay Bhattacharya.

Es ist für mich also auf den ersten Blick und mit meinem Laienverständnis keine Spinnerei. Vielleicht lieg ich falsch, vielleicht nicht - who knows. Für mich auf jeden Fall endlich ein guter Ausstieg aus dieser Diskussion...

@sarkozysyndrom: Naja, wenn alle genannten Wissenschaftler und Studien angezweifelt werden und das dann mit solchen Luftpumpen belegt wird, geht mir schon die Hutschnur hoch. Das von mir nichts kommt habe ich allerdings nicht so gesehen. Ich habe zumindest versucht jede meiner Aussagen zu belegen (Zeitungsberichte, Statista, RKI, Videos usw.). Schade, dass das so wahrgenommen wird.

Original von Saschinho1981
Man kann natürlich alles kaputt reden. Hier noch ein Video (nicht mehr das was ich mal hatte). Alles was ich sage ist, dass das kein Aufmarsch Rechtsradikaler ist. Wenn du das anders siehst. Bitte.

Bin meine Posts nochmal durchgegangen um nachzusehen ob ich mich im Ton vergriffen habe. Tatsächlich ist das Video das ich hier eingangs gepostete habe (Mitschnitte friedlicher (von mir aus bekloppter) Demonstranten) wieder offline. Exakt wie beim letzten mal. Ich frage mich tatsächlich was jemanden daran stören kann. Sowas ärgert mich

Kenne das Video obv. nicht. Bist du dir sicher dass es der Ersteller vielleicht nicht selbst gelöscht hat? Wäre ja schon irgendwo im Bereich des Möglichen?

Hier ein Beispiel für einen friedlichen Video Beitrag:

steht doch da warum das video nicht mehr on ist. weil der you tube account vom uploader gekündigt wurde