edit: hat sich erledigt
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
32.6 K
Beiträge
630
Benutzer
436485
Reactions
2.9 M
Ansichten
Folgendes verstehe ich nicht und bitte um Aufklärung:
Inzwischen wird ja klar gemacht, dass es nicht darum geht, das Virus endgültig zu stoppen, sondern darum, die Kurve abzuflachen, sodass nicht alle ernsten Fälle auf einmal auftreten. Wenn ich jetzt aber im Zusammenhang damit höre, dass man davon ausgeht, dass sich in den nächsten 1-2 Jahren, 60-70% der (Welt-?)Bevölkerung mit dem Virus infizieren, wie sollen dann Maßnahmen wie Schulschließungen, Ausgangssperren etc. auch nur ansatzweise durchhaltbar sein? Sowas kann natürlich für 1-2 Monate getan werden, aber doch nicht langfristig.
Daher meine Frage: Wieso ist es nicht sinnvoller, gezielt Risikogruppen wie ältere und gesundheitlich vorbelastete Menschen zu isolieren, damit diese möglichst nicht krank werden, während man Corona ansonsten einigermaßen gewähren lässt, da es ja anscheinend eh nicht mehr aufzuhalten ist? Das ist nicht mein Vorschlag, denn ich bin kein Virologe und hab keine Ahnung von Pandemien, sondern nur eine Frage, die ich mir gerade stelle. Ich habe auch kein Problem damit, mich den Maßnahmen zu fügen, wenn sie sinnvoll sind, nur verstehe ich das momentane Vorgehen nicht so recht, wenn man selbst mit diesen Maßnahmen von einer langfristigen Durchseuchung ausgeht.
Original von Cuoco199
Darf man bei so einer Ausgangssperre auch nich draußen joggen gehen?
Das verstehe ich gerade auch überhaupt nicht. Was ist das Problem daran, wenn jemand das Haus zum Spazierengehen oder für Sport verlässt? Es geht doch darum, Leuten nicht zu nahe zu kommen. Ich darf also nicht alleine in den Park, aber trotzdem in die Apotheke oder in den überfüllten Supermarkt? Inwiefern ist das sinnvoll?
Ich glaube manche vergessen das Menschen wieder gesund werden und den Virus nicht für immer haben.
Wenn du die Schulen zB 2 Monate geschlossen hältst, dann sollten alle Menschen die jetzt infiziert sind oder sich innerhalb des nächsten Monats infizieren, nach diesen 2 Monaten entweder gesund oder gestorben sein. Die Menschen die schon infiziert waren haben eine sehr kleine Wahrscheinlichkeit sich noch mal zu infizieren. Dies bringt also schon etwas. Da diese das Gesundheitssystem nicht mehr belasten werden.
Man hat Zeit sich besser vorzubereiten mit Beatmungsgeräten und Personal etc. Digitale Schule geht leider in Germany nicht wegen fehlender Digitalisierung. Skandinavien kann problemlos länger schließen.
Original von DrPepper
Original von Cuoco199
Darf man bei so einer Ausgangssperre auch nich draußen joggen gehen?Das verstehe ich gerade auch überhaupt nicht. Was ist das Problem daran, wenn jemand das Haus zum Spazierengehen oder für Sport verlässt? Es geht doch darum, Leuten nicht zu nahe zu kommen. Ich darf also nicht alleine in den Park, aber trotzdem in die Apotheke oder in den überfüllten Supermarkt? Inwiefern ist das sinnvoll?
Verstehe ich auch nicht, werde jetzt gleich auch erst mal joggen gehen.
Komme grade aus einem großen Blumenladen mit integriertem Cafe und es war da einfachnurvoll.
Auch wenn man Ältere isolieren würde, wäre das Gesundheitssystem bei einer "freien" Ausbreitung des Virus wohl trotzdem überfordert. Die Kapazität als Intensivbetten und v.a. Beatmungsgeräten ist stark eingeschränkt, bei vielen Infektionen auf einmal würde die Mortalitätsrate entsprechend (auch bei jüngeren Menschen) steigen.
Deshalb versucht man wohl die Ausbreitung zu verlangsamen und gleichzeitig Kapazitäten im Gesundheitssystem aufzubauen (siehe z.B. große Bestellung von Beatmungsgeräten bei Drägerwerke).
Für mich als Laien wirkt dieses Vorgehen erstmal sehr plausibel.
Eventuell wird aber schrittweise genau das gemacht, was du beschreibst. Risikopatienten langfristig isolieren, Kapazitäten im Gesundheitssystem erhöhen und dann die jungen und fitten wieder arbeiten und in die Schule gehen lassen. Dann aber mit einem zumindest etwas besser vorbereiteten Gesundheitssystem.
Original von DrPepper
Folgendes verstehe ich nicht und bitte um Aufklärung:Spoiler
Inzwischen wird ja klar gemacht, dass es nicht darum geht, das Virus endgültig zu stoppen, sondern darum, die Kurve abzuflachen, sodass nicht alle ernsten Fälle auf einmal auftreten. Wenn ich jetzt aber im Zusammenhang damit höre, dass man davon ausgeht, dass sich in den nächsten 1-2 Jahren, 60-70% der (Welt-?)Bevölkerung mit dem Virus infizieren, wie sollen dann Maßnahmen wie Schulschließungen, Ausgangssperren etc. auch nur ansatzweise durchhaltbar sein? Sowas kann natürlich für 1-2 Monate getan werden, aber doch nicht langfristig.
Daher meine Frage: Wieso ist es nicht sinnvoller, gezielt Risikogruppen wie ältere und gesundheitlich vorbelastete Menschen zu isolieren, damit diese möglichst nicht krank werden, während man Corona ansonsten einigermaßen gewähren lässt, da es ja anscheinend eh nicht mehr aufzuhalten ist? Das ist nicht mein Vorschlag, denn ich bin kein Virologe und hab keine Ahnung von Pandemien, sondern nur eine Frage, die ich mir gerade stelle. Ich habe auch kein Problem damit, mich den Maßnahmen zu fügen, wenn sie sinnvoll sind, nur verstehe ich das momentane Vorgehen nicht so recht, wenn man selbst mit diesen Maßnahmen von einer langfristigen Durchseuchung ausgeht.
Weil die zwar ein höheres Risiko haben zu sterben, aber ebenso nicht wenige Junge intensivbetreuung inkl. Beatmung benötigen im Krankheitsverlauf.
In Frankreich sind da aktuell 50% unter 60jährige.
https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/coronavirus-france-compte-4500-cas-confirmes-passe-au-stade-3-1800058.html
In truth, severe cases were slightly more abundant among this younger demographic. Of the 163 severe cases reported in the study, 41 percent were young adults, 31 percent were aged 50 to 64, and 27 percent were above 65. The only age group spared by severe COVID-19 appeared to be kids under 14.
Original von Brieftraeger
Sowas wie max. Eintritte in ein Geschäft wären sinnvoll. Sprich, wenn einer rauskommt darf der Nächste erst rein...
Gibt es in Italien ja auch. Wird bei uns auch kommen.
Original von DrPepper
Original von Cuoco199
Darf man bei so einer Ausgangssperre auch nich draußen joggen gehen?Das verstehe ich gerade auch überhaupt nicht. Was ist das Problem daran, wenn jemand das Haus zum Spazierengehen oder für Sport verlässt? Es geht doch darum, Leuten nicht zu nahe zu kommen. Ich darf also nicht alleine in den Park, aber trotzdem in die Apotheke oder in den überfüllten Supermarkt? Inwiefern ist das sinnvoll?
Hart rautiert. wenn ich wirklich nur raus darf um einzukaufen und nicht um sport zu machen drehe ich durch.
Deutschland schliesst jetzt auch die Grenzen zu den südlichen Ländern. Soll ab morgen früh 8.00 Uhr gelten
Quelle: WELT
Daher meine Frage: Wieso ist es nicht sinnvoller, gezielt Risikogruppen wie ältere und gesundheitlich vorbelastete Menschen zu isolieren, damit diese möglichst nicht krank werden, während man Corona ansonsten einigermaßen gewähren lässt, da es ja anscheinend eh nicht mehr aufzuhalten ist
Diesen Weg wird UK gehen. Ich bete zu wem auch immer, dass ihnen das nicht um die Ohren fliegt.
Original von DrPepper
Folgendes verstehe ich nicht und bitte um Aufklärung:Inzwischen wird ja klar gemacht, dass es nicht darum geht, das Virus endgültig zu stoppen, sondern darum, die Kurve abzuflachen, sodass nicht alle ernsten Fälle auf einmal auftreten. Wenn ich jetzt aber im Zusammenhang damit höre, dass man davon ausgeht, dass sich in den nächsten 1-2 Jahren, 60-70% der (Welt-?)Bevölkerung mit dem Virus infizieren, wie sollen dann Maßnahmen wie Schulschließungen, Ausgangssperren etc. auch nur ansatzweise durchhaltbar sein? Sowas kann natürlich für 1-2 Monate getan werden, aber doch nicht langfristig.
Daher meine Frage: Wieso ist es nicht sinnvoller, gezielt Risikogruppen wie ältere und gesundheitlich vorbelastete Menschen zu isolieren, damit diese möglichst nicht krank werden, während man Corona ansonsten einigermaßen gewähren lässt, da es ja anscheinend eh nicht mehr aufzuhalten ist? Das ist nicht mein Vorschlag, denn ich bin kein Virologe und hab keine Ahnung von Pandemien, sondern nur eine Frage, die ich mir gerade stelle. Ich habe auch kein Problem damit, mich den Maßnahmen zu fügen, wenn sie sinnvoll sind, nur verstehe ich das momentane Vorgehen nicht so recht, wenn man selbst mit diesen Maßnahmen von einer langfristigen Durchseuchung ausgeht.
Wir wissen doch noch viel zu wenig über den Virus, deshalb ist vollständige Isolation damit sich auch prinzipiell erst mal so wenig wie möglich infizieren, definitiv sinnvoll. Es heißt da einfach Zeit gewinnen, nicht nur um für härtere Fälle gewappnet zu sein
Original von Quentin73
Deutschland schliesst jetzt auch die Grenzen zu den südlichen Ländern. Soll ab morgen früh 8.00 Uhr geltenQuelle: WELT
Deutschland schließt Grenzen ? das glaub ich erst wenn ichs sehe.
was hat es eigentlich mit dem streit des impfstoffes zwischen USA und D auf sich ? kocht da wieder jedes Land seine eigene Suppe und versucht was zu finden (und für sich alleine zu beanspruchen) ? Ich bin eigetlich davon ausgegangen das alle länder sich absprechen und an einem strang ziehen. hab ich wohl falsch gedacht
Original von beni
Original von Wody
Original von beni
Wie kommt man zu dieser Sterberate? Woher weiß man, dass nicht jetzt schon 100.000+ infiziert sind?Natürlich sind das nur grobe Schätzungen. Meine Schätzung der Sterberate von 5% ohne ausreichende medizinische Versorgung beruht unter anderem hierauf:
Aktuell schwanken die Zahlen von Land zu Land und innerhalb Chinas sogar von Region zu Region. Bruce Aylward von der Weltgesundheitsorganisation WHO bezifferte die Sterberate für China ohne das Epizentrum Hubei auf 0,7 Prozent. Das entspricht sieben Verstorbenen pro 1000 Infizierten. Für die Provinz Hubei, wo die Seuche ihren Ausgang genommen hatte und es besonders viele Infizierte gibt, berechneten die chinesischen Behörden eine weitaus höhere Sterberate von 2,9 Prozent.
https://www.fr.de/wissen/coronavirus-sars-cov-2-hoehere-sterberate-grippe-influenza-13563575.html
Dabei wurden in Hubei aber noch viele Patienten behandelt (da wurden "nur" 0.6% der Bevölkerung infiziert), was bei uns nicht möglich sein wird, wenn wir keine Vorkehrungen gegen die Verbreitung von Corona treffen würden und sich bei uns bis Jahresende 50kk infiziert hätten.
Leider steht da auch keine Rechnung. Auch die Schätzung wie viele der Infizierten welche Behandlung brauchen kann doch total verzerrt sein wenn die schlimmeren Fälle eine höhere Wahrscheinlichkeit haben getestet zu werden - was ich für gegeben halte.
Bleibt wohl nur abwarten.
Ka, ob du es schon gesehen hast...imo wird hier (im Thread mehrfach verlinkt, aber verstehe auch, dass das untergeht) auch sehr gut auf auf das Dilemma mit den Statistiken eingegangen, sowie verschiedene Alternativen zur einer Annäherung der Todesraten beschrieben.
Und ja, nur abwarten bringt irgendwann annähernd korrekte Zahlen...heißt aber nicht dass man vorher nicht handeln sollte.
Original von Quentin73
Deutschland schliesst jetzt auch die Grenzen zu den südlichen Ländern. Soll ab morgen früh 8.00 Uhr geltenQuelle: WELT
Spahn hatte doch am freitag solche meldung entschärfen wollen?
Original von wuerstchenwilli
Daher meine Frage: Wieso ist es nicht sinnvoller, gezielt Risikogruppen wie ältere und gesundheitlich vorbelastete Menschen zu isolieren, damit diese möglichst nicht krank werden, während man Corona ansonsten einigermaßen gewähren lässt, da es ja anscheinend eh nicht mehr aufzuhalten ist
Diesen Weg wird UK gehen. Ich bete zu wem auch immer, dass ihnen das nicht um die Ohren fliegt.
ich denke es wird ihnen zwangsläufig um die ohren fliegen... wenn das sterben losgeht gibt es ne massenpanik.. ich hoffe mal der eurotunnel wird versiegelt:f_biggrin::f_biggrin:
ich hab vorhin nochmal über italien nachgedacht.. ich frage mich warum man den menschen nicht einfach ne passende tablette gibt und die nach hause schickt.. so wenn es zu schlimm wird nimmste die und schläfst einfach ein.. dieses qualvoll sterben lassen ist ja noch unethischer als das entscheiden über beatmungsplätze..
und nochmal zum thema langsames infizieren... es werden halt jeden tag geräte gebaut und es wird an den medis geforscht.. wenn wir es schaffen das system aufrecht zu erhalten bis da ne lösung ist, ist doch alles gut.. aber die kevins und schantales werden es schon schaffen das volk vorher zu verseuchen..
wo ist eigentlich haubitze heut? der soll mit mal die neuen fälle von gestern auf heut erklären wegen 12% und so
Original von jimbo0602
Original von Quentin73
Deutschland schliesst jetzt auch die Grenzen zu den südlichen Ländern. Soll ab morgen früh 8.00 Uhr geltenQuelle: WELT
Deutschland schließt Grenzen ? das glaub ich erst wenn ichs sehe.
was hat es eigentlich mit dem streit des impfstoffes zwischen USA und D auf sich ? kocht da wieder jedes Land seine eigene Suppe und versucht was zu finden (und für sich alleine zu beanspruchen) ? Ich bin eigetlich davon ausgegangen das alle länder sich absprechen und an einem strang ziehen. hab ich wohl falsch gedacht
zu Grenzsschließung:
https://www.derstandard.at/jetzt/livebericht/2000115756921/1000182653/parlament-beschliesst-am-sonntag-gesetze-fuer-corona-massnahmen
jo das ist 2 tage her/bzw. in den Zeiten noch viel länger her.
Wir müssen auf null runterfahren wie andere auch und das wird auch kommen. Dazu gehören Grenzschliessungen und weitere Maßnahmen die auch kommen werden.
Original von MarcoH171
Original von Quentin73
Deutschland schliesst jetzt auch die Grenzen zu den südlichen Ländern. Soll ab morgen früh 8.00 Uhr geltenQuelle: WELT
Spahn hatte doch am freitag solche meldung entschärfen wollen?
ist doch eh unsinn weil die länder die grenzen bereits ihrerseits dichtmachen.. es macht auch für österreicher kaum sinn nach deutschland zu fliehen, wenn in ihrem land eigentlich alles noch etwas klarer und besser abläuft, weil sie jemanden haben der deutsch spricht wenns sein muss..