Coronavirus

Naja Corona wird jetzt einfach abgeschafft. Ob der Impfstoff überhaupt hilft und wenn ja wie lange können die Wissenschaftler ja noch gar nicht genau sagen. Schade eigentlich denn so eine Veröffentlichung hat direlt einen faden Beigeschmack, selbst wenn der Impfstoff hilfreich sein sollte (was ich erstmal nicht abstreite).
Die Fallzahlen werden in Russland damit spätestens ab Oktober fallen. Wahrscheinlich wie eine gerade Linie von aktuell ~5k am Tag auf 0.

Habe die letzten Wochen hier still mitgelesen und auch wenn es manchmal etwas unwirsch wurde, gibts sonst eigentlich kein Forum etc. wo schlussendlich doch halbwegs sinnvoll diskutierte wurde.

Mit der Letalität... sie ist/war vermutlich immer unter 1%. Am Anfang wurde ja kaum getestet bzw. nur die erkrankten. Die Therapie hat sich etwas verbessert.

Und bezüglich der ewig schwelenden Maskendiskussion meine Meinung:
In geschlossenen Räumen mit größerer Menschenansammlung (>10) und öpnv einfach drauflassen und Pflicht. Im Gesundheitswesen auch (wir machen das ja eh und ein Drama ist es nicht, also Krankenhäuser, Pflegeheime, Praxen).

Beim ganzen Rest (Schule, Innenstadt, auch Supermärkte) sollte es freiwillig sein. A) weil mittlerweile (auch wenn ich das am Anfang nicht glaubte) es doch so scheint das draußen bzw bei kurzen Kontakt eine Infektion sehr, sehr unwahrscheinlich ist und b) die Schulkinder sich eh nicht an die Masken halten werden.

Exemplarisch Kreis Düren. Wir haben seit 2 Wochen wieder deutlich ansteigende Fallzahlen, aktuell 90 infizierte und ein Patient im Kreis ist im Krankenhaus. Im April waren bei etwas mehr infizierte ca. 20 stationär und 5 intensiv... also ja die Fallzahlen sind jetzt deutlich näher an der Realität als im Frühling.

Original von Dogdo

Als erstes Land der Welt lässt Russland einen Impfstoff gegen das Coronavirus für die breite Verwendung zu. Das gab Präsident Wladimir Putin am Dienstag im Staatsfernsehen bekannt.

Sie ermögliche eine dauerhafte Immunität, sagte er und fügte hinzu, eine seiner beiden Töchter sei bereits geimpft worden. Der Impfstoff, der vom staatlichen Gamaleja-Institut für Epidemiologie und Mikrobiologie in Moskau entwickelt wurde, ist bisher aber nur an wenigen Menschen getestet worden. Ihn in einem so frühen Stadium zuzulassen, widerspricht internationalen Kriterien.

Na hoffentlich ein erfolg... Bestimmt nur wieder propaganda

Bin auch skeptisch, allerdings hat Russland auch sehr gute Wissenschaftler.

In Brasilien werden derzeit sogar mehrere verschiedene Impfstoffe getestet.

Original von Maronne748
Beim ganzen Rest (Schule, Innenstadt, auch Supermärkte) sollte es freiwillig sein. A) weil mittlerweile (auch wenn ich das am Anfang nicht glaubte) es doch so scheint das draußen bzw bei kurzen Kontakt eine Infektion sehr, sehr unwahrscheinlich ist und b) die Schulkinder sich eh nicht an die Masken halten werden.

Ich fahr morgens immer am Schulweg vorbei zur Arbeit und die Kids erstmal Umarmen Bussi links rechts, da bringst auch nix wenn sie den ganzen Tag im Unterricht mit der Maske sitzen tbh...

Son Typ gerade in der randvollen sbahn, während er seinen Platz neben sich freihält:
'Das mit den Abstandsregeln haben sie aber mitbekommen?!?!'

Original von Fantomas741

Original von Maronne748
Beim ganzen Rest (Schule, Innenstadt, auch Supermärkte) sollte es freiwillig sein. A) weil mittlerweile (auch wenn ich das am Anfang nicht glaubte) es doch so scheint das draußen bzw bei kurzen Kontakt eine Infektion sehr, sehr unwahrscheinlich ist und b) die Schulkinder sich eh nicht an die Masken halten werden.

Ich fahr morgens immer am Schulweg vorbei zur Arbeit und die Kids erstmal Umarmen Bussi links rechts, da bringst auch nix wenn sie den ganzen Tag im Unterricht mit der Maske sitzen tbh...

Wenn ich daran denke, was man so in der Pubertät alles gemacht hat...

Wenn du den ganzen Tag mit anderen Personen verbringst, dann bringen auch Masken nicht mehr soviel. Bei den jetzigen Temperaturen und in den Klassenräumen finde ich es schon verdammt hart. Sprechen, Gestik, Herzlichkeit, irgendwie geht durch die Masken auch einiges verloren und dann muss man eben wieder abwägen wo Masken getragen werden sollen. Im Grunde orientiert man sich ja auch immer am Gesicht.

8 Stunden im Beruf oder in der Schule ist schwierig. 30 Minuten in der Bahn oder Bus kein Problem.

Hab mir jetzt endlich das Florian Schröder Ding mal angeschaut. Boy, ich hatte das komplett falsch abgespeichert. Hab gedacht, der hätte die Leute verarscht, indem sie zu Sachen applaudiert haben, obwohl sie verarscht wurden, die es aber nicht gerafft haben, dass sie verarscht wurden.

Der Dude hat ja einfach nur die direkte Konfrontation gesucht und das auf imo eher unpräzise Art und Weise.

"Diktatur? Nein, denn sonst Stünde ich nicht hier." Falsch! Eine Diktatur kann ja nicht upfront verhindern, dass Leute aufmucken, sondern es hat eben drakonische Konsequenzen. "Er hätte sagen müssen: Diktatur? Nein, denn ich werde keinerlei staatliche Sanktionen für diesen Auftritt erfahren."

Dann zum Thema "totale Meinungsfreiheit": "Wir haben Meinungsfreiheit und müsse meine Meinung aushalten, ohne zu Buhen."
Falsch! Selbstverständlich kann man seine Missbilligung einer Meinung zum Ausdruck bringen. Eine Einschränkung findet erst dann statt, wenn die Missbilligung den Ausruck der Meinung unmöglich macht. zB durch Buhen, so dass ihn keiner hören kann oder eben durch Ausladungen oder allgemeinen Störungen wenn Leute unbeliebte Meinungen zum Ausdruck bringen. War hier nicht der Fall. Das Publikum hat die Meinungsfreiheit in keinster Weise eingeschränkt.

Insgesamt fand ich das nen eher laffen, unpräzisen Auftritt, bei dem ich nicht so ganz verstehen kann, warum der so gehypt wurde.

Dann zum Thema "totale Meinungsfreiheit": "Wir haben Meinungsfreiheit und müsse meine Meinung aushalten, ohne zu Buhen."
Falsch! Selbstverständlich kann man seine Missbilligung einer Meinung zum Ausdruck bringen. Eine Einschränkung findet erst dann statt, wenn die Missbilligung den Ausruck der Meinung unmöglich macht. zB durch Buhen, so dass ihn keiner hören kann oder eben durch Ausladungen oder allgemeinen Störungen wenn Leute unbeliebte Meinungen zum Ausdruck bringen. War hier nicht der Fall. Das Publikum hat die Meinungsfreiheit in keinster Weise eingeschränkt.

Du verstehst den Begriff der Meinungsfreiheit falsch. Es geht dabei um die Beziehung zwischen dem Staat und dem Bürger. Es geht dabei darum, ob jemand Repressalien von staatlichen Institutionen zu fürchten hat, wenn er eine Meinung äußert. Es geht mitnichten darum, was die Bürger untereinander machen und wer wen auf welche Art sprechen lässt. Das laut sein, damit jemand nicht reden kann, ist in dem Kontext übrigens eben so eine Meinungsäußerung - wenn auch keine schöne.

Wieso verstehe ich irgendwas falsch? Schröder tut es.
Ich habe doch Schröder nur zitiert und klargestellt, dass das, was er als Einschränkung der Meinungsfreiheit dargestellt hat "Ihr müsst meine Meinung aushalten, ohne zu Buhen" = wenn ihr buht, schränkt ihr die Meinungsfreiheit ein, eben Quatsch ist.

Wie gesagt, ich hab halt gehofft, dass er die Deppen, die sich auf solchem Demos rumtümmeln, so richtig schön verarscht hätte und die sich in ihrer Idiotie selbst vorgeführt hätten.

Demnach war ich eben enttäuscht, als ich gelernt habe, dass der Auftritt gar nichts damit zu tun hatte.

Du sagst, dass es eine Einschränkung der Meinungsfreiheit wäre, wenn er sich nicht äußern könnte, wenn die Leute zu viel Lärm machen würden, damit ihn niemand hört. Und das ist eben falsch, da es bei der Meinungsfreiheit nur und ausschließlich um die Beziehung zwischen Individuum und Staat geht.

Edit: Ja, Schröder versteht den Begriff ganz offensichtlich auch falsch.

Hype ist nix weiter als nen push der MSM.
Querdenker sind halt irgend ne Minderheit über die sich die Mehrheit freut wenn jemand sich über sie lustig macht.

Hatte es mir auch rein gezogen und genau das gleiche gedacht als er meinte ihr müsst meine Meinung aushalten. War irgendwie nicht ganz das, was ich darunter verstanden habe.

Bringt aber auch nichts irgendwelche "Deppen zu verarschen". Das fand ich eigentlich ganz gut, er hat das relativ respektvoll, wenn auch leicht von oben herab über die Bühne gebracht.

Ich persönlich sehe den Auftritt, auch wenn er seine Schwächen hat, als gelungen an, auch weil das Publikum teilweise unerwartet reagiert hat. Jedenfalls kann ich mir vorstellen, dass er schon einen oder zwei vielleicht erreicht hat, so dass sie beim Querdenken nochmal querdenken. Und wenn es ein minimaler Teil ist, wäre das mehr erreicht, als das elendige brandmarken als Verschwörungsheinis, Deppen, etc.

Er selbst wird auch was gelernt haben. Das, was er von anderen erwartet, wird er nun immer im Hinterkopf behalten wenn er sich Gedanken, was von ihm erwartet wird.

Original von berxwedan
Du sagst, dass es eine Einschränkung der Meinungsfreiheit wäre, wenn er sich nicht äußern könnte, wenn die Leute zu viel Lärm machen würden, damit ihn niemand hört. Und das ist eben falsch, da es bei der Meinungsfreiheit nur und ausschließlich um die Beziehung zwischen Individuum und Staat geht.

Edit: Ja, Schröder versteht den Begriff ganz offensichtlich auch falsch.

So schwarz/weiss ist es in der Realität halt nicht. Auch Tv-Sender oder Privatpersonen können die Meinungsfreiheit untergraben oder aushebeln, unabhängig was nun die Wikipedia Definition kat. Dieser widerspreche ich ja nicht. Die Vorstufen der Einschränkung können aber auch auf anderen Ebenen als vom bösen Staat ausgehend stattfinden.

Gab vor ein paar Seiten die Diskussion, wie sich der lockdown auf Schwangere und Geburten ausgewirkt hat und noch wirkt. Nun gibt es wohl erste Studien dazu und es scheint sich eher psotiv ausgewirkt zu haben (weniger Fehlgeburten):

https://www.spiegel.de/gesundheit/schwangerschaft/corona-virus-wie-sich-geburten-durch-corona-veraendert-haben-a-21f2c02a-6128-4cc4-881b-670eae58342c?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Original von OnkelHotte

Original von berxwedan
Du sagst, dass es eine Einschränkung der Meinungsfreiheit wäre, wenn er sich nicht äußern könnte, wenn die Leute zu viel Lärm machen würden, damit ihn niemand hört. Und das ist eben falsch, da es bei der Meinungsfreiheit nur und ausschließlich um die Beziehung zwischen Individuum und Staat geht.

Edit: Ja, Schröder versteht den Begriff ganz offensichtlich auch falsch.

So schwarz/weiss ist es in der Realität halt nicht. Auch Tv-Sender oder Privatpersonen können die Meinungsfreiheit untergraben oder aushebeln, unabhängig was nun die Wikipedia Definition kat. Dieser widerspreche ich ja nicht. Die Vorstufen der Einschränkung können aber auch auf anderen Ebenen als vom bösen Staat ausgehend stattfinden.

Doch, so schwarz/weiß ist es. Das Recht auf freie Meinungsäußerung beschreibt ausschließlich eine Beziehung zwischen Individuen (meinetwegen noch irgendwelche Gebilde wie Zeitungen etc., wo genau da die Grenze ist, weiß ich nicht aus dem Stehgreif) und dem Staat. Alles andere hat damit nichts zu tun. Wenn der Spiegel deinen Kommentar nicht druckt, dann kannst du dich darüber ärgern, aber es hat mit der Meinungsfreiheit genau NULL zu tun.

Einschränkungen der Meinungsfreiheit im Kontext der gesetzlichen Meinungsfreiheit, können nur vom Staat ausgehen.

Edit: Wie soll denn bitte ein TV-Sender die Meinungsfreiheit untergraben? Weil eine bestimmte Meinung nicht gesendet wird?

Ja natürlich. Leute nicht zu wort kommen lassen. Ausladungen zu Veranstaltungen wie zuletzt passiert. Ist mir dabei egal, was nun die juristische Definition ist.
Meinungsfreiheit braucht eine gesunde Debattenkultur. Diese wird in Ansätzen derzeit ausgehebelt und wird von linken sowie rechten Strömungen untergraben.

Back to topic: Schröder hat halt Quatsch gelabert. Punkt. Oder widersprichst du da? Keine Ahnung, warum du dich nun genötigt siehst, irgendeine belehrende Randdiskussion zu führen, da diese sich ja NULL meine korrekte Kritik an Schröder widerlegt.

Die Meinungsfreiheit wird nicht untergraben. Die Gefahr ist aber trotzdem, dass eine Beeinflussung/Meinungsmache stattfindet, die den einzelnen natürlich beeinflusst. Deshalb ist eine ausgewogene und differenzierte Berichterstattung so wichtig. Finde es z.b gut, dass Streck und Drosten beide Gehör bekommen. Die öffentlich rechtlichen könnten aber mal Wodarg einladen.

Bezüglich Meinungsfreiheit mal der zugehörige Text des Grundgesetzes:

Artikel 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Was den Auftritt von Schröder angeht, so verstehe ich das etwas anders als Hotte. Ein Kritikpunkt an den "Querdenkern" ist, dass sie ihre Meinung unbedingt gehört haben wollen, aber alle nicht passenden Berichte (aka "Mainstream Medien") als Feindbild komplett ausblenden. Das hat schon fast faschistische Züge, da in diesen Kreisen nur die eigene Propaganda unabhängig von wahren oder falschen Quellen transportiert wird. Und genau das nimmt er - für mich ganz gut passend - aufs Korn. Wer gehört werden will, sollte auch selber zuhören und die Diskussion suchen.

Wie hier schon richtig gesagt wurde, ist kein Medium verpflichtet, der Meinung eines Einzelnen Gehör zu verschaffen. Aber jede/r hat das Recht, seine/ihre Meinung innerhalb der gesetzlichen Regelungen zu äußern. Beispielsweise durch die Gründung einer Zeitung, Flugblätter, Foren, eine Versammlung, einen eigenen Verein, Stammtisch oder Vortrag. Bei Buhrufen hilft höchstens das Hausrecht, immerhin drohen bei einer gesetzeskonformen Äußerung aber keine persönlichen Konsequenzen, bzw der Staat schützt die Person vor diesen.

Original von OnkelHotte
Ja natürlich. Leute nicht zu wort kommen lassen. Ausladungen zu Veranstaltungen wie zuletzt passiert. Ist mir dabei egal, was nun die juristische Definition ist.
Meinungsfreiheit braucht eine gesunde Debattenkultur. Diese wird in Ansätzen derzeit ausgehebelt und wird von linken sowie rechten Strömungen untergraben.

Back to topic: Schröder hat halt Quatsch gelabert. Punkt. Oder widersprichst du da? Keine Ahnung, warum du dich nun genötigt siehst, irgendeine belehrende Randdiskussion zu führen, da diese sich ja NULL meine korrekte Kritik an Schröder widerlegt.

Ich habe den Beitrag von Schröder nichtmal gesehen, ist mir egal, was er erzählt oder auch nicht. Grundsätzlich gebe ich dir auch Recht, dass eine gesunde Debattenkultur und Diversität wichtig ist. Aber, das nicht einladen bzw. ausladen von wem auch immer ist eben auch Teil der Meinungsfreiheit, das hast du in dem Zuge scheinbar noch nicht verinnerlicht. Niemand hat das Recht ständig und überall seine Meinung präsentiert zu sehen. Ich finde es gefährlich, wenn in dem Zuge von einer Untergrabung der Meinungsfreihet gesprochen wird, zumal diese Argumentation in den letzten Jahren zumeist von Rechts angeführt wurde, weil man nichts mehr sagen dürfe (bla bla). Dabei geht es eben meist nicht um die Meinungsfreiheit, sondern darum, dass Gegenwind nicht erwünscht ist.

Man kann sich über Gegenwind zur eigenen Meinung beschweren oder ärgern, aber die falsche Verwendung des Begriffs "Meinungsfreiheit" führt zu Missverständnissen und falschen Auslegungen. Wenn sich jeder die Definition eines bestimmten Begriffs selber zurecht legt, wird werden Debatten ziemlich schwierig.