damals Harald Leschs Alpha Centauri auf br alpha war so fucking nuts; damals auf ner LAN die ersten Folgen rüberkopiert und mehrere Stunden am Stück reingezogen 
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
433
Beiträge
61
Benutzer
2108
Reactions
36.2 K
Ansichten
Wie ich mich immer geärgert habe wenn ich beim durchzappen auf Alpha Centauri gestoßen bin und die Folge gerade zu Ende ging 
Original von Paxis
Na er sagt in der Wissenschaft können wir keine Aussage zu etwas treffen was wir nicht überprüfen können. Da ist Prof. Dr. Harald Lesch (zu Recht) sehr streng. So funktioniert die Wissenschaft.
Gleichzeitig ist er aber auch ein großer Freund der Philosophie. Daher sagt er bei solchen Fragen, dass dies eben in den Bereich der Philosophie gehört. Wenn man sich also auf philosophischer Ebene mit ihm trifft, dann wird er auch eine andere Antwort geben.Persönlich finde ich es richtig auf einem Physikkanal nicht mit dem philosophieren zu beginnen bzw. diese beiden Dinge zu vermischen. Das wird bei Zuhörern zu Verwirrung und Halbwahrheiten führen die diese dann weiter erzählen.
Er sagt ja auch, dass selbst theoretische Modele daran scheitern so etwas darstellen zu wollen.
Ich meine mal ein Video gesehen zu haben, in dem er dazu eigentlich klar Stellung bezogen hat und meinte, dass dort einfach "Nichts" wäre.
Nur eben nicht unsere Definition von Nichts, weil das Raum und Zeit erfordern würde, sondern ein Nichts, was bisher unsere Vorstellungen überschreitet und noch nicht näher beschrieben werden kann.
Bin nicht so drin, aber imo gibt es einen Unterschied zwischen "Da ist nichts" und "Wir wissen nicht was da ist".
Gibt es dazu gute Videos/Dokus um generell in die Thematik Kosmos etc. einzusteigen? Das letzte mal hatte ich mich da von Thema zu Thema gelesen ohne wirklich die Basics zu kennen, was dann manchmal beim verstehen zu Problemen geführt hat.
Ohne den genauen Kontext zu kennen wo Prof. Dr. Harald Lesch dies gesagt hat, kann ich dazu nicht wirklich etwas dazu sagen ob es ein Widerspruch ist.
Die klassische Urknalltheorie geht davon aus, dass es keine Raumzeit vor diesem Urknall gab. So wie dieser Urknall stattgefunden haben muss war da einfach Nichts aber selbst das Nichts kann schwanken. Es ist dann so sehr geschwankt, dass es nicht mehr zum "Normalzustand" zurück konnte und daher der Urknall passierte.
(Dies ist eine extrem vereinfachte Darstellung der klassischen Theorie zum Urknall)
Wenn man von der Urknalltheorie ausgeht gab es nichts und dann kann es auch jetzt noch nichts geben außerhalb des Universums. Die Raumzeit breitet sich in nichts hinein aus und vergrößert sich selbst.
Daher könnte man spekulieren, dass es eben nichts außerhalb des Universums gibt. Da die Urknalltheorie aber noch nicht bewiesen ist und man nicht wissenschaftlich überprüfen kann was außerhalb des Universums ist, kann man dazu streng genommen keine Aussage treffen. Man könnte aber sagen:
"Wenn man von der klassischen Urknalltheorie ausgeht, dann sollte es nichts außerhalb des Universums geben. Da wir dies nicht überprüfen können macht es aber keinen Sinn dazu eine Aussage zu treffen."
Wenn du dich allgemein mit der Kosmologie beschäftigen möchtest, dann würde ich dir diese Playlist empfehlen:
Los geht es dabei mit einer 3 teiligen Serie zu dem Thema. Video ist von 2014 und ich hab diesen 3 Teiler noch nicht gesehen. Sollte aber gut sein:
Wenn du aktuelleres möchtest, dann hast du nach diesen 3 Videos in dieser Playlist den Beginn von folgender Serie:
Gestartet ist das Ganze erst letztes Jahr, also sehr aktuell und umfasst mittlerweile 15 Folgen von welchen die letzte erst vor ca. einem Monat veröffentlicht wurde. Die Länge ist auch kürzer und behandelt immer ein bestimmtes Themengebiet. Die Serie wollte ich auch schon lange endlich mal durchschauen aber hab bisher leider noch nicht damit angefangen.
Daher weiß ich leider nicht ob man zu erst mit dem langen 3 Teiler beginnen sollte oder die kürzeren Videos zu dem Thema nehmen sollte.
Zum reinkommen sollte aber folgende Variante besser geeignet sein:
Zu erst diese neuere Serie mit den 15 Folgen anschauen, währenddessen kommt dann bestimmt auch die ein oder andere neue Folge dazu raus. Wenn man dann immer noch Bock hat schaut man sich die langen 3 Teiler an und kann dadurch Dinge noch mal aufarbeiten die man vielleicht bei den anderen Videos nicht verstanden hat. Und man sieht ob es Widersprüche gibt oder neue Erkenntnisse die in den alten Videos fehlten.
So durch den Beitrag selbst wieder Bock bekommen endlich mal mit der Serie zu beginnen. Habe aber nicht von vorn angefangen da ich ja schon Vorkenntnis habe und erst mal die Videos anschauen möchte die mich vom Namen her am meisten interessieren.
Unter anderem Habe ich folgendes Video zu Schwarzen Löchern angeschaut da dies ein Thema ist mit dem ich mich schon länger beschäftige:
Empfehlenswert wenn man sich mit Schwarzen Löchern nicht so gut auskennt und mal reinschnuppern will in das Thema. Da das Video keine halbe Stunde geht und es auch um die Relativitätstheorie von Einstein geht, muss man sich natürlich noch anderen Content reinziehen sollte man an dem Mysterium "Schwarzes Loch" größeres Interesse haben.
Das Video bringt auch noch mal hervor warum es Wissenschaftler gibt die der Meinung sind Albert Einstein war der größte Physiker der je gelebt hat. Manche würden sicher so weit gehen und sagen er wäre sogar der größte Wissenschaftler aller Zeiten. Was vor allem an der Absurdität der allgemeinen Relativitätstheorie und ihrer Richtigkeit liegt.
Kannst ja mal sagen wie du es findest und bei Verständnissfragen einfach stellen. Hab mir Selbst noch das Video zur baryonischen und dunklen Materie. In dem Video hatte ich aber auch nicht alles verstanden. Werde ich mir wahrscheinlich ein weiteres mal reinziehen.
hatte ja schon ein paar channel/videos zum thema kosmologie und physik geposted, aber hier nochmal ne kleine zusammenstellung. sind alles leute vom fach:
pbs space time: https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g/videos
(bester YT channel zum thema kosmologie, imo)
fermilab: https://www.youtube.com/user/fermilab/videos
(viel teilchenphysik aber auch viel kosmologie, hat zZ im rahmen der coronakrise ne kleine reihe am laufen)
Cool Worlds: https://www.youtube.com/channel/UCGHZpIpAWJQ-Jy_CeCdXhMA/videos
(kosmologie)
Sabine Hossenfelder: https://www.youtube.com/user/peppermint78/videos
(viel physik, teilweise kosmologie, guter channel, solange man nicht auf die cringy musik-videos clickt)
Dr. Becky: https://www.youtube.com/channel/UCYNbYGl89UUowy8oXkipC-Q/videos
(kosmologie)
https://www.closertotruth.com/ hat ganz viele Interviewserien mit bekannten Physikern zum Thema Kosmologie. Haben auch einen YouTube Channel.
Jedenfalls ist die Frage, was vor dem Urknall war reine Spekulation. Gibt ganz unterschiedliche Modelle hierzu. Mein Eindruck ist aber, dass die These, dass Universum sei einfach aus dem totalen "Nichts" entstanden und es gab keinerlei Ursache oder Vorgängerstrukturen, nicht mehr der Mainstream ist. Es gibt Modelle, wie Cosmic Inflation, die ein ewiges Multiversum propagieren, ohne Anfang und Ende, die eventuell auch andere Naturgesetze haben könnten. Unser Universum ist dann nur eins von unendlich vielen, die vor uns kamen und nach uns kommen werden.
Selbst wenn nur die Gesetze und Konstanten unseres Universums möglich sein sollten, kann dieses aber trotzdem zyklisch sein, also ebenfalls ohne Anfang und Ende.
Gibt natürlich super viele gute Kanäle. Kann man imo nicht alles schauen.
Zum zyklischen Universum welches immer wieder neu entsteht erhofft man sich Hinweise in der Hintergrundstrahlung. Übrigens eines der besten Indizien dafür, dass die Urknalltheorie stimmt. Gruß an rmds 
So weit ich weiß gibt es aber dafür bisher keine Hinweise und man geht davon aus, dass unser Universum unendlich alt wird und es keinen Zyklus gibt. Ein Zyklus wäre natürlich schöner. Ein unendlich altes Universum bedeutet, dass es irgendwann nichts mehr aktives im Universum gibt da die Entropie irgendwann siegt und komplette Finsternis herrscht.
wie manifestiert sich denn das zyklische in der hintergrundstrahlung??
haste da mal eine quelle?
Ist zu lange her wo ich darüber gelesen habe. Es scheint aber so das beide Modelle, Expansion und Zyklisch, die Hintergrundstrahlung erklären können. Dabei aber unterschiedliche Vorhersagen machen. Daher kann man noch nicht bestimmen in welchem wir leben.
Hier ein Artikel dazu:
https://www.mpg.de/4693329/Inflation_Zyklen_Multiversum
In dem Artikel liest es sich unklarer als ich es erwartet habe. Mir war aber auch nicht bewusst, dass beide Modelle unser existierendes Universum ähnlich gut beschreiben können und es eben vor allem um den Zeitpunkt vor dem Urknall geht. Bei der Expanionstheorie gab es vorher eine extreme Ausdehnung in sehr kurzer Zeit die dann zum Urknall geführt hat und beim zyklischen Modell ist es der Umschwung von Kontraktion zu Expansion auf die dann der Urknall folgt.
Heißt also, beides sind Urknalltheorien. Die Eine ist die klassische, vor dem Urknall gab es nichts. Die andere ist die zyklische, vor dem Urknall konrtaktierte das Universum langsam bis es auf einem Punkt zusammengeschrumpft ist wo es dann wieder zu Expansion umgeschwungen ist.
Wenn ich das richtig verstehe ist sich die Wissenschaft also schon sicher, dass es einen Urknall gab (Gruß an rmsds an dieser Stelle) man weiß nur noch nicht genau wie dieser stattgefunden hat und welche Theorie nun zutrifft. Verbreiteter ist aber die klassische mit dem Nichts vor dem Urknall.
mir kommt es so vor, dass vieles in der physik, zumindest wenn es beim otto normal menschen ankommt, nicht gut definiert ist.
manchmal spricht man vom urknall und meint die singularität, welche sich aus der relativitätstheorie ergibt, wenn man nach dieser die zeit "zurückdreht". andererseits geht man davon aus, dass diese unwahrscheinlich ist, da zu dieser extrem frühen phase quantenmechanik eine viel größere rolle als die relativitätstheorie spielt. mit der relativitätstheorie lässt sich zb das horizon problem nicht erklären ( https://en.wikipedia.org/wiki/Horizon_problem).
daher macht es mehr sinn, dass die urknall theorie eben "nur" die expansion des universums aus einer frühen phase, in welcher das universum extrem dicht und heiß war, beschreibt. daher gehen afaik die meisten astronomen/physiker schon lange nicht von der relativistischen singularität als urprung des universums aus sondern bevorzugen eben modelle wie inflation, welche dem urknall voran ging.
Mh kann gut sein. Auf jeden Fall ein kompliziertes Thema.
Der Ursprung der Urknalltheorie kommt ja aus der Beobachtung heraus, dass sich das Universum ausdehnt, man dies zurückgerechnet hat und dann darauf kam, dass das Universum super klein begonnen haben müsste. Daher die Singularität. Damals dachte man aber auch noch nicht über ein zyklisches Universum nach.
Kann sich ein zyklisches Universum nicht trotzdem aus einer Singularität heraus ergeben? Also erst die Kontraktion bis zur Größe einer Singularität und die darin komprimierte Energie führt zum Urknall und der schlagartigen Expansion? Der Raum an sich ist ja nicht an die Grenze der Lichtgeschwindigkeit gebunden und kann sich schneller ausdehnen. Daher spielt für den Raum auch keine Rolle ob er auf Größe zusammenschrumpft wo die Gravitation so hoch ist, dass nicht mal Licht entkommen kann.
wenn es zyklisch ist, dann hatte ich es aus meiner naiven sicht ja eher in den gravitationswellen vermutet.
die sollten ja doch wegen den erhaltungssaetzen nach der singularitaet auch da sein
zum thema big bang und singularity gibts auf pbs space time ne menge videos.
vA das hier kann ich diesbezüglich empfehlen:
aber auch
bin eigentlich kein ein fan davon, in einer diskussion einfach videos zu posten. andererseits sehe ich mich nicht in der lage, die angesprochenen punkte besser zu erklären, als es in den videos getan wird.
Original von Paxis
Kann sich ein zyklisches Universum nicht trotzdem aus einer Singularität heraus ergeben? Also erst die Kontraktion bis zur Größe einer Singularität und die darin komprimierte Energie führt zum Urknall und der schlagartigen Expansion? Der Raum an sich ist ja nicht an die Grenze der Lichtgeschwindigkeit gebunden und kann sich schneller ausdehnen. Daher spielt für den Raum auch keine Rolle ob er auf Größe zusammenschrumpft wo die Gravitation so hoch ist, dass nicht mal Licht entkommen kann.
hatte oben bereits auf https://en.wikipedia.org/wiki/Horizon_problem hingewiesen.
raum kann sich schneller als c ausdehnen, aber solche bereiche sind dann nicht mehr kausal verbunden. die CMB hat aber überall die gleiche temperatur.
ich quote mal https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/07/27/there-was-no-big-bang-singularity/ :
"Yet, if this were correct [die singularität], and the Universe had achieved arbitrarily high temperatures in the past, there would be a number of clear signatures of this we could observe today. There would be temperature fluctuations in the Big Bang's leftover glow that would have tremendously large amplitudes. The fluctuations that we see would be limited by the speed of light; they would only appear on scales of the cosmic horizon and smaller. There would be leftover, high-energy cosmic relics from earlier times, like magnetic monopoles.
And yet, the temperature fluctuations are only 1-part-in-30,000, thousands of times smaller than a singular Big Bang predicts. Super-horizon fluctuations are real, robustly confirmed by both WMAP and Planck. And the constraints on magnetic monopoles and other ultra-high-energy relics are incredibly tight. These missing signatures have a huge implication: the Universe never reached these arbitrarily large temperatures."
und generell ist die singularität ja ein ergebnis daraus, dass man unter heranziehen der relativitätstheorie die zeit "zurückdreht" und dann die singularität erhält. wir wissen aber, dass auf subatomaren skalen die relativitätstheorie nicht funktioniert und quantenmechanische prozesse überhand nehmen. dh wenn du einfach nach der relativitätstheorie die zeit zurück drehst und das universum immer kleiner und kleiner wird, es irgendwann zu klein wird, als dass die relativitätstheorie noch anwendbar wäre.
würde gerne nochmal auf einen post von vor ein paar seiten hinweisen, vielleicht schaffen wir es ja weg von dieser hoch theoretischen diskussion:
Original von derVuk
Aber bisher sind eigentlich alle Diskussionen hier im Thread ziemlich theoretisch und sehr entfernte Science Fiction. Mich würde auch mal interessieren, wie ihr die Enticklungen in der Raumfahrt in den nächsten 10-30 Jahren seht.Für mich zum Beispiel ne spannende Frage, ob es mir zu Lebzeiten noch möglich sein wird als "normaler" (nicht superreicher) Mensch in den Weltraum zu reisen. Vielleicht vergleichbar preislich mit einer aktuellen Luxusfernreise.
Welche Nationen werden in den Weltraum streben. (Sehe hier vor allem China, aber mittelfrisitg auch Indien etc...)
Wird es gerade durch die amerikanischen privaten Konzerne zu größerem Weltraumtourismus kommen? Und wie könnte der aussehen? Kurze Flüge in den Erdorbit, oder auf eine Raumstation? Oder zum Mond?
Ich halte zum Beispiel ein Hotel auf dem Mond nicht für wahrscheinlich, da im Verhältnis zu den Kosten zu wenig geboten wird, weil was kann man da außer einem kurzen "Mondspaziergang" schon machen? Eine dauerhafte Mondstation zu Forschungszwecken wird aber wohl kommen denke ich.Und wie geht es insgesamt weiter mit der privaten Raumfahrt. Macht auch ein Rohstoffabbau irgendwann Sinn? Für mich aus Kostengründen frühestens, wenn dies ohne Menschen vor Ort möglich ist. Und dann ist die Frage, was könnte denn abgebaut werden? Neben seltenen Materialen, die man dann zur Erde schafft, könnte ich mir auch Rohstoffe wie Wasser und einfache Metalle etc... vorstellen, die man dann nicht teuer von der Erde in den Weltraum schaffen muss.
Die spannenste Frage der nächsten Jahrzehnte ist aber sicher, wann und wer zuerst auf dem Mars landet. Aktuell haben Imo die USA die Nase vorne, ich kann mir aber da durchaus ein Wettrennen mit China vorstellen. Für mich schwer einzuschätzen, wie weit die Chinesen aktuell noch hinten sind.
Funfact:
Bewegt man sich mit Lichtgeschwindigkeit, dann gibt es in Bewegungsrichtung keine Streckenausdehnung. Man ist also einfach in dem Moment am "Zielort" sobald man die Lichtgeschwindigkeit erreicht hat.