Original von Pokersaft
wie geil/traurig ich es finde es er seine UNschuld zweifellos beweisen muss ...
#
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
87
Beiträge
55
Benutzer
0
Reactions
7,216
Ansichten
Original von z0jero
Aus Wiki:[...]Ein Bundesgericht kann sich nicht anmaßen, das Urteil einer Jury zu missachten, wenn die Unschuld des Angeklagten nicht zweifellos bewiesen ist.“
Mal abgesehen davon, dass die Geschworenen keine juristische Vorbildung haben und sich wahrscheinlich einen Scheiss drum kümmern, ob sie einen möglicherweise Unschuldigen hinrichten lassen, weil sie größtenteils vom Staat zum Geschworenendienst gezwungen wurden, und einfach nur nach Hause wollen: Dass ein Angeklagter seine Unschuld beweisen muss widerspricht halt jeder Rechtsstaatlichkeit. Wenn ein deutscher Richter so etwas im Gerichtssaal gesagt hätte, wär er seinen Posten auf der Stelle los.
Und wie kann man überhaupt eine Hinrichtung erst Minuten vorher verschieben, teilweise erst wenn der Delinquent schon festgeschnallt im Hinrichtungsraum liegt? Alleine die Tatsache, dass das so minutiös auf die Sekunde genau vorbereitet wird, ist schon Folter, aber wenn jemand so etwas noch mehrmals miterleben muss...
Mich überrascht immer wieder, wie rückständig die in eigenen Augen "fortschrittlichste Nation der Welt" immernoch ist.
Original von Spinshot
Der intelligente, passiv aggressive Drive im BBV ist in den letzten Jahren leider verloren gegangen
er muss seine unschuld nur beweisen, weil seine schuld bereits in einem früheren verfahren eindeutig festgestellt wurde. es ist völlig normal und auch richtig, daß in diesem fall die beweispflicht bei ihm liegt, wenn er das erste urteil wieder kippen will.
skandalös ist nur die tatsache, daß die vorgebrachten beweise als nicht ausreichend angesehen werden.
er muss einfach schuldig sein, sonst kann man darauf gar nicht klar kommen.
USA Justiz
Original von soneji
er muss einfach schuldig sein, sonst kann man darauf gar nicht klar kommen.
Ab und zu horchen wir auf wenn ein kontroverser Fall zur Hinrichtung ansteht (erhebliche Zweifel an der Schuld, rassistische Jury, Hinrichtung eines geistig behinderten Menschen etc.) ansonsten zieht dieses wöchentliche Spektakel so gut wie immer an uns vorbei. 2010 wurden in Amerika fast 50 Menschen hingerichtet. Falls der Mann auch noch unschuldig war so ist das für mich nur eine zusätzliche Tragödie, niemand sollte getötet werden, egal was er verbrochen hat.
Original von Nemanja1977
Original von soneji
er muss einfach schuldig sein, sonst kann man darauf gar nicht klar kommen.
Ab und zu horchen wir auf wenn ein kontroverser Fall zur Hinrichtung ansteht (erhebliche Zweifel an der Schuld, rassistische Jury, Hinrichtung eines geistig behinderten Menschen etc.) ansonsten zieht dieses wöchentliche Spektakel so gut wie immer an uns vorbei. 2010 wurden in Amerika fast 50 Menschen hingerichtet. Falls der Mann auch noch unschuldig war so ist das für mich nur eine zusätzliche Tragödie, niemand sollte getötet werden, egal was er verbrochen hat.
Ich fürchte das sehen 90% der Forumsmitgleider anders, bin aber froh dass es auch noch vernünftige Menschen hier gibt. Auch wenn ich das Amerikagebashe hier auch für Schwachsinn halte.
Bei Unschuldigen ist das in der Tat eine Tragödie.
Der ganze Fall klingt wie aus einem Hollywoodfilm, nur ohne Happy End.
Verbrechen, Opfer Polizist -> Kaum Indizien -> Polizei muss den Fall lösen, erfindet, erzwingt, erdichtet Beweise -> Voreingenommene Jury -> der maximal Pigmentierte wird verknackt und hingerichtet.
Es ist richtig, dass die Todesstrafe in diesen Fällen gar nicht erst in Betracht gezogen werden dürfte.
Jedoch denke ich durchaus, dass es Straftaten gibt, die diesen Schritt rechtfertigen.
Dazu gehören in meinen Augen Kriegsverbrechen, Genozid gegen ganze Völker, Gewalt (auch sexuelle) gegen Frauen und Kinder, Serienmörder, ...
Menschen, die erwiesenermaßen das Leben von Unschuldigen (und deren Famlien) bis in alle Ewigkeit zerstört haben oder selbst Leben wissentlich und bewusst auf grausame Art und Weise ausgelöscht haben.
Solche "Subjekte" (das sind in meinen Augen keine Menschen) haben ihre Daseinsberechtigung einfach verwirkt und sind es nicht wert, dass für sie auf dieser Erde auch nur noch 1 Sekunde Mühe verschwendet wird oder Geld für deren Aufbewahrung.
Jeder Mensch kann Fehler machen, jeder Mensch kann eine schwere Vergangenheit gehabt haben.
Aber obengenannte Dinge sind einfach nicht zu rechtfertigen.
Auch ich bin von der Geschichte von Troy Davis emotional berührt und ich weiss, dass die Todesstrafe vermutlich schon oftmals das Leben unschuldiger Menschen gekostet hat.
Es ist eine nicht endende Grundsatzdiskussion über das Thema, wer kann/darf/sollte die Entscheidung treffen und welche Entscheidungsgrundlage oder -regel sollte zu Grunde liegen.
Aber moralisch bin ich der Ansicht, dass gewisse Menschen für ihre Taten keine andere Strafe verdient haben.
Original von ayatolla
Das wird echt tragisch... gerade wenn man weiß wie die Todesspritze wirkt.
Die erste Spritze wird den Körper nicht betäuben sondern nur bewegungsunfähig machen. Die richtige Todesspritze soll sich anfühlen als würde man von innen verbrennen, was man, bis zum Zeitpunkt des Todes, bei vollem Bewusstsein mitbekommt.Man kann echt nur hoffen, dass Davis dieser Qual entgehen kann...
Soweit ich weiß (habe neulich einen Bericht im Fernsehen gesehen) sind es drei Spritzen die ein Todeskandidat bekommt. Eine um ihn bewusstlos zu machen (kommt nicht gut wenn die Zuschauer ihn mit offenen Augen sterben sehen), eine um Muskelbewegungen zu verhindern (kommt nicht gut, wenn die Zuschauer ihn zucken sehen) und schließlich eine, um den Herzstillstand herbeizuführen.
Es kann aber auch sein, dass verschiedene US Staaten verschiedene Methoden haben.
Original von zyberdrug
Bei Unschuldigen ist das in der Tat eine Tragödie.
Der ganze Fall klingt wie aus einem Hollywoodfilm, nur ohne Happy End.Verbrechen, Opfer Polizist -> Kaum Indizien -> Polizei muss den Fall lösen, erfindet, erzwingt, erdichtet Beweise -> Voreingenommene Jury -> der maximal Pigmentierte wird verknackt und hingerichtet.
Es ist richtig, dass die Todesstrafe in diesen Fällen gar nicht erst in Betracht gezogen werden dürfte.
Jedoch denke ich durchaus, dass es Straftaten gibt, die diesen Schritt rechtfertigen.
Dazu gehören in meinen Augen Kriegsverbrechen, Genozid gegen ganze Völker, Gewalt (auch sexuelle) gegen Frauen und Kinder, Serienmörder, ...
Menschen, die erwiesenermaßen das Leben von Unschuldigen (und deren Famlien) bis in alle Ewigkeit zerstört haben oder selbst Leben wissentlich und bewusst auf grausame Art und Weise ausgelöscht haben.Solche "Subjekte" (das sind in meinen Augen keine Menschen) haben ihre Daseinsberechtigung einfach verwirkt und sind es nicht wert, dass für sie auf dieser Erde auch nur noch 1 Sekunde Mühe verschwendet wird oder Geld für deren Aufbewahrung.
Jeder Mensch kann Fehler machen, jeder Mensch kann eine schwere Vergangenheit gehabt haben.
Aber obengenannte Dinge sind einfach nicht zu rechtfertigen.
Auch ich bin von der Geschichte von Troy Davis emotional berührt und ich weiss, dass die Todesstrafe vermutlich schon oftmals das Leben unschuldiger Menschen gekostet hat.
Es ist eine nicht endende Grundsatzdiskussion über das Thema, wer kann/darf/sollte die Entscheidung treffen und welche Entscheidungsgrundlage oder -regel sollte zu Grunde liegen.
Aber moralisch bin ich der Ansicht, dass gewisse Menschen für ihre Taten keine andere Strafe verdient haben.
Ich bin der Meinung, dass man es den Straftätern gerade bei den von dir erwähnten Fällen zu leicht macht. Mir wärs lieber sie bekommen 6000000 Jahre Gefängnis, wo sie bis zum Tod darüber nachdenken können.
Problem dabei ist nur, dass Menschen, die solche Dinge tun, meiner Meinung nach sowieso krank im Kopf sind.
da sieht man mal wieder wie sinnlos eine staatengemeinschaft ist, die sich gegen die big player überhaupt nicht wehrt. hat früher china solche dinge getrieben wurde geschimpft. der fall ist glasklar, da darf nicht mehr verurteilt werden, wenn der einzige noch aussagende zeuge der damalige angeklagte war und der nicht mal auftaucht, wahrscheinlich aus angst davor in der hölle zu schmoren wenn er erneut lügt.
alle schauen zu, genau wie beim lügen über massenvernichtungswaffen, es ist immer das gleiche. die welt weiß es, die welt tut nichts. was ist demokratie schon wert.
da muss man einfach aufpassen bzw. glück haben, nicht zur falschen zeit am falschen ort zu sein.
schon traurig so was...
hatten gestern in Deutsch Unterricht darüber gesprochen + Text Analyse... Tja jetzt wird es eine traurige Angelegenheit... werden ...
hab das ganze gerade erst mitgekriegt und sämtliche Infos darüber gelesen, schon harter Tobak.
Unfassbar dass soetwas in der heutigen Zeit noch passiert....da spricht wirklich viel gegen eine Schuld des Angeklagten und er wird trotzdem hingerichtet....Ist imemrhin das einzige Urteil was man nicht mehr rückgängig machen kann, man stelle sich vor der echte Täter würde sich jetzt stellen, was da los wäre....
Around The World - Mein Reiseblog So ist das halt mit dem Menschen, wenigstens leidet er nicht wie ne irakische mudder deren Blach gerade zu unrecht von Soldaten aus langeweile halb tot geprügelt wurde und Sie noch 4 Stunden zusehen muss bis das Kind endlich tot ist.
Original von Nemanja1977
Original von soneji
er muss einfach schuldig sein, sonst kann man darauf gar nicht klar kommen.
Ab und zu horchen wir auf wenn ein kontroverser Fall zur Hinrichtung ansteht (erhebliche Zweifel an der Schuld, rassistische Jury, Hinrichtung eines geistig behinderten Menschen etc.) ansonsten zieht dieses wöchentliche Spektakel so gut wie immer an uns vorbei. 2010 wurden in Amerika fast 50 Menschen hingerichtet. Falls der Mann auch noch unschuldig war so ist das für mich nur eine zusätzliche Tragödie, niemand sollte getötet werden, egal was er verbrochen hat.
und was sollen wir da deiner meinung nach machen?
Original von zyberdrug
Bei Unschuldigen ist das in der Tat eine Tragödie.
Der ganze Fall klingt wie aus einem Hollywoodfilm, nur ohne Happy End.Verbrechen, Opfer Polizist -> Kaum Indizien -> Polizei muss den Fall lösen, erfindet, erzwingt, erdichtet Beweise -> Voreingenommene Jury -> der maximal Pigmentierte wird verknackt und hingerichtet.
Es ist richtig, dass die Todesstrafe in diesen Fällen gar nicht erst in Betracht gezogen werden dürfte.
Jedoch denke ich durchaus, dass es Straftaten gibt, die diesen Schritt rechtfertigen.
Dazu gehören in meinen Augen Kriegsverbrechen, Genozid gegen ganze Völker, Gewalt (auch sexuelle) gegen Frauen und Kinder, Serienmörder, ...
Menschen, die erwiesenermaßen das Leben von Unschuldigen (und deren Famlien) bis in alle Ewigkeit zerstört haben oder selbst Leben wissentlich und bewusst auf grausame Art und Weise ausgelöscht haben.Solche "Subjekte" (das sind in meinen Augen keine Menschen) haben ihre Daseinsberechtigung einfach verwirkt und sind es nicht wert, dass für sie auf dieser Erde auch nur noch 1 Sekunde Mühe verschwendet wird oder Geld für deren Aufbewahrung.
Jeder Mensch kann Fehler machen, jeder Mensch kann eine schwere Vergangenheit gehabt haben.
Aber obengenannte Dinge sind einfach nicht zu rechtfertigen.
Auch ich bin von der Geschichte von Troy Davis emotional berührt und ich weiss, dass die Todesstrafe vermutlich schon oftmals das Leben unschuldiger Menschen gekostet hat.
Es ist eine nicht endende Grundsatzdiskussion über das Thema, wer kann/darf/sollte die Entscheidung treffen und welche Entscheidungsgrundlage oder -regel sollte zu Grunde liegen.
Aber moralisch bin ich der Ansicht, dass gewisse Menschen für ihre Taten keine andere Strafe verdient haben.
würdest du dann den menschen mit einem knopfdruck hinrichten? 
Original von MfGOne
Original von Nemanja1977
Original von soneji
er muss einfach schuldig sein, sonst kann man darauf gar nicht klar kommen.
Ab und zu horchen wir auf wenn ein kontroverser Fall zur Hinrichtung ansteht (erhebliche Zweifel an der Schuld, rassistische Jury, Hinrichtung eines geistig behinderten Menschen etc.) ansonsten zieht dieses wöchentliche Spektakel so gut wie immer an uns vorbei. 2010 wurden in Amerika fast 50 Menschen hingerichtet. Falls der Mann auch noch unschuldig war so ist das für mich nur eine zusätzliche Tragödie, niemand sollte getötet werden, egal was er verbrochen hat.
und was sollen wir da deiner meinung nach machen?
Falls ich Deine Frage richtig verstanden habe:
Als Land könnte Deutschland sich endlich mal Eier wachsen lassen und das zu nem größeren Thema machen. Ja, wenn "strittige" Hinrichtungen anstehen wird das von Seiten der Regierung manchmal angesprochen, die ganze Nummer hat aber eher was von nem zahnlosen Tiger, die gleichen Floskeln werden werden gebetsmühelnartig runtergeleiert, man "bedauert" man "verurteilt" und fertig. Solche Statements lassen jegliche ernsthafte Absicht vermissen, es kommt mir vor wie eine peinliche diplomatische Notwendigkeit, wenn chinesischer Staatsbesuch sich ankündigt wird das Menschenrechtsthema auch in nem gemurmelten Halbsatz abgearbeitet. Europa könnte ein viel größeres Thema aus dieser Sache machen, leider geschieht das überhaupt nicht.
Als Privatperson kann man da eher wenig machen, man kann natürlich Organisationen wie z.B. Amnesty International unterstützen und an Unterschriftsaktionen und Demonstrationen teilnehmen, ich finde aber der wichtigste Punkt ist sich mit seinen Mitmenschen zu unterhalten. Es gibt schrecklich viele Befürworter der Todesstrafe, auch in Ländern wo sie nicht angewendet wird. Solange die Leute nicht checken dass es falsch ist Leute mit dem Tod zu bestrafen wird es weiter Hinrichtungen geben.