Original von ninanani
und zur klimaerwärmung und dem co2:
sofern die daten unabhängig voneinander gemessen wurden ist dies schon erstaunlich ähnlich ♦
Theorien werden leider immer verifiziert und nicht falsifiziert. ♦
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
1,140
Beiträge
151
Benutzer
0
Reactions
36.9 K
Ansichten
Original von MojosAces
Ich weiß nicht, ob diese Quelle stimmt, aber....http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/stromexportweltmeister-deutschland/
joa, ist ziemlich fragwürdig, besonders weil doch der typ im greenpeace video der erste gewesen wäre der das erwähnt hätte ♦
scheint ne news zu sein die einfach immer nur abgeschrieben wurde
aber selbst wenns hochgerechnet dann 36twh wären... dann könnte man eben 2 der 7 kraftwerke abschalten ohne mehr auf kohle zu setzen
allerdings bin ich beim googlen um den artikel da zu verifizieren auch über mehrere artikel gestoßen wo sie schreiben das ein beträchtlicher teil des exportierten stroms öko strom ist, weil z.b. windräder 24/7 laufen (wenn der wind weht) aber eben der strom zu gewissen zeiten nicht gebraucht wird und daher exportiert wird, so ne wirklich zuverlässige quelle gabs da auch nicht, aber halte ich auch für möglich 
Original von ninanani
wir haben halt wie es aussieht mehr als genug kohlekraftwerke, es wird ja auch nicht unbedingt nur atomstrom exportiert, sondern evtl sogar öko strom, je nachdem wo die anderen länder die nachfrage nicht decken könnenund zur klimaerwärmung und dem co2:
sofern die daten unabhängig voneinander gemessen wurden ist dies schon erstaunlich ähnlich ♦
einen schöne doku mit dem zusammenhang zwischen co2 und klimaerwärmung ist "eine unbequeme wahrheit".
Paradox an der Atomkraft ist, dass gerade zu Zeiten, in denen sehr viel Strom verbraucht wird, das sind sehr kalte Winter und vor allem heiße Sommer, wenn alle Klimaanlagen auf hochtouren laufen, dann müssen die Atomkraftwerke gedrosselt werden, weil sie nicht mehr ausreichend gekühlt werden können.
So kommt es gerade wegen Atomkraft zu Energieengpässen.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/stromversorgung-hitze-macht-akw-zu-schaffen-1.974440
http://www.energieverbraucher.de/de/Umwelt-Politik/Atomstrom/Frankreich__1320/
Original von IronMaiden666
Original von sdersein
niceBundesregierung will bis 2050 umsteigen, aber 25% soll eingekauft werden und 25% soll eingespart werden. Aber alle Wissenschafftler sind sich einig das der Strombedarf steigt.
Also ist der Umstieg sogar bis 2050 unrealistisch, geschweige denn 2020.
Und was wir einkaufen wird Atomstrom sein *gg*Troll Troll Troll Troll
"Es ist noch nicht einmal klar, ob der Stromverbrauch insgesamt steigt. Der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) veröffentlichte kürzlich eine rund 600-seitige Erhebung über die Energieversorgung der Zukunft. Darin werden unter anderem ein halbes Dutzend Studien miteinander verglichen, die sich damit befassen, wie sich der jährliche Bruttostromverbrauch in Deutschland bis zum Jahr 2050 entwickelt."
Sagten 5 Studien das der Stromverbrauch steigen wird, eine das er sinken wird?-Dann hoffen wir mal das der eine Recht hat-natürlich ohne wirtschaftliche konsequenzen!
Der Wissenschaftler hat das eben bei Lanz gesagt und er hat auch gesagt das alle richtigen WISSENSCHAFTLER auf der Welt sich darin einig sind das der Stromverbrauch steigt.
Das Greenpeacewissenschaftler das womöglich anders sehen ist klar.
Deutschland ist am wachsen, in allen Bereichen, auch in der Wirtschaft. Und damit wächst zwangsläufig auch der Strombedarf. Du kannst mit paar Energiesparlampen nicht so viel einsparen. Mehr Wirtschaft=mehr Kaufkraft=mehr Autos=mehr Industrie=mehr Stromverbrauch. Vorallem da alles immer technischer wird. Der Mensch verschwindet aus den Produktionsstätten. Dabei hätte er gerade mal ne Glühbirne gebraucht damit er was sieht. Die Maschine ist an 400V angeschlossen.
Noch schlimmer wirds wenn laut Greenpeace 2050 die Autos auch nur noch elektrisch fahren. Aber klar, Stromverbrauch sinkt 
(Übridings, viele Elektroautos kommen echt schon 300km weit. Erkaufen sich das aber durch das weg lassen von Unterbodenschutz (Erhöht den CW-Wert wodurch schnelleres fahren den Stromverbrauch erheblich erhöht+Ölleitungen usw werden viel leichter beschädigt), Bremsen mit dem Stand von vor 30 Jahren (wodurch die Fahrzeuge nur noch so gerade zugelassen wurden) wegfall von Sicherheitssystemen wie Airbags, gerade mal ausreichend Stahl um durch die Zulassungsstellen zu kommen(aber wenn man sich schonmal Kleinwagen vs Geländewagen im Crashtest ansieht will ich nicht wissen wie son E-Auto abschneidet) usw usw-aber Greenpeace meint man könne ja jetzt schon gute E-Autos erwerben..^^)
Ich hoffe übridings ihr seid alle schon umgestiegen! 
BTW wie ist das nun aus der Sicht der Atomkraftgegner?! CO2 hat mit dem Klimawandel nichts zu tun, zumindest ist es nicht bewiesen? Wieso argumentiert sogar Greenpeace mit dem CO2 gegen Kohlekraftwerke und Vattenfall und co?! Wieso ruft Greenpeace auf gegen Vattenfall vorzugehen wenn sie nen Kohlekraftwerk bauen?
Original von bumblebeebee
Paradox an der Atomkraft ist, dass gerade zu Zeiten, in denen sehr viel Strom verbraucht wird, das sind sehr kalte Winter und vor allem heiße Sommer, wenn alle Klimaanlagen auf hochtouren laufen, dann müssen die Atomkraftwerke gedrosselt werden, weil sie nicht mehr ausreichend gekühlt werden können.
So kommt es gerade wegen Atomkraft zu Energieengpässen.http://www.sueddeutsche.de/wissen/stromversorgung-hitze-macht-akw-zu-schaffen-1.974440
http://www.energieverbraucher.de/de/Umwelt-Politik/Atomstrom/Frankreich__1320/
beide artikel sind halt so... 
"So musste am Montag das Atomkraftwerk Brokdorf in Schleswig-Holstein wegen der Hitze für drei Stunden seine Leistung um 50 Megawatt drosseln."
um 50MW reduzieren... von 1410MW
das akw musste also seine leistung von 100 auf 97% reduzieren, für 3 ganze stunden, ist ja voll krass! 
in artikel 2 ist nichts negatives, bis auf die erkenntnis das man nich zu 100% auf akws setzen sollte. das hast du nur falsch verstanden, bzw es ist wohl absichtlich verwirrend geschrieben.
das man nicht nur auf grundlast kraftwerke, in diesem fall akws, setzen kann wird selbst in den wikipedia artikeln erklärt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Grundlast
http://de.wikipedia.org/wiki/Mittellast
http://de.wikipedia.org/wiki/Spitzenlast
da hat sich frankreich eben einfach ausgerechnet das es günstiger ist in den spitzen zeiten den strom einzukaufen als selber spitzenlast kraftwerke zu bauen
ist doch ok, solange das nicht alle länder machen gibts damit auch keine probleme
Original von MojosAces
Original von ninanani
Original von MojosAces
Deine ganze Argumentation steht und fällt mit der Klimaerwärmung. Woher nimmst du die Gewissheit, dass die Klimaerwärmung zu 100 % auf den CO2-Ausstoß zurückzuführen ist? Nur weil es allgemeiner Konsens ist? Das Klima unserer Erde ist ein so hochkomplexes Thema, dass ich mit solchen Annahmen vorsichtig wäre.dies ist nunmal der aktuelle stand der wissenschaft, eine 100% sicherheit haben wir natürlich nicht, aber es ist sehr wahrscheinlich das es so ist
Original von MojosAces
Original von brontonase
Original von McTwist
warum dann nicht gleich auf öko?
neee soweit brauch man nicht zu denken, hauptsache mit irgendwelchen zahlen rumschmeißenrechne mal den aufbau von öko vor
platzbedarf kosten um sagen wir mal 25000MW leistung bereitzustellen
oder erstmal nur für die 7 die sofort abgeschaltet werden 7315 MWgroß rumtönen, aber keine ahnung haben
Wir brauchen die 7 AKWs doch gar nicht, weil sie einen Überschuss produziert haben. Sei doch ein bisschen nachsichtiger und suggeriere nicht immer, dass du mehr Ahnung hast als alle anderen. Das stimmt nämlich nicht. Hab dich nun schon zum zweiten Mal in diesem Thread darauf hingewiesen, dass deine Sichtweise nicht makellos ist.
ich muss dich darauf hinweisen das auch deine sichtweise nicht makellos ist
der typ in dem greenpeace video spricht von 20twh die wir exportiert haben
gucken wir uns nun mal ein stark kritisiertes kraftwerk an:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Isar
"19.051 GWh im Jahre 2007"
schalten wir dieses ab, haben wir schon praktisch keinen überschuss mehr
auf die leistung der restlichen 6 sind wir angewiesen, schalten wir sie ab werden stattdessen kohlekraftwerke angeschmissenIch weiß nicht, ob diese Quelle stimmt, aber....
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/stromexportweltmeister-deutschland/
momentan brauchen wir die 7 nicht, die sind spitzenlast/reserve
und werden sogar exportiert
mit ging es darum das hier ein schlüssiges konzept vorgelegt wird und nicht sowas wie atomausstieg bis 2015 möglich und mctwist hat dann alles auf öko umgebaut
wo wird was aufgebaut wer bezahlt das usw. usw.
irgendein b 2050 greenpeace papier wo drinnne steht möglich ist nicht glaubhaft.
und ob es überhaupt bis 2050 möglich ist weis auch keiner denn dann müßte man genau wissen was wir dann für einen strom verbrauchen und das kann man einfach nicht berechnen.
wir steuern auf das elektroauto vermutlich vor 2020 zu wer soll die dinger versorgen oder gibt es dann autofreie sonntage weil wir statt einer ölkrise eine stromkrise haben.
im jahr 2050 hat vielleicht jeder zweite haushalt einen haushaltsroboter, wandgroße lcds usw.
wir brauchen das und jenes
ist es nicht mal an der zeit sich zurückzunehmen und zu fragen was unsere umwelt braucht?
oder wollen wir weiterhin den überlegenen herscherr spielen der alles im griff hat?
Original von McTwist
ach lösche hier den post, stand sowieso mist hier.naja auch wenn isar soviel produziert hat, laut angaben ging es 2009 ohne 8 akws und alle hatten strom und dennoch wurde feuchtfröllig exportiert
das liegt einfach auch daran das die akw´s auch nicht ständig auf 100% gefahren werden.. mein vater war reaktorfahrer im akw und hat mal gesagt, das sie da sehr selten vollast gefahren haben.. es wird immer dann höhere leistung gefahren, wenn andere kraftwerke abgeschaltet sind, revisionen oder störungen etc.
ein akw ist ja eh ein grundlastkraftwerk und eignet sich nicht zum abdecken von verbrauchspitzen..
ich denke da nur 23% des deutschen stroms von akws produziert wird und noch ein anteil ins ausland verkauft werden wir zumindestens auf die ältesten meiler sofort verzichten können und auf dauer sicher auch auf den rest.. das treibt unsere forscher eher dazu an besseres zu finden.. ohne mangel keine entwicklung.. sieht man ja auch am öl.. jetzt wo es teurer wird forschen sie richtig nach alternativen - davor war es leichter es aus der erde zu pumpen
Wahrscheinlich wohl Unwahrscheinlich...
"Das kalifornische Atomkraftwerk San Onofre steht zwischen dem Freeway I-5 und dem Strand. Seine zwei Kuppeln ragen über die Pazifikbrandung, flankiert von einer Steilküste, an der Surfer herunterklettern. Vor 42 Jahren nördlich von San Diego erbaut, ist die Anlage eines der ältesten und größten AKW in den USA.
San Onofre hat aber auch noch eine andere Besonderheit: Es liegt in unmittelbarer Nachbarschaft mehrerer tektonischer Verwerfungen. Eine davon, die Cristianitos-Verwerfung, ist sogar sichtbar. Wenige hundert Meter von den Reaktoren entfernt klafft eine Spalte im Felsen, Holzschilder markieren einen Wanderweg für Hobby-Geologen.
Keine Sorge, versicherte der AKW-Betreiber, der Stromkonzern Southern California Edison, am Montag. Erstens seien die Verwerfungen entweder "nicht aktiv" oder zu weit entfernt. Zweitens könne die Anlage einem Erdbeben der Stärke 7.0 widerstehen. Drittens sei sie von einer acht Meter hohen Tsunami-Schutzmauer abgesichert."
Es tilted so unglaublich, dass jeder meint bei dieser Diskussion Ahnung zu haben.
Stromimporte/exporte kann man nicht mit ner einfachen Mengenangabe beurteilen. Strom ist nicht speicherbar und so. Das sind Scheinargumente.
Dann liest man im nächsten Beitrag, dass die 7 KKW, die jetzt sofort abgeschaltet werden sollen (inwieweit man KKW jetzt abschalten kann, lassen wir mal offen) ja sowieso nur die Spitzenlast bedienen. KKW und Spitzenlast.
Wenn wir uns in Deutschland über unsere Energiepolitik aufregen ist das heulen auf verdammt hohem Niveau und jeder Greenpeace-Hansel, der da jetzt im TV große Reden über die Situation in Deutschland schwingt, wäre wahrscheinlich besser vor nem KKW in Frankreich aufgehoben.
Original von belze
Es tilted so unglaublich, dass jeder meint bei dieser Diskussion Ahnung zu haben.Stromimporte/exporte kann man nicht mit ner einfachen Mengenangabe beurteilen. Strom ist nicht speicherbar und so. Das sind Scheinargumente.
Dann liest man im nächsten Beitrag, dass die 7 KKW, die jetzt sofort abgeschaltet werden sollen (inwieweit man KKW jetzt abschalten kann, lassen wir mal offen) ja sowieso nur die Spitzenlast bedienen. KKW und Spitzenlast.
Wenn wir uns in Deutschland über unsere Energiepolitik aufregen ist das heulen auf verdammt hohem Niveau und jeder Greenpeace-Hansel, der da jetzt im TV große Reden über die Situation in Deutschland schwingt, wäre wahrscheinlich besser vor nem KKW in Frankreich aufgehoben.
wenn du soviel Ahnung hast dann lass uns doch daran Teilhaben.
Du wirfst hier nur ein paar Brocken hin.
Was haben In/Exporte mit der Speicherfähigkeit zu tun?
Was hats die Spitzenlast im Stromverbrauch mit der "Spitzenlast(ja die laufen immer auf vollen Touren)" der AKWs zu tun?
Original von sdersein
Original von IronMaiden666
Original von sdersein
niceBundesregierung will bis 2050 umsteigen, aber 25% soll eingekauft werden und 25% soll eingespart werden. Aber alle Wissenschafftler sind sich einig das der Strombedarf steigt.
Also ist der Umstieg sogar bis 2050 unrealistisch, geschweige denn 2020.
Und was wir einkaufen wird Atomstrom sein *gg*Troll Troll Troll Troll
"Es ist noch nicht einmal klar, ob der Stromverbrauch insgesamt steigt. Der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) veröffentlichte kürzlich eine rund 600-seitige Erhebung über die Energieversorgung der Zukunft. Darin werden unter anderem ein halbes Dutzend Studien miteinander verglichen, die sich damit befassen, wie sich der jährliche Bruttostromverbrauch in Deutschland bis zum Jahr 2050 entwickelt."
Sagten 5 Studien das der Stromverbrauch steigen wird, eine das er sinken wird?-Dann hoffen wir mal das der eine Recht hat-natürlich ohne wirtschaftliche konsequenzen!
Der Wissenschaftler hat das eben bei Lanz gesagt und er hat auch gesagt das alle richtigen WISSENSCHAFTLER auf der Welt sich darin einig sind das der Stromverbrauch steigt.
Das Greenpeacewissenschaftler das womöglich anders sehen ist klar.
Deutschland ist am wachsen, in allen Bereichen, auch in der Wirtschaft. Und damit wächst zwangsläufig auch der Strombedarf. Du kannst mit paar Energiesparlampen nicht so viel einsparen. Mehr Wirtschaft=mehr Kaufkraft=mehr Autos=mehr Industrie=mehr Stromverbrauch. Vorallem da alles immer technischer wird. Der Mensch verschwindet aus den Produktionsstätten. Dabei hätte er gerade mal ne Glühbirne gebraucht damit er was sieht. Die Maschine ist an 400V angeschlossen.
Noch schlimmer wirds wenn laut Greenpeace 2050 die Autos auch nur noch elektrisch fahren. Aber klar, Stromverbrauch sinkt
(Übridings, viele Elektroautos kommen echt schon 300km weit. Erkaufen sich das aber durch das weg lassen von Unterbodenschutz (Erhöht den CW-Wert wodurch schnelleres fahren den Stromverbrauch erheblich erhöht+Ölleitungen usw werden viel leichter beschädigt), Bremsen mit dem Stand von vor 30 Jahren (wodurch die Fahrzeuge nur noch so gerade zugelassen wurden) wegfall von Sicherheitssystemen wie Airbags, gerade mal ausreichend Stahl um durch die Zulassungsstellen zu kommen(aber wenn man sich schonmal Kleinwagen vs Geländewagen im Crashtest ansieht will ich nicht wissen wie son E-Auto abschneidet) usw usw-aber Greenpeace meint man könne ja jetzt schon gute E-Autos erwerben..^^)
Ich hoffe übridings ihr seid alle schon umgestiegen!BTW wie ist das nun aus der Sicht der Atomkraftgegner?! CO2 hat mit dem Klimawandel nichts zu tun, zumindest ist es nicht bewiesen? Wieso argumentiert sogar Greenpeace mit dem CO2 gegen Kohlekraftwerke und Vattenfall und co?! Wieso ruft Greenpeace auf gegen Vattenfall vorzugehen wenn sie nen Kohlekraftwerk bauen?
Hör auf zu Trollen und fang endlich mal an zu denken, das kanns echt nicht sein...
Du kannst ja viel labern(genau so der tolle Wissenschaftler), ohne Quellen bringt mir das gar nichts.
Apropos Greenpeacewissenschaftler:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sachverst%C3%A4ndigenrat_f%C3%BCr_Umweltfragen
Da du den Artikel wahrscheinlich eh nicht gelesen hast, oder das mal wieder ignorierst:
"Aktuell liegt der Verbrauch bei etwas mehr als 500 Terawattstunden. Es erscheine realistisch, dass dies auch 2050 so bleiben werde, schreibt der SRU, der direkt den Umweltminister berät. "Dies würde stringente Bemühungen zur Energieeinsparung und Effizienzsteigerung für die traditionellen Stromnutzungen voraussetzen." Gleichzeitig könne die Hälfte der aktuellen Verkehrsleistung auf Elektromobilität umgestellt werden."
Aus dem BMU Statusbericht:
"Anders als in vielen anderen Industriestaaten ist der Energieverbrauch in
Deutschland seit vielen Jahren weitgehend stabil. Er erreichte bereits 1979 ein Maximum. Heute (2005) liegt er bei 14.238 Petajoule (PJ) und damit um 4,5 % unter dem
Wert von 1990. Energieverbrauchsanstieg und Wirtschaftswachstum sind somit in
Deutschland weitgehend entkoppelt. "
_____________
Das der Mensch auch Fortschritte in Sachen Energie Effizienz gemacht hat, scheint dir wohl nicht in den Sinn gekommen zu sein. Aber dazu wird dir sicherlich auch noch etwas einfallen.
Bin schon gespannt auf die Quellen in denen mir nahegelegt wird, dass sich die BMU und SMU irren und damit inkompetent sind.
____________
Zu deinem E-Auto Dünnpfiff werde ich mich mal nicht äußern, ist ja nicht auszuhalten.
http://www.focus.de/auto/ratgeber/sicherheit/adac-crashtest-gute-noten-fuer-elektroauto_aid_591031.html
http://www.euroncap.com/results/citroen/czero/2011/428.aspx
Und welch wunder, oh wunder.
Ein Elektroauto ist derzeit Auto des Jahres. So schlimm wird es wohl doch nicht sein.
______________
Weil CO2 nach derzeitigem Konsens schon etwas damit zu tun hat.
Ob da jetzt ein Kohlekraftwerk mehr oder weniger noch überhaupt etwas ausmacht ist ja eh schon stark umstritten.
Man geht eher davon aus, dass man den Effekt nach Modellrechnungen erst in einigen hundert Jahren
"Nach einer im Jahr 2009 erschienenen Studie wird die gegenwärtig bereits angestoßene Erwärmung noch für mindestens 1000 Jahre irreversibel sein, selbst wenn heute alle Treibhausgasemissionen vollständig gestoppt würden.[86] In weiteren Szenarien wurden die Emissionen schrittweise bis zum Ende unseres Jahrhunderts fortgesetzt und dann ebenfalls abrupt beendet. Dabei wurden wesentliche Annahmen und Aussagen, die im 4. IPCC-Bericht über die folgenden 1000 Jahre gemacht wurden[1][87], bestätigt und verfeinert. Implizit wurde dabei ein nahezu verschwindendes Wachstum der anthropogenen Abwärmeproduktion vorausgesetzt, die anderenfalls in den nächsten Jahrhunderten zu noch höheren Temperaturen führen würde.[88]
Wie besonders im Abschnitt 5.2 ("Das IPCC") in zusammenhang mit der Box zu den Prognosen bis 2100 noch deutlicher wird, ist bereits vorher ein Kurswechsel notwendig.[89] Er entspräche einem Wechsel von den wachstumsorientierten A- zu den nachhaltigen B-Szenarien des IPCC .[90] Den Plädoyers für ein Aufschieben auf die Möglichkeiten einer späteren, durch Wirtschaftswachstum reicher gewordenen Welt wird in der erwähnten Studie[86] die Langzeitwirkung der Kohlendioxid-Emission entgegengehalten. Bei den indirekt klimarelevanten Sicherheitsforderungen für die Endlagerung radioaktiver Abfälle aus emissionsfreier Energieerzeugung gilt als Zeithorizont eine Million Jahre. Dem gegenüber sind bei Erwärmungsprognosen 1000 Jahre wenig, besonders im Hinblick auf nicht wieder gutzumachende Veränderungen (im Sinne der UN-Klimarahmenkonvention, Art. 3)."
-> mMn Atomkraft und unmittelbare Gefahr jetzt stoppen > Kleiner Beitrag zur verringerung der Erwärmung in 1000 Jahren.
Original von belze
Strom ist nicht speicherbar und so.
http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherkraftwerk
Original von uni05mz
Original von belze
Strom ist nicht speicherbar und so.
this
zumal man noch die möglichkeit hat stausee kraftwerke bei niedriger last zu schliessen und bei spitzenlasten zuzuschalten.. wird auch gemacht.. grundlaststrom in die nordischen länder abgegeben, deren wasserkraftwerke bei spitzenlast zurückliefern.. ein vorteil des europäischen verbundnetztes..
Original von IronMaiden666
Original von sdersein
Original von IronMaiden666
Original von sdersein
niceBundesregierung will bis 2050 umsteigen, aber 25% soll eingekauft werden und 25% soll eingespart werden. Aber alle Wissenschafftler sind sich einig das der Strombedarf steigt.
Also ist der Umstieg sogar bis 2050 unrealistisch, geschweige denn 2020.
Und was wir einkaufen wird Atomstrom sein *gg*Troll Troll Troll Troll
"Es ist noch nicht einmal klar, ob der Stromverbrauch insgesamt steigt. Der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) veröffentlichte kürzlich eine rund 600-seitige Erhebung über die Energieversorgung der Zukunft. Darin werden unter anderem ein halbes Dutzend Studien miteinander verglichen, die sich damit befassen, wie sich der jährliche Bruttostromverbrauch in Deutschland bis zum Jahr 2050 entwickelt."
Sagten 5 Studien das der Stromverbrauch steigen wird, eine das er sinken wird?-Dann hoffen wir mal das der eine Recht hat-natürlich ohne wirtschaftliche konsequenzen!
Der Wissenschaftler hat das eben bei Lanz gesagt und er hat auch gesagt das alle richtigen WISSENSCHAFTLER auf der Welt sich darin einig sind das der Stromverbrauch steigt.
Das Greenpeacewissenschaftler das womöglich anders sehen ist klar.
Deutschland ist am wachsen, in allen Bereichen, auch in der Wirtschaft. Und damit wächst zwangsläufig auch der Strombedarf. Du kannst mit paar Energiesparlampen nicht so viel einsparen. Mehr Wirtschaft=mehr Kaufkraft=mehr Autos=mehr Industrie=mehr Stromverbrauch. Vorallem da alles immer technischer wird. Der Mensch verschwindet aus den Produktionsstätten. Dabei hätte er gerade mal ne Glühbirne gebraucht damit er was sieht. Die Maschine ist an 400V angeschlossen.
Noch schlimmer wirds wenn laut Greenpeace 2050 die Autos auch nur noch elektrisch fahren. Aber klar, Stromverbrauch sinkt
(Übridings, viele Elektroautos kommen echt schon 300km weit. Erkaufen sich das aber durch das weg lassen von Unterbodenschutz (Erhöht den CW-Wert wodurch schnelleres fahren den Stromverbrauch erheblich erhöht+Ölleitungen usw werden viel leichter beschädigt), Bremsen mit dem Stand von vor 30 Jahren (wodurch die Fahrzeuge nur noch so gerade zugelassen wurden) wegfall von Sicherheitssystemen wie Airbags, gerade mal ausreichend Stahl um durch die Zulassungsstellen zu kommen(aber wenn man sich schonmal Kleinwagen vs Geländewagen im Crashtest ansieht will ich nicht wissen wie son E-Auto abschneidet) usw usw-aber Greenpeace meint man könne ja jetzt schon gute E-Autos erwerben..^^)
Ich hoffe übridings ihr seid alle schon umgestiegen!BTW wie ist das nun aus der Sicht der Atomkraftgegner?! CO2 hat mit dem Klimawandel nichts zu tun, zumindest ist es nicht bewiesen? Wieso argumentiert sogar Greenpeace mit dem CO2 gegen Kohlekraftwerke und Vattenfall und co?! Wieso ruft Greenpeace auf gegen Vattenfall vorzugehen wenn sie nen Kohlekraftwerk bauen?
Hör auf zu Trollen und fang endlich mal an zu denken, das kanns echt nicht sein...
Du kannst ja viel labern(genau so der tolle Wissenschaftler), ohne Quellen bringt mir das gar nichts.
Apropos Greenpeacewissenschaftler:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sachverst%C3%A4ndigenrat_f%C3%BCr_Umweltfragen
Da du den Artikel wahrscheinlich eh nicht gelesen hast, oder das mal wieder ignorierst:
"Aktuell liegt der Verbrauch bei etwas mehr als 500 Terawattstunden. Es erscheine realistisch, dass dies auch 2050 so bleiben werde, schreibt der SRU, der direkt den Umweltminister berät. "Dies würde stringente Bemühungen zur Energieeinsparung und Effizienzsteigerung für die traditionellen Stromnutzungen voraussetzen." Gleichzeitig könne die Hälfte der aktuellen Verkehrsleistung auf Elektromobilität umgestellt werden."
Aus dem BMU Statusbericht:
"Anders als in vielen anderen Industriestaaten ist der Energieverbrauch in
Deutschland seit vielen Jahren weitgehend stabil. Er erreichte bereits 1979 ein Maximum. Heute (2005) liegt er bei 14.238 Petajoule (PJ) und damit um 4,5 % unter dem
Wert von 1990. Energieverbrauchsanstieg und Wirtschaftswachstum sind somit in
Deutschland weitgehend entkoppelt. "_____________
Das der Mensch auch Fortschritte in Sachen Energie Effizienz gemacht hat, scheint dir wohl nicht in den Sinn gekommen zu sein. Aber dazu wird dir sicherlich auch noch etwas einfallen.
Bin schon gespannt auf die Quellen in denen mir nahegelegt wird, dass sich die BMU und SMU irren und damit inkompetent sind.____________
Zu deinem E-Auto Dünnpfiff werde ich mich mal nicht äußern, ist ja nicht auszuhalten.
http://www.focus.de/auto/ratgeber/sicherheit/adac-crashtest-gute-noten-fuer-elektroauto_aid_591031.html
http://www.euroncap.com/results/citroen/czero/2011/428.aspx
Und welch wunder, oh wunder.
Ein Elektroauto ist derzeit Auto des Jahres. So schlimm wird es wohl doch nicht sein.______________
Weil CO2 nach derzeitigem Konsens schon etwas damit zu tun hat.
Ob da jetzt ein Kohlekraftwerk mehr oder weniger noch überhaupt etwas ausmacht ist ja eh schon stark umstritten.
Man geht eher davon aus, dass man den Effekt nach Modellrechnungen erst in einigen hundert Jahren"Nach einer im Jahr 2009 erschienenen Studie wird die gegenwärtig bereits angestoßene Erwärmung noch für mindestens 1000 Jahre irreversibel sein, selbst wenn heute alle Treibhausgasemissionen vollständig gestoppt würden.[86] In weiteren Szenarien wurden die Emissionen schrittweise bis zum Ende unseres Jahrhunderts fortgesetzt und dann ebenfalls abrupt beendet. Dabei wurden wesentliche Annahmen und Aussagen, die im 4. IPCC-Bericht über die folgenden 1000 Jahre gemacht wurden[1][87], bestätigt und verfeinert. Implizit wurde dabei ein nahezu verschwindendes Wachstum der anthropogenen Abwärmeproduktion vorausgesetzt, die anderenfalls in den nächsten Jahrhunderten zu noch höheren Temperaturen führen würde.[88]
Wie besonders im Abschnitt 5.2 ("Das IPCC") in zusammenhang mit der Box zu den Prognosen bis 2100 noch deutlicher wird, ist bereits vorher ein Kurswechsel notwendig.[89] Er entspräche einem Wechsel von den wachstumsorientierten A- zu den nachhaltigen B-Szenarien des IPCC .[90] Den Plädoyers für ein Aufschieben auf die Möglichkeiten einer späteren, durch Wirtschaftswachstum reicher gewordenen Welt wird in der erwähnten Studie[86] die Langzeitwirkung der Kohlendioxid-Emission entgegengehalten. Bei den indirekt klimarelevanten Sicherheitsforderungen für die Endlagerung radioaktiver Abfälle aus emissionsfreier Energieerzeugung gilt als Zeithorizont eine Million Jahre. Dem gegenüber sind bei Erwärmungsprognosen 1000 Jahre wenig, besonders im Hinblick auf nicht wieder gutzumachende Veränderungen (im Sinne der UN-Klimarahmenkonvention, Art. 3)."-> mMn Atomkraft und unmittelbare Gefahr jetzt stoppen > Kleiner Beitrag zur verringerung der Erwärmung in 1000 Jahren.
ololol hör auf hier Müll zu posten!!!
Dein E_auto hat ne Reichweite von 150 km
Die Batterie lässt aber innerhalb eines Jahres stark nach. Ob das Ökologisch ist ist dann wieder ein anderes Thema! Aber 150 km ist nur als 2. Wagen tauglich, oder für paar Hippies! Ich sprach von E-Autos mit ner Reichweite von 350 km!! Lies mal den Text!
UND NATÜRLICH wird ein E-Auto Auto des Jahres!! Der Preis wird von Magazinen vergeben! Diese wollen genauso wie die Automobilindustrie fortschrittlich und modern sein und Fortschritt fördern! Nur so bekommen sie neue Artikel! Aber wenn du mal vergleichst: Ich kenne kein Auto des Jahres das nicht auch nen 60km Pendler hätte benutzen können, nen E-Auto wird da aber nicht funktionieren weil du keine 150 km weit bei 100 km/h shcaffst und der Akku eben viel zu schnell unter den Belastungen einknickt!!!
Du kannst noch so viel quoten und lesen und dich auf Magazine beziehen wenn du deren Technik nicht kennst und verstehst!!
Und es ist klar das eine Behörde der Bundesregierung der Meinung der Bundesregierung ist, bzw umgekehrt!!!
Bundesregierung will bis 2050 umsteigen, aber 25% soll eingekauft werden und 25% soll eingespart werden. Aber alle Wissenschafftler sind sich einig das der Strombedarf steigt.
DAS HAT DER WISSENSCHAFTLER SCHON BEI LANZ GESAGT UND ICH HABE ES GEQUOTET!!!
WIESO IGNORIERST DU DAS?!
Aber trotzdem wird der Stromverbrauch steigen. Nur Deutschland denkt er wird sinken!! ALLE anderen Industrienationen sind sich einig das er steigen wird!!!
Seit den 90ern wird Strom gespart in dt! Ist klar das dann der Verbrauch erstmal zurück geht! Ist das Minimum des menschlichen Willen und technischer Möglichenkeiten erreicht-so wie jetzt-steigt er wieder.
Dagegen werden auch paar Energiesparheinies wie du vielleicht einer bist nicht viel ändern können.
Und nein ich suche keine Quellen raus-das kannst du alles bei Wikipedia und co nachlesen wenn du magst und über BMU SMU und Greenpeace-Seiten auch über Seiten von renomierten Wissenschaftlern stolperst!
Und türlich macht ein Kohlekraftwerk mehr oder weniger was aus!! Auf der einen Seite bist du für die Umwelt und heulst rum, auf der anderen Seite meinst du aber scheiss drauf, wir in den Industrieländern kommen mit der Klimaerwärmung schon klar! Das die Menschen in Afrika viel drastischere Auswirkungen erleben ignorierst du!
Übridings: Energiesparlampen-die den Energiebedarf ja reduzieren sollen-erhöhen nicht nur den CO2-verbrauch sondern auch den Energieverbrauch durch den Heat Replace Effect wenn man seinen Strom bei Unternehmen die auf reinen CO2 freien Strom setzen (wie z.B: Lichtblick) bezieht.
Ihr denkt einfach immer ihr habt tolle Ideen, aber eigentlich macht ihr es nicht wirklich besser. Ihr suggeriert nur das ihr es besser macht und ihr selber glaubt das auch noch!
So und wenn du jetzt mir wieder trolling unterstellst dann bitte ich dich erstmal meinen Text zu verstehen, dich schlau zu machen und nochmal deine Position zu überdenken. Ich kann dich nicht jedesmal mit so nem langen Post belehren!!
Original von alf68
Original von uni05mz
Original von belze
Strom ist nicht speicherbar und so.this
zumal man noch die möglichkeit hat stausee kraftwerke bei niedriger last zu schliessen und bei spitzenlasten zuzuschalten.. wird auch gemacht.. grundlaststrom in die nordischen länder abgegeben, deren wasserkraftwerke bei spitzenlast zurückliefern.. ein vorteil des europäischen verbundnetztes..
Pumpspeicher helfen, sind aber nicht die Lösung. Die Dinger stehen irgendwo im Mittelgebirge, der Windstrom entsteht zum Großteil an den Küsten -> Verluste. PSKW sind ne tolle sache und haben auch noch weitere Vorteile wie Schwarzstartfähigkeit usw., aber man kann die halt nicht überall bauen.
Und jetzt hat alf68 ja sogar eine Möglichkeit genannt zu erklären, warum wir zwar Stromexporteur sind, aber daraus noch lange nicht geschlussfolgert werden kann, dass wir einfach KKW abschalten können. Wir exportieren den Strom nach Österreich (100%) und bekommen später am Tag zu hohen Preisen quasi "den selben" Strom zurück (70 - 85%, Wirkungsgrad PSKW). 15 - 30% Nettoexport, die aber nicht nutzbar sind.
Ab und zu kommts dann noch zu der lustigen Situation dass die Betreiber von konventionellen Kraftwerken nachts den PSKW-Betreibern auch noch Geld dafür bezahlen den Strom aufzunehmen (Stichwort "negative Strompreise"), weil zuerst der Strom aus WEA eingespeist werden muss, aber die konvetionellen Kraftwerke nicht schnell genug geregelt werden können.
Auch auf dem Sektor der Speicherung wird geforscht ohne Ende. Aber man muss halt berücksichtigen, dass nichts von heute auf morgen geht.
es gibt schon noch möglichkeiten strom zu "speichern" wenn auch verlustbehaftet.. wasserstoff ist zum beispiel eine.. aus strom wasserstoff produzieren und hinterher wieder verbrennen.. bzw in fahrzeugen etc einsetzen.. auch an sowas wird gearbeitet.. würde es mehr elektroautos geben könnte man deren akkus in schwachlastzeiten laden.... es gab die überlegung elektroautos als speicher zu nutzen.. indem jeder immer überall sein auto an nen kasten klemmt der das akku entweder läd oder was entnimmt.. der möglichkeiten gibt es viele und irgendwann im jahr 2xxx wird man über uns heute lachen...
Original von alf68
es gibt schon noch möglichkeiten strom zu "speichern" wenn auch verlustbehaftet.. wasserstoff ist zum beispiel eine.. aus strom wasserstoff produzieren und hinterher wieder verbrennen.. bzw in fahrzeugen etc einsetzen.. auch an sowas wird gearbeitet.. würde es mehr elektroautos geben könnte man deren akkus in schwachlastzeiten laden.... es gab die überlegung elektroautos als speicher zu nutzen.. indem jeder immer überall sein auto an nen kasten klemmt der das akku entweder läd oder was entnimmt.. der möglichkeiten gibt es viele und irgendwann im jahr 2xxx wird man über uns heute lachen...
Ja, Jahr 2xxx. Heute ist 2011.
Wasserstoff/Druckluft/Hubkoblen/Redox-Folw Batterien/whatever sind halt noch nicht weit genug um Strom in genügend großer Kapazität zu speichern. Die Idee mit Elektroautos als Ausgleich ist gut und wird auch mit Sicherheit irgendwann mal umgesetzt wreden, aber das dauert halt alles. Ich bin gegen Kernkraftwerke, aber ich weiß halt auch, dass wir weder heute noch morgen auf die Dinger verzichten können, egal was Politik oder Betreiber uns erzählen.
Ich war lange Zeit über Jahre ein Befürworter der Atomkraft. Vermutlich war es naiv zu glauben, dass Firmen und Regierungen alles tun, um Sicherheit zu schaffen - und zwar für jeden erdenklichen Störfall. Wie man jetzt sieht, ist das nicht realistisch.
Die Technologie ist wohl doch nicht sicher beherrschbar - jedenfalls nicht unter einem ausreichend kosteneffizienten Aspekt - und bevor man die nötigen astronomischen Summen für alle möglichen Sicherheitsysteme ausgibt um am Ende doch wieder vor einerm Trümmerhaufen zu stehen, kann man auch gleich dieses Geld in sichere Energiegewinnung stecken.
Sicherheitssysteme fallen nunmal aus, es gibt keine verlässliche Redundanz und im Worst-Case wird eine Hilflosigkeit demonstriert, die abschreckend ist - und das nicht nur in einem, sondern in fast allen betroffenen AKWs in Japan.
Die Frage der Endlagerung mal aussen vor.
Für mich überraschend sieht das selbst Hugo Chávez so:
http://www.focus.de/politik/videos/atomausstieg-vor-dem-einstieg-chavez-stoppt-atomprogramm-in-venezuela_vid_23702.html
Es bleibt zu hoffen, dass mehr Nationen ihr Atomprogramm kritisch prüfen.
Mitglied des Monats Juli 2010
"Hömma, watt is hier denn los?"