http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,751293,00.html
Turbo-Ausstieg würde 230 Milliarden Euro kosten
Die Fukushima-Katastrophe befeuert die deutsche Energiedebatte: Viele wollen nur noch raus aus der Atomkraft. Aber wie schnell geht das? Experten halten den Turbo-Ausstieg bis 2020 für möglich. Er wäre allerdings sehr teuer - und würde die Landschaft total verändern.
Einen noch 
Original von ChristianF1988
Original von AGGROFORST
Original von Rubnik
Original von Rubnik
Original von AGGROFORST
Echt schade, aber die Chancen standen 1: 10.000."
Ich denke das kommt eher hin
Ist doch wayne es gibt halt die Position, dass man sagt das Risiko ist akzeptabel, oder das Gegenteil.
Für mich ist klar das die Konsequenzen eines großen Reaktorunfalls derart gravierend sind, dass dies ausreicht um diese Technologie abzulehnen.
das ist doch auch eine gute position, es gitb pro und contras, is doch völlig legitim und in ordnung, ich respektiere auch deine position, genau wie du meine respektieren solltest.
ich finde es nur unsinnig jetzt die atomkraft zu verteufeln, wo wir alle von ihr profitiert haben und mit ihr leben. das is schlichtweg dumm.
die einzigen die davon profitiert haben waren die stromkonzerne, wir haben unnötig viel geld dafür bezahlt, für teure (ja teuere atom preise unabhängige stromanbieter sind günstiger und ja öko) und massiv steuern für subventionen ca 200 milliarden €, für diese kosten gibts auch eine quelle bei ard, werde die jetzt nicht raussuchen, gestern gesehen.
Original von IronMaiden666
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?
weil solar und wind die grundlast nicht abdecken können
bei der grundlastabdeckung haben wir nur die wahl zwischen AKWs oder fossilen brennstoffen (gas,kohle,öl)
Original von SevenTwoOff
Original von IronMaiden666
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?weil solar und wind die grundlast nicht abdecken können
bei der grundlastabdeckung haben wir nur die wahl zwischen AKWs oder fossilen brennstoffen (gas,kohle,öl)
quelle?
Original von SevenTwoOff
Original von IronMaiden666
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?weil solar und wind die grundlast nicht abdecken können
bei der grundlastabdeckung haben wir nur die wahl zwischen AKWs oder fossilen brennstoffen (gas,kohle,öl)
this is it. unsere heute möglichen erneuerbaren energien bringen es nicht. es gibt keine alternative heute, in 20 jahren ka, aber heute nciht, die meisten wollen es sich nur schön reden
Original von McTwist
Original von SevenTwoOff
Original von IronMaiden666
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?weil solar und wind die grundlast nicht abdecken können
bei der grundlastabdeckung haben wir nur die wahl zwischen AKWs oder fossilen brennstoffen (gas,kohle,öl)
quelle?
[Giesicke, Mosonyi]
Original von McTwist
Original von SevenTwoOff
Original von IronMaiden666
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?weil solar und wind die grundlast nicht abdecken können
bei der grundlastabdeckung haben wir nur die wahl zwischen AKWs oder fossilen brennstoffen (gas,kohle,öl)
quelle?
Logik.
Original von belze
Original von McTwist
Original von SevenTwoOff
Original von IronMaiden666
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?weil solar und wind die grundlast nicht abdecken können
bei der grundlastabdeckung haben wir nur die wahl zwischen AKWs oder fossilen brennstoffen (gas,kohle,öl)
quelle?
Logik.
ja die besitzt du nicht
Also aus Wiki kann ich entnehmen, dass die Zunahme von EE auch gleichzeitig eine Abnahme von Grundlastkraftwerken zur Folge hat.
(Wind und Wasser)
Also sind die zwei immer noch potentielle Kandidaten um in Zukunft die Grundlast zu übernehmen, oder nicht?
Original von Face12
meinst du das ernst?Wieviele Tote erzeugt ein Windkraftwerk? Ein Gaskraftwerk? Solarzellen? Ein Wasserkraftwerk? Und selbst bei Kohle in D zieht dein Argument längst nicht imo.
Und dazu sei erwähnt, dass da noch nicht einmal das chinesische Staudamunglück eingerechnet ist:
Siehe: Comparison of aggregated, normalized, energy-related damage rates, based on historical experience of severe accidents that occurred in OECD countries, non-OECD countries and EU15 for the period 1969-2000, except for data from the China Coal Industry Yearbook that were only available for the years 1994-1999. For the Hydro chain non-OECD values were given with and without the largest accident that ever happened in China, which resulted in 26'000 fatalities alone. No reallocation of damages between OECD and non-OECD countries was used in this case. Note that only immediate fatalities were considered here, although latent fatalities are of particular relevance for the nuclear chain.
Und zum Rest: Wer zahlt denn die Endlagerung? die Zwischenlagerung? Die Umlagerung in Asse (3.700.000.000 Euro um die Scheiße da wieder rauszuholen, und ohne zu wissen wohin damit, vielleicht machen wir die Aktion in 20 Jahren wieder mit der doppelten Menge Mist)?
Ich sage doch nur: Ich sehe keine PER SE"perfekte Alternative" zur Kernenergie. Ich sage nicht "Hey, ich löse im Handumdrehen jedes Problem mit Nuklearem Müll aus den vergangenen 25 Jahren...
edit: und das in Tschernobyl zehntausende umgekommen sind haben wir heute Nacht doch schon geklärt
Wir hatten geklärt, dass die Zahl von "zehntausenden" zu hoch ist. Der verlinkte WHO Bericht von 2006 summiert noch einmal auf und kommt zu einer Schätzung von bis zu 4.000 wobei er zukünftige mögliche Todesfälle einrechnet und massiv zu bedenken gibt, dass die Nachweisgrenze gerade bei der hohen Menge an Personen die geringer Strahlung ausgesetzt waren alles andere als sicher ist.
Original von McTwist
Original von belze
Original von McTwist
Original von SevenTwoOff
Original von IronMaiden666
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?weil solar und wind die grundlast nicht abdecken können
bei der grundlastabdeckung haben wir nur die wahl zwischen AKWs oder fossilen brennstoffen (gas,kohle,öl)
quelle?
Logik.
ja die besitzt du nicht
du offensichtlich auch nicht
ups die sonne ist untergegangen wie geht denn das und wind ist jetzt auch nicht, egal deutschland steht im dunkeln weil die grundlast nicht gesichert wurde 
Für SPIEGEL ONLINE hat Sterner noch einmal neue Abschätzungen vorgenommen. Sein Fazit: "Wenn man die BMU-Szenarien nur geringfügig anpasst, ist ein Ausstieg aus der Kernenergie schon bis 2020 problemlos möglich."
Und das ohne große Quantensprünge: Sterners Szenario berücksichtigt keine Energie-Revolutionen, die erst noch realisiert werden müssen. "Um bis 2020 aus der Kernenergie auszusteigen, reicht es aus, dass der Ausbau der erneuerbaren Energien wie gehabt weitergeht."
ja jeder der für atomenergie ist, ist dumm alle anderen sind mit weisheit gesegnet. das wirds sein.
Original von McTwist
ja die besitzt du nicht
Ich hab zwar das Gefühl ich könnte eher mit ner Wand reden, aber:
Ich studiere Energietechnik, und das nicht erst seit gestern. Das hab ich auch schon geschrieben und auch schon ausführlicher geschrieben warum "Ökostrom" aktuell nicht so wirklich öko ist, warum manche Argumente einfach nur lustig sind usw.
Problem ist nur, dass du dir nicht die Mühe machst sowas zu lesen, weils zu lang ist oder was weiß ich.
Ich sage: Deutschland ist nicht komplett durch erneuerbare Energeiformen zu versorgen. Noch nicht. Wir brauchen Kernkraft. Noch. Wenn du jetzt da ne Quelle haben willst kann ich dir keine geben, weil ich dies aus meiner Einschätzung heraus sage, die ich mir mit Wissen, das ich während der letzten 5 Jahre erworben habe, bilde. Ich bin doch selber dafür, dass wir unsere KKW an dem Tag, an dem wir anders zurechtkommen abschalten. Es geht nur einfach noch nicht wenn wir ein stabiles Netz, das unserer Industrie die Arbeit ermöglicht, betreiben wollen.
Original von brontonase
Original von McTwist
Original von belze
Original von McTwist
Original von SevenTwoOff
Original von IronMaiden666
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?weil solar und wind die grundlast nicht abdecken können
bei der grundlastabdeckung haben wir nur die wahl zwischen AKWs oder fossilen brennstoffen (gas,kohle,öl)
quelle?
Logik.
ja die besitzt du nicht
du offensichtlich auch nicht
ups die sonne ist untergegangen wie geht denn das und wind ist jetzt auch nicht, egal deutschland steht im dunkeln weil die grundlast nicht gesichert wurde
du glaubst auch das sobald keine sonne scheint, kein wind mehr weht und das wasser still steht und erdgas vom erdboden verschwindet,
ja erdgas gibt es auch noch.
Original von IronMaiden666
Also aus Wiki kann ich entnehmen, dass die Zunahme von EE auch gleichzeitig eine Abnahme von Grundlastkraftwerken zur Folge hat.
(Wind und Wasser)
Also sind die zwei immer noch potentielle Kandidaten um in Zukunft die Grundlast zu übernehmen, oder nicht?
nein die zunahme z.B. von windkraftwerken bedeutet nur, dass in zeiten in denen die windräder mit optimaler windenergie angetrieben werden die grundlastkraftwerke entlastet werden, aber wenn keine optimale windverhältnisse bestehen braucht man trotzdem konventionelle kraftwerke weshalb grundlastkraftwerke nicht durch unkonstante kraftwerke ersetzt werden können
Original von George
Original von Face12
meinst du das ernst?Wieviele Tote erzeugt ein Windkraftwerk? Ein Gaskraftwerk? Solarzellen? Ein Wasserkraftwerk? Und selbst bei Kohle in D zieht dein Argument längst nicht imo.
Und dazu sei erwähnt, dass da noch nicht einmal das chinesische Staudamunglück eingerechnet ist:
Siehe: Comparison of aggregated, normalized, energy-related damage rates, based on historical experience of severe accidents that occurred in OECD countries, non-OECD countries and EU15 for the period 1969-2000, except for data from the China Coal Industry Yearbook that were only available for the years 1994-1999. For the Hydro chain non-OECD values were given with and without the largest accident that ever happened in China, which resulted in 26'000 fatalities alone. No reallocation of damages between OECD and non-OECD countries was used in this case. Note that only immediate fatalities were considered here, although latent fatalities are of particular relevance for the nuclear chain.
Und zum Rest: Wer zahlt denn die Endlagerung? die Zwischenlagerung? Die Umlagerung in Asse (3.700.000.000 Euro um die Scheiße da wieder rauszuholen, und ohne zu wissen wohin damit, vielleicht machen wir die Aktion in 20 Jahren wieder mit der doppelten Menge Mist)?
Ich sage doch nur: Ich sehe keine PER SE"perfekte Alternative" zur Kernenergie. Ich sage nicht "Hey, ich löse im Handumdrehen jedes Problem mit Nuklearem Müll aus den vergangenen 25 Jahren...
edit: und das in Tschernobyl zehntausende umgekommen sind haben wir heute Nacht doch schon geklärt
Wir hatten geklärt, dass die Zahl von "zehntausenden" zu hoch ist. Der verlinkte WHO Bericht von 2006 summiert noch einmal auf und kommt zu einer Schätzung von bis zu 4.000 wobei er zukünftige mögliche Todesfälle einrechnet und massiv zu bedenken gibt, dass die Nachweisgrenze gerade bei der hohen Menge an Personen die geringer Strahlung ausgesetzt waren alles andere als sicher ist.
#
gute quelle und auch ein guter beitrag, hat mien komplette zustimmung, hatte ich ja so ähnlich auchschonmla gesagt/gepostet
Turbo-Ausstieg-bis-2020, 230 Milliarden € Kosten
Ist für mich ok, kann mir höhere Strom-Rechnung leisten (und bin auch in "grünen" Aktien investiert womit das ganze vermutlich insgesamt stark +ev für mich sein dürfte), nur ich wette 3/4 der aktuellen "Anti-Atom-ist-gerade-Trend-ich-habe-zwar-über-das-Thema-keine-große-Ahnung-aber-bin-einfach-mal-dabei"-Leute werden dann die ersten sein die über höhere Strompreise heulen (und/oder über "verschandelte" Landschaften).
Original von McTwist
Original von brontonase
Original von McTwist
Original von belze
Original von McTwist
Original von SevenTwoOff
Original von IronMaiden666
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?weil solar und wind die grundlast nicht abdecken können
bei der grundlastabdeckung haben wir nur die wahl zwischen AKWs oder fossilen brennstoffen (gas,kohle,öl)
quelle?
Logik.
ja die besitzt du nicht
du offensichtlich auch nicht
ups die sonne ist untergegangen wie geht denn das und wind ist jetzt auch nicht, egal deutschland steht im dunkeln weil die grundlast nicht gesichert wurde
du glaubst auch das sobald keine sonne scheint, kein wind mehr weht und das wasser still steht und erdgas vom erdboden verschwindet,
ja erdgas gibt es auch noch.
ja und das steht auch schon in seventwooffs post wenn du mal richtig liest
