.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
1,139
Beiträge
151
Benutzer
0
Reactions
37 K
Ansichten
Original von Face12
Original von George
Original von AGGROFORST
EDIT: Ich frage mich immer, wie die ganzen Befürworter der Kernenergie in einem Super-GAU Szenario zu ihrer Position stehen würden bzw. wie sie den betroffenen dann gegenübertreten.Ich hab's ja weiter oben schon geschrieben. Selbst alle bisherigen GAUs, Störfälle und Unfälle eingrechnet sind keiner mir bekannten Form der Energiegewinnung weniger Menschenleben geschuldet als der Atomkraft. Von daher verstehe ich den Sinn der Frage nicht ganz.
Das ist dieselbe Logik nach der Du fragen kannst: "Von denen die Flugreisen sicherer finden als Auto fahren: Was sagst du zur Witwe eines Mannes, der in einem Flugzeug tödlich verunglückt ist obwohl er mit dem Auto hätte fahren können."
meinst du das ernst?
Wieviele Tote erzeugt ein Windkraftwerk? Ein Gaskraftwerk? Solarzellen? Ein Wasserkraftwerk? Und selbst bei Kohle in D zieht dein Argument längst nicht imo.
Wieviele Arbeiter verrecken jämmerlich in den Uranmienen in der 3 Welt?
Und zum Rest: Wer zahlt denn die Endlagerung? die Zwischenlagerung? Die Umlagerung in Asse (3.700.000.000 Euro um die Scheiße da wieder rauszuholen, und ohne zu wissen wohin damit, vielleicht machen wir die Aktion in 20 Jahren wieder mit der doppelten Menge Mist)?
edit: und das in Tschernobyl zehntausende umgekommen sind haben wir heute Nacht doch schon geklärt
das mit der endlagerung/zwischenlagerung stimmt einfach, da geb ichd ir recht, das sollen mal die stromkonzerne bezahlen.
bei den kohlekraftwerken in der 3 welt sterben weit mehr menschen, da weit mehr kohle gebraucht wird als uran für dieselbe menge energie.
tschernobyl und 10000 tote halte ich für schlichtweg falsch und erlogen
Original von Rubnik
Original von AGGROFORST
Echt schade, aber die Chancen standen 1: 10.000."
Ich denke das kommt eher hin
Original von ChristianF1988
Original von Face12
Original von George
Original von AGGROFORST
EDIT: Ich frage mich immer, wie die ganzen Befürworter der Kernenergie in einem Super-GAU Szenario zu ihrer Position stehen würden bzw. wie sie den betroffenen dann gegenübertreten.Ich hab's ja weiter oben schon geschrieben. Selbst alle bisherigen GAUs, Störfälle und Unfälle eingrechnet sind keiner mir bekannten Form der Energiegewinnung weniger Menschenleben geschuldet als der Atomkraft. Von daher verstehe ich den Sinn der Frage nicht ganz.
Das ist dieselbe Logik nach der Du fragen kannst: "Von denen die Flugreisen sicherer finden als Auto fahren: Was sagst du zur Witwe eines Mannes, der in einem Flugzeug tödlich verunglückt ist obwohl er mit dem Auto hätte fahren können."
meinst du das ernst?
Wieviele Tote erzeugt ein Windkraftwerk? Ein Gaskraftwerk? Solarzellen? Ein Wasserkraftwerk? Und selbst bei Kohle in D zieht dein Argument längst nicht imo.
Wieviele Arbeiter verrecken jämmerlich in den Uranmienen in der 3 Welt?
Und zum Rest: Wer zahlt denn die Endlagerung? die Zwischenlagerung? Die Umlagerung in Asse (3.700.000.000 Euro um die Scheiße da wieder rauszuholen, und ohne zu wissen wohin damit, vielleicht machen wir die Aktion in 20 Jahren wieder mit der doppelten Menge Mist)?
edit: und das in Tschernobyl zehntausende umgekommen sind haben wir heute Nacht doch schon geklärt
das mit der endlagerung/zwischenlagerung stimmt einfach, da geb ichd ir recht, das sollen mal die stromkonzerne bezahlen.
bei den kohlekraftwerken in der 3 welt sterben weit mehr menschen, da weit mehr kohle gebraucht wird als uran für dieselbe menge energie.
tschernobyl und 10000 tote halte ich für schlichtweg falsch und erlogen
die who lügt also? warum?
Original von FiftyBlume
"Ja, Atomkraft ist gefährlich, aber mit dem Risiko für den GAU in Deutschland kann ich leben und es ist mir lieber als die nächsten 20 Jahre wahlweise ein vielfaches für den Strom zu bezahlen oder die Umwelt konstant zu verpesten."
so ein argument kann nur von der industrie kommen,
wie ich schon mehrmals erwähnt habe, ökostrom kann durchaus günstiger sein, einfach mal preise checken.
ich würd gern wissen wie die preise aussehen würden, wenn die konzerne alles selber bezahlen müssten, wies sich eigentlich gehört und kernenergie die selben subventionen hätten wie andere energien und uran als rohstoff für energiegewinnung nicht so lange steuerfrei wäre.
Original von AGGROFORST
Original von George
Original von AGGROFORST
EDIT: Ich frage mich immer, wie die ganzen Befürworter der Kernenergie in einem Super-GAU Szenario zu ihrer Position stehen würden bzw. wie sie den betroffenen dann gegenübertreten.Ich hab's ja weiter oben schon geschrieben. Selbst alle bisherigen GAUs, Störfälle und Unfälle eingrechnet sind keiner mir bekannten Form der Energiegewinnung weniger Menschenleben geschuldet als der Atomkraft. Von daher verstehe ich den Sinn der Frage nicht ganz.
Das ist dieselbe Logik nach der Du fragen kannst: "Von denen die Flugreisen sicherer finden als Auto fahren: Was sagst du zur Witwe eines Mannes, der in einem Flugzeug tödlich verunglückt ist obwohl er mit dem Auto hätte fahren können."
Ich wollte das auch nicht auf Menschenleben reduzieren. Ich würde mir einfach schwer tun zu sagen: "Wir brauchten den "billigen", "sauberen" Strom um unsere digitalen Bilderrahmen zu betreiben und waren deswegen bereit das Risiko einzugehen dass du jetzt ein behindertes Kind/ Leukämie/ keine bewohnbare Heimat hast. Echt schade, aber die Chancen standen 1: 1.000.000."
falsch wir warne nicht bereit, wir sind bereit das risiko einzugehen zumindest ein großteil der welt
Original von Rubnik
Original von Rubnik
Original von AGGROFORST
Echt schade, aber die Chancen standen 1: 10.000."
Ich denke das kommt eher hin
Ist doch wayne es gibt halt die Position, dass man sagt das Risiko ist akzeptabel, oder das Gegenteil.
Für mich ist klar das die Konsequenzen eines großen Reaktorunfalls derart gravierend sind, dass dies ausreicht um diese Technologie abzulehnen.
Original von McTwist
Original von FiftyBlume
"Ja, Atomkraft ist gefährlich, aber mit dem Risiko für den GAU in Deutschland kann ich leben und es ist mir lieber als die nächsten 20 Jahre wahlweise ein vielfaches für den Strom zu bezahlen oder die Umwelt konstant zu verpesten."
so ein argument kann nur von der industrie kommen,
wie ich schon mehrmals erwähnt habe, ökostrom kann durchaus günstiger sein, einfach mal preise checken.
wie ich schon mehrfach erwähnt habe: das ist kein argument.
Original von Face12
Original von ChristianF1988
Original von Face12
Original von George
Original von AGGROFORST
EDIT: Ich frage mich immer, wie die ganzen Befürworter der Kernenergie in einem Super-GAU Szenario zu ihrer Position stehen würden bzw. wie sie den betroffenen dann gegenübertreten.Ich hab's ja weiter oben schon geschrieben. Selbst alle bisherigen GAUs, Störfälle und Unfälle eingrechnet sind keiner mir bekannten Form der Energiegewinnung weniger Menschenleben geschuldet als der Atomkraft. Von daher verstehe ich den Sinn der Frage nicht ganz.
Das ist dieselbe Logik nach der Du fragen kannst: "Von denen die Flugreisen sicherer finden als Auto fahren: Was sagst du zur Witwe eines Mannes, der in einem Flugzeug tödlich verunglückt ist obwohl er mit dem Auto hätte fahren können."
meinst du das ernst?
Wieviele Tote erzeugt ein Windkraftwerk? Ein Gaskraftwerk? Solarzellen? Ein Wasserkraftwerk? Und selbst bei Kohle in D zieht dein Argument längst nicht imo.
Wieviele Arbeiter verrecken jämmerlich in den Uranmienen in der 3 Welt?
Und zum Rest: Wer zahlt denn die Endlagerung? die Zwischenlagerung? Die Umlagerung in Asse (3.700.000.000 Euro um die Scheiße da wieder rauszuholen, und ohne zu wissen wohin damit, vielleicht machen wir die Aktion in 20 Jahren wieder mit der doppelten Menge Mist)?
edit: und das in Tschernobyl zehntausende umgekommen sind haben wir heute Nacht doch schon geklärt
das mit der endlagerung/zwischenlagerung stimmt einfach, da geb ichd ir recht, das sollen mal die stromkonzerne bezahlen.
bei den kohlekraftwerken in der 3 welt sterben weit mehr menschen, da weit mehr kohle gebraucht wird als uran für dieselbe menge energie.
tschernobyl und 10000 tote halte ich für schlichtweg falsch und erlogen
die who lügt also? warum?
ich kenne dein quelle nicht, du kennst meine, es gibt verschiedene quellen die verschidenes sagen. man trifft sich wohl in der mitte. aber diese zahlen die noch gestern von frau roth (grüne) gesgat wurden mit 500000+ sind einfach komplett nur um panik zu schüren und erlogen
Original von ChristianF1988
Original von AGGROFORST
Original von George
Original von AGGROFORST
EDIT: Ich frage mich immer, wie die ganzen Befürworter der Kernenergie in einem Super-GAU Szenario zu ihrer Position stehen würden bzw. wie sie den betroffenen dann gegenübertreten.Ich hab's ja weiter oben schon geschrieben. Selbst alle bisherigen GAUs, Störfälle und Unfälle eingrechnet sind keiner mir bekannten Form der Energiegewinnung weniger Menschenleben geschuldet als der Atomkraft. Von daher verstehe ich den Sinn der Frage nicht ganz.
Das ist dieselbe Logik nach der Du fragen kannst: "Von denen die Flugreisen sicherer finden als Auto fahren: Was sagst du zur Witwe eines Mannes, der in einem Flugzeug tödlich verunglückt ist obwohl er mit dem Auto hätte fahren können."
Ich wollte das auch nicht auf Menschenleben reduzieren. Ich würde mir einfach schwer tun zu sagen: "Wir brauchten den "billigen", "sauberen" Strom um unsere digitalen Bilderrahmen zu betreiben und waren deswegen bereit das Risiko einzugehen dass du jetzt ein behindertes Kind/ Leukämie/ keine bewohnbare Heimat hast. Echt schade, aber die Chancen standen 1: 1.000.000."
falsch wir warne nicht bereit, wir sind bereit das risiko einzugehen zumindest ein großteil der welt
mit der gefahr auf ein gau einzugehen ist wie damals im holocaust, die mehrheit der menschen fand es halt, ok.
Original von PFaceBase
Original von BionicSam
Original von PFaceBase
...
Pumpspeicherwerk bauen ---> Schade, die Grünen sind dagegen
Quelle?
Steht auf ihrer eigenen Seite.
Aus Naturschutzgründen haben sich die Grünen (soweit ich weiß als einzige Partei) gegen den Bau gewehrt.
Einzelne Ortsverbände != Die Grünen
Hier in der Gegend ist der CDU Ortsverband auch gegen das örtliche Kernkraftwerk.
Original von AGGROFORST
Original von Rubnik
Original von Rubnik
Original von AGGROFORST
Echt schade, aber die Chancen standen 1: 10.000."
Ich denke das kommt eher hin
Ist doch wayne es gibt halt die Position, dass man sagt das Risiko ist akzeptabel, oder das Gegenteil.
Für mich ist klar das die Konsequenzen eines großen Reaktorunfalls derart gravierend sind, dass dies ausreicht um diese Technologie abzulehnen.
das ist doch auch eine gute position, es gitb pro und contras, is doch völlig legitim und in ordnung, ich respektiere auch deine position, genau wie du meine respektieren solltest.
ich finde es nur unsinnig jetzt die atomkraft zu verteufeln, wo wir alle von ihr profitiert haben und mit ihr leben. das is schlichtweg dumm.
Original von belze
Aber Kernfusion ist Zukunftsmusik, wir leben in der gegenwart.
genau du sagst es und wir nutzen immer noch eine technologie aus vorgestern, die wir bei einem störfall nicht kontrollieren können, nichteinma mit dem müll wissen wir wohin.
George, ich verstehe dich auch nicht mehr.
Anfangs sagst du ja noch Atomkraft eine "sichere und saubere" Energie.
Dann vergleichst du mit anderen Technologien anhand von Todesfällen und Auswirkungen auf die Umwelt.
Also für mich steht da die Atomenergie mit ihren derzeitigen Problemen gegenüber vielen Technologien hinten an.
- Todesfälle:
Von mir aus - Wasser(mit Einschränkungen), Kohlekraftwerke und AKWs
-> Bei Solar und Wind zieht das Argument mMn überhaupt nicht.
- Umwelt:
Kann bei Staudämmen auch erhebliche Eingriffe in die Umwelt geschehen, gibt aber sicherlich auch lösungen, die die Umwelt nicht so sehr in Mitleidenschaft ziehen.
Kohle: Globale Erwärmung definitiv ein Faktor, deshalb sollte man so schnell es geht darauf verzichten.
AKWs: Problem der Endlagerung/Entsorgung von Abfällen, Problem des Abbaus, Problem der Radioaktiven Verstrahlung durch Unfälle
Auch hier geringe Auswirkungen bei Wind und Solar.
Die Unzähligen Tonnen Abfall durch Solar, solltest du mal belegen, soweit ich das einschätzen kann, sind die meisten Teile recyclebar.
Und trotzdem ziehst du die Atomkraft Solar und Wind vor, warum?
Original von McTwist
Original von belze
Aber Kernfusion ist Zukunftsmusik, wir leben in der gegenwart.genau du sagst es und wir nutzen immer noch eine technologie aus vorgestern, die wir bei einem störfall nicht kontrollieren können, nichteinma mit dem müll wissen wir wohin.
Und was ist die Technologie der Gegenwart?
Original von ChristianF1988
ich kenne dein quelle nicht, du kennst meine, es gibt verschiedene quellen die verschidenes sagen. man trifft sich wohl in der mitte. aber diese zahlen die noch gestern von frau roth (grüne) gesgat wurden mit 500000+ sind einfach komplett nur um panik zu schüren und erlogen
Der Bericht der WHO:
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf
Die Essenz davon ist u.a. hier zusammengefasst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liquidator
Und ich seh keinen Grund daran zu zweifeln. Viel mehr Grund seh ich an deinen Quellen zu zweifeln, überleg mal wer ein Interesse daran hat, die Zahlen zu schönen.
Original von ChristianF1988
Original von AGGROFORST
Original von Rubnik
Original von Rubnik
Original von AGGROFORST
Echt schade, aber die Chancen standen 1: 10.000."
Ich denke das kommt eher hin
Ist doch wayne es gibt halt die Position, dass man sagt das Risiko ist akzeptabel, oder das Gegenteil.
Für mich ist klar das die Konsequenzen eines großen Reaktorunfalls derart gravierend sind, dass dies ausreicht um diese Technologie abzulehnen.
das ist doch auch eine gute position, es gitb pro und contras, is doch völlig legitim und in ordnung, ich respektiere auch deine position, genau wie du meine respektieren solltest.
ich finde es nur unsinnig jetzt die atomkraft zu verteufeln, wo wir alle von ihr profitiert haben und mit ihr leben. das is schlichtweg dumm.
Du sollst mich aktzeptieren dich finde ich aber dumm ... das lese ich da raus
Original von AGGROFORST
Ich wollte das auch nicht auf Menschenleben reduzieren. Ich würde mir einfach schwer tun zu sagen: "Wir brauchten den "billigen", "sauberen" Strom um unsere digitalen Bilderrahmen zu betreiben und waren deswegen bereit das Risiko einzugehen dass du jetzt ein behindertes Kind/ Leukämie/ keine bewohnbare Heimat hast. Echt schade, aber die Chancen standen 1: 1.000.000."
aber die alternative, dass z.B. durch staudammunfälle menschen sterben nimmst du in kauf ?
was sagst du den leuten die ihr zuhause verlassen mussten damit platz für ein staudamm ist oder deren dorf überflutet wurde ?
Original von SevenTwoOff
Original von AGGROFORST
Ich wollte das auch nicht auf Menschenleben reduzieren. Ich würde mir einfach schwer tun zu sagen: "Wir brauchten den "billigen", "sauberen" Strom um unsere digitalen Bilderrahmen zu betreiben und waren deswegen bereit das Risiko einzugehen dass du jetzt ein behindertes Kind/ Leukämie/ keine bewohnbare Heimat hast. Echt schade, aber die Chancen standen 1: 1.000.000."aber die alternative, dass z.B. durch staudammunfälle menschen sterben nimmst du in kauf ?
was sagst du den leuten die ihr zuhause verlassen mussten damit platz für ein staudamm ist oder deren dorf überflutet wurde ?
Man muss ja nicht da Wasserkraftwerke hinbauen, wo solch extreme Folgen möglich sind, ich denke das will niemand. Man kann einfach die geeigneten Plätze nutzen.
Original von belze
Original von McTwist
Original von FiftyBlume
"Ja, Atomkraft ist gefährlich, aber mit dem Risiko für den GAU in Deutschland kann ich leben und es ist mir lieber als die nächsten 20 Jahre wahlweise ein vielfaches für den Strom zu bezahlen oder die Umwelt konstant zu verpesten."
so ein argument kann nur von der industrie kommen,
wie ich schon mehrmals erwähnt habe, ökostrom kann durchaus günstiger sein, einfach mal preise checken.wie ich schon mehrfach erwähnt habe: das ist kein argument.
und es ist schlichtweg nicht wahr - zeig mir einen Ort, bei dem der billigste Strom, den man bekommen kann Ökostrom ist. Grundpreise unterbieten tut fast jeder.
Das ganze kann ja schon nicht funktionieren wegen dem EEG - dadurch sind die Anbieter verpflichtet für die Einspeisung aus EE Preise zu bezahlen die WEIT über dem durchschnittlichen Strompreis liegen.
Dadurch lohnt sich die Erzeugung von Strom aus EE, aber es gibt wie gesagt hohe Subventionen, die an den Verbraucher weitergegeben werden.