[Geschlossen] Fall Kachelmann

Guter Punkt, würde aber eher empfehlen die Zeugen zu Waterboarden.

Bei dem Anblick würde der Jörg doch gleich wieder rallig werden.

soviel ich weiß ist der lügendetektor als beweis unzulässig

Hauptsache das Wetter wird irgendwann wieder besser. Kachelmanns Rache

Original von Cuoco199
soviel ich weiß ist der lügendetektor als beweis unzuverlässig

FYP

und icq logs? mich hat da einer als arschloch bezeichnet, wollte ne anzeige wegen beleidigung machen

Original von Cuoco199
soviel ich weiß ist der lügendetektor als beweis unzulässig

Stimmt, grad auf Wiki nachgeschaut:

Angesichts der Tatsache, dass die Anerkennung von Lügendetektoren bei Unzuverlässigkeit großen Schaden anrichten kann, sind die Gegenstimmen zahlreich. Es wird angeführt, dass keine wissenschaftlich haltbaren Beweise für die Zuverlässigkeit existieren, dagegen aber viele Fälle von Fehleinschätzungen durch Lügendetektortests bekannt und die Tests demonstrierbar zu manipulieren sind. 1998 lehnte der Bundesgerichtshof den Polygraphen als Beweismittel wegen mangelnder Verlässlichkeit der Ergebnisse ab.[4] Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung. Befremdlich ist aus heutiger Sicht auch die geradezu mechanistische Vorstellung vom „Innenleben“ des Menschen: Es wird unterstellt, dass ein bestimmter Input zu einem reproduzierbaren und bei allen Menschen vergleichbaren Output führe, sprich: eine Konfrontation mit bestimmten Fakten zu einem bestimmten Affekt. Eine willentliche Beeinflussung dieser Affekte wird so schon vor aller Erfahrung mit dem Gerät ausgeschlossen. Die Kritik am Einsatz des Polygraphen als Lügendetektor, insbesondere in der Variante 'Vergleichsfragentest' wird auch von Praktikern geteilt. In einer 1997 vorgenommenen Umfrage unter Mitgliedern der Society for Psychophysiological Research stimmten nur 36% der Aussage zu, dass der Kontrollfragentest auf einem wissenschaftlich fundierten Prinzip beruhe.[5] Der Einsatz von Lügendetektoren spielt mittlerweile auch eine große Rolle in den Medien. In deutschen „daily talkshows“ wie Britt werden diese Tests sehr häufig eingesetzt. Bedenklich erscheint vor allem, dass die Ergebnisse nicht hinterfragt, sondern als unumstößlich wahr dargestellt werden.

Aber es heißt dort auch:

Tatwissenstest [Bearbeiten] Beim Tatwissenstest handelt es sich um eine indirekte Methode, weil der zu Untersuchende nicht direkt gefragt wird, ob er dieses oder jenes getan habe, sondern er wird gefragt, ob er etwas über die aufzuklärende Tat wisse. Ziel ist herauszufinden, ob er Wissen über Einzelheiten des Tatgeschehens besitzt, das nur der Täter haben kann. Zu diesem Zweck wird der zu Untersuchende zunächst gefragt, was er über die vorgeworfene Tat weiß und woher dieses Wissen stammt. Sodann werden ihm zu einem bestimmten Aspekt der Tat (Begehungsweise etc.) sechs Fragen gestellt, worunter eine Alternative die zutreffende ist. Es hat sich gezeigt, dass die Reaktionen besonders hoch sind, wenn die Frage auf die zutreffende Antwortalternative wahrheitswidrig verneint wird.[1] Laut Max Steller zeigten verschiedene Laborstudien sogar, „daß Probanden ohne Tatwissen bei fast allen Untersuchungen mit dem Tatwissentest zu 100 Prozent richtig identifiziert werden konnten, d.h., daß keine falsch-positiven Zuordnungen erfolgten. Bei Personen mit Tatwissen erfolgten in 80 bis 95 Prozent richtige Klassifikationen.“[2] Vergleichsfragentest [Bearbeiten]

Schade eigentlich, dass in der Justiz komplett darauf verzichtet wird. Diese Detektoren haben mich in Sendungen wie Britt nämlich voll überzeugt.

Original von MaSSahas
Schade eigentlich, dass in der Justiz komplett darauf verzichtet wird. Diese Detektoren haben mich in Sendungen wie Britt nämlich voll überzeugt.

sage mal, ich habe echt das gefühl dass du versuchst uns hier zu veräppeln.
daher hier für dich die

grund: veräppeln

Du Strolch!

ich denke das beantwortet die frage, warum die dinger nicht zugelassen sind. lügen sind einfach zu teuer

[X]Prozess absagen und Täter und Opfer bei Zwei bei Kallwas anmelden.

>>>> Lügendetektor

Original von DerExec

Original von MaSSahas
Schade eigentlich, dass in der Justiz komplett darauf verzichtet wird. Diese Detektoren haben mich in Sendungen wie Britt nämlich voll überzeugt.

this, bitte auch mit dem silberkoffer

Original von cheetah83

ich denke das beantwortet die frage, warum die dinger nicht zugelassen sind. lügen sind einfach zu teuer

Original von derf0s
>>>> Lügendetektor

wollt ich auch gerade posten ♦

"Ich will meinen Anwalt sprechen" "ICH bin ihr Anwalt"

der Prozess wäre in 3 Minuten zuende

meines wissens gibts schon lügendetektoren, die bis zu 70% genau detektieren....(ist doch schonmal was )

70% find ich bissel wenig, dann doch lieber Waterboarding.