[Geschlossen] IQ Test

hab grad den test aus der süddeutschen gemacht und muss sagen dass ichs bissl arm finde nen logischen fehler in nem iq test gefunden zu haben...

bei der allerletzten frage gibts die beiden voraussetzungen:

Kein Mensch ist ein Entdecker.
Alle Entdecker sind Wissenschaftler.

dann gabs 4 verschiedene auswahlmöglichkeiten für aussagen. ich hab gesagt: Keine Schlussfolgerung ist logisch korrekt.

laut dem test ist die korrekte antwort: Einige Wissenschaftler sind keine Menschen.

Die Antwort ist aber im Allgemeinen ganz klar falsch, da in der Voraussetzung nirgends vorkommt, dass es überhaupt Entdecker gibt.

Original von Hasgar
hab grad den test aus der süddeutschen gemacht und muss sagen dass ichs bissl arm finde nen logischen fehler in nem iq test gefunden zu haben...

bei der allerletzten frage gibts die beiden voraussetzungen:

Kein Mensch ist ein Entdecker.
Alle Entdecker sind Wissenschaftler.

dann gabs 4 verschiedene auswahlmöglichkeiten für aussagen. ich hab gesagt: Keine Schlussfolgerung ist logisch korrekt.

laut dem test ist die korrekte antwort: Einige Wissenschaftler sind keine Menschen.

Die Antwort ist aber im Allgemeinen ganz klar falsch, da in der Voraussetzung nirgends vorkommt, dass es überhaupt Entdecker gibt.

Wenn du davon ausgehst, dass es "einige" entdecker gibt, und das musst du im prinzip, da ja von "allen" die rede ist, dann ist das schon so richtig.

edit: lol sehe grade das du das ja geschrieben hast, wie gesagt, wenn "alle" entdecker etwas sind, dann muss es sie, damit die behauptung überprüfbar oder aufstellbar wäre, auch geben.

Original von pmatze

Original von Hasgar
hab grad den test aus der süddeutschen gemacht und muss sagen dass ichs bissl arm finde nen logischen fehler in nem iq test gefunden zu haben...

bei der allerletzten frage gibts die beiden voraussetzungen:

Kein Mensch ist ein Entdecker.
Alle Entdecker sind Wissenschaftler.

dann gabs 4 verschiedene auswahlmöglichkeiten für aussagen. ich hab gesagt: Keine Schlussfolgerung ist logisch korrekt.

laut dem test ist die korrekte antwort: Einige Wissenschaftler sind keine Menschen.

Die Antwort ist aber im Allgemeinen ganz klar falsch, da in der Voraussetzung nirgends vorkommt, dass es überhaupt Entdecker gibt.

Wenn du davon ausgehst, dass es "einige" entdecker gibt, und das musst du im prinzip, da ja von "allen" die rede ist, dann ist das schon so richtig.

edit: lol sehe grade das du das ja geschrieben hast, wie gesagt, wenn "alle" entdecker etwas sind, dann muss es sie, damit die behauptung überprüfbar oder aufstellbar wäre, auch geben.

ne da bin ich mir ganz sicher. ich bin jetzt fertig mit meinem mathe studium und hab auch ne vorlesung über mathematische logik gehört. aber auch ohne diese vorlesung wäre mir das klar.

wenn du eine aussage über elemente einer leeren menge machst dann ist die aussage immer wahr weil sie nicht falsch sein kann.

also nehmen wir mal an es gibt keine aliens. dann ist die menge der aliens leer. und dann ist die aussage "alle aliens sind dumm" eine wahre aussage genauso wie die aussage "alle aliens sind intelligent" wahr ist, da es nicht falsch sein kann.

demnach setzt die obere aussage "alle entdecker sind wissenschaftler" auch nicht voraus dass es überhaupt entdecker gibt. das heißt die menge der entdecker kann leer sein und somit sind alle wissenschaftler menschlich in diesem fall

nur weil alle entdecker wissenschaftler sind, heisst das nicht das alle wissenschaftler entdecker sind.
raff jetzt nicht warum die antwort falsch ist

Original von Hasgar
ne da bin ich mir ganz sicher. ich bin jetzt fertig mit meinem mathe studium und hab auch ne vorlesung über mathematische logik gehört. aber auch ohne diese vorlesung wäre mir das klar.

wenn du eine aussage über elemente einer leeren menge machst dann ist die aussage immer wahr weil sie nicht falsch sein kann.

also nehmen wir mal an es gibt keine aliens. dann ist die menge der aliens leer. und dann ist die aussage "alle aliens sind dumm" eine wahre aussage genauso wie die aussage "alle aliens sind intelligent" wahr ist, da es nicht falsch sein kann.

demnach setzt die obere aussage "alle entdecker sind wissenschaftler" auch nicht voraus dass es überhaupt entdecker gibt. das heißt die menge der entdecker kann leer sein und somit sind alle wissenschaftler menschlich in diesem fall

Hmm... ok, dann stimmt es wohl so (es gibt halt so Sachen bei Logik, die man Wissen muss).

edit: Von wegen man muss es wissen, hat mich gefesselt, bins jetzt noch Mal im Kopf durchgegangen auf eigenem Wege, also nicht das am Anfang steht es gibt keine Entdecker sondern, dass das am Ende raus kommt das es so sein könnte. (macht eigentlich keinen Unterschied, aber irgendwie schon, wie man an meiner Antwort sieht) Wenns wirklich die letzte Frage war, dann hatte ich die damals nämlich auch falsch und hab mich gewundert, hab mich wohl dazu verleiten lassen prüfen zu wollen das der Test richtig ist, anstatt zu prüfen ob du richtig liegst.

Original von JoWa
chriz: du kannst wahrscheinlich nicht ein paar solcher fragen hier mal posten, bzw wie in etwa die fragen aufgebaut sind?

bzw hast du infos, in wie weit die tests bei mensa den WIE ähneln?

zur letzten Frage: Dazu habe ich leider keine Informationen, denn mit dem Thema MENSA beschäftigt sich in der Regel kaum ein Psychologe.

zur ersten Frage: Den Intelligenztest (WIE) habe ich gerade nicht bei mir, der liegt in der Arbeit. Wenn ich mal dran denke und auch Zeit habe, poste ich hier ein paar Beispiele.
Zur groben Orientierung habe ich hier mal etwas kopiert:
"WIE
Wechsler Intelligenztest für Erwachsene

Herausgegeben von M. von Aster,
A. Neubauer und R. Horn

Dauer
60-90 Minuten

Durchführung
Individuell

Einsatzbereich
16-89 Jahre. Zur Untersuchung des allgemeinen geistigen Entwicklungsstandes sowie zur Abklärung von Leistungsstörungen.

Das Verfahren
Der WIE ist ein Intelligenztest für die diagnostische Einzelfalluntersuchung. Es handelt sich um die deutschsprachige Version des WAIS-III, die gegenüber dem HAWIE-R um drei auf nun 14 Untertests erweitert wurde (Bilderergänzen, Wortschatz-Test, Zahlen-Symbol-Test, Gemeinsamkeiten finden, Mosaik-Test, Rechnerisches Denken, Matrizen-Test, Zahlennachsprechen, Allgemeines Wissen, Bilderordnen, Allgemeines Verständnis, Symbolsuche, Buchstaben-Zahlen-Folge, Figurenlegen).

Der Test weist auf Skalen und Aufgaben-Ebene substanzielle Unterschiede zu seiner Vorgängerversion (HAWIE-R) auf. Die Item-Inhalte wurden aktualisiert, Anweisungen, Testmaterialien und Ergebnisprotokollierungen sind wesentlich nutzerfreundlicher gestaltet. Einige Untertests können wahlweise eingesetzt werden. Die hierarchische Struktur der Ergebnisinterpretation wurde auf vier Ebenen ausgeweitet. Neben Gesamt-IQ, Verbal- und Handlungs-IQ und Wertpunktberechnungen können jetzt auch Index Werte für verschiedene Teilleistungsbereiche bestimmt werden. Die obere Altersgrenze für die Testanwendung wurde auf 89 Jahre erhöht, so dass dieser Test jetzt auch besser für die Untersuchung gerontopsychologischer Fragestellungen eingesetzt werden kann.

Normen
Der Stichprobenumfang beträgt N = 1.790 verteilt auf 13 Altersgruppen von 16 bis 89 Jahren. In der Normierung wurden Stichproben aus Österreich und der deutschsprachigen Schweiz mit einbezogen.

In Anwendung seit 2006"

Quelle: http://shop.pearsonassessment.de/index.php/cat/c19_WIE.html

Der Preis von 830,-- € hat mich etwas irritiert. Dachte eigentlich, dass der Test nicht unter 1000,-- € zu haben ist.

ich hab mal nen test bei nem psychologen gemacht, der hat mir nen zettel gegeben, mich in einen raum gesetzt und mir soviel zeit gelassen wie ich wollte. da waren nur aufgaben dabei wo man bei figurenreihen aus einer auswahl eine figur wählen soll welche die nächste richtige in der reihe ist. sonst waren keine anderen wissensgebiete dabei, und mit ihm zusammen hab ichs halt gar nicht gemacht.

ich kann annehmen dass das nicht wirklich ein zuverlässiger test war oder?

Original von UndeadFishbone
ich hab mal nen test bei nem psychologen gemacht, der hat mir nen zettel gegeben, mich in einen raum gesetzt und mir soviel zeit gelassen wie ich wollte. da waren nur aufgaben dabei wo man bei figurenreihen aus einer auswahl eine figur wählen soll welche die nächste richtige in der reihe ist. sonst waren keine anderen wissensgebiete dabei, und mit ihm zusammen hab ichs halt gar nicht gemacht.

ich kann annehmen dass das nicht wirklich ein zuverlässiger test war oder?

Stimmt, kein Zeitdruck und kein Gespräch mit dem Psychologen sind schon komisch, ich hätte mein Geld zurück verlangt, dass ist eindeutig Abzocke. Der IQ Test hat absolut nichts mit Wissen zu tun, dass sieht man doch ganz gut bei den 1er Schülern, auswendig lernen können sie, aber wenn man selbstständiges Denken gefordert wird, sind sie aufgeschmissen. Ich habe einen IQ von 131 und einen 3er Abi und war sogar 5.-6. Klasse auf der Hauptschule, mein Cousin hat 1,3 Abi und musste von Mathe-Studium zu Geschichte wechseln, weil er eben nur auswendig lernen kann

Original von marCH1LLL
Stimmt, kein Zeitdruck und kein Gespräch mit dem Psychologen sind schon komisch, ich hätte mein Geld zurück verlangt, dass ist eindeutig Abzocke. Der IQ Test hat absolut nichts mit Wissen zu tun, dass sieht man doch ganz gut bei den 1er Schülern, auswendig lernen können sie, aber wenn man selbstständiges Denken gefordert wird, sind sie aufgeschmissen. Ich habe einen IQ von 131 und einen 3er Abi und war sogar 5.-6. Klasse auf der Hauptschule, mein Cousin hat 1,3 Abi und musste von Mathe-Studium zu Geschichte wechseln, weil er eben nur auswendig lernen kann

Und wie erklärst du dir, dass man im Mathe-Studium die Leute mit 3,-Abi an einer Hand abzählen kann, obwohl es keinen NC gibt (Und nicht jeder wechselt zu Geschichte)?Vielleicht nicht immer alles gleich verallgemeinern.

Sorry für Off-Topic.

Original von Lynx7891

Original von marCH1LLL
Stimmt, kein Zeitdruck und kein Gespräch mit dem Psychologen sind schon komisch, ich hätte mein Geld zurück verlangt, dass ist eindeutig Abzocke. Der IQ Test hat absolut nichts mit Wissen zu tun, dass sieht man doch ganz gut bei den 1er Schülern, auswendig lernen können sie, aber wenn man selbstständiges Denken gefordert wird, sind sie aufgeschmissen. Ich habe einen IQ von 131 und einen 3er Abi und war sogar 5.-6. Klasse auf der Hauptschule, mein Cousin hat 1,3 Abi und musste von Mathe-Studium zu Geschichte wechseln, weil er eben nur auswendig lernen kann

Und wie erklärst du dir, dass man im Mathe-Studium die Leute mit 3,-Abi an einer Hand abzählen kann, obwohl es keinen NC gibt (Und nicht jeder wechselt zu Geschichte)?Vielleicht nicht immer alles gleich verallgemeinern.

Sorry für Off-Topic.

Np, es ging nur darum verständlich zu machen, dass Wissensaufgaben nichts in einen IQ Test zu suchen haben.
Das man Leute mit 3er Abi im Mathe-Studium an einer Hand abzählen kann, ist mir klar, Mathe für 90% der Bevölkerung ein Graus und selbst für Liebhaber ist es abwegig, Mathematik zu studieren, weil sich viele darunter nichts vorstellen können

Original von marCH1LLL
Np, es ging nur darum verständlich zu machen, dass Wissensaufgaben nichts in einen IQ Test zu suchen haben.
Das man Leute mit 3er Abi im Mathe-Studium an einer Hand abzählen kann, ist mir klar, Mathe für 90% der Bevölkerung ein Graus und selbst für Liebhaber ist es abwegig, Mathematik zu studieren, weil sich viele darunter nichts vorstellen können

Na dann haben wir doch die gleiche Ansicht. In deinem Post vorher kam es einfach nur so rüber, als ob Schüler mit schlechterer Abschlussnote automatisch intelligenter sind und das wollte ich einfach so nicht stehen lassen, obwohl es natürlich entsprechende, einzelne(!) Beispiele dafür gibt.

Und um noch was zum Thema beizutragen: Ich persönlich habe bisher noch nicht einen seriösen IQ-Test mitgemacht. Weiß ehrlich gesagt auch nicht, was man mit dem Wert nachher anfangen will. Ist vielleicht ein schöner Fakt, zu wissen, dass man intelligenter als der Durchschnitt ist, aber welchen Nutzen ziehe ich daraus? Macht mich doch im schlimmsten Fall nur noch arroganter.

Und was mich noch interessieren würde: Wie kann man für einen Test einen Durchschnitt von 100 vorhersagen? Kennt sich da jemand aus? Ich meine, es gibt so viele verschiedene Aufgaben, die können doch unmöglich alle empirisch ausgewertet worden sein?! Außerdem würde mich interessieren, auf welche Bevölkerungsgruppe sich dieser Durchschnittswert bezieht, also ist das der Menschheitsdurchschnitt oder nur Deutschland oder wie hat man das zu verstehen?

Original von chosen123
intelligenz in sowas monotones wie ne zahl fassen zu wollen
Jo. Selbst wenn man alle Intelligenzen, die es gibt, mit in einen Test mit einbringen könnte..
Zwar wollen die Menschen als Personen und nicht als Zahlen wahrgenommen werden, trotzdem wollen sie ihre geistigen Fähigkeiten, auf die sie sehr stolz sind, in einer einzigen Zahl vereinheitlichen.

Was bringt es sehr intelligent in vielen Bereichen zu sein, wenn man nicht weiß, wofür es gut ist es einzusetzen?

Vielleicht ist man mathematisch, logisch, wahrnehmungstechnisch usw. sehr stark, aber intrapersonell extrem labil und das Leben stellt sich eher als Belastung dar, sodass nicht viel sinnvolle Leistung vollzogen werden kann.

Der absolute Durchschnittsmensch hat die besten Chancen, durch das Leben zu kommen, da zwar keine großen Stärken aufweist, aber auch keine großen Schwächen, sodass er solide durch das Leben kommen kann.

Intelligenztest sind doch das beste Beispiel für Volksverdummung. Als ob man Fähigkeiten in einer Zahl ausdrücken könnte :facepalm:.

in before: "Das sagst du nur, weil du unter 80 hast!"

Beginnt ja schon mit der Frage, was eigentlich Intelligenz ist. Hab mal irgendwo gelesen, dass die offizielle Definition von Intelligenz ist: "Intelligenz ist das, was man mit einem Intelligenztest misst."

Dinge die imo wirklich entscheident für das Potential eines Menschen sind, wie seine Lernfähigkeit, werden durch solche Test so gut wie gar nicht abgefragt, von daher halte ich solche Tests für Zeitverschwendung.

Auf gleicher Stufe der Volksverdummung stehen psychologische Tests wie der Rorschachtest für Eignungstests (als Methode zur Erstellung von Persönlichkeitsprofilen für psychisch Kranke mag das vielleicht geeignet sein, aber selbst da zweifelhaft). Ich hoffe das empirische Tests das bald als Humug entlarfen, genauso wie die Graphologen entlarft wurden (vor 20-30 Jahren war das ernsthaft eine Methode in Personalabteilungen).

Kommt ganz darauf an, ob der IQ Test bei jemanden einen bestimmten Zweck hat. Ich musste vor meiner Einschulung einen IQ Test machen, weil ich im Juni geboren bin und ''geistig in der Lage bin'', die Schule zu bewältigen. IQ Tests pauschal zu verurteilen ist falsch, es ist die beste Möglichkeit Hochbegabte aufzuspühren, die eine spezielle Förderung nötig haben. Ich will nicht, dass andere Hochbegabte den gleichen Weg durchgehen müssen wie ich, weil sie in ihrer Kindheit von unfähigen Lehrern als dumm und faul abgestempelt werden und dann zur Hauptschule geschickt werden. Für mich gibt es an IQ Tests nichts , außer jemand meint sein Ego befriedigen zu müssen, aber der wird spätestens beim Test auf den Arsch fallen

Original von kdkmoorhuhnDinge die imo wirklich entscheident für das Potential eines Menschen sind, wie seine Lernfähigkeit, werden durch solche Test so gut wie gar nicht abgefragt, von daher halte ich solche Tests für Zeitverschwendung.

Genauso wie Wettrennen blödsinn sind, wenn man herausfinden will ob ein Mensch sportlich ist. Olympia ansich ist sowieso nur

Leute mit einem hohen IQ haben fast immer auch eine bessere Lernfähigkeit als der Durchschnittsmensch.

erfolgreiche Menschen (sowohl finanziell als auch sozial) sind meist intelligenter als der Durchschnittsmensch.

Daher kann man mit einem IQ-Test viel über das Potential eines Menschen aussagen, auch wenn es keine 100%ige Aussage über die Zukunft dieser Person zuläßt.

Der durchschnittliche Student hat einen IQ von über 110. der durchschnittliche Hauptschüler hat einen IQ von unter 95. Natürlich gibt es auf beiden Seiten auch Ausnahmen, aber das ändert nichts an der prinzipiellen Gültigkeit der Aussagen.

Original von marCH1LLL
Kommt ganz darauf an, ob der IQ Test bei jemanden einen bestimmten Zweck hat. Ich musste vor meiner Einschulung einen IQ Test machen, weil ich im Juni geboren bin und ''geistig in der Lage bin'', die Schule zu bewältigen. IQ Tests pauschal zu verurteilen ist falsch, es ist die beste Möglichkeit Hochbegabte aufzuspühren, die eine spezielle Förderung nötig haben. Ich will nicht, dass andere Hochbegabte den gleichen Weg durchgehen müssen wie ich, weil sie in ihrer Kindheit von unfähigen Lehrern als dumm und faul abgestempelt werden und dann zur Hauptschule geschickt werden.

Das ist ja genau mein Punkt, das ein IQ Test eben nicht dazu geeignet ist das geistiges Potential einzuschätzen, wie du es behauptest. Das wird dadurch deutlich, dass viele IQ-Tests Allgemeinwissen abfragen und dadurch, dass die Aufgaben in IQ-Test trainierbar sind. Dadurch eignen sich Tests natürlich trotzdem für Einschulungstests, bloß wird damit nicht gemessen, ob du geistig in der Lage bist mitzukommen, sondern es wird bloß gemessen, wie deine Vorkenntnisse im Vergleich zu anderen Einschulkindern sind.

Original von Faustfan
Leute mit einem hohen IQ haben fast immer auch eine bessere Lernfähigkeit als der Durchschnittsmensch.

erfolgreiche Menschen (sowohl finanziell als auch sozial) sind meist intelligenter als der Durchschnittsmensch.

Daher kann man mit einem IQ-Test viel über das Potential eines Menschen aussagen, auch wenn es keine 100%ige Aussage über die Zukunft dieser Person zuläßt.

Der durchschnittliche Student hat einen IQ von über 110. der durchschnittliche Hauptschüler hat einen IQ von unter 95. Natürlich gibt es auf beiden Seiten auch Ausnahmen, aber das ändert nichts an der prinzipiellen Gültigkeit der Aussagen.

Das ist Argumentieren auf Stammtischniveau. Du könntest genauso hier die Aussagen über den IQ ersetzen durch "beruflicher Erfolg der Eltern" und die Aussagen behalten trotzdem ihre Gültigkeit. Eine statistische Korrelation ist notwendig für eine Ursache-Wirkungsbeziehung, jedoch nicht hinreichend. Ohne dahinterstehende Theorie lassen die Daten nämlich nicht nur eine, sondern drei Schlußfolgerungen zu:
(1) ein hohes Testergebnis ist die Voraussetzung für späteren Erfolg
(2) späterer Erfolg ist die Voraussetzung für ein hohes Testergebnis
(3) sowohl der IQ, als auch der spätere Erfolg sind von einem dritten, unbekannten Faktor (beispielsweise "beruflicher Erfolg der Eltern" oder "Unterstützung durch die Eltern" oder "Einstellung des sozialen Umfeldes zum Lernen") in gleicher Weise abhängig.

2) ist offensichtlich blödsinn

3) ist ebenfalls falsch, da der IQ nur sehr bedingt durch das umfeld verändert werden kann. ein dummer mensch wird niemals einen IQ-test crushen und ein Genie wird in einem solchen test praktisch nie versagen.

1) ist korrekt, man darf natürlich nicht vergessen, daß der IQ zwar ein wichtiger faktor für den späteren erfolg ist, aber eben nicht der einzige.

und was du vorher über IQ-Tests sagst, ist einfach falsch. Ich rede natürlich von guten IQ-Test, über irgendwelchen Internetkram müssen wir hier nicht diskutieren.
ein guter IQ-Test überprüft logisches denken, mathematische Intelligenz, sprachliche Intelligenz, räumliches Denken und Merkfähigkeit aber ganz sicher kein Wissen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg-Wechsler-Intelligenztest_f%C3%BCr_Erwachsene

Scheint ja ein großes Interesse zu bestehen. Hier einer der am häufigsten Anwendung findet. Einige Tests im Netz orientieren sich an diesem.

Für den Test insgesamt ergibt sich eine mittlere Konsistenz von α = 0,96. Was bedeutet dass er sehr gut den IQ erfasst, was auch immer diesen definiert. Ich lernte im Studium folgende Def. "intelligenz ist das was der intelligenztest misst"

Original von rogeralexmueller
http://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg-Wechsler-Intelligenztest_f%C3%BCr_Erwachsene

daraus:

Allgemeines Wissen: Hier werden Fragen zur Allgemeinbildung gestellt, beispielsweise zu Künstlernamen, Wissenschaftlern, Politik, Biologie. Es gibt keine Zeitbegrenzung. (24 Fragen)

Ein Intelligenztest sollte allgemein gültig sein, also für jeden Mensch gleichermaßen.
Da aber Fragen zur Allgemeinbildung lediglich eine kleine Auswahl des Sprachschatzes erforscht, wird der Randomisierungsfaktor bei 24 Fragen viel zu hoch sein, als dass eine Signifikanz erkennbar sein wird.

Was ist mit intrapersoneller Intelligenz (eigene Emotion),
Interpersonellem (Soziale Interaktionsfähigkeit)
Aufmerksamkeit,
Wahrnehmung,
Motorik
Musikalität
Sensitivität/Sensibilität
Motivationsfähigkeit
usw.?