kleines update...!Aktion gegen Kastenstand in der Schweinezucht

Mhh, einmal ist dem Tierwohl weniger geholfen, wenn die Produktion stattdessen in ein anderes Land verlagert wird (den Effekt beschreibt Wikipedia für Staaten wo es verboten wurde), zum zweiten wird weiterhin Schweinefleisch nachgefragt werden, ergo muss klimaschädlich nach Deutschland transportiert werden.

Viele Konsumenten legen aber Wert darauf, wo ihr Fleisch herkommt. Der regionale Bezug steht nicht ohne Grund als Verkaufsargument auf vielen Verpackungen drauf.

Diese Unterschriften sammel bringt überhaupt nichts.
Die ganzen Deutschen wollen es doch genau so haben, scheiss auf das Tier, hauptsache meine 1kg Mortadella ausm Lidl kostet 1€.
Irgendwelche Affen unterschreiben das dann und wenn man mit ihnen spricht finden sie das alles auch ganz schrecklich, guckt man aber in ihren Kühlschrank ist da nur Billig fleisch drin.

Du veränderst solche Sachen nicht durch Unterschriften sammeln sondern durch das Konsumverhalten. und wenn die Mehrheit halt so Egoistisch ist und auf das Wohl der Tiere scheisst dann wird deren Unterschrift es auch nicht ändern.

Ist nett gemeint, aber mann müsste wie auf Zigarettenpackungen die Bilder von verendeten Tieren kleben und bei jeder Scheibe Mortadella müssten die Leute es sehen.
Selbst das würd wohl nichts helfen weil es wohl bei keinen Thema soviel Doppelmoral gibt wie dem Wohl der Nutztiere.

Original von HijackerStar
Mhh, einmal ist dem Tierwohl weniger geholfen, wenn die Produktion stattdessen in ein anderes Land verlagert wird..

Irgendwie hört man das Argument mittlerweile bei allen Themen, wenn man was verändern möchte bzw. gerechter. Wenn man allerdings etwas kreativer ist, kann man fast alles lösen. Man muss es nur wollen.

Steuern erhöhen? Reiche sind auch nach dem Wegzug hier weiter steuerpflichtig -> wie in den USA

Man will das Tierwohl erhöhen wie in diesem Fall? Einfach Strafen für verkauftes Fleisch einführen, die eben diesem Standard nicht entsprechen.

Wenn diese Verbesserung ein Stück Fleisch um 10 Cent pro kg teurer macht, dann würde man eben eine Strafe von 20 Cent pro kg einführen, wenn man diesen Standard nicht einhält. Gleichzeitig müsste es gekennzeichnet werden auf dem Produkt. Habe ich da irgendwas übersehen?

Original von HijackerStar
Mhh, einmal ist dem Tierwohl weniger geholfen, wenn die Produktion stattdessen in ein anderes Land verlagert wird (den Effekt beschreibt Wikipedia für Staaten wo es verboten wurde), zum zweiten wird weiterhin Schweinefleisch nachgefragt werden, ergo muss klimaschädlich nach Deutschland transportiert werden.

Zumindest kann es dem Tierwohl ja nicht schaden Wie groß der von dir beschrieben Effekt ist lässt sich leider aus deiner Quellenangabe nicht herleiten. Aber zumindest besteht ja die Möglichkeit, daß er insgesamt sogar positiv ist für das Tierwohl.

Zu bambTTcha88s post muss ich sagen daß ich seine Aussagen aus meiner Lebenswirklichkeit nicht bestätigen lassen. Ich bekomme eigentlich immer öfter mit daß Menschen aus meinem Umfeld anfangen sich (nicht nur) über ihre Ernährung Gedanken zu machen.
Liegt aber vielleicht daran, daß mein Bekanntenkreis weniger aus irgendwelchen Assis besteht und ich mir meine Meinung nicht aus den Darbietungen im Unterschichten TV bilde. Nicht daß ich dir letzteres unterstellen möchte. Es gibt ja auch anderer Varienten der Meinungsbildung....

Und es gibt auch einige Beispiele, in denen Unterschrifternaktionen etwas bewirkt haben. Kannsf dich ja gerne mal informieren auf campact &co

Original von AyCaramba44
Irgendwie hört man das Argument mittlerweile bei allen Themen, wenn man was verändern möchte bzw. gerechter. Wenn man allerdings etwas kreativer ist, kann man fast alles lösen. Man muss es nur wollen.

So wie ich das sehe, kann man das Problem technisch lösen. Der Kasten, der übrigens bei Google Bildersuche nirgends so aussieht, wie auf der Unterschriftenseite (da wird wohl schonungslos mit den Emotionen der Leute gespielt) erfüllt den Zweck Tiere und Menschen vor Schäden zu bewahren.

Original von HijackerStar

Original von AyCaramba44
Irgendwie hört man das Argument mittlerweile bei allen Themen, wenn man was verändern möchte bzw. gerechter. Wenn man allerdings etwas kreativer ist, kann man fast alles lösen. Man muss es nur wollen.

So wie ich das sehe, kann man das Problem technisch lösen. Der Kasten, der übrigens bei Google Bildersuche nirgends so aussieht, wie auf der Unterschriftenseite (da wird wohl schonungslos mit den Emotionen der Leute gespielt) erfüllt den Zweck Tiere und Menschen vor Schäden zu bewahren.

Dann argumentiere eben damit, dass die Verbesserung keinen Sinn macht und nicht mit irgendwelchem Fleisch, was dann nur noch aus dem Ausland kommen würde. Ich habe keine Ahnung davon, aber wenn viele Länder das bereits verboten haben, dann würde ich mal davon ausgehen, dass da auch etwas dran sein könnte.

Es gibt halt viele Argumente. Und es gibt genug Länder, die es erlaubt haben. Und Studien, die im überwiegenden Maße bewiesen haben, dass die Tiere keinen Schaden nehmen.
Eine Abschaffung bzw ein Verbot kann ich mir kaum vorstellen. Aber ein Kompromiss in Sachen Größe dieser Stände. Ein größeres Tier soll auch einen größeren Stand bekommen, sodass es sich problemlos strecken, aufstehen und hinlegen kann.

Original von HijackerStar
Es gibt halt viele Argumente. Und es gibt genug Länder, die es erlaubt haben. Und Studien, die im überwiegenden Maße bewiesen haben, dass die Tiere keinen Schaden nehmen.
Eine Abschaffung bzw ein Verbot kann ich mir kaum vorstellen. Aber ein Kompromiss in Sachen Größe dieser Stände. Ein größeres Tier soll auch einen größeren Stand bekommen, sodass es sich problemlos strecken, aufstehen und hinlegen kann.

Der Sinn der Stände ist doch, daß sich die Tiere nicht bewegen können um dadurch Platz und Geld zu sparen. Bei mehr Platz braucht man das Ding ja gar nicht.
Dein eigener Vorschlag würde also laut deiner eigenen Argumentation dazu führen, daß die Produktion ins Ausland verlagert wird usw....
Meine Bildersuche ergibt übrigens das: Bilder
In dem Bild von Campact konnte die Sau wenigstens liegen ist also eher eines der harmloseren.

Auf deine weiteren unbelegten Behauptungen gehe ich mal nicht ein. Kannst ja wenigstens mal die Studien verlinken, die im überwiegenden Maße beweisen daß das ganze für die Tiere kein Problem ist.

der sinn der stände ist das die ferkel nicht elendig erdrückt werden - sorry diese vorstösse sind von leuten ins leben gerufen die von landwirtschaft keine ahnung haben.

ich seh schon nach verbot dieser erungenschaft wie nachts irgendwelche tierschützer in den kadavertruhen die toten ferkel finden und die videos auf yt veröffentlichen..

wenn man tiere schützen will muss man die kleinen höfe unterstützen und die bio höfe.. oder eben verganer werden

das schweinefleisch das ich esse stammt von einem kleinen bauernhof in der region.. da braucht es den kastenstand nicht, weil die ausläufe riesig sind.. aber das fleisch muss man sich auch leisten können - das ist vom aldi preis der woche weit entfernt..

Original von weissnich
der sinn der stände ist das die ferkel nicht elendig erdrückt werden - sorry diese vorstösse sind von leuten ins leben gerufen die von landwirtschaft keine ahnung haben.

ich seh schon nach verbot dieser erungenschaft wie nachts irgendwelche tierschützer in den kadavertruhen die toten ferkel finden und die videos auf yt veröffentlichen..

wenn man tiere schützen will muss man die kleinen höfe unterstützen und die bio höfe.. oder eben verganer werden

das schweinefleisch das ich esse stammt von einem kleinen bauernhof in der region.. da braucht es den kastenstand nicht, weil die ausläufe riesig sind.. aber das fleisch muss man sich auch leisten können - das ist vom aldi preis der woche weit entfernt..

Du hast nicht Unrecht, hast es aber vielleicht falsch formuliert.
Diese Art von Ständen ist einfach die logische Konsequenz der Nachfrage nach billigstem Fleisch. Jede Entscheidung/Erfindung in dieser Art der Viehhaltung beruht einfach auf der Frage, wie ich als Landwirt die Kosten pro kg Schweinefleisch möglichst gering halten kann. Dazu zählen dann Flächen- und Betreuungsbedarf.
Wer also möglichst günstig Schweine produzieren möchte, der greift auf so eine Vorrichtung zurück, damit die Ferkel wegen der Enge nicht erdrückt werden. Mehr Platz pro Sau ist nicht möglich, weil das zu teuer wäre und nicht die Abnehmer finden würde, die man bräuchte.

Es ist wie beim Klimawandel. Sicherlich kann sich jeder fragen, ob er nicht weniger oder hochwertigeres (d. h. eher dem Tierwohl entsprechendes) Fleisch konsumieren möchte - die Auswirkungen bleiben marginal. Gefragt ist hier am Ende der Gesetzgeber, solche Haltungsformen zu verbieten und damit eben auch wir als Wähler. Obwohl ich sehr am Tierwohl interessiert bin, fällt es mir schwer, eine Partei zu finden, die dieses Ziel mit meinen sonstigen Sichtweisen verbindet...

Auf jeden Fall habe ich die Petition unterzeichnet und hoffe, dass die Zulassung der Kastenzucht nicht verlängert wird. Es ist wie bei allen gesetzlichen Vorgaben, zuletzt gesehen bei der Bonpflicht. Obwohl ich entschiedener Gegner der Bonpflicht bin, gab es mehr als genügend Zeit sich auf das Inkrafttreten vorzubereiten. Es werden teilweise Jahre Vorlauf gegeben und ein Stichtag genannt, ab dem das neue Gesetz gelten soll und kurz davor heißt es dann: "Ja, sorry, hat doch nicht so geklappt, können wir mal noch 17 Jahre haben? Klappt dann schon vielleicht. Gucken wir in 16 Jahren ob das geht."

Sicherlich kann sich jeder fragen, ob er nicht weniger oder hochwertigeres (d. h. eher dem Tierwohl entsprechendes) Fleisch konsumieren möchte.

Und warum sollte es dabei nicht bleiben dürfen? Man darf nicht vergessen, dass sich nicht alle teurere Lebensmittel leisten können. Es gibt kein einziges Lebensmittel, wo nicht irgendwelche politischen Regularen den Preis künstlich nach oben drücken (können).
Warum also nicht mit einem Bio-Siegel arbeiten? Das einen Konsens von allen gerade so gängigen Richtlinien erfüllt, sodass Verbraucher sich sicher sein können und der Markt regelt dann wie gehabt.

Original von HijackerStar

Sicherlich kann sich jeder fragen, ob er nicht weniger oder hochwertigeres (d. h. eher dem Tierwohl entsprechendes) Fleisch konsumieren möchte.

Und warum sollte es dabei nicht bleiben dürfen? Man darf nicht vergessen, dass sich nicht alle teurere Lebensmittel leisten können. Es gibt kein einziges Lebensmittel, wo nicht irgendwelche politischen Regularen den Preis künstlich nach oben drücken (können).
Warum also nicht mit einem Bio-Siegel arbeiten? Das einen Konsens von allen gerade so gängigen Richtlinien erfüllt, sodass Verbraucher sich sicher sein können und der Markt regelt dann wie gehabt.

Warum nicht Kinderarbeit wieder erlauben. Das würde die Kosten vieler Produkte senken und es gibt ja viele Menschen, die sich nicht so viel leisten können.

Stattdessen kann der Konsument einfach selbst entscheiden ob er ein Produkt von Kinderarbeit kaufen möchte. Dazu kommt das andere Länder das ja auch eh erlauben und wir die Kinder früh an Arbeit heranführen können. Vielleicht arbeitet man statt einem Verbot einfach mit einem Siegel welches Kinderarbeit ausweist.

Kinderarbeit ist teuer. Such dir nen besseres Beispiel aus.

Original von Penishaubize

Original von HijackerStar

Sicherlich kann sich jeder fragen, ob er nicht weniger oder hochwertigeres (d. h. eher dem Tierwohl entsprechendes) Fleisch konsumieren möchte.

Und warum sollte es dabei nicht bleiben dürfen? Man darf nicht vergessen, dass sich nicht alle teurere Lebensmittel leisten können. Es gibt kein einziges Lebensmittel, wo nicht irgendwelche politischen Regularen den Preis künstlich nach oben drücken (können).
Warum also nicht mit einem Bio-Siegel arbeiten? Das einen Konsens von allen gerade so gängigen Richtlinien erfüllt, sodass Verbraucher sich sicher sein können und der Markt regelt dann wie gehabt.

Warum nicht Kinderarbeit wieder erlauben. Das würde die Kosten vieler Produkte senken und es gibt ja viele Menschen, die sich nicht so viel leisten können.

Stattdessen kann der Konsument einfach selbst entscheiden ob er ein Produkt von Kinderarbeit kaufen möchte. Dazu kommt das andere Länder das ja auch eh erlauben. Vielleicht arbeitet man statt einem Verbot einfach mit einem Siegel welches Kinderarbeit ausweist.

ein siegel das kinderarbeit ausweist wäre doch ne dolle sache.. eventuell würden das einige klamotten - billiganbieter nicht so toll finden.. in dem punkt hast du recht.. zur zeit entscheiden sich die kunden gern für das billigprodukt mit kinderarbeit als für das teurere ohne..
was in deutschland wirklich mal passieren müsste wäre ne erziehung hin zur qualität.. solang jeder immer nur das billigste kauft wird sich nichts verbessern.. ob beim fleisch bei den klamotten oder bei anderen dingen..
die aktion "geiz ist geil" hat deutschland in ein land der schrottangebote verwandelt..
und es ist ja nicht so das das billige fleisch nur von leuten gekauft würde, die sich kein besseres leisten könnten.. aber die wollen sich halt auch noch 3 mal im jahr mallorca leisten und alle 2 jahre ein neues auto kaufen usw. alles irrsinn

Original von HijackerStar

Sicherlich kann sich jeder fragen, ob er nicht weniger oder hochwertigeres (d. h. eher dem Tierwohl entsprechendes) Fleisch konsumieren möchte.

Und warum sollte es dabei nicht bleiben dürfen? Man darf nicht vergessen, dass sich nicht alle teurere Lebensmittel leisten können. Es gibt kein einziges Lebensmittel, wo nicht irgendwelche politischen Regularen den Preis künstlich nach oben drücken (können).
Warum also nicht mit einem Bio-Siegel arbeiten? Das einen Konsens von allen gerade so gängigen Richtlinien erfüllt, sodass Verbraucher sich sicher sein können und der Markt regelt dann wie gehabt.

Warum überhaupt Regeln?

Ich frage mich auch warum jeder in Deutschland sich täglich Fleisch leisten können muss? Wenn ich meine Eltern höre, dann war es früher ganz normal, dass weniger Fleisch gegessen wurde. Vorher hast du den Umweltaspekt ausgepackt, weniger Fleischkonsum würde enorm helfen! Nebenbei hätte es auch noch gesundheitliche Vorteile und würde so das Krankensystem entlasten. Alles Vorteile und da sind wir noch nicht einmal beim Tierwohl.

Abgesehen davon haben wir Deutschen aber für alles Andere dann doch wieder jede Menge Geld. Auch der BMW-SUV-Fahrer kauft ja das billigste Fleisch ein...

Original von AyCaramba44
Abgesehen davon haben wir Deutschen aber für alles Andere dann doch wieder jede Menge Geld. Auch der BMW-SUV-Fahrer kauft ja das billigste Fleisch ein...

Der eine vielleicht. Der andere vielleicht nicht. Soll doch jeder selbst entscheiden wofür er sein Geld ausgibt.

Spam entfernt.

Original von HijackerStar

Original von AyCaramba44
Abgesehen davon haben wir Deutschen aber für alles Andere dann doch wieder jede Menge Geld. Auch der BMW-SUV-Fahrer kauft ja das billigste Fleisch ein...

Der eine vielleicht. Der andere vielleicht nicht. Soll doch jeder selbst entscheiden wofür er sein Geld ausgibt.

Genau und kann er ja auch. Niemand wird gezwungen 10% teureres Fleisch zu kaufen. Er kann auch kein Fleisch kaufen. Unbegrenzt Fleisch zum jetzigen Preis essen ist kein Grundrecht!