Weiß nicht. Ich möchte mir keine Zuchtsau auf meiner Bettdecke vorstellen 
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
73
Beiträge
21
Benutzer
368
Reactions
4,706
Ansichten
Original von HijackerStar
Weiß nicht. Ich möchte mir keine Zuchtsau auf meiner Bettdecke vorstellen
Keine Sorge, die meisten Lebewesen können sich nicht auf deiner Bettdecke vorstellen.
Mir würden da schon ein paar einfallen 
@topic :
Die aktuell praktizierte Kastenhaltung ist nicht mit dem Tierschutzgesetz von 1992(?) vereinbar. Das wurde wiederholt festgestellt und eine Revision gegen das Urteil wurde vom OLG abgelehnt (oder wie das heisst) OLG
Kläger waren obv. die Mastbetriebe, die Unterschriftensammlung richtet sich gegen eine weitere Duldung dieses Verstosses gegen geltendes Recht.
Als Info für Josch weil ich das in meiner Antwort vergessen hatte und auch für Hijacker, der ja dafür ist die Entscheidung den "legalen Kontollbehörden" zu überlassen.
Die aktuell praktizierte Kastenhaltung soll ja auch geändert werden. Das ist ja das, was gerade im Bundesrat verschoben wird. Da wird nicht die alte Handhabe anstandslos fortgesetzt, sondern verschärfte Regularien als Kompromiss zwischen wirtschaftlichen und Tierschutzinteressen beabsichtigt umzusetzen.
Kann man hier nachlesen: https://www.bundesrat.de/DE/plenum/bundesrat-kompakt/20/985/38.html?nn=4352768#top-38
Das sind schon erhebliche Veränderungen. Nur eben kein Verbot.
Original von Rubnik
Wie gesagt... auch die googlebilder würden ganz anders wirken wenn du da Hunde reinstecken würdest. Und das Bild ist ja nur eine Momentaufnahme man muß auch mal den gesamten Lebenszyklus betrachten.Ansonsten will ich jetzt keine Grundsatzdiskussion über Unterschriftensammlungen führen. Man sollte sich natürlich bestenfalls informieren über das Thema bevor man es unterstützt.
Allerdings sollte man das auch tun, bevor man eine Aktion explizit kritisiert.
rubnik es ist ja nicht so das du nicht teilweise recht hättest.. der landwirt bei dem ich fleisch kaufe hät die schweine sogar auf stroh und nicht auf dem spaltenboden wie andere.. der hat auch keine kästen.. aber es ist schon wirklich relativ teuer.. und will man dem hartz4ler die wurst nehmen? dazu kommt ebend as der abgebildete käfig nicht der realität entspricht und manipulation dieser art ist schon recht heftig..
die käfige die genutzt werden sind deutlich grösser und dienen eben dem wohl der ferkel.. wenn amn den stall so gross macht das garnichts mehr passieren kann wirds halt richtig aufwendig und teuer.. und witzigerweise bekommt man den grösseren stall für weniger tiere dann eventuell nicht mal genehmigt,.. das ist das allergrösste problem.. ein befreundeter landwirt wolte ne offenstalllösung machen... darf er nicht.. deutschland ist halt bekkloppt..
Womit habe ich denn recht? Oder besser noch: wo habe ich denn Unrecht?
Wenn da was konkretes käme könnte ich ja darauf eingehen.
Mit der Aussage ".. wenn man den stall so gross macht das garnichts mehr passieren kann wirds halt richtig aufwendig und teuer.." kann ich nichts anfangen. In deinem ersten post hast Du den Eindruck erweckt als könne 1kg Mett nur entweder 4.99 oder 23.90 kosten. Wenn du sagst "ok können auch 6.99 sein" dann sage ich "alles klar für den Preis ist es locker machbar" und wir sind einen Schritt weiter.
Anderenfalls muß ich als Antwort irgendeine Grundsatzerklärung abgeben die dann einfach ignoriert wird (dein jetziger post ist doch quasi identisch mit deinem ersten?)
Ansonsten kommt ja nicht mehr viel, das Bild natürlich (dazu habe ich imo schon genug geschrieben) und allgemeinen Behördenwahnsinn abschaffen wird auch dieser Apell nicht. Außer vielleicht, es unterzeichnen alle 80 mio 
Original von HijackerStar
Die aktuell praktizierte Kastenhaltung soll ja auch geändert werden. Das ist ja das, was gerade im Bundesrat verschoben wird. Da wird nicht die alte Handhabe anstandslos fortgesetzt, sondern verschärfte Regularien als Kompromiss zwischen wirtschaftlichen und Tierschutzinteressen beabsichtigt umzusetzen.
Kann man hier nachlesen: https://www.bundesrat.de/DE/plenum/bundesrat-kompakt/20/985/38.html?nn=4352768#top-38
Das sind schon erhebliche Veränderungen. Nur eben kein Verbot.
Und was spricht nun dagegen, dem Willen nach bestmöglicher Berücksichtigung des Tierwohls Ausdruck zu verleihen indem man den Appell unterzeichnet?
Nochmal zur Erinnerung: die Forderung ist, die Bestimmungen an die gesetzlichen Vorgaben anzupassen.
Hast Du eigentlich schon ein einziges konkretes Argument gepostet, das dagegen spricht?
Aktion pünktlich zum Mettwoch durch 
Original von Bierb4ron
Mobbing war schon immer ein demokratischer prozess.
Original von Rubnik
Nochmal zur Erinnerung: die Forderung ist, die Bestimmungen an die gesetzlichen Vorgaben anzupassen.
Hast Du eigentlich schon ein einziges konkretes Argument gepostet, das dagegen spricht?
Die Forderung ist ein klares Verbot "stoppt den Kastenstand".
Wäre ein Verbot die gesetzliche Vorgabe, bräuchte es keine Gesetzesänderung. Dann könnte man einfach den Rechtsweg einschlagen.
Was dagegen spricht hängt von der Intention des Unterzeichners ab. Liegt es ihm ausschließlich am Tierwohl, halte ich ihn für naiv weil dadurch kein Tier besser leben wird. Wer möchte, dass es Tieren besser geht und bereit ist den Preis zu bezahlen, kauft bei entsprechenden Anbietern. Das ist der beste, sinnvollste und vernünftigste Weg überhaupt.
Liegt es ihm daran den Fleischkonsum zu reduzieren, halte ich ihn für bösartig. Aus Missgunst denjenigen gegenüber, die Fleisch konsumieren wollen und der Absicht ihnen finanziellen Schaden zuzufügen. Und das ist der Fall wenn man politisch unentwegt dafür sorgt, dass Lebensmittelpreise stärker ansteigen als die Einkommen der unteren Einkommenshälfte.
Original von HijackerStar
Original von Rubnik
Und was spricht nun dagegen, dem Willen nach bestmöglicher Berücksichtigung des Tierwohls Ausdruck zu verleihen indem man den Appell unterzeichnet?Nochmal zur Erinnerung: die Forderung ist, die Bestimmungen an die gesetzlichen Vorgaben anzupassen.
Hast Du eigentlich schon ein einziges konkretes Argument gepostet, das dagegen spricht?Die Forderung ist ein klares Verbot "stoppt den Kastenstand".
Wäre ein Verbot die gesetzliche Vorgabe, bräuchte es keine Gesetzesänderung. Dann könnte man einfach den Rechtsweg einschlagen.Was dagegen spricht hängt von der Intention des Unterzeichners ab. Liegt es ihm ausschließlich am Tierwohl, halte ich ihn für naiv weil dadurch kein Tier besser leben wird. Wer möchte, dass es Tieren besser geht und bereit ist den Preis zu bezahlen, kauft bei entsprechenden Anbietern. Das ist der beste, sinnvollste und vernünftigste Weg überhaupt.
Liegt es ihm daran den Fleischkonsum zu reduzieren, halte ich ihn für bösartig. Aus Missgunst denjenigen gegenüber, die Fleisch konsumieren wollen und der Absicht ihnen finanziellen Schaden zuzufügen. Und das ist der Fall wenn man politisch unentwegt dafür sorgt, dass Lebensmittelpreise stärker ansteigen als die Einkommen der unteren Einkommenshälfte.
Das erste ist schon falsch, der Appell hat keine Gesetzesänderung zum Ziel.
Die "legalen Kontrollbehörden" beraten gerade über eine Änderung der Vorschriften und eine der "legalen Kontrollbehörden" (der Agrarausschuss) ist dabei der Ansicht, daß die geplanten Maßnahmen den Anforderungen des von mir verlinkten Urteils vom OVG nicht erfüllen.
Das steht ja auch in dem link den du hier gepostet hattest.
Bundesrat
Spoiler
Agrarausschuss verlangt weitergehenden Tierschutz
Der Agrarausschuss hatte Anfang des Jahres in mehreren Sitzungen über die Verordnung beraten. Er äußert sich in seinen Empfehlungen fürs Plenum ausgesprochen kritisch zum Entwurf der Bundesregierung. Seiner Ansicht nach muss an zahlreichen Stellen nachgebessert werden, damit die Verordnung europäische Tierschutz-Vorgaben erfüllt und nicht hinter das Urteil des Oberverwaltungsgerichts von Sachsen-Anhalt zur Kastenstandhaltung aus dem Jahr 2015 zurückfällt.
Also nochmal: was spricht dagegen den Forderungen einer "legalen Kontrollbehörde" mittels Unterschriftenaktion Gewicht zu verleihen?
Wie sich die aktuellen Bedingungen in der Mast auf die Tiere auswirken hängt auch nicht davon ab wer die Unterschriften dagegen sammelt. Wie kann man denn überhaupt auf so eine Idee kommen? Also auch falsch....
Weitere Fragen zu deinem post wären:
Wie teuer wäre das Kilo Mett deiner Meinung nach, wenn man die Kastenhaltung abschaffen würde?
Und wie kommst Du darauf, daß ein Tier nicht besser lebt wenn man seine Lebensumstände verbessert?
Original von Rubnik
Wie teuer wäre das Kilo Mett deiner Meinung nach, wenn man die Kastenhaltung abschaffen würde?
Wie kommt es eigentlich, dass du dir selbst nicht über die Konsequenzen deines Handelns oder deiner Wünsche bewusst bist?
Bist du dafür auch wenn sich 80% der Leute dann kein kg Mett mehr leisten können, weil so teuer wie nen kg Wagyu Rindersteak?
Oder bist du nur dann dafür, wenn der Preis im absolut verträglichen Maße ansteigt?
Ich bin nur dann dafür, wenn wir es uns leisten können. Im Einzelfall wäre die Höhe nur sehr schwer kalkulierbar. Grob gesagt trifft es dann zu, wenn der Preis geringer ansteigt als die Einkommen der unteren 50%.
Einzige Ausnahme ist, wenn einem Tier unverhältnismäßig viel Leid zugefügt wird. Aber da wir Tiere nicht erst seit gestern halten, sollte es so einen Fall unter legalen Voraussetzungen nicht geben. Plötzlich ein Verbot zu fordern ist ohne völlig neue Erkenntnisse daher schwer zu rechtfertigen.
Ansonsten wird ständig zugunsten des Tieres angepasst. Wie man an dem Regierungsvorhaben auch unschwer erkennen kann.
Zu deinem ersten Punkt: Natürlich hat das Vorhaben eine Gesetzesänderung im Sinn. Ansonsten würde es nicht die Grünen direkt auffordern im Bundesrat dagegen zu stimmen. Die Regierung beabsichtigt eine Novelle mit schärferen Rahmenbedingungen als bisher. Das ist quasi die gegenwärtige bzw. zukünftige Rechtslage. Das Vorhaben will dies mit einem Verbot kippen. Das ist ähnlich wie bei einer Forderung nach Glyphosatverbot. Solche Produkte brauchen regelmäßig eine Erneuerung der Zulassung. Wer gegen diese Erneuerung stimmt, fordert den Verbot, ergo die Änderung der gegenwärtigen Rechtslage (=Gesetzesänderung).
Der Agrarausschuss ist keine Kontrollbehörde im engeren Sinne. Weil sie keine Kontrolltätigkeit ausführt. Der Agrarausschuss ist Teil der Politik und interessiert sich für die gesetzlichen Rahmenbedingungen bzw. dessen Änderung.
Ich meinte schon die tatsächlichen Kontrollbehörden, die die Einhaltung der Gesetze kontrollieren. Denen vertrau ich und keinen Einbrechern, die Bilder machen. Natürlich basiert das Vertrauen auf der Hoffnung, dass auch ernsthaft, gründlich und regelmäßig kontrolliert wird.
hauptsache die Unterschicht kann sich das täglich Fleisch fressen leisten
Community Champion 2013
yolo
Free Palestine 
Original von HijackerStar
Original von Rubnik
Wie teuer wäre das Kilo Mett deiner Meinung nach, wenn man die Kastenhaltung abschaffen würde?Wie kommt es eigentlich, dass du dir selbst nicht über die Konsequenzen deines Handelns oder deiner Wünsche bewusst bist?
Bist du dafür auch wenn sich 80% der Leute dann kein kg Mett mehr leisten können, weil so teuer wie nen kg Wagyu Rindersteak?
Oder bist du nur dann dafür, wenn der Preis im absolut verträglichen Maße ansteigt?
Ich bin mir der Konsequenzen bewusst, aber Du offensichtlich nicht. Schau mal im Supermarkt, EG-Bio geht weit über die hier geforderten Standards hinaus. Eine Preissteigerung in dem Rahmen finde ich akzeptabel. Wieviel kostet ein kg Wuhan Steak?
Weisst du es nicht besser oder der wolltest du hier einfach nur maßlos übertreiben? Kann ich mir nicht eigentlich vorstellen nachdem du bei dem "reißerischen" Bildchen so einen Aufstand gemacht hast.
Zu deinem ersten Punkt: Natürlich hat das Vorhaben eine Gesetzesänderung im Sinn. Ansonsten würde es nicht die Grünen direkt auffordern im Bundesrat dagegen zu stimmen. Die Regierung beabsichtigt eine Novelle mit schärferen Rahmenbedingungen als bisher. Das ist quasi die gegenwärtige bzw. zukünftige Rechtslage. Das Vorhaben will dies mit einem Verbot kippen. Das ist ähnlich wie bei einer Forderung nach Glyphosatverbot. Solche Produkte brauchen regelmäßig eine Erneuerung der Zulassung. Wer gegen diese Erneuerung stimmt, fordert den Verbot, ergo die Änderung der gegenwärtigen Rechtslage (=Gesetzesänderung).
Der Agrarausschuss ist keine Kontrollbehörde im engeren Sinne. Weil sie keine Kontrolltätigkeit ausführt. Der Agrarausschuss ist Teil der Politik und interessiert sich für die gesetzlichen Rahmenbedingungen bzw. dessen Änderung.
Ich meinte schon die tatsächlichen Kontrollbehörden, die die Einhaltung der Gesetze kontrollieren. Denen vertrau ich und keinen Einbrechern, die Bilder machen. Natürlich basiert das Vertrauen auf der Hoffnung, dass auch ernsthaft, gründlich und regelmäßig kontrolliert wird.
Was im BR beschlossen werden soll ist eine Verordnung und kein Gesetz. Eine Verordnung wird nicht im Gesetzgebungsverfahren erlassen sondern basiert auf geltendem Gesetzen. Oder eben nicht, dann muß nachgebessert werden.
Zur Erinnerung: Du beharrst hier auf dem Begriff "Gesetzesänderung" als angeblichen Beweis dafür, daß die Aktuelle Situation gesetzeskonform ist.
Und zum Verständnis: was sind denn dann die "tatsächlichen Kontrollbehörden, die die Einhaltung der Gesetze kontrollieren"? Also konkret, Behörden, Institutionen...
Daß die Intention der Appellstarter keine Auswirkungen auf die Faktenlage hat hast Du scheinbar eingesehen. Immerhin etwas.
Und ich hoffe du siehst jetzt auch ein, dass eine Verbesserung der Lebensumstände der Tiere zu einer verbesserung der Lebensumstände führt.
Original von Sulu
Aktion pünktlich zum Mettwoch durch
Die Aktion geht noch weiter, die bisher knapp 400k Unterschriften sollen nun vorgelegt werden da die neue Verordnung heute im Bundesrat beraten werden soll.
Sie ist nur von der Titelseite verschwunden.
Original von Rubnik
Und zum Verständnis: was sind denn dann die "tatsächlichen Kontrollbehörden, die die Einhaltung der Gesetze kontrollieren"? Also konkret, Behörden, Institutionen...
Das sind die einzelnen Veterinärämter. Sprich die Ämter wo die Prüfer zu den Landwirten raus fahren und prüfen ob alles in Ordnung ist in den Betrieben. Die kontrollieren.
Der von dir genannte Ausschuss prüft die Rechtslage und erörtert anhand aller möglichen Erkenntnisse, Vorkommnisse und Informationen ob eine Änderung der Rechtslage benötigt wird. Da sind natürlich jede Menge Profis dabei und deren Kompetenz und Urteilsvermögen würd ich auch nicht in Zweifel ziehen wollen. Sie sind aber nicht die Regierung. Sie arbeiten ihr zu. Auf oberster Ebene müssen dann die Kompromisse geschmiedet werden. Weil wir letztendlich alle damit leben müssen und nicht nur selektive Interessen berücksichtigt werden dürfen.
Gut, bei "ist keine Gestzesänderung" stimmst du mir inzwischen auch zu.
Und daß ich mir der Konsequenzen bewusst bin, du aber nicht ist dann wohl auch safe.
Bleiben nur noch die "legalen Kontrollorgane" dabei ging es im wesentlichen um die Frage, welche Institution du als ausreichend kompetent genug erachtest, um deren Empfehlungen Basis für einen Appell zu nehmen.
Den Kontollausschuss lehnst du ab, obwohl dort Zitat Hijacker "... natürlich jede Menge Profis dabei [sind] und deren Kompetenz und Urteilsvermögen [du] auch nicht in Zweifel ziehen" willst.
Deren Ablehnung begründest du damit, daß sie nicht in der Regierung sind sondern ihr zuarbeiten.
Die Veterinärämter, deren Aufgabe lediglich die Kontrolle auf Einhaltung der bestehenden Verordnung ist, akzeptierst du dagegen.
Ganz ehrlich mal: willst du das nicht nochmal überdenken?
Da ist eigentlich nichts safe.
Nach allem, was ich über das Biosiegel lese, läuft das auch nicht ganz sauber. Kastenstände gibt es da genauso.
Also womit vergleichst du das jetzt? Wie teuer ist ein Kilo Schweinehack oder Mett bei einer einwandfreien Haltung?
Den Preis musst du erst mal ermitteln. Und dann kann ich auch erst beurteilen was du da bereit bist zu zahlen. Also wie viel Prozent mehr?
Ich bsw. weiß schon, dass ich ihn (egal wie hoch es sein wird, unwesentlich klein wird er nicht sein) für zu hoch halten werde. Jetzt kommt es darauf an wie viel du den Leuten aufzwingen willst.
Du musst auch mal genau lesen was ich schreibe. Ich habe nicht geschrieben, dass ich den Ausschuss ablehne. Ich lehne illegale Einbrecher und ihre "Erkenntnisse" ab. Der Ausschuss fordert kein Verbot. Deine Unterschriftenaktion schon.
Also lehnst du den Ausschuss ab. Nicht ich. Der Ausschuss plädiert für eine Verschärfung. Die Regierung hat dem zugebilligt und einen verschärfenden Entwurf dem Bundesrat vorgelegt. Und du lehnst diesen Entwurf ab. Nicht ich, du tust das.
Heißt das jetzt, dass du einsichtig bist? Und deine Unterschrift bereust? Die Profis im Ausschuss haben schließlich was anderes gefordert.
Hier sonst auch zum Nachlesen: https://www.topagrar.com/schwein/news/haltungs-vo-bundesrat-beraet-am-2-dezember-11890861.html
Jetzt wirds aber schlampig.
Bio Siegel Quelle?
KH ist dort in nur in Aushnahmesituationen erlaubt aber nicht GENAUSO wie in der konventionellen Tierhaltung.
Ich habe geschrieben, dass ich eine Preis noch unter aktuellem EG Bio Preis erwarten würde. Das ignorierst du einfach. Stattdessen lehnst Du auf einmal jede Preiserhöhung over Inflation generell ab.
Also ein Argument der Kategorie "damit kann man alles begründen" 
Dann verdrehst oder erfindest du Aussagen:
- Ich habe nie gesagt, daß der Ausschuß Grundlage MEINER Entscheidung war.
- Ich habe auch nicht geschrieben daß du den Ausschuß ablehnst, sondern seine Empfehlungen als (mögliche) Grundlage für einen Appell. Warum du dem Veterinäramt vertraust kannst du nach wie vor nicht erklären.
Und welche Rolle spielen diese ominösen Einbrecher von denen du faselst in der Diskussion?