Nabend,
wir sitzen gerade beim Skat-Abend und ich habe gesagt, das Pokerstrategy-Forum enttäuscht mich nicht. ♦
Also, die Frage ist:
wie ist die Wahrscheinlichkeit, wenn man zwei Buben hat, das bei der Gegenpartei die beiden anderen Buben auf einer Hand liegen.
Die Meinungen gehen hier sehr auseinander, aber wir könnens im Moment nicht nachrechnen.
Ich zähl auf Euch. 
1/2 wenn man den Skat vernachlässigt bzw. ihn schon aufgenommen hat. 1/4 dass Spieler 2 beide hat und 1/4 dass Spieler 3 beide hat. Müsste doch stimmen oder??
verdammt.. was schreib ich denn da.... ♦
also:
wie ist die Wahrscheinlichkeit, das einer aus der Gegenpartei beide Buben hat, wenn man selbst als Einzelspieler 2 Buben auf der Hand hat ?
... so ists richtig.... 
Original von 2fold
~52.63% , wenn du den Skat schon aufgenommen hast.
danke 
kurze Erklärung des Rechenweges ?
Ein Teilnehmer des Skatabends erklärt das für Blödsinn bzw. geschätzt 
Und ja, Skat schon aufgenommen.
Original von qwertzui666
hab ka von skat. aber wieviel karten werden denn an wieviele spieler ausgeteilt?
je 10 an alle 3, zwei im "Stock"
Original von 2fold
~52.63% , wenn du den Skat schon aufgenommen hast.
Also >50% sicherlich nicht
Dann will ich mal überlegen.... und ich sage es ist 1/3
edit:
Rechenweg.... Vereinfachung auf 4 Karten, 2 Buben und 2 andere, einer zieht 2. 12 mögliche Verteilungen (4*3). Je 2 davon geben ihm entweder 2 Buben oder 2 Nicht-Buben. 4/12 = 1/3
Ich sehe keinen Grund warum die Vereinfahcung ein Problem sein könnte.
2 bauern werden verteilt.
ist für die rechnung egal, wer den "ersten" bekommt.
der "zweite" wird dann sozusagen auf einen von 19 freien Plätzen (Karten) verteilt.
in 9 von diesen 19 Fällen landet er dann bei dem Spieler der schon einen bauern hat.
9/19 ^= 47.4%
oh, mist. vorhin war falsch.
♦
Original von 2fold
2 bauern werden verteilt.
ist für die rechnung egal, wer den "ersten" bekommt.
der "zweite" wird dann sozusagen auf einen von 19 freien Plätzen (Karten) verteilt.
in 9 von diesen 19 Fällen landet er dann bei dem Spieler der schon einen bauern hat.9/19 ^= 47.4%
oh, mist. vorhin war falsch.
♦
das würde voraussetzen, das der erste Bauer mit der ersten Karte verteilt wurde. Und das ist ja nicht gegeben.
Original von 2fold
2 bauern werden verteilt.
ist für die rechnung egal, wer den "ersten" bekommt.
der "zweite" wird dann sozusagen auf einen von 19 freien Plätzen (Karten) verteilt.
in 9 von diesen 19 Fällen landet er dann bei dem Spieler der schon einen bauern hat.9/19 ^= 47.4%
oh, mist. vorhin war falsch.
♦
Also die Rechnung halte ich für falsch, denn das würde bedeuten, dass die Größe des Decks einen starken Einfluss hat. Je mehr Karten verteilt werden, desto näher an 50%. Das ist wohl Unsinn solange es nur um 2 bestimmte Karten aus dem Deck geht. Eine mathematische Begründung fällt mir leider nicht ein.
das setzt das garnicht voraus, es wird einfach nur gesagt, dass einer der beiden den Buben bekommt, wofür die WK 1 ist.
Dass dergleiche Spieler dann den anderen bekommt, ist 9/19, da er ja nur noch 9 freie Karten hat, der Mitspieler aber 10.
23,7%
Wahrscheinlichkeit, dass einer keinen Buben hat --> der andre hat 2.
Skat außen vor gelassen.
Stochastik is zwar scho ne Weile her, sollte aber stimmen.
Original von FastFourier
Je mehr Karten verteilt werden, desto näher an 50%. Das ist wohl Unsinn solange es nur um 2 bestimmte Karten aus dem Deck geht. .
Genau das ist das einzig richtige an deinem Post 
Im übrigen, so stark ist der Einfluss nun auch nicht, schon bei 20 Karten sinds doch 9/19, bei einer Millionen Karten wärens auch nur 499999/999999 , also auch nicht wirklich viel mehr
Original von Thond
23,7%Wahrscheinlichkeit, dass einer keinen Buben hat --> der andre hat 2.
.
Bitte x2 nehmen da es 2 Mitspieler sind, das Ergebnis dann wird dich überraschen
Ich ringe noch immer an einer mathematischen Analyse, aber die Intuition sagt mir, dass es eigentlich nicht sein kann, dass die W'keit 2 bestimmte Karten an einen Auszugeben (für kleine n stark) davon abhängt wieviele Müll-Karten ich mitverteile.
Original von Thond
reineditiert ♦
gelesen und für nicht detailiert genug befunden. ♦
