Was tut ihr gegen den Klimawandel? Handle JETZT

Aha, danke für die Klarstellung:
"26,9 Prozent (der Journalisten) fühlten sich den Grünen verbunden."
"Manche Forscher halten den hieraus resultierenden Einfluss auf die Berichterstattung dennoch für überschaubar."

Die Partei mit den meisten Journalisten ist übrigens die AFD, "noch nie in der Geschichte der Bundesrepublik gab es eine Partei, in der Journalisten derart wirkmächtig sind wie derzeit in der AfD"
https://uebermedien.de/41975/von-der-ard-zur-afd-journalisten-die-den-rechten-rand-bevoelkern/?utm_source=pocket-newtab

Original von skyvol
Aha, danke für die Klarstellung:
"26,9 Prozent (der Journalisten) fühlten sich den Grünen verbunden."
"Manche Forscher halten den hieraus resultierenden Einfluss auf die Berichterstattung dennoch für überschaubar."

Die Partei mit den meisten Journalisten ist übrigens die AFD, "noch nie in der Geschichte der Bundesrepublik gab es eine Partei, in der Journalisten derart wirkmächtig sind wie derzeit in der AfD"
https://uebermedien.de/41975/von-der-ard-zur-afd-journalisten-die-den-rechten-rand-bevoelkern/?utm_source=pocket-newtab/blockquote >
Weiß nicht, was du sagen willst. Wo sind denn die Artikel der wirkmächtigen Journalisten der AfD in den Leitmedien? Bei der Berichterstattung zu Halle sehe ich eher Gegenteiliges und das ZDF musste sich ganz schön was anhören, weil es Meuthen hat zu Wort kommen lassen nach den Aussagen zu Halle: https://www.focus.de/politik/deutschland/schwere-vorwuerfe-gegen-sender-ich-glaube-ich-traeume-kuenast-greift-zdf-wegen-meuthen-interview-zu-halle-an_id_11229285.html?fbc=fb-shares%3FSThisFB&fbclid=IwAR2sUN5LDZMvv5cwvDMrRDNk0jBTmQZTkJRsNJ4ImfRp8qdMPmNY8xE7vrc
Will die Aussagen deiner Quelle nicht anzweifeln, aber in der Berichterstattung schlägt sich das nicht nieder und wenn es das nicht tut, ist die Erkenntnis, dass in der AfD offenbar viele Ex-Journalisten ohne Einfluss auf die Berichterstattung sind, belanglos.

Original von skyvol
"Manche Forscher halten den hieraus resultierenden Einfluss auf die Berichterstattung dennoch für überschaubar."

Manche Forscher halten übrigens auch den Einfluss des Menschen auf den Klimawandel für überschaubar. Dass "manche Forscher halten" kein besonders starkes Argument ist, ist hoffentlich klar

Edit:
Und, um das ein bisschen zu präzisieren (Zitate aus dem von dir zitierten Artikel):

Das liegt zum Beispiel daran, dass Journalisten laut empirischen Studien ihr eigenes Medium rechts von der eigenen Position verorten. Dies könnte den Links-Bias in der Berichterstattung etwas reduzieren, da die Angestellten möglicherweise nicht allzu weit von der gefühlten Haltung des Arbeitgebers abweichen wollen.

Da sind schon sehr viele Einschränkungen eingebaut.
Und der letzte Satz des von dir zitierten Absatzes:

Dennoch dürfte die Vorstellung eines neutralen Journalismus eine Illusion sein – das galt in der Vergangenheit und gilt auch in der Gegenwart.

Die Beweislast liegt bei dir, wenn du behaupten willst, dass die Medien linskgerichtet sind. Ich glaube das nicht und deine Quellen behaupten das auch nicht.
Übrigens gibt es auch einen gravierenden Unterschied zwischen persönlichem Wahlverhalten und beruflicher Berichterstattung. (Neutralitätsgebot, journalistische Standards ...)
Und dass die AFD mehr ehemals mächtige Journalisten in ihren Reihen hat, als jede andere Partei, widerspricht deiner These auch.

Original von skyvol
Die Beweislast liegt bei dir, wenn du behaupten willst, dass die Medien linskgerichtet sind. Ich glaube das nicht und deine Quellen behaupten das auch nicht.

Es gibt da zur Berichterstattung zu Trump eine ziemlich eindeutige Studie aus Harvard, die auch kritisiert wurde:
https://taz.de/Studie-ueber-Trump-Berichterstattung/!5409564/
Die Gegenargumente lesen sich aber eher, als würde man verzweifelt nach Angriffspunkten suchen. Und Harvard als Institution würde ich eher das Gegenteil einer rechten Gesinnung unterstellen.

Original von skyvol
Übrigens gibt es auch einen gravierenden Unterschied zwischen persönlichem Wahlverhalten und beruflicher Berichterstattung. (Neutralitätsgebot, journalistische Standards ...)

Das mag auf dem Papier so sein, aber ob das so umgesetzt wird ist ja gerade die Frage, über die wir hier diskutieren.

Original von skyvol
Und dass die AFD mehr ehemals mächtige Journalisten in ihren Reihen hat, als jede andere Partei, widerspricht deiner These auch.

Nochmal: Wieso widerspricht sich das? An welcher Stelle in der Berichterstattung schlägt sich das denn nieder? Ich erkenne ohne Überprüfung an, dass die AfD mehr Journalisten in ihren Reihen hat als jede andere Partei. Aber wo ist die Relevanz?

Danke für den Taz-Artikel!
Dann ist der Mythos auch mal widerlegt. Gibt meines Wissens also keine Beweise (oder starke Indizien), dass deutsche Medien überwiegend negativ über Trump berichten.

Die Journalisten der AFD haben journalistisch gearbeitet und Millionenpublikum angesprochen (mit rechter Gesinnung im Herzen, was auch immer das heißen mag).
- Peter Hahne zB war bis 2017 journalistisch aktiv, hat Sachbücher veröffentlicht und davon Millionen verkauft.
- Hans-Hermann Gockel war bei Sat.1 Moderator des Frühstücksfernsehens und der Nachrichten
- Hinrich Lührssen war bis 2018 freier Mitarbeiter von Radio Bremen
usw...

Also du sagst gerade, dass die Journalisten der AfD wegen ihrer politischen Gesinnung mit rechter Gesinnung im Herzen berichtet haben, die Wahlpräferenz (=Gesinnung) bei aktuell tätigen Journalisten keine Rolle spielt? Das ist ja mindestens spannend.

Dass dir der taz-Artikel genügt, die Ergebnisse der Harvard-Studie (ja, in manchen Kreisen haben Studien bestimmter Institutionen, z. B. Harvard, anderes Gewicht als Meinungsartikel von random deutschen Zeitungen), sagt leider auch einiges aus.

Ich fürchte, wir können die Diskussion hier beenden. Ich habe vermutlich den Fehler gemacht, dir kritische Beiträge zu meinen Argumente mitzuliefern, die du gleich als Gegenbeweis genommen hast, obwohl sie das nicht sind. Schade, aber ist auch auch schon wieder elf Uhr und ich würde eh gern langsam pennen gehen.

Abschließend können wir ja festhalten, dass es eher unwahrscheinlich ist
- dass Journalisten im Geiste ihrer Gesinnung berichten
- dass deutsche Medien überwiegend linksgerichtet berichten

gute nacht

Original von skyvol
Ich hab den Vergleich ja nicht angefangen. camaro ist ja der Meinung, ExRebellion gehöre vom Verfassungschutz überwacht, und (um es mit beni zu sagen), 'der Rechtsstaat ist zu einer hohlen Phrase verkommen, solange man nur linke Thesen vertritt.'
So ein Bullshit. Dass die staatsschützenden Organe auf dem rechten Auge blind sind, dazu gab es etliche Unterssuchungsausschüße, die den Behörden erhebliches Versagen attestiert haben. Dazu zahlreiche handfeste Skandale. Soldaten, die Terorranschläge planen, oder zu Rechtsextremen Positionen neigen, Verfassungsschutzbeamte, die der AFD zuarbeiten ... Ein Verfassungsschutzchef, der einen wütenden, rechten Mob verharmlost ... Polizisten, die Mitglieder der Prepperszene sind und Waffen sammeln ... NSU, Jede Woche brennt ein Asylheim, Terroranschlag auf eine Synagoge ...

Aber klar, zwei blockierte Brücken in Berlin sind das Böse, "da muss man mal hart durchgreifen!"
Fahrt halt drumrum, Berlin ist groß!
(Dabei ist XR noch nicht mal links.)

Bist du im Tab verrutscht und wolltest das eigentlich bei Linksunten Indymedia posten?
Nur mal zur Einordnung, es gibt signifikant mehr islamische als rechtsextreme Gefährder und das, um es mal in deiner Gedankenwelt in Perspektive zu setzen, trotz Abermillionen mehr latent faschistischer, böser weißer Männer.

Und wenn du Vergleiche anstellen willst, dann vielleicht nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. XR lässt sich natürlich nicht mit dem NSU vergleichen. Ein passenderes Beispiel habe ich genannt.
Die Ideologie von XR ist in jedem Fall extrem, vor allem in UK, wo es herkommt und durchaus geeignet die FDGO zu gefährden.

Geschätzt zu 60 % mehr Islamisten, oder wat?
Wer soll dir noch irgendwas glauben?

Original von skyvol
Abschließend können wir ja festhalten, dass es eher unwahrscheinlich ist
- dass Journalisten im Geiste ihrer Gesinnung berichten
- dass deutsche Medien überwiegend linksgerichtet berichten

gute nacht

Bitte kennzeichne solche Beiträge als Ironie, sonst könnte noch jemand auf die Idee kommen, dass du solchen Schwachsinn wirklich ernst meinst.

Original von skyvol
Geschätzt zu 60 % mehr Islamisten, oder wat?
Wer soll dir noch irgendwas glauben?

Im Gegensatz zu deiner gefühlten Realität gibt es dafür genaue Zahlen.
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/deutschland-zahl-islamistischer-gefaehrder-leicht-gestiegen-15520547.html

Über 750 islamistischen Gefährdern stehen 26 aus der rechten Szene gegenüber.

Zum Glück gibts auch nur 2 Linksextreme. Den Artikel klaue ich mir dann, wenn du wieder von der linksextremen Gefahr redest.

Original von camaro3377
Die Ideologie von XR ist in jedem Fall extrem, vor allem in UK, wo es herkommt und durchaus geeignet die FDGO zu gefährden.

Nun halt mal den Ball flach und komm raus aus deiner gefühlten Realität. Es gibt derzeit nur 2 Linksextreme Gefährder.

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/deutschland-zahl-islamistischer-gefaehrder-leicht-gestiegen-15520547.html <

Inzwischen (2019) sind es 43, und selbst diese Zahl dürfte deutlich zu niedrig sein
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-10/bundeskriminalamt-rechtsextremismus-gefaehrder-terrorismus-sicherheitspolitik
Gibt nämlich auch 12.700 gewaltbereite Rechtsextreme. Mehr als es Salafisten gibt.

Das hat aber mit XR nichts und null zu tun

Original von Penishaubize
Zum Glück gibts auch nur 2 Linksextreme. Den Artikel klaue ich mir dann, wenn du wieder von der linksextremen Gefahr redest.

Einer davon ist übrigens der hier. Witzige Geschichte eigentlich, aber auch tragisch
https://taz.de/Linksextremer-Gefaehrder/!5552072/

Original von Paxis
Ne ne, ich mein schon so Menschen wie die Politiker aus der AfD die den menschengemachten Klimawandel leugnen und sich damit gegen wissenschaftlichen Konsens positionieren.
Ich meine schon so Menschen wie Wahnfried und Co die ein Pamphlet teilen ohne sich darüber zu informieren, nur weil es die eigene Meinung stützt und meinen sie würden damit den Gegenbeweis zum Klimawandel bringen.

Genau deswegen ist die Debatte hysterisch. Würde es solche Menschen nicht geben und man würde sich einfach konstruktiv mit den Wissenschaftlern auf diesem Gebiet auseinandersetze, so wie es vor den Zeiten des Internets gemacht wurde, dann würde es auch solche verblendeten Menschen wie diese ER nicht geben.
Erst der Populismus der Gegenseite hat zum Populismus der "Klimakrisen-Fantatiker" geführt.

Es ist immer die gleiche langweilige Laier mit den gleichen falschen Argumenten. Es gibt den wissenschaftlichen Konsens nicht, und es ist auch überhaupt nicht relevant, weil Wissenschaft nicht demokratisch ist.

Ich geb dir allerdings recht: Ohne Internet gäb es diese Hysterie nicht. Denn dann hätten die Kritiker überhaupt keine Plattform mehr und die Mainstream Meinung könnte konkurrenzlos verbreitet werden. Dadurch dass diese Kritik allerdings weiterhin sichtbar ist, wird es im Lager der Klimakatastrophen-Propheten wie dir allerdings notwendig mit immer aggressiverer Rhetorik (Leugner, Pamphlet, etc.) gegen die Gegner vorzugehen, denn auf Basis tatsächlicher Sachargumente ist das scheinbar nicht nötig. Und das löst dann entsprechende Gegenreden aus.

@camaro3377: Was ist eigentlich deine Agenda hier?

Original von Vaughn
Es ist immer die gleiche langweilige Laier mit den gleichen falschen Argumenten. Es gibt den wissenschaftlichen Konsens nicht, und es ist auch überhaupt nicht relevant, weil Wissenschaft nicht demokratisch ist.

Ich könnte den Beitrag von dir auch einfach spiegeln.
Nur weil du schreibst es würde keinen Konsens zur Frage geben ob der Klimawandel menschengemacht ist, bleibt dieser trotzdem bestehen. Man ist sich über Details nicht einig, dies wurde aber auch nicht behauptet.

Das Internet ist einfach der perfekte Ort für Leute ohne wissenschaftlichen Bezug und Ausbildung, ohne Selbstreflexion und leider auch ohne gute Freunde und ohne Erfolgserlebnisse im eigenen Leben die aber, befeuert durch gewisse Filterblasen, meinen sie wüssten mehr als Wissenschaftler und Forscher die ihr Leben speziellen Themenkomplexen gewidmet haben.
Das trifft auf Klimawandelleugner wie auf Flacherdler gleichermaßen zu.
Meist ist das ein ganzer Themenapparat der zusammengehört: pro Brexit, pro Trump, pro Orban, Klimawandel leugnen, gegen Immigration, gegen Lgbt etc.