Was tut ihr gegen den Klimawandel? Handle JETZT

Original von camaro3377

Original von tw2005

Original von Bierb4ron
was haben eigentlich die hier schon mehrfach erwähnten plastiktüten mit dem klima zu tun?

ich bitte um nachsicht... bin kein klimaexperte.

Rund 120gr CO2 werden bei der Herstellung einer Plastiktüte in die Luft geblasen.
6,1 Milliarden Plastiktüten werden jährlich in Deutschland verbraucht.
Das macht in Summe 732.000.000 kg CO2 pro Jahr durch verschissene Plastiktüten.
Zusätzlich verdrecken sie unsere Gewässer und Tiere die das Zeug fressen verrecken elendig daran.

Ich denke dass man sich keinen Zacken aus der Krone bricht, wenn man hier und da einfach mal auf eine Tüte verzichtet und seine Tomaten ohne Plastikmüll nach Hause transportiert.

Da freut sich die Kassiererin, wenn einzelnes Obst und Gemüse auf dem Band rumrollt und sie das so wiegen darf. Von der Hygiene mal ganz abgesehen.

Die Argumentation kann sich auch wieder niemand ausdenken.:f_love:

Original von camaro3377

Original von r4lphlol
Lol, obst kann man auch nicht waschen. Wer hat's gewusst? Wieder keiner.

"Plastetüten verdrecken jedenfalls nicht im großen Stil die Meere"
lol.

https://www.bbc.com/news/world-asia-47608949

Lies halt richtig! Da steht unsere Plastetüten. Welche deutschen Verbraucher oder Unternehmen bringen die im großen Stil in Meere ein? Oh, keine! Warum vermeidet man diese dann nicht dort, wo dies geschieht?

Es steht dir frei, Obst und Gemüse von einem mit multiplen, von unterschiedlichen Quellen kommenden Bakterien befallenem Band zu waschen und zu essen. Verständnisfrage, soll dort dann auch Fleisch und Fisch drauf transportiert werden ohne Verpackung? Kann man ja waschen. Alle andere Produkte auf dem Band muss ich dann zuhause auch erst mal abwischen, bestimmt super umweltfreundlich, genauso wie Joghurtbecher auszuwaschen.

Aus den Augen aus dem Sinn.... Bzw. Recyceln wir ca. 6%....was passiert eigentlich mit dem Rest?

https://projekte.sueddeutsche.de/artikel/wirtschaft/deutscher-plastikmuell-verschmutzt-malaysia-e590969/?autologin=true

Robert Imberger
Studium der Reaktorphysik und Thermohydraulik an der TU Aachen:

Letzten Sonntag war ich auf einem örtlichen Wochenmarkt. Dort gab es einen Stand zum Thema "Klimaschutz". Ich wurde als „Vorbeilaufender“ auf die CO2-Problematik auf unserer Welt angesprochen.
Ich dachte so bei mir… da bist Du gerade an den Richtigen gekommen.
Meine Frage an den Klima-Vertreter (ca. 28.-30J):

„Wie hoch ist denn der CO2-Anteil in der Luft?“
Seine Antwort: „Hoch! Sehr hoch! Viel zu hoch!“

Ich: „Wie hoch denn?“ – „Wie viel Prozent?“
Er: „Weiß ich nicht!“🙄

Aha, dachte ich… ein wahrer Kenner!😁

Ich fragte also weiter: „Was ist denn sonst noch in der Luft?“
Er: „Sauerstoff!!!“
Ich: „Richtig! Und wie viel Prozent?“
„Weiß ich nicht!“ war seine Antwort.
Ich erklärte ihm, dass es wohl so um die 21% sind. Es erschien ihm plausibel.🤔

Ich weiter: „Welche Gase sind denn sonst noch in der Luft enthalten?“
Kopfschütteln…. Schulterzucken…😅
Ich: „Edelgase! Argon, Xenon, Neon, Krypton…! Schon mal gehört? Die machen aber in Summe nur ein knappes Prozent aus!“
Nachdenkliches Staunen.

Ich wiederholte meine letzte Frage…
Wieder (inzwischen genervtes) Schulterzucken und Augenverdrehen…🙄
Ich: „Schon mal was von Stickstoff gehört?“
„Ach ja, stimmt… Stickstoff!!! Ja, den haben wir auch in der Luft!“
Ich: „Und? Wie viel Prozent?“
Er: Wieder Schulterzucken. Ich spürte, dass er genug hatte von mir. Ich ließ aber nicht locker, erläuterte ihm, dass es ca. 78% wären. Seine in der linken Hand gehaltenen Flyer sanken immer tiefer.😅
Er, nach kurzem Kopfrechnen (gefühlte 60s) : „ Das kann nicht stimmen, das glaube ich Ihnen nicht, weil dann ja für CO2 nichts mehr übrig bleibt!!!“

Ich: „Eben! Sie haben Recht! Zumindest fast!!! Es sind nämlich nur 0,038% CO2 in unserer Atemluft!😄

Das glaubte er mir einfach nicht und ließ mich stehen.😅

----
Wer weiter rechnen möchte:
Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%.
Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%.
Der Anteil von Deutschland ist hieran 3,1%.
Somit beeinflusst Deutschland mit 0,0004712% das CO2 in der Luft.

Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen, was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet.🤔

Einfach mal drüber nachdenken...🙄r

Sehr guter post doolittle. Also zuerst man gratuliere dass du erkannt hast, dass ein Fachfremder den Sachverhalt jedes anderen Faches natürlich perfekt verstanden hat.

Um zu demonstrieren wie lächerlich gering der Effekt von 0,4% ist würde sich Herr Imberger natürlich auch sofort 0,4% seines Körpergewichtes Plutonium runterschlucken. Was soll bei 0,4% schon passieren.

Aber so weit denken die Leute halt nicht.

Original von doolittle
Robert Imberger
Studium der Reaktorphysik und Thermohydraulik an der TU Aachen:

Letzten Sonntag war ich auf einem örtlichen Wochenmarkt. Dort gab es einen Stand zum Thema "Klimaschutz". Ich wurde als „Vorbeilaufender“ auf die CO2-Problematik auf unserer Welt angesprochen.
Ich dachte so bei mir… da bist Du gerade an den Richtigen gekommen.
Meine Frage an den Klima-Vertreter (ca. 28.-30J):

„Wie hoch ist denn der CO2-Anteil in der Luft?“
Seine Antwort: „Hoch! Sehr hoch! Viel zu hoch!“

Ich: „Wie hoch denn?“ – „Wie viel Prozent?“
Er: „Weiß ich nicht!“🙄

Aha, dachte ich… ein wahrer Kenner!😁

Ich fragte also weiter: „Was ist denn sonst noch in der Luft?“
Er: „Sauerstoff!!!“
Ich: „Richtig! Und wie viel Prozent?“
„Weiß ich nicht!“ war seine Antwort.
Ich erklärte ihm, dass es wohl so um die 21% sind. Es erschien ihm plausibel.🤔

Ich weiter: „Welche Gase sind denn sonst noch in der Luft enthalten?“
Kopfschütteln…. Schulterzucken…😅
Ich: „Edelgase! Argon, Xenon, Neon, Krypton…! Schon mal gehört? Die machen aber in Summe nur ein knappes Prozent aus!“
Nachdenkliches Staunen.

Ich wiederholte meine letzte Frage…
Wieder (inzwischen genervtes) Schulterzucken und Augenverdrehen…🙄
Ich: „Schon mal was von Stickstoff gehört?“
„Ach ja, stimmt… Stickstoff!!! Ja, den haben wir auch in der Luft!“
Ich: „Und? Wie viel Prozent?“
Er: Wieder Schulterzucken. Ich spürte, dass er genug hatte von mir. Ich ließ aber nicht locker, erläuterte ihm, dass es ca. 78% wären. Seine in der linken Hand gehaltenen Flyer sanken immer tiefer.😅
Er, nach kurzem Kopfrechnen (gefühlte 60s) : „ Das kann nicht stimmen, das glaube ich Ihnen nicht, weil dann ja für CO2 nichts mehr übrig bleibt!!!“

Ich: „Eben! Sie haben Recht! Zumindest fast!!! Es sind nämlich nur 0,038% CO2 in unserer Atemluft!😄

Das glaubte er mir einfach nicht und ließ mich stehen.😅

----
Wer weiter rechnen möchte:
Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%.
Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%.
Der Anteil von Deutschland ist hieran 3,1%.
Somit beeinflusst Deutschland mit 0,0004712% das CO2 in der Luft.

Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen, was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet.🤔

Einfach mal drüber nachdenken...🙄r

Ab da ist die mathematische Argumentation kompletter Bullshit. Die "Natur" ist nicht für 96% der Nettoemissionen verantwortlich, schließlich wird auch ungefähr der gleiche Betrag gebunden. Den 4% des Menschen steht ein vergleichbarer Effekt nicht gegenüber. Ergo ist der Mensch für 100% des Überschusses verantwortlich.

Dieses Argument immer mit dem Anteil von CO2 in der Luft

Hier wird graphisch versucht einen Hinweis darauf zu geben woran die Erderwärmung und der Klimawandel wohl liegen könnte:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Einfach ein paar Bäume für die 4% pflanzen, schon ist die Sache geregelt.

Die Klimawissenschaftler verstehen die komplexen Regelkreise offensichtlich selber nicht. Sonst hätten Sie sich nicht so verschätzt bei den Prognosen und tatsächlichen Messwerten bezüglich Temperatur und Meeresspiegelanstieg.
Und inwiefern der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, da sind die Abweichungen bei den "Experten" ja auch nicht gerade unerheblich. Die Mehrheit ist wohl von so "bis zu 100%" auf "möglicherweise um die 50 %" runtergegangen.

Der (menschengemachte) Klimawandel ist ein Riesen-Hoax, wo keiner was genaues weiß, um den Leuten ihr hartverdientes Geld aus der Tasche zu ziehen.
Das ist, wo die Religionen allmählich bedeutungsloser werden, eine quasi- Ersatzreligion - mit Schuld, Sünde, Apokalypse und allem drum und dran. Man muss halt dran glauben. Wer nicht dran glaubt ist ein "Ungläubiger" oder Ketzer.

Die fossilen Brennstoffe sollten - wenn es nach meiner Schulzeit ginge - eh schon so gut wie alle sein. Auch so ein Mumpitz, der einem erzählt wurde. Verbraucht werden die fossilen Brennstoffe eh über kurz oder lang. Wenn nicht wir die (mit-) verbrauchen, verbrauchen sie halt "die anderen". das ist auch so sicher wie das Amen in der Kirche.

Alles andere, als darauf zu warten, bis die fossilen Rohstoffe so teuer werden (tatsächlich, und nicht nur für uns wegen Steuern und Abgaben), dass sich regenerative aus Kostengründen lohnen macht überhaupt keinen Sinn deswegen und ist nur sinnlose Geldverpulverei. Die Innovationen, die in dem Bereich der regenerativen Energien noch nötig sind (Speicherproblem) kommen dann irgendwann, wenn mit Hochdruck weltweit daran gearbeitet wird.

Original von wahnfried
Einfach ein paar Bäume für die 4% pflanzen, schon ist die Sache geregelt.

Die Klimawissenschaftler verstehen die komplexen Regelkreise offensichtlich selber nicht. Sonst hätten Sie sich nicht so verschätzt bei den Prognosen und tatsächlichen Messwerten bezüglich Temperatur und Meeresspiegelanstieg.
Und inwiefern der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, da sind die Abweichungen bei den "Experten" ja auch nicht gerade unerheblich. Die Mehrheit ist wohl von so "bis zu 100%" auf "möglicherweise um die 50 %" runtergegangen.

Nein das stimmt nicht. Ansonsten besteht dein Beitrag nur aus relativieren und Augenwischerei.
Aber vielleicht willst du dir ja die Grafik noch mal anschauen die über dir verlinkt wurde. Dann verstehst du vielleicht das es kein "Riesen-Hoax" ist das der Klimawandel der uns jetzt betrifft mit der industrialisierung zu tun hat.
Und JA es war schon mal wärmer auf der Welt.

Rede es dir aber ruhig so ein damit du ein besseres Gewissen hast wenn du tust was auch immer du tust.

Es ist kein Streit zwischen den Wissenschaftlern sondern ein politischer Streit. Sicherlich sind Politiker dir besseren Experten:D

Bin fast 50 und habe keine Kinder, es gibt für mich also keinen Grund etwas zu tun, was den Klimawandel abmildert.

Original von Paxis

Original von wahnfried
Einfach ein paar Bäume für die 4% pflanzen, schon ist die Sache geregelt.

Die Klimawissenschaftler verstehen die komplexen Regelkreise offensichtlich selber nicht. Sonst hätten Sie sich nicht so verschätzt bei den Prognosen und tatsächlichen Messwerten bezüglich Temperatur und Meeresspiegelanstieg.
Und inwiefern der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, da sind die Abweichungen bei den "Experten" ja auch nicht gerade unerheblich. Die Mehrheit ist wohl von so "bis zu 100%" auf "möglicherweise um die 50 %" runtergegangen.

Nein das stimmt nicht. Ansonsten besteht dein Beitrag nur aus relativieren und Augenwischerei.
Aber vielleicht willst du dir ja die Grafik noch mal anschauen die über dir verlinkt wurde. Dann verstehst du vielleicht das es kein "Riesen-Hoax" ist das der Klimawandel der uns jetzt betrifft mit der industrialisierung zu tun hat.
Und JA es war schon mal wärmer auf der Welt.

Rede es dir aber ruhig so ein damit du ein besseres Gewissen hast wenn du tust was auch immer du tust.

Das, was du machst, ist blabla - geh mal lieber auf die Argumente sachlich ein, die ich gebracht habe. Ich habe nicht einmal bestritten, dass der Klimawandel "auch etwas" mit der Industrialisierung zu tun hat.

Meinst du, dass die anderen Länder die fossilen Brennstoffe, die wir möglicherweise weniger nutzen, liegen lassen - aus RESPEKT vor dem von uns Deutschen geübten Verzicht.
Bestreitest du, dass die fossilen Brennstoffe "endlich" sind, oder irgendwann nicht mehr rentabel gefördert werden können?
Bestreitest du, dass eine signifikante Steigerung des CO2 "Verbrauchs" bzw. besser Speicherung durch Anpflanzungen erreicht werden könnte? Ich meine, dies wäre immer noch besser als ein energieintensives Sammeln von CO2 und verpressen in irgendwelche künstlichen oder natürlichen Erdspeicher.
Bestreitest du das signifikante Auseinanderfallen von den Prognosen von "Klimamodellen" mit den Messwerten?
Bestreitest du, dass der Meeresspiegel weit weniger gestiegen ist, als eigentlich erwartet?

Original von wahnfried
Meinst du, dass die anderen Länder die fossilen Brennstoffe, die wir möglicherweise weniger nutzen, liegen lassen - aus RESPEKT vor dem von uns Deutschen geübten Verzicht.

Einen Versuch ist es wert, oder?

Hint: Wie sehr du dir es auch einredest, du kannst nicht wissen wie andere Länder darauf reagieren.

Erfahrungsgemäß kommt dieses "wir können allein gar nichts machen" nicht selten von Nationalisten, was ich für relativ absurd halte. Klar, globale Lösungen für ein globales Problem schließen sich nicht per se aus, aber klar ist auch, dass größere Verbände eher dazu in der Lage sind flächendeckend zu agieren. Und dennoch kommt von dem Teil der Anti-Europa-fraktion, der den menschgemachten Klimawandel als gegeben ansieht, o.g. "Argument".

Original von wahnfried
Bestreitest du, dass der Meeresspiegel weit weniger gestiegen ist, als eigentlich erwartet?

Nach den meisten Quellen steigt der Meeresspiegel eher schneller als bisher vermutet.

Du hast perfekt erkannt, dass Plutionium im menschlichen Körper genau die selbe Wirkung hat wie CO2 für die Temperatur auf der Erde, bist also ein echter Experte. Im übrigen gab es nachgewiesenermaßen schon viel stärkere Schwankungen des Klimas auf dem Planeten, auf Eiszeiten folgen Wärmeperioden - ohne Industrialisierung. Was es allerdings gab, waren schlaue Leute, die behaupteten, gegen fette Ablaßzahlungen kann man seine Seele retten, mit der Kohle dieser Irregeleiteten wurde der Petersdom errichtet. Heute befürworten gleich gestrickte Einfaltspinsel den Kauf von Klimazertifkaten (an denen die üblichen Kandidaten verdienen) und geben sich der Illusion hin, damit die Durschnittstemperatur auf der Erde reduzieren können. In der ganzen CO2-Hysterie werden andere für die Temperatur der Atmosphäre maßgebliche Faktoren wie Sonnenaktivität und Schwankungen der Neigung der Erdachse geflissentlich negiert, weil damit keine Zertifikate verkauft werden können.

Okay.. ziehe ich dann einfach in höhere Breitengrade...

Klimaflüchtlinge gab es schon vor tausenden von Jahren.
Doolittle hat Recht.

Die Leute an den Pazifikstränden haben auch ne gute CO2 Bilanz und dennoch den Müll vor der dem eigenen Strand.

Wenn wir global etwas ändern können dann ist das Müllvermeidung.

Auch stimme ich zu, dass der Mensch ein Parasit ist der sich irgendwann selbst die Grundlage nimmt.

Überall in der Natur leben Wesen und Natur in einer natürlichen Symbiose. Auch der biologisch definierte Parasit frisst nicht seinen eigenen Wirt.

Nur wir Menschen schaffen es nicht.

Allein wie viel CO2 durch die Natur auf dem Meeresgrund gebunden ist..

Ich fange vor meiner Haustür an Müll zu vermeiden.
Resourcen zu minimieren und somit nen minimalen Beitrag zu leisten.

Wenn aber an unseren Küsten bald Plaste schwimmt, sieht man dann auch, dass es nix gebracht hat mein eigenes Auto verschrotten zu lassen..

Ich hasse diese baumknutschenden Kack Hippies die sich für was besseres halten möchten um sagen zu können: gucke mal - ich tue was. Und du nichts..

Doolittle's post beschreibt es doch gut.
Nix ne Ahnung aber Parolen schreien.

Erneut der Klimawandel ist nur natürlich. Bewiesen in aller Welt durch Proben von Sedimenten und Eisbohrungen..

Gibt immer solche Phasen es Ist ein Zyklus und tritt immer wieder auf..
Danach, nach dem Peak geht's wieder abwärts und dann?

Sagen sie Hippies dann, wir müssen unsere Atmosphäre nun künstlich aufheizen, damit wir in dieser Region noch Mais anbauen können?

Der Mensch braucht durch sein Wachstum immer mehr, und exponentiell wachsend, Rohstoffe.
Und das natürlich sofort - wo es herkommt ist egal. Folgen? Egal.
Wir rauben die Erde aus und bestimmen dafür einen Preis am Markt.

Original von doolittle
Im übrigen gab es nachgewiesenermaßen schon viel stärkere Schwankungen des Klimas auf dem Planeten, auf Eiszeiten folgen Wärmeperioden - ohne Industrialisierung.

Das ist bekannt.
Der letzte Wetterumschwung in diesem Ausmaß, in dem wir ihn derzeit erleben, hat aber 20000 Jahre gedauert. Wir haben es in 200 geschafft. Ob das nun Varianz ist oder wirklich wir es waren kann man natürlich nicht zu 100% sagen, aber es deutet sehr darauf hin, dass wir viel dazu beigetragen haben.

Original von doolittle
In der ganzen CO2-Hysterie werden andere für die Temperatur der Atmosphäre maßgebliche Faktoren wie Sonnenaktivität und Schwankungen der Neigung der Erdachse geflissentlich negiert, weil damit keine Zertifikate verkauft werden können.

Nein.

Original von wahnfried
Einfach ein paar Bäume für die 4% pflanzen, schon ist die Sache geregelt.

Schau Mal, warum sollte Jemand auf deine Argumentation eingehen, wenn du solche Vorschläge machst? Nachdem man das gelesen hat, kann man getrost alles ignorieren, was du zu dem Thema beizutragen hast.

lol.
Hat sich einer von den die der Meinung sind das diese Schwankungen natürlich sind überhaupt den Link in meinem Beitrag angeschaut?
Da kann man ganz einfach statistisch erkennen das es eben an der Industrialisierung liegt und es keine anderen Indizien dafür gibt als eben den CO2 ausstoß.

Original von Paxis
Dieses Argument immer mit dem Anteil von CO2 in der Luft

Hier wird graphisch versucht einen Hinweis darauf zu geben woran die Erderwärmung und der Klimawandel wohl liegen könnte:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world//blockquote >

Und nein, die Sonne ist nicht Schuld am Klimawandel.