Was tut ihr gegen den Klimawandel? Handle JETZT

Original von HijackerStar
Und das willst du am Doktortitel erkennen können worüber sich ein Wissenschaftler Gedanken macht bzw. woran er arbeitet?

Es geht um wissenschaftliche Exzellenz. Die hast du nur, wenn du aktiv an einem Thema forschst und publizierst, nicht weil du irgendwann Mal einen Doktor gemacht oder eine Professur erhalten hast.

Keiner der Unterschreiber des Pamphlets hat diese. Damit ist es wertlos.

Original von HijackerStar
Harald Lesch hat Astrophysik studiert. Das qualifiziert ihn deinen Worten zufolge nicht im Entferntesten für Klimatologie. Heißt das jetzt, dass er nur Scheiße zum Thema Klima labert? Oder ist er für dich in den "Bereich der Klimatologie" gegangen?

Er gibt das Thema sehr verkürzt wieder, aber orientiert sich am Stand der Technik. Dafür muss man natürlich kein Experte sein, da man gewonnene Erkenntnisse einfach nur wiedergibt.

Wenn man hingegen die These in die Welt hinausträgt, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gibt, bringt man besser sehr viel Expertise und Daten mit, um die Vielzahl an gegenteiliger Arbeit zu entkräften.

Original von BradNitt

Original von StefanNRW
stellen Behauptungen auf ohne irgendwelche Belege... ein peer-reviewtes Paper, das einer näheren Betrachtung stand hält, habt ihr ja hier immer noch nicht gepostet (das von Beni ist zum Beispiel nicht peer reviewed, schonmal überlegt warum?). Und diese Leute tun es auch nicht...

Michael Mann hat seine Hockeykurven Grafik auch nicht mit Daten belegt, weil geistiges Eigentum und sich sogar geweigert in einem 8 Jahre langen Gerichtsprozess diese zur Überprüfung herauszugeben?

also der Punkt regt mich jedesmal auf:
1. Die Daten der "Hockeyschlägerkurve" sind seit ewig schon online z.B. hier
2. Es ging in dem Prozess nie darum ob die Kurve richtig ist oder nicht ...
3. und der wichtigste punkt: Die Kurve wurde durch mehrer andere Untersuchungen bestätigt

Original von wahnfried
Paxis: " 7. Werner Kirstein, Emeritus Professor of Climatology, University of Leipzig
Geograf im Ruhestand. Scheint mir kein Klimaforscher."........

Das habe ich natürlich gelesen aber dazu habe ich nichts seriöses finden können. Du glaubst natürlich lieber die Sachen die deine Meinung unterstützen und geilst dich jetzt daran auf weil du meinst du hättest einen Fehler bei mir gefunden. Btw. ich bin ein Mensch und mache auch Fehler. Ich kann aber auch zu ihnen stehen.
Er ist KEIN Professor für Klimatologie. Keine Ahnung warum das da steht.

Er ist einfach ein geographie Professor im Ruhestand:
http://geographie.physgeo.uni-leipzig.de/institut/mitarbeiter/

Und seriös scheint er auch nicht zu sein. Ist auch schnell rauszufinden:

Habe mir nun mal einen von den Kritikern viel zitierten Vortrag von Prof. Dr. Werner Kirstein (Klimatologe) angeschaut. Bei Minute 4 setzte das erste Mal meine Verblüffung ein, und ich begann was mitzuschreiben. Und dann, ihr könnt es unten sehen, kam fast alle zwei Minuten was dazu. Wie stellt der Professor (hey, der ist immerhin Professor, weiß also wovon er redet! Oder?!) die Sachlage dar – und was ist meine spontane Meinung oder Recherche dazu. Müsst ihr nicht alles lesen. Aber schon echt interessant!

(Nur als Info: Ich arbeite (u.a.) seit 18 Jahren für das Umweltprogramm der Vereinten Nationen und habe natürlich entsprechend seit ~15 Jahren mit dem Thema regelmässig zu tun, bin aber kein Klimaexperte.)

Vor allem: Argumentation, Stil, Rethorik bewegt sich auf absolutem BILD-Niveau. Wow, schockierend, echt!

Die ganzen Verfehlungen von ihm in seinem Vortrag kannst du dann auch direkt hier nachlesen:
http://lebensraum-permakultur.de/klimaskeptiker-und-klimaleugner-ein-beispiel-von-unterstem-niveau/

Ansonsten wurde ja jetzt auch schon viel von anderen zu diesem Thema geäußert.
Die Menschen in der Liste scheinen keine Experten in der Klimaforschung zu sein.

Original von HijackerStar

Original von Paxis
Da stellt sich mir hier die Frage wer denn von uns beiden auf "Angstmacher" reinfällt!?

Na du, wer sonst? Wer soll denn der Angstmacher sein, der mir Angst bereitet? Und Angst wovor überhaupt? Ich bin doch gerade der, der dir sagt, dass du keine Angst haben brauchst. Und dir keine Angst bereiten lassen musst.

Dies ist ja nicht das erste Beispiel bei dem du einfach nichts sagst. Du zitierst es jetzt auch so aus dem Zusammenhang das es gar keinen Sinn mehr macht.
Ich erkläre dir das die Politik absolut wirtschaftsfreundlich agiert, seit Jahrzehnten und dies kein Geheimnis ist, das sie nicht auf wissenschaftliche Zuredner hören und entsprechende Empfehlungen gekonnt ignorieren. Ich sage das du hier mehrmals deine "Angst" über persönliche Einschränkungen in deiner "Freiheit" geäußert hast und daher lieber auf die Politik hörst. Weil es bequemer ist sich selbst zu belügen und der Politik zu glauben, die ja aus Politikern mit anderen Interessen besteht, als auf den Konsens der Klimawissenschaft. (Konsens heißt Mehrheit, nicht alle.)

Deine Antwort darauf ist einfach nur "Du fällst auf die Angstmacher rein". Welche Angstmacher denn. Die Klimaforscher? Ich wiederhole es: Seit wann sind unabhängige Wissenschaftler geldgeile Angstmacher? Und seit wann ist die Politik die Kompetenz für wissenschaftliche Fragen?

Wo ist deine Logik zu diesem Thema? Wie widerlegst du die Aussage dass die Politik nicht einfach nur wirtschaftsfreundlich agiert? Bei diesem Thema wie bei vielen anderen auch?

Original von Paxis
Deine Antwort darauf ist einfach nur "Du fällst auf die Angstmacher rein". Welche Angstmacher denn. Die Klimaforscher? Ich wiederhole es: Seit wann sind unabhängige Wissenschaftler geldgeile Angstmacher?

Ich meine wen auch immer dir Angst macht. Davor, dass die Welt zugrunde geht, wenn wir nicht schnellstmöglich noch viel mehr machen als wir bisher tun.
Fridays for Future hat beispielsweise Angst. Das kommunizieren sie auch ganz deutlich. Du findest sie toll, also begrüßt du die Angstmache, hältst sie also für sinnvoll. Wenn du selbst keine Angst hast, würde ich dir das zwar abkaufen. Aber du verhältst dich nicht entsprechend.

Entsprechende Wissenschaftler (also die mit Themen zu tun haben, die sich für Panikmache eignen) machen das schon immer. Ist ihr Geschäft. Kennst du auch nur einen einzigen Wissenschaftler, der politisch relevante Themen bearbeitet und öffentlich sagt "Ich bin zufrieden so wie es ist. Es läuft alles so wie es laufen soll"? Wahrscheinlich gibt es sie sogar. Du hörst sie aber nicht.

Original von Paxis
Und seit wann ist die Politik die Kompetenz für wissenschaftliche Fragen?

Du liest nicht richtig was ich schreibe. Ich sage, dass wissenschaftliche Arbeit in die politischen Entscheidungen fließt. Sonst hätten wir auch keine Klimapolitik. Dass sie am Ende ein Kompromiss diverser gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Akteure sein muss, ist normal.

Original von Paxis
Wo ist deine Logik zu diesem Thema? Wie widerlegst du die Aussage dass die Politik nicht einfach nur wirtschaftsfreundlich agiert? Bei diesem Thema wie bei vielen anderen auch?

Die Politik sollte immer wirtschaftsfreundlich sein. Sonst funktioniert sie meiner Ansicht nach nicht nachhaltig. Korrupt sollte sie selbstverständlich nicht sein. Widerlegen könnte man die Aussagen in Sachen Klimapolitik eigentlich recht leicht. Denn absolut keine Klimapolitik wäre am wirtschaftsfreundlichsten und profitmaximierend. Deswegen macht man Kompromisse und ermöglicht es der Wirtschaft mit Klimaschutzmaßnahmen Geld zu verdienen. Den Weg aufzeigen und ein Wettbewerb daraus machen. Das ist dann wirtschafts- und klimafreundlich. WinWin. Und genauso müssen Klimaschutzmaßnahmen gestaltet werden.

Original von HijackerStar
Denn absolut keine Klimapolitik wäre am wirtschaftsfreundlichsten und profitmaximierend.

Gewagte These insbesondere für längere Zeiträume.

So lange Zeiträume werden dafür auch nie herangezogen.

Naja schon, deswegen existieren Regularien für z.B. Umweltschutz/-verschmutzung. Eben weil der Markt bei solchen Themen versagt und nicht effizient agiert.

Ah, die wirtschaftsfreundliche Politik... endlich kommen wir zum Kern des Ganzen.
Hier hängen ganz viele ihren Wagen an die letzte Chance ihre Ideologie durchzusetzen, das Gesellschafts- und Wirtschaftssystem endlich zu überwinden. Nachdem die Marktwirtschaft in allen messbaren Kategorien gewonnen hat, muss es über den Umwelthebel gehen, koste es, was es wolle.
Dann kann man im moralischen Überheblichkeitswahn fröhlich planwirtschaften und enteignen, wie man es schon immer wollte.

Original von Penishaubize
Naja schon, deswegen existieren Regularien für z.B. Umweltschutz/-verschmutzung. Eben weil der Markt bei solchen Themen versagt und nicht effizient agiert.

Ja in Sachen Umweltschutz. Aber nicht in Sachen Wirtschaftlichkeit.
Wenn ohne Regularien Schäden an der Umwelt vergemeinschaftet werden, ist die Einführung jeglicher Beschränkung zuerst mal wirtschaftsschädigend.
Nur über lange Zeiträume und über mehrere Ecken sozusagen kann die Wirtschaft auch von solchen Einschränkungen profitieren, klar.
Aber zu allererst und teilweise auch über sehr lange Zeiträume leidet die Umwelt bzw. alles andere als die Wirtschaft.

Ah jetzt verstehe ich es deine Gedankengänge. (Das ist nicht ironisch gemeint.)

Ich finde es immer noch Selbstbetrug.
Wenn die Wissenschaft Dinge empfiehlt und die Politik dann diese ignoriert oder so stark abschwächt dass sie nicht mehr bringen, nur um wirtschaftsfreundlich zu agieren und das auf Kosten des Sozialstaates tut bzw. seines Volkes. Dann empfinde ich dies als sehr schlecht.
Du bist dann mehr der Wirtschaftsliberale der früher wahrscheinlich FDP gewählt hätte und sich auf den Vorgaben der Politik ausruht obwohl die eigentlichen Experten es anders sehen. Mir ist schon klar dass man in der Politik Kompromisse eingehen muss und nicht alles vogelwild umsetzen kann wie es sich irgendwelche Experten ausmahlen. Und mir ist auch klar dass man darüber streiten kann welche Kompromisse denn nun eingehbar sind und welche nicht.
Allerdings gibt es Dinge bei denen man eben keine Kompromisse eingehen sollte oder diese Kompromisse sollten zumindest deutlich kleiner sein als es die Politik immer wieder tut. Wie eben jetzt auch bei der Klimadebatte.

Wenn die Experten sagen "Nein, das was die Politik tut reicht überhaupt nicht aus und auf kurze Sicht werden vielleicht Ausgaben gespart, auf lange Sicht wird es aber teurer werden" dann darf die Politik dies nicht ignorieren. Ich kann sogar nachvollziehen das die Politik dies ignoriert, eben weil sie weiterhin die Rückendeckung der Industrie will und Angst hat irgendwelche Macht zu verlieren.
Als Außenstehender sollte man dass aber nicht gut heißen.

Original von camaro3377
Ah, die wirtschaftsfreundliche Politik... endlich kommen wir zum Kern des Ganzen.
Hier hängen ganz viele ihren Wagen an die letzte Chance ihre Ideologie durchzusetzen, das Gesellschafts- und Wirtschaftssystem endlich zu überwinden. Nachdem die Marktwirtschaft in allen messbaren Kategorien gewonnen hat, muss es über den Umwelthebel gehen, koste es, was es wolle.
Dann kann man im moralischen Überheblichkeitswahn fröhlich planwirtschaften und enteignen, wie man es schon immer wollte.

Keine Ahnung wovon du redest und hat gar nichts damit zu tun.
Bist du einer der überall die kommunistische VErschwörung sieht?

Original von Caeadyen

Original von BradNitt
Michael Mann hat seine Hockeykurven Grafik auch nicht mit Daten belegt, weil geistiges Eigentum und sich sogar geweigert in einem 8 Jahre langen Gerichtsprozess diese zur Überprüfung herauszugeben?

also der Punkt regt mich jedesmal auf:
1. Die Daten der "Hockeyschlägerkurve" sind seit ewig schon online z.B. hier
2. Es ging in dem Prozess nie darum ob die Kurve richtig ist oder nicht ...
3. und der wichtigste punkt: Die Kurve wurde durch mehrer andere Untersuchungen bestätigt

1. aber nicht die Rohdaten
2. selbstverständlich geht es darum. da, wenn du etwas sagst, du auch das beweisen musst und darum ging es in dem Prozess. Mann wurde ein Lügner genannt und hat das angezeigt und musste dann halt im Zuge dessen auch seine Seite beweisen.

oder worum ging es da deiner Meinung nach?
3. ?

Wirtschaftsfreundliche Politik ist auch der falsche Begriff. Wirtschaftshofierende Politik (gerade im Automobilsektor) trifft es eher. Ist Marktwirtschaftshörigkeit eigentlich auch eine Ideologie?

Würde ich dir zustimmen. Deutschland ist da schon sehr hörig unter der CDU Regierung.
War imo unter der letzten SPD Welle nicht so krass. Bin ich mir jetzt aber nicht sicher. Lustig auch dass die Christdemokraten da so buckeln. Frag mich was wäre wenn die FDP die jetzige Stellung der CDU inne hätte

Aber gut. Ich schweife ab.

Original von Paxis
[...]
Allerdings gibt es Dinge bei denen man eben keine Kompromisse eingehen sollte oder diese Kompromisse sollten zumindest deutlich kleiner sein als es die Politik immer wieder tut. Wie eben jetzt auch bei der Klimadebatte.[...]

Nein. Das Grundgesetz besagt, dass die Staatsgewalt vom Volke ausgeht. Die Bundestagsabgeordneten sind also unsere Vertreter und nicht die der Wissenschaftler. Wenn also die Mehrheit der Bevölkerung keine drastischen Opfer für das Klima bringen will (die aktuellen Umfrageergebnisse und die letzten Wahlergebnisse bei den Landtagswahlen der Grünen bestätigen das), hat die Politik das zu akzeptieren. Die Politik hat sich eben nicht nach einer kleinen Gruppe (gemessen an der Gesamtbevölkerung) zu richten, die auffällt. Weder bei Pegida noch bei FfF. Du hast bei deiner Argumentation stets betont, dass man vom Fach sein muss, um sinnvolle Aussagen über den Klimawandel treffen zu dürfen. Wenn du jetzt konsequent wärst, müsstest du sagen, dass man vom Fach sein muss um sinnvolle Gesetze zur Begrenzung des Klimawandels vorschlagen zu dürfen. Und hier hieße vom Fach sein Politiker sein.
Die Klimaforscher haben es versäumt, den menschengemachten Klimawandel populärwissenschaftlich zu erklären. Wieso gibt es denn dazu kein Buch wie "Eine kurze Geschichte der Zeit"? Wieso gibt es keine anschaulichen Experimente die die Auswirkungen der CO2 Konzentration auf das Klima deutlich machen? Natürlich ist es nicht leicht, aber es werden doch auch für Unsummen Teilchenbeschleuniger gebaut. Dann könnte man doch zwei riesige Röhren mit leicht unterschiedlicher CO2 Konzentration bauen und zeigen, welche Temperaturunterschiede dadurch entstehen.
Das würde deutlich mehr Rückhalt für CO2 Einsparungen in der Bevölkerung bedeuten und damit die Politiker zu drastischeren Maßnahmen verpflichten.

Mich wundert es, dass über eine mögliche Finanzierung zur Verhinderung des Klimawandels nicht gesprochen wird, nämlich einer echten Erbschaftssteuer, wo doch gerade unsere Eltern, Großeltern und Urgroßeltern wesentlich zum Klimawandel beigetragen haben. Die Gewinne dadurch werden innerhalb der Familie vererbt, aber die Kosten durch den Klimawandel müssen alle tragen.

Segelt Greta bald nach Afrika? Dort sollen über 900 Kohlekraftwerke gebaut werden.

Ist zwar schon ein paar Seiten her, aber dennoch:

in Japan gibt es AFAIK die Vorgabe, dass elektrische (Groß)geräte, alle 10 Jahre ihren Energiebedarf halbieren müssen. Sowas halte ich für sinnvoll. Fördert Innovation und nutzt sowohl dem Verbraucher als auch der Umwelt.

Original von beni
Segelt Greta bald nach Afrika? Dort sollen über 900 Kohlekraftwerke gebaut werden.

Wer will darf raten welches Klima-Vorbild-Land diese Kraftwerke größtenteils finanziert. Ich geb zwei Tipps:

1. Mit Abstand größter Kohleproduzent der Welt.
2. Fünf Buchstaben.

Warum hatten Deutsche nochmal das Recht mehr CO2 zu emittieren als andere?

Original von Tornano
Warum hatten Deutsche nochmal das Recht mehr CO2 zu emittieren als andere?

Wenn sich die Weltbevölkerung verdoppelt, aber die deutsche Bevölkerung konstant bleibt müssen wir deiner Meinung nach also unseren CO2 Fußabdruck halbieren?