Original von Scooop
Morgen dann Taylor vs. MVG. Könnte Haue geben, die Frage ist nur für wen
man darf das grüne Monster natürlich nicht abschreiben, aber das kann sich Taylor einfach nicht mehr nehmen lassen.
Wobei ich ehrlich gesagt fast schon Mitleid mit ihm habe, so unfair und krass war das Publikum schon lange nicht mehr.
Muss so heftig sein, wenn dich Tausende Laute permanent negativ anbrüllen.
Wie behindert Taylor mal wieder im Interview war, hoffe, er fliegt gegen Lewis oder verliert spätestens im Finale gegen Wright/Gurney! Arroganter Spacken!
War wieder so ein typisches Taylor Interview. Völlig wirr, bisschen ausgeteilt, Fragen überwiegend ignoriert und sein eigenes Ego gestreichelt.
Was soll man auf die ewig gleich dummen Fragen denn auch antworten? Hauptsache Stimmung in der Bude.
"Wenn du nicht mit Wissen überzeugen kannst, verwirre mit Schwachsinn" 
Wie unnötig
a) MVG da so bloßzustellen vor laufender Kamera, auch wenn MVGs Aktion natürlich unglaublich arrogant war
b) noch viel schlimmer aber da Wayne Mardle so anzugreifen.
Total unnötig und kindisch. Ist und bleibt ein arrogantes Arschloch.
Original von albii
Original von DrPepper
Original von albii
Wright hat einen 100er Average gespielt. Was hier wieder für ein Müll gelabert wird, herrlich!
Wie man gleichzeitig so ignorant und arrogant sein kann macht mich fast etwas aggressiv gerade. Genau, Wright hat richtig, richtig überragend gespielt in seinem letzten Match.
Guckst du nur auf den Schnitt und ignorierst alles andere? Die endlosen verpassten Doppel, seine mehreren richtig erbärmlichen Phasen in der Partie? Alles egal weil irgendwie noch 100 Punkte am Ende? Wenn Webster nur halbwegs normal seine Doppel getroffen hätte, die Wright ihm immer und immer wieder auf dem Silbertablett präsentiert hat, dann wäre er ziemlich abserviert worden. Es ist keine gute Performance, wenn man einem deutlich schwächeren Spieler das ganze Match über durch Fehler über Fehler endlos viele Chancen hinlegt und dann am Ende knapp gewinnt, weil dieser sie einfach nicht nutzt und mental gegen Ende vermutlich auch nicht mehr ganz da war. Wie man dieses Match gesehen haben und das anders empfunden haben kann ist für mich echt jenseits von unverstehbar. Shorty und Elmar waren halt auch die ganze Zeit fassungslos was Wright da macht. Er war über weite Teile des Matches einfach schwächer als Webster und stand mehrmals kurz vor dem völligen Einbruch.
Junge, du disqualifizierst dich mit jeder weiteren Aussage weiter. Hast du jemals selber Darts gespielt? Kannst du auch nur im Kleinsten den Druck, die Temperaturen usw. auf so einer Bühne nachvollziehen?
Webster als deutlich schwächeren Spieler darzustellen, ist einfach auch mal ein Witz. Der Mann spielt dieses Jahr sensationell, hat ein PC gewonnen und etliche SFs, QFs etc. eingefahren. Wright ist sicherlich der Erste der zugeben würde, dass er gestern über weite Strecken der schwächere Spieler war, aber er hat wieder eine Kämpferqualitäten unter Beweis gestellt und in der Endphase sehr solide performt. Dass dabei noch ein 100er Average rauskommt, zeigt, dass er bei Weitem nicht so schlecht gewesen sein kann, wie du ihn hier darstellst.Und lol@scoop, dass 100er Averages heutzutage schon unterdurschnittlich wären für Topspieler. Auf so eine lange Distanz ist das immer noch ein unglaublich starker Average!
Ich weiß echt nicht, was ihr teilweise für Erwartungen an die Spieler habt, aber scheinbar sind hier viele von MVGs Leistungen der letzten Jahre völlig geblendet und suggerieren, dass dies Standard sein müsste. Was für ein Quatsch!
Joa stimmt genau, Wright und Webster sind ungefähr gleich stark gerade, daher gab's auch ne Quote von 1:5 auf Webster. Ist wohl ein Rundungsfehler der Wettanbieter Ich frag mich bei solchen Aussagen immer, wieso man dann nicht bei solchen Matches immer nen Hunni auf den Außenseiter setzt, da könnte man ja easy seinen Job an den Nagel hängen, wenn die beiden Spieler wirklich fast gleich stark wären. Einfach unglaublich wie du sowas ernsthaft meinen kannst. Peter Wright ist die 3 der Welt und Webster die 32 - und ich darf Wright nicht mal den "deutlich" besseren Spieler nennen, weil Webster gerade zum ersten mal in seiner Karriere etwas weiter oben mitmischen kann? 
Abgesehen davon hat Wright am Ende nicht sonderlich viel besser gespielt als zuvor, sondern Webster ist dann einfach total eingebrochen und hat etliche Legs nicht mehr gewinnen können, die er 20 Minuten vorher alle eingefahren hätte.
Ich bin übrigens durchaus Fan von Wright. Ich guck sehr gerne seine Matches, mag seinen Wurfstil und fand es total spitze, wie er sich in den letzten Jahren entwickelt hat. Und daher lege ich an ihn den Standard an eine Nummer 3 der Welt, die er inzwischen ist. Als ob ich mir hier einfach einbilden würde, dass Wright stellenweise völlig von der Rolle war, nur weil MvG in der Premier League mal 117 geworfen hat. Ich vermute, dass Elmar, der das ganze Match über genau so entsetzt über Wrights Leistung war wie ich, auch einfach zu dumm ist, um Dart zu verstehen, obwohl er quasi jedes wichtige Match sieht und kommentiert?
Vergleichen Leute wie du und Clinical eigentlich echt nur die Averages der Spieler miteinander? Wenn man das ausschließlich macht, dann sind doch alle Spieler der Top20 im Grunde gleich gut oder nicht? Quasi alle Top-Spieler spielen so gut wie immer einen Schnitt von 97-103 mit gelegentlichen Ausreißern nach oben und unten. Aber es geht doch nicht nur darum. Man sieht die Form z. B. auch daran, wie gut die Darts ihr Ziel treffen. Wright hatte gestern zig Ausreißer dabei, woran man sehen kann, dass er nicht sein gutes Niveau abrufen kann. Wenn ein Spieler wie Wright 6 mal nacheinander an einem Doppel vorbeiwirft oder ein Single nicht trifft, dann hat er offensichtliche einen ziemlich durchwachsenen Tag. Außerdem geht es doch um die Chancenverwertung in wichtigen Momenten oder darum, einen Gegner nicht unnötigerweise wieder in ein Match zu lassen. Ist das alles egal, weil am Ende noch ne 100 da stand?
Oder andersherum gefragt: welchen Average muss ein Spieler denn spielen, damit man denn mal sagen darf, dass er einen schlechten Tag hatte? Müssen das dann unter 90 sein? Hatte MvG also kein einziges schlechtes Match in den letzten Jahren? Ist nur die BDO schlecht und alle die in der PDC spielen immer herausragend?
Sobald man sagt, dass ein Spieler einen miese Leistung gezeigt habe, dann wird man hier von Leuten wie Clinical oder dir sofort ausgelacht und zugeflamed mit so dummen Aussagen, dass man keine Ahnung von Dart hätte oder es nie gucken würde. Habe ich einmal irgendwo behauptet, dass man für ein gutes Match immer 105 werfen müsste? JEDES MAL sagt Clinical das als Gegenargument und ich habe es NICHT EINMAL behauptet. Er will mich halt einfach immer nur beleidigen, kein Plan warum.
Ein Match im Darts läuft also so, dass alle IMMER ganz toll spielen und am Ende halt zufällig einer gewinnt? Oder muss Wright wirklich unter 90 Punkte werfen, damit er einen schlechte Tag hat? Ein Spieler von Wright's Kaliber wird über eine Distanz von 16 Legs NIEMALS Probleme mit einem Spieler wie Webster bekommen, wenn er eine gute Leistung zeigt. Das soll auch nicht heißen, dass Webster super schlecht sei oder was auch immer. Es ist doch einfach offensichtlich, dass Wright für gewöhnlich eine völlig andere Hausnummer ist und über eine solch lange Distanz einfach nicht gegen Webster verlieren können sollte, AUßER er hat eben einen FÜR SEINE VERHÄLTNISSE schlechten Tag. Was ist an dieser Aussage denn so absonderlich?
Du hast einfach eine völlig wirre Vorstellung was den Standard betrifft. Es stimmt einfach nicht, dass die Topspieler (Minus van Gerwen) immer Averages um die 97-103 spielen. Die spielen fast genauso oft im Bereich 95 und schlechter wie über 100. Die Premier League ist ein gutes Beispiel dafür.
Das war keine überragende Leistung von Wright, aber auf jeden Fall eine gute Leistung. Vor allem nach den Startschwierigkeiten hat Wright dann nach dem ersten TV-Break sehr gut gecheckt. Du tust so als sein Webster irgend ein Pubspieler, den man mal eben im Handumdrehen schlägt. Der Unterschied zwischen den Top10 und einem Spieler der auf Rang 3x steht, ist nicht so groß wie du denkst. In Runde 1 sind 7 von 16 gesetzten Spielern rausgeflogen.
Was du auch völlig aussen vorlässt, ist dass Wright viel mehr Druck hat als Webster. Webster kommt durch das gewonnen PC Event und den Sieg gegen Wade mit Rückenwind und hat nichts zu verlieren. Die 1. Runde gegen Wilson hat ja gut gezeigt, dass Wright mit dem Druck Favorit zu sein so seine Probleme hat, denn da hat er wirklich schlecht gespielt.
Dass du dich auf die Expertise von Elmar Paulke stützt, disqualifiziert dich vollends.
EDIT:
Die Aussagen zu dem 105er Average beziehen sich auf Scoop nicht auf dich. Der hat ja diesen Unsinn geschrieben, dass heutzutage ein 105er Turnier-Average nicht mehr reicht um Turniere zu gewinnen und dass die Topspieler quasi einen durchschnittlichen Average von über 105 haben.
Ich meinte auch nicht, dass das eins von Wrights schlechtesten Spielen ever war, aber verglichen mit z. B. der Runde zuvor war es ein massiver Schritt nach unten in eigentlich jeder Hinsicht. Er hatte auch gute Phasen im Match, aber keinerlei Konstanz, da er zwischen den Session ziemlich stark geschwankt hat und in vielen wichtigen Momenten die Tür für Webster weit offen gelassen hat. Und wenn man damit argumentiert, dass es am Druck läge, dann ist das doch gerade eine Kritik am Spieler, dass er damit dann anscheinend nicht vernünftig umgehen konnte. Von einem Top16 Spieler kann man doch bitteschön erwarten, dass Druck kein Problem sein sollte. Ist faktisch sicher nicht so bei vielen, aber genau das kritisiere ich dann. Am Ende kann ich diese listung daher nicht mehr "gut" nennen. Bin jedenfalls gespannt, was er heute macht. Könnte ein Thriller gegen Gurney werden.
Und was ist denn bitte scheiße an Paulke? Es scheint ja so zu sein, dass in jede Sportart die Kommentatoren, gerade die deutschen, von vielen Fans sporadisch gehasst werden, das "macht man wohl so", aber gerade bei Paulke hatte ich in den ca. 15 Jahren, in denen ich Darts gucke, soweit mich erinnere noch nie den Eindruck, dass er gerade völligen Quatsch von sich gibt. Ich kann verstehen, dass es die regelmäßigen Zuschauer nervt, dass er immer wieder die gleichen Geschichten erzählt, z. B. wieso Lewis Jackpot heißt usw., aber aufs Spiel direkt bezogen weiß ich nicht was du hier meinen könntest. Ich mag den deutschen Kommentar für gewöhnlich lieber als den englischen.
Ich ärger mich, dass ich gestern nicht die Eier hatte, auf Taylor zu setzen für 1:6, lol. Das kann einfach keine schlechte Wette gewesen sein. Taylor war sicher kein Favorit, aber 1:6 auf einen Taylor in guter Form war einfach lächerlich. Kann Lewis heute was gegen Taylor machen? Würde mich sehr wundern, wenn Taylor heute ausschiede, da Lewis ja auch körperlich nicht mal fit ist und in den letzten Jahren ja eh schon so deutlich abgebaut hat. Gurney-Wright sehe ich wie gesagt offen.
wenn man den alten Mann so spielen sieht fragt man sich wieso der eigentlich aufhören will 
there's only one Phil Taylor
Echt krank. Aber auch, das Wright nach seiner so miesen, ähm, "guten" Leistung der letzten Tage da noch so toll mithalten kann. ich dachte eigentlich, dass er nach der zweiten Session jetzt total einbricht, aber denkste, dann legt er nach wie sonst was. Aber insgesamt ist Phil anscheinend heute zu krass drauf.
Original von DrPepper
Echt krank. Aber auch, das Wright nach seiner so miesen, ähm, "guten" Leistung der letzten Tage da noch so toll mithalten kann. ich dachte eigentlich, dass er nach der zweiten Session jetzt total einbricht, aber denkste, dann legt er nach wie sonst was. Aber insgesamt ist Phil anscheinend heute zu krass drauf.
Er spielt schlechter als gegen Webster, wo er angeblich nicht gut gespielt hat, warum soll das jetzt plötzlich gut sein?
Da hat der gute alte Phil nochmal eine echt fette Woche hingelegt. Unglaublich.
"Wenn du nicht mit Wissen überzeugen kannst, verwirre mit Schwachsinn"
Joa, in den letzten 20 Minuten hat er nichts mehr abgeliefert, aber davor hat er sogar stellenweise ne 105 gehabt und die Triple wie ein Verrückter getroffen. Insgesamt war's gegen Webster schlechter. Hier ging halt eh nichts mehr gegen diesen Taylor, daher würde ich die letzte Phase nicht mehr zu hoch bewerten. Gegen Webster hat er's aber noch fast aus der Hand gegeben.
Original von DrPepper
Joa, in den letzten 20 Minuten hat er nichts mehr abgeliefert, aber davor hat er sogar stellenweise ne 105 gehabt und die Triple wie ein Verrückter getroffen. Insgesamt war's gegen Webster schlechter. Hier ging halt eh nichts mehr gegen diesen Taylor, daher würde ich die letzte Phase nicht mehr zu hoch bewerten. Gegen Webster hat er's aber noch fast aus der Hand gegeben.
Wright hatte nur eine kurze Phase von 5-10 Minuten die überragend war, aber der Rest war heute nicht so gut. Gegen Webster hat er nach den schwachen ersten 5-6 legs gut gespielt und vor allem viel besser gecheckt als heute.
Wie dem auch sei, ich bin froh dass er nicht gewonnen hat und richtig schön von Taylor auf die Mütze bekommen hat.
Ich fänd's eigentlich sehr schön, wenn sich bei Wright langsam mal der große Erfolg einstellen würde. Ich würd's ihm total gönnen, auch wenn der heutige Abend gerne Taylor gehören darf. Aber irgendwas fehlt ihm anscheinend noch um den letzten Schritt zu machen. Warum du ihn so verabscheust, habe ich halt nie verstanden. Wenn ich über jemanden wie Michael Smith herziehe, bist du immer voll gegen mich, aber Wright magst du nicht? Find ich recht befremdlich. Wright ist für mich etwa so wie Wawrinka im Tennis: ein cooler Typ, den man sich gerne anschaut und der auch den Skill hat, um ganz oben mitzumischen, aber aus irgendwelchen Gründen auch nach langer Zeit keine Konstanz in sein Spiel reinbekommt.
Wright ist ein ganz bescheidener Mensch, sogar schüchtern, was man bei den Paradiesvogelauftritten auf der Bühne gar nicht glauben mag, ist aber so.
Auch eben im Interview war er sehr bescheiden, sagte selbst, dass er nur deshalb so weit vorne steht, weil er alle Turniere spielt und sich ansonsten eher erst als Nr.5 der Welt sieht und noch viel lernen muss.
Sehr sympathisch für mich, verstehe nicht wie man den nicht mögen kann - ist darüber hinaus ein sehr fairer Spieler, der nie aggressiv dem Gegner gegenüber auftritt auf der Bühne, was man nicht von allen Stars sagen kann...
(Wawrinka passt nun so gar nicht als Vergleich vom Typ her imo, aber das Thema würde viel zu weit führen)
Wright hat doch schon mehrfach gesagt, dass sein Paradiesvogel-Image für ihn ein Teil vom PDC-Darts ist.
Anders als andere Sportler (Harting, div. NFL-Stars) hat er verstanden, dass es nicht nur um sportliche Höchstleistungen geht, sondern auch um Unterhaltung - gerade bei der PDC.
Ich kann schon verstehen, dass sowas jemandem nicht gefällt, der einfach die jeweilige Sportart mag, aber solche Typen machen Sport massentauglich.
