Tabelle 2 z.b mit
200/500/2000/5000 Fieldsize sowie 30%/40%/50%/60% roi. irwie sowas wäre awesome.
womit machst du das eigent? wenn das kein cracy geheimnis ist, könntest du ja einfach erläutern wie das funktioniert und dann macht das wer anderes oder so 
hey,
ich hatte im zuge des artikelcontests nen artikel geschrieben, in der unter anderem die explizite formal für den EV stand (in abhänigkeit von payoutstruktur und so), aber ich hab ihn nicht mehr auf dem rechner und finde auch den thread nicht mehr...
für nicht so große Sample konnte man da den EV recht schnell berechnen
Mich würden vorallem die Auswirkungen von unterschiedlichen BIs interessieren, da die meisten ja Turniere von $11 bis $215 spielen (wobei eine größere Fieldsize grade bei den 215ern auch nicht schlecht wäre). Wenn du das machen könntest, würde ich mir mal Beispielschedules überlegen...
Original von xoax
Mich würden vorallem die Auswirkungen von unterschiedlichen BIs interessieren, da die meisten ja Turniere von $11 bis $215 spielen (wobei eine größere Fieldsize grade bei den 215ern auch nicht schlecht wäre). Wenn du das machen könntest, würde ich mir mal Beispielschedules überlegen...
wie meinst du das mit den buyins? steckt das nicht implizit in der varianz und dem roi drin?
Die Varianz an sich hat Visor soweit ich das verstanden habe ja nicht explizit eingegeben, sondern sie ergibt sich für ein einzelnes Turnier aus der Feldgröße, der Payoutstruktur, dem ROI und evtl noch irgendwas, was mir grade nicht einfällt.
Und jetzt würden mich die Auswirkungen von sehr unterschiedlichen BIs der Turniere in einem Schedule interessieren im Vergleich zu einem Schedule von Turnieren mit gleichen BIs (was nur bei SNGs möglich ist). Ich glaube nämlich schon, dass es ein sehr großer Unterschied sein müsste, ob ein Schedule aus 2x215, 2x109, 4x55, 3x22 und 4x11 besteht oder aus 15x62,2$, also dem DurchschnittsBI vom anderen. Beide haben die selbe Gesamtsumme, aber bei der ersten Variante hat Stakeback einfach ein deutlich geringeren Effekt, weil z.b. selbst ein FT in einem 11er oft kaum das BI eines 215ers rausholt. Das ganze wird noch dadurch verstärkt, dass die 215er Turniere oft größere Fieldsizes haben als die mittleren Turniere.
Das ganze führt dann dazu, dass solche Schedules viel öfter im Minus abgeschlossen werden, und wenn dann mal der extrem seltene große Cash kommt (hoch 5-stellig oder mehr), der einiges vom EV der Majors ausmacht, wird dieser fast komplett gemäß dem Cut geteilt und kompensiert dadurch nicht so stark die ehemaligen und zukünftigen Verluste (wenns kein Makeup gibt).
Original von xoax
Die Varianz an sich hat Visor soweit ich das verstanden habe ja nicht explizit eingegeben, sondern sie ergibt sich für ein einzelnes Turnier aus der Feldgröße, der Payoutstruktur, dem ROI und evtl noch irgendwas, was mir grade nicht einfällt.Und jetzt würden mich die Auswirkungen von sehr unterschiedlichen BIs der Turniere in einem Schedule interessieren im Vergleich zu einem Schedule von Turnieren mit gleichen BIs (was nur bei SNGs möglich ist). Ich glaube nämlich schon, dass es ein sehr großer Unterschied sein müsste, ob ein Schedule aus 2x215, 2x109, 4x55, 3x22 und 4x11 besteht oder aus 15x62,2$, also dem DurchschnittsBI vom anderen. Beide haben die selbe Gesamtsumme, aber bei der ersten Variante hat Stakeback einfach ein deutlich geringeren Effekt, weil z.b. selbst ein FT in einem 11er oft kaum das BI eines 215ers rausholt. Das ganze wird noch dadurch verstärkt, dass die 215er Turniere oft größere Fieldsizes haben als die mittleren Turniere.
Das ganze führt dann dazu, dass solche Schedules viel öfter im Minus abgeschlossen werden, und wenn dann mal der extrem seltene große Cash kommt (hoch 5-stellig oder mehr), der einiges vom EV der Majors ausmacht, wird dieser fast komplett gemäß dem Cut geteilt und kompensiert dadurch nicht so stark die ehemaligen und zukünftigen Verluste (wenns kein Makeup gibt).
ah okay, alles klar.
die frage ist, wie man das quantifizieren kann. angabe der std-dev ist evtl nicht gerade deskriptiv. aber ist ein interessanter aspekt, da muss ich dir recht geben!
Original von inflamespoker
Tabelle 2 z.b mit200/500/2000/5000 Fieldsize sowie 30%/40%/50%/60% roi. irwie sowas wäre awesome.
womit machst du das eigent? wenn das kein cracy geheimnis ist, könntest du ja einfach erläutern wie das funktioniert und dann macht das wer anderes oder so
Ok. Werde aber die ROIs nicht so hoch ansetzen. Reicht ja schon, wenn sich jeder hier immer 50%+ gibt. Aber meinetwegen noch ein, zwei hohe ROIs mit rein.
Ich habe mir dafür ein Skript mit Matlab geschrieben, das 1 Millionen Simulationen macht. Das wirklich auszurechnen, wäre wohl viel komplizierter. Werde das Skript aber nicht rausgeben.
Zu Schedules mit unterschiedlichen Buyins hab ich schon eine Untersuchung gemacht (hier nicht aktualisiert):
Staking-Simulationen
Sowas extremes wie 11-216$ ist da nicht dabei, kann ich aber noch machen. Man sollte natürlich noch bedenken, dass bei so einem Schedule der Gesamt-ROI massiv vom ROI in dem Major abhängt und die riesige Varianz durch die kleinen Events so gut wie gar nicht ausgeglichen wird.
Ah nice, dass es das schon gibt
Seh auch grade, dass die Tabellen hier im OP scheinbar schon die mit halbem und doppeltem BI im Schedule sind und nur die Beschreibung nicht aktualisiert wurde.
Hätte den Effekt aber irgendwie größer eingeschätzt...
btw, kann der thread endlich mal sticky?
ZAAAAAAANDER, wo bist du?! Auf der Suche nach fehlenden Feedbackthreads?
Beim ersten braucht er schon über 40% ROI damits für dich überhaupt erst breakeven wird. 2 obv (falls er in den 1-2 Monaten nicht grad 100 Turniere spielt)
Bei 70/30 bekommst du als Staker 70% vom Gewinn.
Wenn er genau 40% ROI macht, also 140% von den Buyins casht, ist das 140% * 70% = 98%.
Damit nicht profitabel.
Der erste Deal ist wirklich sehr schlecht, den zweite geht gerade so, wenn er wirklich viel grindet.
Jo, langfristige Deals mit Stakeback sind etwas problematisch. Deswegen mache ich das nie als Fullstaking, sondern der Gestakte muss zumindest 15% selber tragen.
Für den Staker sollte es aber nicht eklig werden, du bist ja in ner Position, wo du erstmal 100% bekommst bis das Stakeback wieder drin ist. Und natürlich sollte der Spieler, den du stakest, gut genug sein, und deine Roll als Staker groß genug.
Und 50/50 ist natürlich wegen der Varianz problematisch. Bei ner Samplesize von 500-1000 Turnieren kann man auch bei 40% ROI easy down gehen. Wenn du dann 100% Verluste zahlst und 50% Gewinne bekommst, wird das schon knapp.
Und ob Markup oder Cut kommt ja letztendlich auf was ähnliches raus, nur andere Rechenweise.
Imo solltest du dich noch viel mehr über Stakings informieren, bevor du so einen Deal eingehst, vielleicht erstmal kleinere Deals machen. Deswegen will ich da auch nichts empfehlen. Kommt wie gesagt auch ganz auf die Anzahl gespielter Turniere an in 1-2 Monaten.
.
Kann man nur sehr schwer.
Bei Stakeback spielt Varianz und Samplesize ne sehr wichtige Rolle. (je länger, weniger Varianz, desto mehr wert ist Stakeback). Bei reinen MU Deals ohne Stakeback gar nicht.
Ich hab mal ein paar Tabellen gemacht, um das einigermaßen abschätzen zu können.
Staking-Simulationen
Cyde finde es schön das du dir soviel mühe gegeben hast wird mir hoffentlich auf meinem späteren weg beim staken helfen 
wenn man staking als zusätzliche Einkommensquelle haben will mit einem Gewinn von ein paar k im Monat, wieviel Volumen muss man dafür ca. staken (bei "normaler" risikobereitschaft) und wie hoch ist der zeitaufwand?
kann man das so irgendwie beantworten? bietet jemand staking-coaching an?
Hallo,
in den letzten Tagen war ich im Staking Forum recht aktiv.Um die übersicht nicht zu verlieren habe ich mir eine kleine Tabelle gemacht, leider habe ich keine Excel Skills daher ist meine Tabelle recht einfach gehalten.
Wäre jemand bereit seine Excel Tabelle zu sharen ?
ipokerstrategy
