Ist ein flacheres Payout am final table bei großen MTTs sinnvoll ?

Als Antwortmöglichkeiten:

- Ich würde eine flachere Struktur bevorzugen
- Ich würde eine steilere Struktur bevorzugen
- Die aktuelle Struktur ist genau richtig
- Ich spiele keine MTT's/Ist mir egal

Oder was genau stellst du dir da vor?
Würde den Threadtitel dann auch entsprechend anpassen damit man weiß worum es geht.

Gruß,
Asaban

ja, sehr gute Antwortmöglichkeiten.

Ich habe diese Struktur bei Pokerstars beobachtet und denke dass die Payouts überwiegend ( bzw. praktisch immer) dieselben sind.

Man könnte also ein Musterbeispiel mit 10k Teilnehmeren oder so machen und dann das Payout für den ersten und 9ten anführen.

Der erste bekommt meist 25X soviel wie der neunte.

Das ist ungefähr so als wenn zwei Bergsteiger den Mounteverest besteigen und einer bekommt 5k für die Besteigung und der zweite 160k, weil er auf dem Gipfel zusätzlich einen 8m hohen Schutthaufen besteigt.

Vielleicht könnte man die Umfrage irgendwie so einleiten:

Viele haben bereits das grandiose Gefühl gespürt, wenn man in einem großen Turnier den final table erreicht. Über 99 % des Spielfeldes sind geschlagen und nun geht es ums große Geld. Wie groß ist jedoch die Enttäuschung, wenn man als Neunter oder Achter den final table verlassen muss und gerade mal ca. 5% des Preisgeldes des späteren Siegers erhält.

Hat der neunte nicht beinahe genausoviel geleistet wie der spätere Spieger ? Wären die Spieler langfristig zufriedener, wenn es eine flachere Auszahlung gibt ?

Wir alles wissen, dass Poker nicht immer fair oder gerecht ist, aber die Turnierveranstalter könnten mit einer flacheren Auszahlungsstruktur (zumindest am final table) ein klein wenig mehr Gerechtigkeit in das Spiel bringen und (meiner Meinung nach) auch die Zufriedenheit der Spieler in der Summe erhöhen.
Stimmt darüber ab !
Hier ein kleines Beispiel zur Veranschaulichung. Ich bin mir sicher, der Spieler an Platz 9 hätte sich über 10k mehr gefreut als sich der erste über 10k weniger geärgert hätte.

tatsächliches Payout

Wcoop-01 2013
1 WithoutNickk $144.487,07
2 herosnappinG $137.632,78
3 lepa lepa28 $82.593,00
4 1_conor_b_1 $58.995,00
5 Ultraballs1 $47.196,00
6 Got 18 today $35.397,00
7 Eugene_Tung $23.598,00
8 GotURead $11.799,00
9 # 1 skills $7.433,37

alternatives flacheres Payout
1. 138888
2. ...
3. ...
4. ...
5 ...
6. ...
7. ...
8. ...
9. 13.333

So ungefähr, wahrscheinlich muss man meine holprige Art noch ein wenig korrigieren.

Original von jukeboxheroo
...
Wir alles wissen, dass Poker nicht immer fair oder gerecht ist, aber die Turnierveranstalter könnten mit einer flacheren Auszahlungsstruktur (zumindest am final table) ein klein wenig mehr Gerechtigkeit in das Spiel bringen und (meiner Meinung nach) auch die Zufriedenheit der Spieler in der Summe erhöhen.
Stimmt darüber ab !
Hier ein kleines Beispiel zur Veranschaulichung. Ich bin mir sicher, der Spieler an Platz 9 hätte sich über 10k mehr gefreut als sich der erste über 10k weniger geärgert hätte.
...

Was die Gerechtigkeit angeht, teile ich deine Meinung nicht, aber dass eine flachere Auszahlungstruktur die Summe der individuellen Nutzen der final table Teilnehmer (meistens) steigert, entspricht auch meiner Meinung.

Ich habe die Umfrage oben angefügt.
Deinen Einleitungstext kannst du ja selbstständig noch anpassen sofern du das für erforderlich hälst und dann in den OP einfügen.

Gruß,
Asaban

bei deinem wär der Sprung vom 10. platz auf den 9. aber wieder größer oder man müsste das geld der top9 platzierungen teilweise auf die anderen itm- plätze verteilen, sonst kann man ja auch argumentieren der 10. hat so viel geleistet wie der 9.
etwas flacher wär ok, aber ich kann mir vorstellen, wenn z.b. der 1. nur das doppelte wie der 9. kriegt, würde das turnier bei vielen an reiz verlieren .

eine flachere Struktur ist besser glaube ich...

habe auch für eine flachere Struktur abgestimmt.

Find persönlich ne Flache auch besser, aber mit ner steileren kann man halt besser Werben.

hab auch mal für die flachere struktur abgestimmt

ne flachere Struktur eindeutig. wir alle wissen, dass auch eine menge glück dazukommen muss, wenn man ein turnier mit sehr vielen teilnehmern gewinnen will. die leistung, und damit das individuelle können, schätze ich bei jemandem, der zehnmal einen final table erreicht hat schlicht grösser ein als bei jemandem, der einen nur einen lauf hatte und einen ersten platz zu verzeichen hat. das steht aber in keinem verhältnis zu den gewinnen, die beide erzielen. spielst du besser, hast du mehr von einer flachen struktur, bist du ein lucky fish, kannst du lotto spielen - oder dein glück im wahrsten sinne des wortes in einem solchen turnier versuchen. beispiele von solchen gamblern sind uns ja allen zu genüge bekannt. und da ärgert man sich natürlich als guter spieler, weil vielleicht einfach in den entscheidenden momenten st.pokerus gegen einen ist. dabei ist mir natürlich bewusst, dass möglichst hohe preisgelder etwa für den turniersieger aus werbungsgründen natürlich allen spielern zugute kommen. die frage ist wir immer: ist die werbewirkung für gute spieler noch +EV?

Naiv herangegangen sollte sich vom EV her für einen guten Spieler zuerst mal nicht allzuviel tun - man stellt sich auf die Struktur ein und spielt entsprechend. Es geht nur um die Varianz, die mit einer flacheren Preisstruktur sicherlich gesenkt werden kann, was auf den ersten Blick sinnvoll erscheint. Die Frage ist aber, ob das wirklich gut ist. Bei geringerer Varianz merken schlechte Spieler schneller, dass sie verlieren, und das ist nicht in unserem Interesse. Außerdem werden schlechte Spieler stärker von den höheren möglichen Gewinnen angezogen, das ist ein Fakt.

Hat jemand die genauen Teilnehmerzahlen für die Verlosungs-Turniere Anfang September bei Stars? Relevant sind für mich die ersten 3 Turniere: Es gab jeweils überall den gleichen Preispool von 200k$ in Cash, sinnvoll wäre es also EV-technisch gewesen, wenn die Teilnehmerzahlen überall ungefähr gleichhoch gewesen wären (weil man sich im Zweifelsfall dann immer bei dem Turnier mit der geringsten Teilnehmerzahl zuerst anmelden sollte). Aber soweit ich mich erinnere gab es wesentlich mehr Teilnehmer beim ersten Turnier mit 100k$ für den 1. Platz und eindeutig am wenigsten beim dritten Turnier mit 10k$ für den 1. Platz, und das liegt denke ich daran, dass die höheren möglichen Gewinnsummen eine viel höhere Werbewirkung haben. Wieviel höher, können die genauen Teilnehmerzahlen bei diesen 3 Turnieren denke ich zeigen.

Fazit: Eine flachere Struktur zieht vor allem gute Spieler an, die die Varianz reduzieren wollen (sieht man hier im Thread, sind ja viele dafür), im Gegensatz zu schlechten Spielern, die auf den großen Gewinn hoffen. Deshalb sind flachere Preisgeldstrukturen meiner Meinung nach keine gute Idee, durch die geringere Werbewirkung geben wir damit EV zu Gunsten geringerer Varianz auf, und das könnte soviel EV sein, dass am Ende nix mehr übrig bleibt.

Das steile Payout belohnt natürl. insbesondere den stärkeren HU Spieler.
Allerdings nimmt eine flachere Strucktur ein wenig die Varianz.

Flacher würde sicher die Varianz ein wenig rausnehmen, dafür ist vllt auch der anreiz grade für die Fische nicht mehr so interessant wenns für 1st nur noch 20k statt 40k gäbe. Es spricht ja jeder nur um das was es für 1st gibt aber nicht was es für 3rd oder 5th gibt.

Original von hacklberry
Flacher würde sicher die Varianz ein wenig rausnehmen, dafür ist vllt auch der anreiz grade für die Fische nicht mehr so interessant wenns für 1st nur noch 20k statt 40k gäbe. Es spricht ja jeder nur um das was es für 1st gibt aber nicht was es für 3rd oder 5th gibt.

naja, meistens wirbt Stars ja mit dem Gesamtpreispool, also sowas wie 1 MIo garanteed und die Auszahlungen verschieben sich bei late registration oder bei rebuy turnieren entsprechend.

Im Übrigen müsste man das Preisgeld des ersten keinesfalls halbieren oder so.

Da wir wissen, dass der erste etwa 20-30 mal soviel erhält wie der neunte muss man den ersten Plätzen nicht viel (in %) wegnehmen um die Auszahlung der hinteren Plätze deutlich attraktiver zu gestalten.

Also würde es in deinem Beispiel reichen dem ersten statt 40k nur 35k zu geben und dem neunten statt 1,8k vielleicht 3,5k. Die anderen Plätze entsprechend.

Also ich bin def auch für ne flachere Struktur, aber nicht zu flach! Wenn der 1.Platz im Schnitt 25x dem 9.Platz entspricht finde ich das auch zu krass! Aber das 10-fache darf es dann schon sein! Meiner Meinung nach.

Original von hacklberry
Flacher würde sicher die Varianz ein wenig rausnehmen, dafür ist vllt auch der anreiz grade für die Fische nicht mehr so interessant wenns für 1st nur noch 20k statt 40k gäbe. Es spricht ja jeder nur um das was es für 1st gibt aber nicht was es für 3rd oder 5th gibt.

So sehe ich das auch...also definitiv nicht übertreiben mit dem abflachen.
Denkbar wäre auch, den ersten (oder die ersten 3) plätze so zu lassen und nur danach abzuflachen. Damit hätte man dann irgendwie so ein mittelding..

ich bin mtt regular und ich finde die strutkur ist schon zu flach geworden. Es sollten wirklich nur die top 10% geld bekommen aber dann auch min. das doppelte vom Buy in. Im allgemeinen sollte die Struktur etwas Toplastiger sein als im Moment. Das kommt langfristig den guten Spielern zugute. ABer die Seiten wollen natürlcih dass die Fische ihr Geld langsam verlieren und das tun sie, wenn mehr leute Geld kriegen.

Gerade am Final Table kann man seine Edge gegenüber leuten die Moneyscared sind oder ICM Spots gut ausspielen. Deswegen versteh ich nicht wie man als guter Spieler bzw winningplayer für eine flachere Struktur sein soll. Das Geld, was da mehr nach unten verteilt wird fehlt euch dann oben. Klar nimmt es die Varianz etwas raus, langfristig ist es aber schlecht für Gute Spieler. Und wenn man vom Poker etwas gelernt hat, dann dass eine Entscheidung langfristig +ev sein muß.

Deswegen wäre ich froh wenn die Struktur wieder etwas mehr toplastiger wäre.

Flacher.

Die Sprünge am FT sind einfach krass vorrallem auf den letzten 5 Plätzen (fullring). Hier könnte man durchaus zu Gunsten der anderen FT-Teilnehmer etwas flacher werden.

Überall in der Pokerwelt wird ein riesen Gedöhns für das Erreichen des FT gemacht, und wenn man dann den Preissprung von "FT-Bubbleboy" zu erstem Ausscheider am FT anschaut ist das wirklich witzig.

Ich sag ja nicht, dass man "sozialistische" Verhätnisse am FT herstellen sollte aber etwas angepasster könnte es schon warden.

Das Ergebnis der Umfrage stimmt jeden shark positiv. ♦

Kann jeder selbst entscheiden, wie er meinen Satz jetzt interpretiert.