Assassins Creed Trailer:
Benachrichtigungen
Alles löschen
TV und Kino
1,880
Beiträge
264
Benutzer
1229
Reactions
241.5 K
Ansichten
Oh Gott ein neuer Ghostbusters Trailer ist draussen und er ist noch viel schlimmer als der erste.
Kann nicht in gutem Gewissens, so einen Scheiß posten/promoten. Sucht selbst.
Original von pokezilla
Assassins Creed Trailer:
/blockquote>
fyp und gefällt:f_thumbsup:
Walter White macht jetzt in Koks.
Ghostbuster Trailer #2 ersten 12Sekunden sind i.O.
Kevin James hätte nach King of Queens einfach seine Schauspielkarriere beenden sollen. Die Serie war einfach top und danach kam nur noch Grütze.
Was für eine unlustige Scheiße - ähnlich mistig wie die Trailer zu den Serienablegern von "McGyver" und "Lethal Weapon", verzichte aber mal drauf den schäbigen Schund hier zu posten, macht nur aggressiv der Dreck.
Stattdessen mal was Vielversprechendes:
fand die letzten beiden wirklich gelungen - aber der Trailer verspricht leider ziemlichen Mistfilm:f_frown:
wirkt irgendwie wie auf den ganzen Marvelkrams-CGI-Zug aufgesprungen
Original von AVIRA266
Kevin James hätte nach King of Queens einfach seine Schauspielkarriere beenden sollen. Die Serie war einfach top und danach kam nur noch Grütze.
als ob du auf dem peak deine karriere mehrere Mio ausschlagen würdest,nur weil die filme mist sind.würde ich ne Mio pro film angeboten bekommen,würde ich vermutlich Uwe Boll filme drehen und mir wäre es egal.
Original von HillBilly
Original von AVIRA266
Kevin James hätte nach King of Queens einfach seine Schauspielkarriere beenden sollen. Die Serie war einfach top und danach kam nur noch Grütze.als ob du auf dem peak deine karriere mehrere Mio ausschlagen würdest,nur weil die filme mist sind.würde ich ne Mio pro film angeboten bekommen,würde ich vermutlich Uwe Boll filme drehen und mir wäre es egal.
http://decider.com/2016/05/19/daniel-craig-turns-down-100-million-for-james-bond/
Original von scrappyyyy
Original von HillBilly
Original von AVIRA266
Kevin James hätte nach King of Queens einfach seine Schauspielkarriere beenden sollen. Die Serie war einfach top und danach kam nur noch Grütze.als ob du auf dem peak deine karriere mehrere Mio ausschlagen würdest,nur weil die filme mist sind.würde ich ne Mio pro film angeboten bekommen,würde ich vermutlich Uwe Boll filme drehen und mir wäre es egal.
http://decider.com/2016/05/19/daniel-craig-turns-down-100-million-for-james-bond//blockquote >
ich sag nicht,dass jeder so handeln würde,ich sag nur dass ich Kevin James verstehen kann.
Ich wette Kevin James hätte auch keinen Bock das 5. mal Pixels , Mall Cop oder was er sonst noch gedreht hat zu spielen
Original von pryce99
Original von DerExec
Es spielt ja auch in 2016, nicht in 2060. Es gibt keinen Aktualitätsbezug mehr (wie in Teil 1). Das macht den Film völlig unrealistisch. Es gab doch hier mal das Video mit der Erklärung, warum CGI-Welten nie so gut wirken wie "echte" Filmsettings. Genau das passiert da eben.Wollte ich nur loswerden, weil mich das bei so vielen Filmen tiltet.
Wie kann es auch einen Aktualitätsbezug geben, wenn im Film Bezug auf Teil 1 genommen wird, ein Ereignis, dass in der realen Welt so nie eingetreten ist!? Von daher ist es doch logisch, dass sich im Filmuniversum von Independence Day das Geschehen in den letzten 20 Jahren anders entwickelt hat, als bei uns. Wenn man einen Vorsprung durch Alien-Technologie zur Hand hat und die Öffentlichkeit drüber bescheid weiß, schreitet die Entwicklung natürlich schneller voran, so dass das Jahr 2016 im Film nicht wie das Jahr 2016 bei uns in der realen Welt ausschaut. Welche echten Filmsettings willst du da also nutzen?
Die haben alles zerstört (Feuerwerk zum 4. Juli) + in Teil 1 hatten sie auch Alien-Technologie.
Es geht mir einfach darum, dass solche CGI-Marvel-Schnulli-Welten nie realistisch wirken. Das macht mich traurig. Und dann übertreiben die hier mit blau leuchtenden Riesen-Flatscreens 
Original von DerExec
Original von pryce99
Original von DerExec
Es spielt ja auch in 2016, nicht in 2060. Es gibt keinen Aktualitätsbezug mehr (wie in Teil 1). Das macht den Film völlig unrealistisch. Es gab doch hier mal das Video mit der Erklärung, warum CGI-Welten nie so gut wirken wie "echte" Filmsettings. Genau das passiert da eben.Wollte ich nur loswerden, weil mich das bei so vielen Filmen tiltet.
Wie kann es auch einen Aktualitätsbezug geben, wenn im Film Bezug auf Teil 1 genommen wird, ein Ereignis, dass in der realen Welt so nie eingetreten ist!? Von daher ist es doch logisch, dass sich im Filmuniversum von Independence Day das Geschehen in den letzten 20 Jahren anders entwickelt hat, als bei uns. Wenn man einen Vorsprung durch Alien-Technologie zur Hand hat und die Öffentlichkeit drüber bescheid weiß, schreitet die Entwicklung natürlich schneller voran, so dass das Jahr 2016 im Film nicht wie das Jahr 2016 bei uns in der realen Welt ausschaut. Welche echten Filmsettings willst du da also nutzen?
Die haben alles zerstört (Feuerwerk zum 4. Juli) + in Teil 1 hatten sie auch Alien-Technologie.
Es geht mir einfach darum, dass solche CGI-Marvel-Schnulli-Welten nie realistisch wirken. Das macht mich traurig. Und dann übertreiben die hier mit blau leuchtenden Riesen-Flatscreens
Aber sie konnten nichts damit anfangen oder? Hat sich je erst im Laufe des Films ergeben, wenn ich das richtig im Kopf habe..
Original von DerExec
Die haben alles zerstört (Feuerwerk zum 4. Juli) + in Teil 1 hatten sie auch Alien-Technologie.
Es geht mir einfach darum, dass solche CGI-Marvel-Schnulli-Welten nie realistisch wirken. Das macht mich traurig. Und dann übertreiben die hier mit blau leuchtenden Riesen-Flatscreens
Von Realismus im Zusammenhang mit einer fiktiven Realität zu sprechen, ist halt auch eher der falsche Ansatz. Niemand weiß wie die "Realität" in dem Szenario welchen im ersten Teil durchgespielt wird, ausschauen würde. Und mal ehrlich, dass ist ein Emmerich-Blockbuster, was bitte erwartest du da? Müsste doch jeder wissen, dass er bei sowas das voll Programm abzieht.
Diskussion läuft in die falsche Richtung.
Lassen wir lieber mehr Trailer sprechen.