Gewichtung Regionen, Sektoren, Cap-Segmente

Ich hätte vermutlich schon immer auto-selling der Mitarbeiter-Aktien machen sollen.
Dumm, das nicht zu tun. Denn jetzt ist die Kostenbasis niedriger als der Marktwert, so dass ich beim Verkauf fürs Umschichten Steuern zahlen muss, die ich mit Auto-Selling nicht hätte zahlen müssen.

Du zahlst also lieber keine Steuern als einen Gewinn zu machen und darauf Steuern zu zahlen?

Zum Thema: Es hängt eigentlich nur von deiner Zielsetzung hab. Was willst du mit den Einzelaktien bezwecken? Zocken/spielen? Dann Verteilung wayne. Überrendite? Dann Verteilung auch eher wayne. Diversifiziert sein? Warum dann kein ETF?

Wenn ich die Aktien direkt verkauft hätte, als ich sie erhalten habe, hätte ich sie ja nicht in Cash liegen gelassen.
Sondern in einen ETF investiert, der dann liegenbleibt & auch Gewinn erwirtschaftet hätte.

Die Optionen sind also nicht:
1. Kein Gewinn, keine Steuern.
2. Gewinn, Steuern.

Sondern:
1. Gewinn, Steuern heute.
2. Gewinn, Steuern irgendwann in der Zukunft.

Da ist 2 dann ja schon klar besser, so dass es jetzt ein nerviger Trade-Off ist.
Zumindest alle neue vestenden Aktien werde ich auf autosell stellen.

Zu deiner Frage nach Zielsetzung:
Überrendite ohne starke Imbalance.
D.h. ich würde gerne Small Cap übergewichten, Tech selektiv übergewichten (aber nicht Faktor 2), und dazu habe ich bewusst Vonovia und Carlyle für mehr Real Estate und Private Equity Exposure als im Index.

Aber ja, am Ende wäre nur ETF auch ok, daher ist bestimmt auch etwas Zockerei dabei

Ok macht Sinn, daran hatte ich nicht direkt gedacht.

Wieso ist dir die Balance denn so wichtig? Wenn eine Chance für eine Überrendite da ist, ist es doch egal ob es der 10 Techwert ist oder nicht.

Ich gewichte in der Regel SmallCaps und teilweise auch MicroCaps in Summe über. Zusammen komme ich in beiden Sektoren auf gut 30%. Aber auch Cyber Security hat einen guten Anteil (7,5%) via ETF.
Einzelaktien überwiegen wie immer bei mir. Einzig das Cyber Security ist als ETF dabei, Rest Einzelwerte.

Original von mnl1337
Ok macht Sinn, daran hatte ich nicht direkt gedacht.

Wieso ist dir die Balance denn so wichtig? Wenn eine Chance für eine Überrendite da ist, ist es doch egal ob es der 10 Techwert ist oder nicht.

Weil es mir ja um die Risk-Adjusted Returns geht.
Wenn ich davon ausgehe, dass ich statistisch mit 1 Einzelaktie 5% Überrendite pro Jahr erziele, ist das trotzdem krasses Klumpenrisiko, alles auf das gleiche Pferd zu setzen.

@DrStrohtmann: Microcaps als Einzelpicks vermute ich?

Dass man mehrere Einzeltitel haben soltle ist klar, aber die genaue Streuung in Sektoren und Größe leuchtet mir nicht so ein. Da muss ja schon was sehr ungewöhnliches passieren, dass Smallcaps alle scheisse laufen und Largecaps nicht betroffen sind.
Ich finde, wenn man schon versucht eine Überrendite durch Stockpicking oder Trading zu erreichen, dann sollte man das auch ausreizen.

Ja auch MicroCaps als Einzelwerte

@mnl13337: Es nie so, das der gesamte Markt in allen Sektoren gleichmäßig fällt. Gleiches gilt für den dann folgenden Anstieg. Insofern macht das schon Sinn. Fraglich ist für mich allerdings auch immer, wie man Risiko bewusst so genau steuern will / kann.

Nein macht es nicht. Wenn man eine Überrendite erwartet, wieso will man dann auch in Sektoren/ Sizes investieren, die das genaue Gegenteil sind? Vor allem mit deiner Annahme dass die Märkte in allen Sektoren nie gleichzeitig fallen.
Eure Ansätze machen Sinn, wenn ich das Einzelaktienportfolio mehr oder weniger als Buy&Hold als Ersatz für ein breit gestreutes ETF Portfolio nehme, weil ich denke, dass ich dadurch eine höhere Rendite habe. Dann wiederum frage ich mich warum ihr/du auch noch ETFs haltet/hälst. So oder so, sehe ich keinen roten Faden.

Weil man Varianz vermeiden möchte.

Selbst, wenn man sich der Überrendite nach Erwartungswert 100% sicher wäre, so ist single-stock oder single-sector immer höhere Varianz, d.h. höheres Risiko.

Und es ist eben (natürlich zielabhängig) meist sehr sinnvoll, einen Tacken EV aufzugeben, wenn man dafür die Varianz deutlich reduzieren kann.

Macht Sinn. Gibts dafür Varianzsimulatoren oder weiterführende Quellen um das genauer zu beleuchten?

Eine breite Streuung erzielt keine sehr klaren Überrenditen, aber deutlich weniger Verluste. Damit langfristig einen Vorteil. Überhaupt liegt der Gewinn bei Langfristbetrachtungen nicht im Buchgewinn, sondern in der Vermeidung von Buch- und oder Realisierungsverlusten. Selbst Charlie Munger sagt, dass Berkshire erfolgreich ist, weil man in Schwächephasen weniger verliert als der Rest.

@mnl1337:
Da gibt es Formeln, die aber wiederum Daten brauchen, die wiederum auf der Vergangenheit beruhen

Google Stichwort "risk-adjusted Returns" ist ein Anfang.

Ich mache es mir aber einfacher: Für mich ist das Grund, zu balancieren zwischen einerseits breiter Market Exposure und konkreten Überrenditen-Wenn andererseits.

Meine Überrenditen-Wetten sind small cap und Einzelaktien (quasi nur Tech / E-Commerce). Da diese aber jetzt keine gigantische Überrendite versprechen, möchte ich nicht zu stark übergewichten. Und bei Tech tue ich das mmn derzeit noch.

Dazu kommen meine "Überdiversifikations"-Wetten Vonovia und Carlyle, bei denen meine Ratio ist, etwas mehr Real estate und private equity Exposure zu haben als mit breiten Marktindizes. Nicht, weil ich dort krasse Überrendite erwarte, sondern weil ich glaube, dass beides im Aktienmarkt etwas unterrepräsentiert ist.

Update -- basierend auf den Gedanken im Eingangspost durch 3 Einzelaktienverkäufe und 2 Index-ETF käufe etwas näher an meine Wunschallokation gekommen und gleichzeitig den ETF-Anteil erhöhrt. Das Single Stock Gegamble ging lang genug gut, weil Tech so gut lief -- aber ich glaube, das ist bei mir größtenteils Luck/Survivor Bias.

Regionen
US 59% -> 62%
EM 21% -> 15%
DE 9% -> 6%
Other 11% -> 16%

Cap-Segmente
Large Cap 83% -> 79%
Mid Cap 8% -> 8%
Small Cap 9% -> 13%

Was hältst du grundsätzlich von der Idee Small Cap noch _viel mehr_ zu gewichten?

angelehnt an das hier:
https://paulmerriman.com/wp-content/uploads/2018/02/UBH-FTYAA-Tables-50-50-0-2017-Returns-Update.pdf

Letztlich plädiert er für
a) alles "value" als Faktor
b) 50% Large cap 50% Small cap (50% USA 50% "international")

Er hat auch youtube videos uns sagt, dass Small langfristig immer > large, und value a) bear market erprobt ist und b) langfristig besser performed..
Finde ich interessant.

Es gibt mittlerweile viele ETFs die "value weighted" sind..
Wie sehr das dann einer 'wirklichen' "Valuestrategie" entspricht kann ich als semi Laie nicht beurteilen.

Quelle?

@pKay:
50% small cap -- grundsätzlich: Warum nicht.
Innerhalb Small Caps ist man ja trotzdem mit den richtigen ETFs sehr diversifiziert (# firmen, branchen, länder etc).

Gegen eine zu hohe Gewichtung und die Kombination verschiedener Faktoren spricht für mich:

1. Verfügbarkeit. Was gibt es denn an "Value & SC" ETFs in Deutschland/Europa?
2. Kosten. Bei uns sind Factor ETFs viel teurer als in den USA.
3. Markteffizienz. Glaube, dass die historischen Überrenditen zumindest zum Teil wegoptimiert wurden.

D.h. wenn du so Faktoren kombinierst und extrem stark gewichtest, hast du garantiert den Nachteil der geringeren Diversifizierung und garantiert höhere Kosten als eine analoge Umsetzung in den USA. Während ich davon ausgehe, dass die modellierte Überrendite eher eine obere Grenze angibt und sie eher niedriger ausfallen wird going forward.

3. smallcaps haben mehr risiko, daher ist eine höhere rendite gerechtfertigt. wieso sollte man auf SC setzen, wenn man die selbe rendite mit weniger volatilen LC haben kann?

Nochmal: "zum Teil".

SC werden wohl weiter etwas mehr Rendite generieren. Aber wieviel? Mmn weniger als in der Vergangenheit. Und dazu ist SC value eben teuer für deutsche retail-Anleger

und warum dmn weniger als bisher?