4D - Wahnvorstellung oder real? (nun zeichnung inside)

Original von WSpieler
meiner meinung nach ist er das was die Mathematiker einen "Dreiteiler" nennen.

Oder auch Crank bzw. Crackpot (besonders zutreffend sind die Punkte 14, 15, 17 und 37 aus Baez' Liste) - wenn auch der sympatischste Crackpot, der mir je untergekommen ist.

Im Gegensatz zum "Dreiteiler" sind OPs Ideen leider nicht so leicht zu widerlegen, da sie so weit weg von allem sind, dass man überhaupt keinen Ansatzpunkt findet, um sie mit etablierten Theorien in Beziehung zu setzen, geschweige denn mit Experimenten. Sie sind eben das, was man frei nach Pauli mit "not even wrong" bezeichnet.

AkaIMUN, da Du Kunst studiert hast, versuche ich mal folgendes Beispiel: Es tritt jemand an Dich heran, dessen künstlerischer Werdegang sich mit Kartoffeldruck im Kindergarten erschöpft hat, der sich aber neuerdings für den neuen Malewitsch hält, weil er ein schwarzes Rechteck malen kann.
Wie lange und mit welchem Tiefgang müsstest Du nun über Kunstgeschichte referieren, damit sich seine Selbsteinschätzung auf ein Maß verbessert, das Du selbst für realistisch und ausreichend fundiert hälst?

Wobei: Kreativgenies ohne nennenswerte Vorbildung mögen im künstlerischen Bereich vorkommen, in der Naturwissenschaft und Mathematik sind sie aber beinahe undenkbar. Man kann sich nicht mal eben vor eine Leinwand stellen und loslegen - Arbeitsgegenstand und Werkzeuge selbst müssen nämlich zunächst erschlossen werden. Im Falle der Physik wären das z.B. QFT/Standardmodell und ART sowie eine sehr breite mathematische Bildung auf z.T. exotischen Feldern; m.E. ist das ohne 10-15 Jahre harte Arbeit nicht zu machen.

Auch ein Ramanujan hat erst jahrelang gelernt. Und seine Grundlage waren keine populärwissenschaftlichen Bücher.
Viele seiner Resultate waren längst bekannt, manche falsch und es brauchte die Zusammenarbeit mit etablierten Mathematikern, um seine Erkenntnisse zu systematisieren und präzisieren und damit der wissenschaftlichen Community zugänglich und nutzbar zu machen. Zudem arbeitete er auf Gebieten, in denen noch mit arithmetischer Intuition und handwerklichem Geschick Fortschritte zu erzielen waren. Heute hätte er da durch Computeralgebraprogramme große Konkurrenz; und den Savant, der ohne Studium ein intuitives Verständnis moderner abstrakter Konzepte - sagen wir aus der Kategorientheorie oder der algebraischen Topologie - besitzt, möchte ich erst sehen.
Keineswegs soll damit Ramanujans unbestreitbares Genie geschmälert werden, aber eine angemessene Einordnung ist vielleicht hilfreich.

Was Du aus Deinen populärwissenschaftlichen Quellen kennst, sind nicht die wirklichen physikalischen Theorien (also der Arbeitsgegenstand an dem tatsächlich Fortschritte erzielbar wären), sondern Spielzeugmodelle, die genretypisch so weit reduziert wurden, dass sie ohne besondere Vorbildung verständlich sind. Und Du wirst ja nicht mit einem 1:100 Modell der Titanic um die Welt reisen wollen.
Du schreibst über Dinge wie Higgsfelder, Spin etc. - glaube mir (oder lass es Dir von Experten wie WSpieler bestätigen): Du hast keine Ahnung was ein Higgsfeld ist, Du hast keine Ahnung was ein Spin ist.

Mag sein, dass Du ein ungewöhnlich gutes räumliches Vorstellungsvermögen besitzt. Das ist aber zunächst mal zur Erlangung naturwissenschaftlicher Erkenntnis vollkommen nutzlos, da

a) (ich zitiere aus sido222s sehr gelungenem Beitrag)

Es reicht nicht aus, irgendwelche Ideen oder visuellen Eingebungen / Gedanken / Vorstellungsbilder zu haben.
Diese müssen intersubjektiv verständlich und objektiv durch Experiment oder formallogisch als Theorie überprüfbar sein.
Anonsten ist es keine Wissenschaft, sondern reine Phantasie.

b) die Mathematik in allen wissenschaftlichen Belangen jeder noch so ausgeprägten räumlichen Auffassungsgabe weit, sehr weit überlegen ist.
Ich habe von einem Mathematiker gehört, der sich noch nicht einmal einen Kreis vorstellen konnte, geschweige denn einen Würfel im Raum. Dennoch konnte er mit formalen Methoden erfolgreich arbeiten. Bildliches Denkvermögen kann manchmal für die Intuition nützlich sein, aber ist keineswegs essentiell und schon garnicht alleine tragfähig.

Ich vermute übrigens, die "idealistische" Methodik, die Du im Moment anwendest (also der Versuch, durch pure geistige Anstrengung Erkenntnisse über die Natur zu gewinnen) ist eine Phase, die viele Menschen mit physikalischer Neugier durchschreiten. Jedenfalls erinnere ich mich, in meiner (eher frühen) Jugend Ähnliches versucht zu haben. Irgendwann merkte ich aber, dass

- ich mich ab einem gewissen Punkt nur im Kreis drehte
- die Ideen unangenehm diffus und unkonkret blieben
- das ganze völlig irrelevant war, da ich meine Gedanken nicht adäquat kommunizieren konnte

Was zur Einsicht führte: Um etwas über moderne Theorien sagen, sie gar kritisieren oder weiterentwickeln zu können, muss man diese zunächst gänzlich und in großer Tiefe verstehen und damit arbeiten können. Und zwar in der richtigen, sozusagen der "Erwachsenenversion".
Es gibt sehr viele, sehr kluge Menschen, die man ernst nehmen sollte. Die meisten Gedanken, die man selbst für originell hält, sind bereits von anderen durchdacht worden; neben dem eigenen Platz in der Glockenkurve ist noch genügend Raum für eine große Zahl unkonventioneller, kreativer Geister, deren Ideen und Irrwege man erst einmal versuchen sollte zu verstehen - besonders die Irrwege.

Haha, der thread ist ja noch aktiv - nice! Ich bin ein Laie und sozusagen ein Nichtwissender im Bereich Physik, aber ich finds trotzdem nice dass sich jemand (akaIMUN) herstellt und allen bisherigen Theorien widerspricht! Mein Wissen geht über wikipedia und die ORF Sendung "Wer nichts weiß, muss alles glauben" nicht hinaus.

Btw ist die Sendung wirklich empfehlenswert! Dem dummen Volk wird mit ein bischen Sarkasmus und Witz versucht die Physik ein wenig näher zu bringen. Zwei Physiker + ein Kabaretist führen durch die Sendung, und letztens gabs auch nen kleinen Einblick in die RT. Einer experimental Physiker und der andere...hm? kA wie man das nennt. Halt nen Praktiker und ein Theoretiker haben sich da auch ein wenig über die diversen Theorien gestritten. Einer labbert von der Stringtheorie, der andere meint das ist vollkommener Schwachsinn. Was ich als Laie aber herausgehört haben mag ist, dass keine Theorie so wirklich bewiesen werden kann. Also nicht praktisch sondern eben alles nur auf iwelchen Wahrscheinlichkeitsrechnungen beruht. Ich denke das sagt eh schon alles, oder!?!

ALso lass dich nicht verwirren akaIMUN. Wenn du deine Theorie hast, dann bleib bei ihr und versuch dich weiterhin damit zu beschäftigen. Solange du mit dem Widerstand der Gelehrten leben kannst, und dich deren ständige Verneinung nicht in ein tiefes Loch zieht ist doch alles okay.
Und nimms manchen nicht übel wenn sich dich ein wenig härter attackieren. Damit musst du hier zurecht kommen. Es ist ja das Gleiche wenns um Poker geht. Wenn man hier mal paar Konzepte bringt, die ein wenig "Out of the Box" gedacht sind dann gibts meistens auch sehr viel negative Kritik. In der Pokersprache könnte man sagen - alles was mal vom ABC Spiel und von den weitverbreiteten Theorien, welche schon seit Ewigkeiten von einem Vidproducer zum anderen weitergegeben wird, abweicht wird vorerst mal als falsch oder schlecht bezeichnet. Zumindest von vielen Leuten, und überhaupt dann wenn man nicht mindestens Midstakes+ spielt. Man könnte hier ne Brücke schlagen von Poker zur Physik - nämlich wenn man nicht die "Ausbildung" hat dann muss es falsch sein.
Ist natürlich ein wenig weit hergeholt aber nur um dir mal die Denkweise mancher zu schildern.

Original von vincenTTTaa

falls du die option in betracht ziehst dich selbst zu therapieren kann ich dir die ACT empfehlen,eine relativ neue therapie form (kein new-age bullshit!) die unter andem mit visualisierungsprozessen arbeitet und empirische studien zu ihrer wirksamkeit sind bahnbrechend.diese therapie würde gleichzeitig auch noch deine visualisierungsfähigkeiten erhöhen/effektiver machen.

ich wünsche dir alles gute,immer den kopf hoch halten und wünsche dir vom ganzen herzen dass c) auf dich zutrifft und du deine probleme fix gelöst bekommst.

Haste irgend nen Link zu ner Beschreibung dieser Therapieart? Klingt spannend und hab ich bis jetzt noch nie von gehört. Zu welcher Richtung lässt sich die am ehesten zählen bzw. durch was wurde sie inspiriert?

Original von Helgae

Original von vincenTTTaa

falls du die option in betracht ziehst dich selbst zu therapieren kann ich dir die ACT empfehlen,eine relativ neue therapie form (kein new-age bullshit!) die unter andem mit visualisierungsprozessen arbeitet und empirische studien zu ihrer wirksamkeit sind bahnbrechend.diese therapie würde gleichzeitig auch noch deine visualisierungsfähigkeiten erhöhen/effektiver machen.

ich wünsche dir alles gute,immer den kopf hoch halten und wünsche dir vom ganzen herzen dass c) auf dich zutrifft und du deine probleme fix gelöst bekommst.

Haste irgend nen Link zu ner Beschreibung dieser Therapieart? Klingt spannend und hab ich bis jetzt noch nie von gehört. Zu welcher Richtung lässt sich die am ehesten zählen bzw. durch was wurde sie inspiriert?

Könnte man ja mal googlen ne, aber wäre wohl zu schwer..

Original von SlowLarry

Du schreibst über Dinge wie Higgsfelder, Spin etc. - glaube mir (oder lass es Dir von Experten wie WSpieler bestätigen): Du hast keine Ahnung was ein Higgsfeld ist, Du hast keine Ahnung was ein Spin ist.

Jetzt hast ein blitzsauberes Eigentor geschossen.

Du weist also, was ein Spin ist? ♦

NIEMAND weiss was ein spin ist, wenn man die moderne astrophysik aus dem Lehrbuch interprätiert.

Ich aber biete eine Interprätation an. Ich versteh tatsächlich nicht, was an ihr eigentlich so radikal sein soll? Man bezeichnet ihn als spin, er dreht sich aber nicht. Warum sollte das Teilchen nicht in einen 4. freiheitsgrad dynamisch sein (denn das ist er doch ganz offensichtlich!) und ein feld erzeugen, welches in 3 dimensionen wirkt (was ja auch offensichtlich ist). Auch ein elektromagnetisches feld lässt sich in 2 dimensionen bezeichnen, obwohl es in drei dimensionen ursache und wirkung hat.
Was ist so unverständlich an dieser aussage, das verwirrt mich jedesmal

Dieses Prinzip würde auch eine erklärung für die Gravitation liefern. Ein 4D Elektromagnetisches Feld mit jegl. Materie als trägerteilchen. Aber ich wollte ja nicht wieder verwirren. Das man dem nicht folgen kann, daran habe ich mich gewöhnt.

Ich möchte nicht wieder endlos schreiben, denn das kapiert ja sowieso nie jemand und ermüdet uns alle nur. Deshalb versuche ich es knapper und universeller, dafür hoffentlich verständlicher.

erstmal (wenn video ned geht, dann bitte an mods einzubauen:

bitte an minute 22.30 abspielen

PS könnte mir eigentlich diesen einen SP schenken, damit ich mal ordentlich posten kann (bin leider nirgends getrackt)

Jemand hat gefragt, wie oft bzw wann ich zum etrsten mal solche Gedanken hatte.

Irgendwann wurde mir bewust, dass wir als Teil eines grossen Systems niemals das ganze system überblicken können. Ich denke, dies ist ein Prinzip und muss so sein (eine wage überzeugung sozusagen, die aber wie so oft auch wiedermal von kundiger seite bestätigt wurde - lesch).
Meine Oma hat mich auf See mitgenommen als ich 5 war. Wir waren auf einem Frachter 4 Wochen im Mittelmehr unterwegs. Meine Oma erklärte mir, dass die erde ein Ball ist, das fand ich tatsächlich logischer als jede andere Lösung.
Etwas später (vielleicht mit 6,7 oder 8 Jahren "Philosophierte" ich mit meinen älteren Brüdern über das weltall. mein Bruder sagte in ermangelung fundierten Wissens, das Weltall sei "unendlich". Damit hatte ich ein Problem. Musste ihm ja glauben, es war ja mein älterer Bruder, aber als irgendjemand berichtigte, das weltall sei endlich, war ich froh. Auf der anderen Seite, was war hinter dem Ende des weltalls. Das Nichts? Ok, ich hatte eigentlicvh gar kein Problem damit, denn ich konnte schon damals den Unterschied zwischen Leere und Nichts verstehen, trotzdem gefiel mir diese Version ganz offensichtlich nicht. Ich dachte an die seereisen, den Blick über den 360% Horizont, der die Vorstellung der Kugelförmigen Erde so vereinfachte.
Ich war mir sicher, das Weltall müsste auch von dieser art sein. Mir war aber auch klar, dass diese Kugel ein wenig komplizierter war als unsere Erde.

Ich hatte mit 9 oder 10 Jahren zum ersten Mal eine Idee formuliert, die mir schon länger im Kopf herumspukte. Ich lag mit meinem Bruder unter einem prächtigten Sternenhimmel in Italien am Meer. Kennt ihr solche Erfrahrungen? Nächte unter Sternenhimmel, etwa im Gebirge oder am Meer? Man kommt nicht umhin, über den Kosmos nachzudenken.
Er sagte, dass er glaubte, wenn wir stürben, würden man erfahren, was hinter den Grenzen unserer Wahrnehmung liegt. Ich griff den Gedanken auf und spezifizierte folgendermasen: Wir sehen im Macrokosmos wie im Microkosmos bis an eine Grneze. Was wir ungeachtet des technischen Fortschrittes niemals sehen werden, ist ein minderstens ein einzelnes letztes Glied, welches, so meine idee, den Macrokosmos mit dem Microkosmos verbindet. Es gäbe dann kein Maximum und kein minimum, keine singularitäten. Es ist einen kausalität, aber keine lineare, sondern eine runde. Das unversum als das grösste ist gleichzeitig die kleinste einheit, unser universum expandiert quasi in ein teilchen. Das wir uns das niemals vorstellen können, liegt in der Natur dieser aussage, denn eben das bindeglied liegt beiderseits jenseits unseres wahrnehmungspotenzials.
Blödsinn? Kennt ihr die 4 dimensionale Treppe? Die Mathematik kennt es.

Ok ich habe keine Ahnung von Mathe und Physik. Aber wie der Lelsch sagt, man kommt an diesem Punkt der Wissenschaft nicht mehr weiter.

Was das mit der Quantenphysik zu tun hat? Ich denke, wir müssen unser Modell (sowohl das des universums aber auch das der causalität) neue wege gehen, etwas hinzufügen, von dem wir betreffend beweisführung noch lichtjahre entfernt sind.
Stellt euch vor, man hätte damals nicht den beweis erbringen können, indem man nach westen segelt. Aber der nachweis war leicht zu erbringen, denn man konnte die Grenzen der damaligen Wahrnehmung und wissenschaft selbst bereisen.
Und trotzdem wurden neue Fragen aufgeworfen, wurden zu jener Zeit Themen wie gravitation eine ungeheuliche Herrausfortderung für die Vorstellungskraft.

Ich weiss gar nichts, genau wie ihr alle zusammen!

nochmal was zu der kreisförmigen causalitätskette.
Eine gerade in 3 dimensionen könnte in 4 dimensionen ein kreis sein. Die gerade ist ein Kreis mit unendlichen Radius innerhalb unserer 3D universum, so behauptet zumindest die mathematik. Im 4dimensionlen system wäre es ein endlicher radius.
Behaupten wir dieses, wäre es möglich, am ausgangspunkt herauszukommen, wenn man in eine beliebige richtung geradeaus fliegt.

Dann könnte man eine causalitätskette welche gegen unendlich in jede richtung ausführbar ist, wie auch das urkall-expansionsprinzip, dann hätten wir mit einem schlag kein problem mehr.

Was uns die lösung eigentlich bereits längst aufzwingt ist die geschichte mit dem huhn und dem ei. Das ist doch ganz offensichtlich ein kreis, soetwas wie eine 4D treppe, eine causalitätskette wie so viele andere kreisläufe, die geschlossen ist.
Warum nicht der kosmos, sein raum, der begriff von grösse und auch die orientierung. Es gäbe kein Problem mit "dahinter", "danach" und kein unendlich.

Alles Begriffe, die vorstellbar werden.

Ich sehe ein wiederkehrendes muster. nennt es krank oder psychotisch. Mir macht das keine schwierigkeiten. Es passt zudem sehr gut zu meinem werteverständnis. Dass ich keine zustimmung muss und kann ich verkraften.

heftig

Original von akaIMUN
Du weist also, was ein Spin ist? großes Grinsen

NIEMAND weiss was ein spin ist, wenn man die moderne astrophysik aus dem Lehrbuch interprätiert.

Das weiß jeder, der sich mit (relativistischer) Quantenfeldtheorie beschäftigt hat. Dort ergibt sich der Spin ganz von selbst, samt allen beobachtbaren Eigenschaften, wie bosonischer und fermionischer Statistik.
Mit Astrophysik hat das alles nichts zu tun.

nochmal was zu der kreisförmigen causalitätskette.
Eine gerade in 3 dimensionen könnte in 4 dimensionen ein kreis sein. Die gerade ist ein Kreis mit unendlichen Radius innerhalb unserer 3D universum, so behauptet zumindest die mathematik. Im 4dimensionlen system wäre es ein endlicher radius.

Und eine Gerade in 2 Dimensionen könnte in 3 Dimensionen ein Kreis sein? Schon Deine einfachsten Gedanken sind leider so wirr und unsauber formuliert, dass man nichts damit anfangen kann.
Meinst Du vielleicht, dass die Projektion eines Kreises im 4D Raum auf eine 3D Hyperfläche dort eine Gerade ist? Oder meinst Du garnicht Gerade, sondern Geodäte?

Behaupten wir dieses, wäre es möglich, am ausgangspunkt herauszukommen, wenn man in eine beliebige richtung geradeaus fliegt.

Dann könnte man eine causalitätskette welche gegen unendlich in jede richtung ausführbar ist, wie auch das urkall-expansionsprinzip, dann hätten wir mit einem schlag kein problem mehr.

Was uns die lösung eigentlich bereits längst aufzwingt ist die geschichte mit dem huhn und dem ei. Das ist doch ganz offensichtlich ein kreis, soetwas wie eine 4D treppe, eine causalitätskette wie so viele andere kreisläufe, die geschlossen ist.
Warum nicht der kosmos, sein raum, der begriff von grösse und auch die orientierung. Es gäbe kein Problem mit "dahinter", "danach" und kein unendlich.

Alles Begriffe, die vorstellbar werden.

Und die vor allem ein ganz alter Hut sind. Was Du meinst heißt geschlossene zeitartige Kurve und es sind Universen (im Sinne von: Lösungen der Einsteinschen Feldgleichungen) bekannt, in denen so etwas existiert. Gödel hat als erster so eine Lösung angegeben.

vielleicht meine ich das ja .

willst du dich an formulierungen aufhängen?

Oder doch einfach mal hier sagen, dass du verstehst was ich meine?

Schön, dass das ein alter hut ist. Dann scheint es ja nicht ganz unsinnig.
Es geht mir nicht unbedingt darum, dass ich irgendwo meinen namen drunterschreibe.
Aber scheinbar ist dieser alte hut den meisten nicht interessant genug...oder zu kompliziert?
Denn wenn es so wäre, dann müsstest du mir schon sagen, was daran verkehrt ist oder warum man ihn aussen vor lässt...

entweder man versteht nicht, was ich sage oder wenn dann, dann heisst es gleich, "gibts schon lange"

Bedenke, dass ich autodidaktisch konstruiere. Manchmal ist es ja auch von Vorteil, wenn man "unbelastet" denkt. Ich kapier aber immernoch nicht, warum du es als alten hut abtust...erklär mir halt, wo der haken ist! Ich hoffe, dass du meine aussagen nicht nur in Fragmenten beurteils, sondern den zusammenhang erkennst...

Original von akaIMUN
vielleicht meine ich das ja .

willst du dich an formulierungen aufhängen?

Oder doch einfach mal hier sagen, dass du verstehst was ich meine?

Nein ich verstehe eben nicht was Du meinst. Deshalb habe ich ja nachgefragt. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, was Du meinen könntest, manche ergeben mehr, manche weniger Sinn.
Kannst Du vielleicht eine Skizze malen?

(...)Aber scheinbar ist dieser alte hut den meisten nicht interessant genug...oder zu kompliziert?
Denn wenn es so wäre, dann müsstest du mir schon sagen, was daran verkehrt ist oder warum man ihn aussen vor lässt...

Ist weder verkehrt noch uninteressant. Wurde und wird erforscht und diskutiert. Google hilft.

entweder man versteht nicht, was ich sage oder wenn dann, dann heisst es gleich, "gibts schon lange"

Das trifft es recht gut.

Original von SlowLarry

Kannst Du vielleicht eine Skizze malen?

Ich versuche es. Allerdings wird es kompliziert für einen nichtmathematiker, 4D-prozesse/gebilde zu zeichnen. Hierfür wurde ja die mathematik entwickelt.

Ich habe es wohl falsch ausgedrückt.
Eine Gerade in 3 dimensionen kann in der 4. dimension zu einem kreis gebogen werden und bleibt in 3D weiterhin eine gerade. So wie ein blatt Papier zusammengerollt werden kann. Die aussage also: Wir haben einen realen 4dimensioalen zyklus, der sich uns in 3D in Form dieser linearen causalitätskette mit unbefriedigenden singularitäten (unendlichkeiten) präsentiert.

(Werde zudem meine manusskripte durchsehen und zeichnungen einscannen.

...wird aber ein wenig dauern. (heute abend nicht mehr)

Original von akaIMUN
Dieses Prinzip würde auch eine erklärung für die Gravitation liefern. Ein 4D Elektromagnetisches Feld mit jegl. Materie als trägerteilchen. Aber ich wollte ja nicht wieder verwirren. Das man dem nicht folgen kann, daran habe ich mich gewöhnt.

Wie ein 4D elektromagnetisches Feld für Gravitation verantwortlich sein soll, das verwirrt mich tatsächlich und das kann nur noch Trolling sein!

Hier hast du eben mal was von Trägerteilchen von Kräften gehört und schmeißt wieder deine vierte Dimension dazu, nimmst ein mutmaßlich nicht ganz erklärtes Phänomen und sagst, das würde alles erklären!

Das ist doch sinnlos und das KANN NIEMAND einfach so sehen!

Und mathematisch ist es mit Sicherheit nicht korrekt - nur mal so ganz nebenbei. Vier ganz normale Raumdimensionen dürften ja wesentlich einfacher zu sein als die x und y aufgerollten Dimensionen der String-Theorien... die rechnen nicht mit so vielen Dimensionen, weil die leichteste Lösung (4-D) möglich ist...

Original von StefanNRW

Original von akaIMUN
Dieses Prinzip würde auch eine erklärung für die Gravitation liefern. Ein 4D Elektromagnetisches Feld mit jegl. Materie als trägerteilchen. Aber ich wollte ja nicht wieder verwirren. Das man dem nicht folgen kann, daran habe ich mich gewöhnt.

Wie ein 4D elektromagnetisches Feld für Gravitation verantwortlich sein soll, das verwirrt mich tatsächlich und das kann nur noch Trolling sein!

muss mich korrigierten. Ich meine ein 4D -dipolares magnetfeld. Energie tritt hier sozusagen in positiver (gravitation) und neagtiver ladung (kinetische energie) auf, ich will mich da nicht zu weit aus dem fenster lehnen, das ist mir selbst noch nicht ganz klar, habe mich da bereits einmal verrannt, was mich zu diesem thread veranlasste.
Ich sehe hier aber eine vorbild und parallele in der quantenmechanik, wie ich sie interprätiere. Elektronen bekommen ihre ladung durch den spin, einer dynamik im 4. freiheitsgrad. Adäquat könnten alle teilchen durch einen anderen freiheitsgrad (und hier hätten wir auch schon die 5.D) ein kraftfeld in 3D erzeugen, nämlich die gravitation.
Der vector, der in eine richtung die gravitation bezeichnet, bezeichnet in die andere kinetische energie, in diesem sinne ist von neg. u positiver energie die rede.

Dazu habe ich sogar irgendwo eine zeichnung. Es geht hier darum, dass man sich auf den wehcsel des bezugssystems einlässt. Stell dir vor, die masse des planeten ist konstant, deine kinetische energie ist RELATIV konstant zu einer variablen Gravitation.
Wir verwenden nur zur verbildlichung die gravitationstrichter.
Also würde je nachdem, welche (wir vernachlässigen die lokale ausrichtung der kinetischen energie, aber um es viel einfacher zu machen, sagen wir sie ist vom pleneten weggerichtet) energie wir aufwenden, würde der trichter flacher werden, sofern wir im bezugssystem von konstater kinetischer energie ausgehen.
wenn wir von der erde abheben, ist der trichter erst verschwunden, bis erschlieslich zum kegel invertiert, was uns in diesem beziugssystem von planeten abstösst. Wir haben den nullpunkt dieser dimensionsachse überschritten.
Sehen wir uns das in der skizze an (hoffe ich finde die) würde man den Prozess weiter skizzieren bis der Kegel wieder ein Trichter wird. Dierse achse wäre also tatsächlich rund, so wie nach meinem verständniss einen mehrdimensionale achsae auch sein könnte. (nicht umsosnt spricht man von freiheitsGRAD und gibt den vectoren auf jenen achsen grichische buchstaben wie bei winkeln.

Ich dachte, damit könne man mehrere ungekläret Phänomene lösen, aber ich hüte mich heute vor vorschnellen behauptungen.
Ich habe es dir nur genannt, weil du danach gefragt hast.

An diesem punkt würde ich das thema gravatation auch ganz gerne ruhen und reifen lassen.

ich mein, wir MÜSSEN uns von Altem lösen, wenn wir Sinn in den bereichen finden wollen, die an unsere vorstellungskraft gehen.

Ich habe gerade gelesen, dass die Milchstrasse sioch ebenso wie jede andere Galaxie sich im Zentrum einer expansierenden Universums positioniert. Das hiesse, von überall sieht es so aus, als wär man in der MItte. Da das weltall nicht 2 dimensional ist und sich u8m eine Kugel spannt, gilt dieses Prinzip aber nur für einen euklidischen Körper, etwa eine hyperkugel.

Das universum expandiert? Nicht die galaxien fliegen weg, sondern der Raum ohne materie wird grösser?

Ich sage jetzt mal ganz provokant, das stimmt nicht.

Im selben Maße, in dem das Universum expandiert, trifft die aussage zu, dass der Raum konstant bleibt, aber nur die Materie, d. h. die Teilchen schrumpfen.

Die aussage ist nicht mehr und nicht weniger falsch, als die aussage, dass das universum expandiert, weil der raum anwächst.

Wenn es also weder expandiert, noch scxhrumpft, was macht es dann?
Es ist in einem dynamisxchen Prozess.
Alles andere als ein zyklischer würde den meisten mustern zuwiderlaufen.

Irgendwann wäre ganz weit eine singularität wie auch "ganz nah" oder ganz "dicht" (ok, jetzt wirds heftig, ich weiss)
und das universum invertiert in einen neuen Urknall.
Es expandiert quasi, bis es in den Urknall "umstülpt"

Ich find die idee so geil, aber ich weiss, dass sie enorm abhoben und wie an groben Unfug grenzende Spekulation wirkt.
Aber in einem gewissen Denkmuster ist sie zutreffend und korrekt.
Dieses denkmuster versuche ich die ganze zeit näherzubringen.
Und besser wärs, ich würde euch nicht mit sowas bombadieren und an einem Punkt, an dem ich hoffte, zumindest etwas verstanden zu werden, dieses zarte Pflänzchen gleich wieder niederzutreten ♦

Oh mein Gott, es geht weiter!!!!

Im Eröffnungspost hast Du um Hilfe gebeten, viele Member haben Dir versucht zu helfen und Dir wertvolle Tips gegeben. Offensichtlich ignorierst Du alles was nicht in Dein Weltbild passt!

Du zitierst z.B. Lesch und hälst die extrem vereinfachten populärwissenschaftlichen Modelle für den aktuellen Stand der Wissenschaft. Lass Dir gesagt sein, dass das noch nicht einmal die Spitze des Eisbergs ist.

Nur als Beispiel: Spin! Natürlich weiss man seit Wigner (seit den 1930 ern) was Spin ist; durch die in der Speziellen Relativitätstheorie notwendige Lorentzgruppensymmetrie treten Darstellungen der Poincaregruppe auf, die durch den Spin parametrisiert sind. Formalisiert wird das alles in Relativistischen Quantenfeldtheorien die am Ende zum heutigen Standardmodell führen. Etwas googlen und einlesen hilft. Du bist aber offensichtlich nicht in der Lage oder nicht interessiert Dir dieses Wissen (die von mir früher genannten 90% harte Arbeit) anzueignen sondern argumentierst sehr vage und beantwortest Fragen mit wirren Gegenfragen.

Ein guter Rat: Arbeite Dich hart mit der notwendigen Mathematik (alles im Netz zu finden wenn man suchen will) ein und versuche wissenschaftlich zu arbeiten oder lass es bleiben und verschwende nicht Dein Leben sondern löse Deine real live Probleme mit psychologischer Hilfe. Meine Frau ist klinische Psychologin und glaub mir, ich weiss wovon ich rede!

Ich wünsche Dir viel Erfolg und Glück.

Original von WSpieler
...Meine Frau ist klinische Psychologin und glaub mir, ich weiss wovon ich rede!
...

Bist du sowas du wie die Zahnarztfrau?

@WSpieler: Wobei man nicht den Eindruck vermitteln sollte, das wäre in ein paar Tagen/Wochen/Monaten zu machen. OPs Ausgangspunkt: Schulmathematik ~20 Jahre her, nebenher Kinder und diverse andere Aufgaben/Probleme, Job (?) etc.
Da kann man entweder ein Studium durchziehen, oder sich mit extrem viel Selbstdisziplin den Stoff autodidaktisch aneignen. Egal wie, unter 10 Jahren harter Arbeit wird er imho keine Chance haben, überhaupt zu verstehen, worum es eigentlich geht.

Das einzige was wir hier probieren könnten ist, ganz kleine Teile herauszupicken, diese versuchen zu präzisieren/formalisieren und dann zu schauen, was herauskommt. So wie ich es bisher überblicke werden das ziemliche Banalitäten sein, aber ich lasse mich gerne überraschen.

@akaIMUN: Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das hier viel bringt. Ich wäre bereit, noch ein wenig dabeizubleiben, aber nur wenn Du 1. die Antworten der letzten paar Seiten alle nochmal gründlich durchliest und ein paar Dinge davon mitnimmst und 2. wenn Du ab jetzt bei einer einzigen Sache bleibst.
Wir waren zuletzt bei den "Geraden" in 3D, die "in 4D Kreise" sein sollen.
Das Ganze wird wahrscheinlich darauf hinauslaufen, dass es auf dem 4-Torus geschlossene Geodäten gibt (wobei die allermeisten nicht geschlossen/periodisch sind), was halt recht trivial ist.

In einem Esoterik Forum wären die Leute von akaIMUN begeistert

Original von SlowLarry
@WSpieler: Wobei man nicht den Eindruck vermitteln sollte, das wäre in ein paar Tagen/Wochen/Monaten zu machen. OPs Ausgangspunkt: Schulmathematik ~20 Jahre her, nebenher Kinder und diverse andere Aufgaben/Probleme, Job (?) etc.
Da kann man entweder ein Studium durchziehen, oder sich mit extrem viel Selbstdisziplin den Stoff autodidaktisch aneignen. Egal wie, unter 10 Jahren harter Arbeit wird er imho keine Chance haben, überhaupt zu verstehen, worum es eigentlich geht.

Das einzige was wir hier probieren könnten ist, ganz kleine Teile herauszupicken, diese versuchen zu präzisieren/formalisieren und dann zu schauen, was herauskommt. So wie ich es bisher überblicke werden das ziemliche Banalitäten sein, aber ich lasse mich gerne überraschen.

@akaIMUN: Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das hier viel bringt. Ich wäre bereit, noch ein wenig dabeizubleiben, aber nur wenn Du 1. die Antworten der letzten paar Seiten alle nochmal gründlich durchliest und ein paar Dinge davon mitnimmst und 2. wenn Du ab jetzt bei einer einzigen Sache bleibst.
Wir waren zuletzt bei den "Geraden" in 3D, die "in 4D Kreise" sein sollen.
Das Ganze wird wahrscheinlich darauf hinauslaufen, dass es auf dem 4-Torus geschlossene Geodäten gibt (wobei die allermeisten nicht geschlossen/periodisch sind), was halt recht trivial ist.

ich sehe es auch so, dass es fruchtlos bleiben wird, sich die nötige Mathematik anzueigenen, obwohl es mich ja schon tierisch nervt, dass ich das nicht kann.

Aber was ich nicht verstehe ist, an welcher stelle meine Idee der wissenschaft so zuwiderlaufen soll? Ok, ich kann verstehen, wenn man sagt "ja, hübsche Idee und wilde spekulation, lässt sich aber ebensowenig beweisen wie widerlegen.
Man tut so, als wäre alles klar und ergründet, aber das ist es doch eben nicht.

@slowharry

Ich finde deinen Ansatz sehr gut, weil er das essenzielle in allen meinen Ideen darstellt.

Meine Überzeugung, eine Gerade könnte ein 4D Kreis sein. Wenn wir das geklärt bekommen und ich vielleicht auch noch die eine oder andere schreibweise und berechnung lerne, damit wäre mir geholfen.

Im übrigen, ich tu was ich kann, bezüglich weiterbilden. Studiert habe ich bereits vor jahren (und abgeschlossen)

Ich lese oder schaue keine esoterik berichte, falls ihr das vermuten solltet. Nur seriöses und anerkanntes material.

...und natürlich muss ich auch geld verdienen, das zur frage zum Job. Allerdings mache ich das von zuhause aus.